3771f2b5-9302-4ecb-9373-c672fcd92dfd · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-208-563/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00564-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.5; 21.10.4

Registro objekto Nr. ROIK: 20114485079

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L.T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus 2020-05-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

L.T. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus (toliau – Institucija) 2020-05-08 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 5 dalį, nes dirbdamas padavėju UAB „M.“ priklausančiame bare, Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), 2020-05-06 22.30 val., atliekant neatidėliotinÄ kontrolinį pirkimÄ (plano Nr. (duomenys neskelbtini)), policijos rėmėjui pardavė vienÄ gamykliÅ¡kai uždarytÄ 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja Marka“ butelį už 17,50 Eur, ir taip sudarė sÄ lygas klientui iÅ¡sineÅ¡ti alkoholį iÅ¡ pardavimo vietos patalpų. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Å iais savo veiksmais L. T. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKÄ®) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 168 straipsnio 6 dalyje.

L.T. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Institucijos priimtÄ nutarimÄ , nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu arba šį nutarimÄ pakeisti, perkvalifikuoti jam inkriminuoto administracinio nusižengimo straipsnio dalį. Skunde nurodoma, kad kavinė dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino dėl COVID-19 ligos valdymo priemonių nedirbo nuo 2020-03-16 iki 2020-05-05. 2020-05-06 buvo pirmoji darbo diena po karantino Å¡velninimo etapo. VieÅ¡ojo maitinimo įstaigos veikla minėtu laikotarpiu buvo reglamentuota Sveikatos apsaugos ministro- valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-04-23 sprendimu Nr. V-969. Remiantis Å¡iuo sprendimu, valgyti ir gerti buvo galima tik atvirose erdvėse, t. y. lauko kavinėje. Todėl L. T. nesutinka su administracinio nusižengimo protokole nurodyta nusižengimo esme, kad jis sudarė sÄ lygas klientui iÅ¡sineÅ¡ti alkoholį iÅ¡ pardavimo vietos patalpų, nes pagal 2020-04-23 sprendimÄ Nr. V-969 jis ir negali bÅ«ti vartojamas patalpoje. Klientai alkoholį galėjo vartoti tik lauko kavinėje. Matomose vietose buvo iÅ¡kabinti informaciniai praneÅ¡imai, kiekvienam klientui paruoÅ¡ti vienkartiniai indai, stiklinės. Taip pat L. T. skundu nesutinka su veikos kvalifikavimu pagal ANK 168 straipsnio 5 dalį, mano, kad jo veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį.

Institucija atsiliepimu praÅ¡o palikti galioti 2020-05-08 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. T. skundo netenkinti.

L. T. 2020-05-06 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog Å¡ių metų gegužės 6 dienÄ , apie 22.30 val., dirbdamas UAB „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), padavėju, padavė policijos rėmėjui 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja Marka“ 40 proc. stiprumo butelį. Su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi. (b. l. 18)

IÅ¡ 2020-05-06 protokolo matyti, kad policijos rėmėjas S. J. paėmė iÅ¡ L. T. vienÄ 0,7 l degtinės „Zelionaja Marka“ 40 proc. stiprumo butelį, paimtas daiktas saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriuje (b. l. 16).

Iš byloje pateiktos fotonuotraukos matyti vienas 0,7 l talpos uždarytas stiklinis degtinės „Zelionaja Marka“ 40 proc. stiprumo butelis, ant kurio kamštelio bei butelio krašto užklijuota banderolė (b. l. 17).

2020-05-08 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neatidėliotino kontrolinio pirkimo atlikimo nurodyta, kad 22.30 val. atlikus neatidėliotinÄ kontrolinį patikrinimÄ , nustatyta, jog L. T., gim. (duomenys neskelbtini), dirbdamas naktiniame bare UAB „M.“ policijos rėmėjui pardavė 0,7 l talpos uždarytÄ stiklinį butelį degtinės „Zelionaja Marka“ 40 laipsnių stiprumo už 17,50 Eur. L. T. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. (b. l. 19)

IÅ¡ byloje pateiktos UAB „M.“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad įmonės veiklos rÅ«Å¡is- vieÅ¡asis maitinimas, kavinė; prekybos alkoholiniais gėrimais laikas- visÄ parÄ , t. y. nuo 8.00 val. iki 22.00 val. alkoholinius gėrimus vartoti vietoje ir iÅ¡sineÅ¡ti, nuo 22.00 val. iki 8.00 val. tik vartoti vietoje; licencijos iÅ¡davimo data- 2014-08-05, licencija iÅ¡duota neterminuotam laikui (b. l. 26).

Teismas

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas L. T. nesutinka su administracinio nusižengimo kvalifikacija, todėl teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ skundo ribų, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

L. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis, dirbdamas padavėju UAB „M.“ priklausančiame bare, Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), 2020-05-06 22.30 val., atliekant neatidėliotinÄ kontrolinį pirkimÄ (plano Nr. (duomenys neskelbtini)), policijos rėmėjui pardavė vienÄ gamykliÅ¡kai uždarytÄ 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja Marka“ butelį už 17,50 Eur, ir taip sudarė sÄ lygas klientui iÅ¡sineÅ¡ti alkoholį iÅ¡ pardavimo vietos patalpų. Å iais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 168 straipsnio 5 dalyje. Kadangi pažeidimas padarytas pakartotinai (baustas už analogiÅ¡kÄ veikÄ 2019-05-10) buvo patrauktas atsakomybėn pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį.

Atsakomybė pagal ANK 168 straipsnio 5 dalį kyla už alkoholinių gėrimų pardavimÄ mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje nurodytų apribojimų. Minėto straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl, siekiant atskleisti teisės normÄ , nukreipiama į kitus norminius teisės aktus. Nagrinėjamu atveju, L. T. administracinio nusižengimo byloje, apibÅ«dinant pažeidimÄ nurodyta, jog L. T., dirbdamas padavėju UAB „M.“ priklausančiame bare, adresu Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), atliekant neatidėliotinÄ kontrolinį pirkimÄ (plano Nr. (duomenys neskelbtini)), policijos rėmėjui pardavė vienÄ gamykliÅ¡kai uždarytÄ 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja Marka“ butelį už 17,50 Eur, ir taip sudarė sÄ lygas klientui iÅ¡sineÅ¡ti alkoholį iÅ¡ pardavimo vietos patalpų.

Iš paminėto darytina išvada, kad byloje galimai parinktas netinkamas nusižengimo padarymo subjektas arba netinkamai taikytos ANK 168 straipsnio nuostatos, numatančios fizinių ir juridinių asmenų atsakomybę. Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau - AKĮ) 33 straipsnio 1 dalis numato, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau šio įstatymo 34 straipsnis nustato išimtis, kuomet už šio įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims.

Taigi akivaizdu, jog įstatymų leidėjo tikslas – užtikrinti, kad Å«kio subjektai, prisidengdami vieÅ¡ojo maitinimo veikla, negalėtų apeiti imperatyvių įstatymo reikalavimų ir iÅ¡sineÅ¡tinai alkoholiniais gėrimais prekiauti visÄ parÄ , taip paneigdami paties alkoholinių gėrimų prekybos laiko ribojimo prasmę. Ä®statymų leidėjas AKÄ® 18 straipsnyje reglamentavo prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse tvarkÄ . Kaip viena iÅ¡ alkoholio prieinamumo ribojimo priemonių, AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais–šeÅ¡tadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013-08-05 sprendime administracinėje byloje Nr. A858-351/2013, aiškindama AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto (2011-12-23 įstatymo Nr. XI-1911 redakcija; bylai aktualioje 2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1739 redakcijoje – AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto) nuostatas, pažymėjo, jog mažmenine alkoholio prekyba besiverčiantis ūkio subjektas turi imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai.

IÅ¡ AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto matyti, jog Å¡iuo įstatymu nustatyta įmonių pareiga užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebÅ«tų iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietų. Tad bÅ«tent AKÄ® 34 straipsnio 3 dalis numato, kad už Å¡io įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ yra baudžiamos įmonės nuo 579 eurų iki 1448 eurų bauda. Taigi, pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ ekonominė sankcija už įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos AKÄ® 35-39 straipsniuose nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis minėtomis įstatymo nuostatomis, taip pat įvertinęs tai, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje formuluojant kaltinimus L. T., yra nurodomos aplinkybės, kad jis, bÅ«damas įmonės darbuotoju - pardavėju, parduodamas neiÅ¡pilstytÄ alkoholį, sudarė sÄ lygas klientui iÅ¡sineÅ¡ti alkoholį iÅ¡ pardavimo vietos patalpų, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi Institucija netinkamai taikė ANK 168 straipsnio nuostatos, todėl nepagrįstai L. T. veikÄ kvalifikavo pagal ANK 168 straipsnio 5 dalį.

ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudÄ nuo 30 iki 40 eurų.

IÅ¡ esmės L. T. neginčija fakto, jog 2020-05-06 22.30 val. pardavė policijos rėmėjui vienÄ gamykliÅ¡kai uždarytÄ 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja Marka“ butelį už 17,50 Eur, tačiau nesutinka su tuo, kad sudarė sÄ lygas klientui iÅ¡sineÅ¡ti alkoholį iÅ¡ pardavimo vietos patalpų, kadangi tuo laikotarpiu, pagal Sveikatos apsaugos ministro- valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-04-23 sprendimÄ Nr. V-969, alkoholiniai gėrimai negalėjo bÅ«ti vartojami patalpoje, tik atvirose erdvėse, t. y. lauko kavinėje. Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ Ä¯rodymų visumÄ , pareiÅ¡kėjo skunde nurodytÄ versijÄ atmeta kaip nepagrįstÄ ir ja nesivadovauja. Å iuo atveju ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja paties L. T. nurodytos ir užfiksuotos aplinkybės iÅ¡ karto po veikos padarymo.

L. T. savo paties ranka 2020-05-06 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodė, jog Å¡ių metų gegužės 6 dienÄ , apie 22.30 val., dirbdamas UAB „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), padavėju, padavė policijos rėmėjui 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja Marka“ 40 proc. stiprumo butelį. Su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 18). Taigi L. T. iÅ¡ karto po to, kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, pripažino kaltę ir iÅ¡samiai nurodė veikos padarymo aplinkybes.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Skiriant nuobaudÄ pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį atsižvelgtina į tai, jog L. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti L. T. paskiriant ANK 168 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , lygiÄ sankcijoje numatytam vidurkiui. Skirti minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , nagrinėjamu atveju pagrindo nėra, kadangi yra nustatyta viena L. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir teismas, skirdamas nuobaudÄ , privalo į jÄ atsižvelgti (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. T. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus 2020-05-08 nutarimas keistinas – L. T. veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ ANK 168 straipsnio 6 dalies į ANK 168 straipsnio 1 dalį ir jam pagal Å¡ios straipsnio dalies sankcijÄ skirtina nauja nuobauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

L. T. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus 2020-05-08 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti:

L. T. padarytÄ administracinį nusižengimÄ perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 6 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Violeta Olcvikienė