3771eaae-e646-4c2e-900b-86e5440fb2e7 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-4503-801/2011Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00535-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. rugpjūčio 17 d.KaunasKauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :A.

M. 2012-06-21 d., 23.40 val., Ukmergės raj., kelyje A-6 59 km. vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis, (1,67 promilės) neblaivumo laipsnis bei nepateikė civilinės atsakomybės draudimo dokumento tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14; 16 punktų reikalavimus.A. M. savo kaltę pripažįsta, teigia vairavęs išgėręs. Reikėjo parvežti namo bendradarbį, buvo išgėręs bet nemanė, kad tiek daug, nors suprato, kad taip pat negali vairuoti. Pasielgė neatsakingai ir tai dabar įvertina bei suprato.

IÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Buvo sustabdytas, nes buvo reidas, o ne dėl kokių daromų pažeidimų. Supranta, kad padarė pažeidimÄ , tai pripažįsta, dėl savo poelgio gailisi. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas, nes dirba Jonavos raj. Rukloje kraÅ¡to apsaugoje, reikia važiuoti į darbÄ , taip pat slaugo močiutę, nes daugiau nėra kam tai daryti. PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .Pažeidimo faktÄ ir A.

M. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta 1,67 % promilių, tai yra vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 2), tarnybinis pranešimas (b.l. 3), pažeidėjo paaiškinimas (b.l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 6), iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir nepateikė civilinės atsakomybės draudimo dokumento.

Pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tai gali bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje yra.

Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. IÅ¡ byloje esančių alkotesterio parodymų matyti, kad A. M. nustatytas 1,67  Įvertinus galimÄ alkoholio matavimo prietaiso paklaidÄ pažeidėjo naudai, jo neblaivumo laipsnis bÅ«tų dar mažesnis. Vairuojant nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. A. M. pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Teismas pažymi, kad A. M., sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui.

Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sėsdamas vairuoti automobilį ne įvertinęs savo galimybių, nors jautėsi gerai. Taip pat į tai, kad tai, kad A.M. neteistas, rÅ«pinasi Å¡eima ir jų interesais, teismo nuomone, tai sudaro kompleksÄ faktinių duomenų, kuris turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo.

Pažeidėjas suvokė ir suprato kilusias pasekmes ir jas įvertino pasižadėdamas bÅ«ti labiau dėmesingesnis ir atsakingesnis. Taigi, iÅ¡vardintų aplinkybių visuma yra pakankama sÄ lyga, kad bÅ«tų taikoma ATPK 301 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybė. Teismas pabrėžia, kad padarytas pažeidimas nelaikomas mažareikÅ¡miu, prieÅ¡ingai, jis vertinamas, kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus bylos medžiagÄ , lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens traukiamo atsakomybėn asmenybę, darbdavių charakterizuojamas labai gerai, kaip perspektyvus, pareigingas ( b.l. 21), iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , t.y. įvertino pasekmės ir tam ėmėsi tam tikrų veiksmų, taip pat, kad nebÅ«tų pažeisti Å¡eimos interesai, kitas aplinkybes bei formuojamÄ Lietuvos aukščiausiojo teismo praktikÄ (LAT byla Nr. 2AT-3-2011) bei kitų teismų praktikÄ Â ( ATP-160-508/2011, ATP-670-290/2011, ATP-423-290/2012), vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus A.

M. Å¡velnesnę nuobaudÄ , pažeidėjui taikytinas ATPK 301 str., ir mažintinas atimtinos teisės vairuoti transporto priemonės laikotarpis (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 284 str. 1 d., 286 str., 87 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas n u t a r i a : A. M. už ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ; už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracines nuobaudas 2000 (dviejų tÅ«kstančio) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 (Å¡eÅ¡iolikai) mėnesių.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę nuobaudÄ paskirti 2000 (dviejų tÅ«kstančio) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 (Å¡eÅ¡iolikai) mėnesių.

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui Ukmergės PK raj.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 57819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Laisvės al. 103, Kaunas, 131 kab.).Neesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ Â dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

             Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Daiva Mazur