3771a620-409c-4b6a-abcd-668d17dc4a4d · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-507-762/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01918-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.5; 1.2.4.6.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Rasai Povilavičienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui, nukentėjusiajam R.

V., nukentėjusiojo įgaliotam atstovui advokatui Irmantui Ruželei, kaltinamajam E. P., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Čibirienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2018 m. kovo 12 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 34 MGL dydžio (1280,40 Eur) baudos bausme; 2) 2018 m. gruodžio 10 d.

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį taikant BK 64 straipsnio 1,2 dalis 82 MGL (3705,12 Eur) baudos bausme, įskaičius laikinojo sulaikymo terminÄ neatliktos baudos bausmės likutis - 80 MGL dydžio (3605,12 Eur) baudos bausmė; 3) 2020 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , 64 straipsnio 2 dalį, areÅ¡to bausme 20 parų ir 80 MGL dydžio (3605,12 Eur) baudos bausme, areÅ¡to bausmę atlikęs 2021 m. vasario 2 d., baudos bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. P., 2020 m. sausio 4 d., apie 20 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įspirdamas vienÄ kartÄ R. V. į kairės pusės nugarinės dalies Å¡onÄ , sukėlė nukentėjusiajam R. V. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2020 m. sausio 4 d. vakare svečiavosi pas pažįstamÄ R. V. (duomenys neskelbtini) Abu kartu vartojo alkoholį. Buvo jau pakankamai apgirtęs. Kažkuriuo metu R.

V. kažkÄ negražiai pasakė apie jo brolį, todėl jis supykęs sėdinčiam ant kėdės R. V. įspyrė į kairės pusės Å¡onÄ . IÅ¡ karto po to R. V. jam sudavė smÅ«gį atgal ir jam praskėlė lÅ«pÄ . Po to jie su R. V. vėl susitaikė ir toliau vartojo alkoholį. Po kažkurio laiko R. V. sÅ«nus jį parvežė į namus. Dėl to, kad sudavė smÅ«gį R. V. nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pripažįsta, kad tokiam jo elgesiui turėjo įtakos iÅ¡gertas alkoholis. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo R. V. parodymais. Jis parodė, kad E. P. parodymai dėl jam suduoto smÅ«gio yra teisingi, tai yra iÅ¡ tikro E. P., 2020 m. sausio 4 d., bÅ«damas pas jį namuose (duomenys neskelbtini), po to kai jie kartu vartojo alkoholį įspyrė jam vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ , tačiau neteisingai nurodė, kad jis kažkÄ sakė apie E. P. brolį, nes E. P. jam spyrė be priežasties. Taip pat E. P. jam įspyrė ne stovėdamas, o sėdėdamas greta ant sofos. Taip pat paaiÅ¡kina, kad E. P. jam spyrė avėdamas batÄ , todėl smÅ«gis buvo stiprus ir skausmingas.

Nuo smÅ«gio Å¡onas buvo pamėlęs ir skaudėjo kelias dienas. Protokolu - pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad R. V. pranešė raÅ¡tu policijai apie tai, kad 2020 m. sausio 4 d., jo motinos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apie 20 val., iÅ¡gertuvių metu E. P. įspyrė jam į kairės pusės Å¡onÄ nugarinėje pusėje. Nuo E. P. suduoto smÅ«gio jis pajuto fizinį skausmÄ , nuvirto nuo kėdės. PraÅ¡o E. P. nubausti įstatymo numatyta tvarka (t. 1, b. l. 42-45). Apibendrinant iÅ¡dėstytus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad E. P., 2020 m. sausio 4 d., apie 20 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įspirdamas vienÄ kartÄ R.

V. į kairės pusės nugarinės dalies Å¡onÄ , sukėlė nukentėjusiajam R. V. fizinį skausmÄ , todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip tyčinis fizinio smurto sukėlimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad jis nusikaltimÄ padarė jau bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , tai yra bÅ«damas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Parenkant bausmės rūšį E. P. už jo padarytÄ nusikaltimÄ atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje teistas, jam jau buvo skirta Å¡velnesnė – baudos bausmė, po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo E. P. dar kartÄ nusikalto už kÄ jam jau buvo skirta griežtesnė, tai yra areÅ¡to bausmė, todėl jam kaip asmeniui jau teistam už nusikaltimo padarymÄ bei atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes (sukeltas tik fizinis skausmas) parinktina bausmės rÅ«Å¡is, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, tai yra areÅ¡to bausmė.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad E. P. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka), jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgtina taip pat ir į veikos padarymo aplinkybes (buvo suduotas vienas smÅ«gis į gyvybiÅ¡kai nepavojingÄ kÅ«no vietÄ , smÅ«gis suduotas abipusių iÅ¡gertuvių metu, tarpusavio nesutarimų metu, panaudotas smurtinis veiksmas nesukėlė ilgiau trukusių liekamųjų reiÅ¡kinių).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo nuomone, E. P. skirtinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos bausmės, galimos skirti už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , vidurkis. Po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo E. P. padarė dar ir kitas nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 2811 straipsnio 1 dalyje, už kurias 2020 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta areÅ¡to bausmė 20 parų bei visiÅ¡kai pridėta ankstesniu teismo baudžiamuoju paskirta ir neatlikta 80 MGL dydžio (3605,12 Eur) baudos bausmė.

Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu bei 2020 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalių pagrindu, tai yra prie šiuo nuosprendžiu E. P. paskirtos arešto bausmės iš dalies pridedant 2020 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas arešto bausmes dalį (15 parų arešto) bei pilnai pridėtina neatlikta 80 MGL dydžio (3605,12 Eur) baudos bausmė.

Kadangi E. P. jau yra atlikęs 2020 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ 20 parų areÅ¡to bausmę, todėl į naujai paskirtos bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaitytina areÅ¡to bausmė atlikta pagal ankstesnį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Byloje ieÅ¡kinį dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė nukentėjusysis R. V.. IeÅ¡kinyje nurodė, kad dėl panaudoto fizinio smurto jam buvo sukeltas fizinis skausmas, sukelti nepatogumai ir laiko gaiÅ¡inimas dėl atliekamo tyrimo, pablogėjo reputacija, nes jo gyvenamojoje vietoje iÅ¡aiÅ¡kėjus Å¡iam įvykiui jis laikomas kaipo auka bei skundikas, kas kelia slogias nuotaikas.

Vertinant nukentėjusiojo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas fizinio smurto veiksmas, jam sukeltas fizinis skausmas ir nepatogumai dėl bylos tyrimo, sukelti emociniai iÅ¡gyvenimai, todėl, teismo nuomone, tai vertintina kaip R. V. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinant neturtinę žalÄ pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad R. V. buvo sukeltas tik fizinis skausmas, Å¡is fizinis skausmas sukeltas vieno smÅ«gio pasekoje į gyvybiÅ¡kai nepavojingÄ kÅ«no vietÄ , dėl patirto fizinio skausmo R.

V. darbingumas iÅ¡ esmės sutrikdytas nebuvo. Vertinant neturtinę žalÄ taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad dėl patirto fizinio smurto ir skausmo R. V. nebuvo reikalingas stacionarus ar operacinis gydymas, patirtas sužalojimas apsiribojo tik fiziniu skausmu, liekamųjų reiÅ¡kinių neliko. Atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas buvo sÄ lygotas nukentėjusiojo bei kaltinamojo tarpusavio nesutarimo įvykusio bendru iÅ¡gertuvių metu. Vertintina, kad kaltinamasis sutinka atlyginti neturtinę žalÄ nukentėjusiajam, tačiau 500 Eur sumoje.

Teismas, įvertindamas iÅ¡dėstytus argumentus, nusikaltimo aplinkybes, nustatytÄ fizinio skausmo mastÄ , mano, kad R. V. praÅ¡omas neturtinės žalos dydis (1 000 Eur) yra per didelis, todėl mažintinas iki 500 Eur. Nukentėjusiojo atstovas – advokatas Irmantas Ruželė pateikė pažymÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai iÅ¡laidų paskaičiavimo bei pinigų priėmimo kvitÄ , nurodydamas, kad už nukentėjusiojo R. V. atstovavimÄ Å¡ios bylos procese nukentėjusysis jam sumokėjo 1 000 Eur sumÄ ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam.

Byloje konstatavus, kad E. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir dėl to nukentėjusysis patyrė iÅ¡laidų atstovo paslaugoms apmokėti, todėl iÅ¡ kaltinamojo priteistinos nukentėjusiosios patirtos atstovavimo iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis). Nustatant nukentėjusiajam priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų dydį atsižvelgtina į tai, kad Å¡ioje byloje taip pat buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiajam R.

V. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, tačiau tyrimas pagal šį BK straipsnį buvo nutrauktas. Teismo vertinimu kaltinamasis neturėtų atlyginti nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidų byloje dėl nusikaltimo, kuriuo jis nėra kaltinamas, todėl įvertinus nukentėjusiojo atstovavimo apimtį Å¡ios bylos (pagal BK 140 straipsnio 1 dalį) apimtį nukentėjusiajam priteistinos proceso iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo mažintinos pusiau, tai yra iki 500 Eur. Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teisiamÄ jį posėdį (3,80 Eur), tačiau jos nevirÅ¡ija 5 Eur, todėl nepriteistinos.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti areÅ¡to bausmę 35 (trisdeÅ¡imt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis prie Å¡iuo nuosprendžiu E. P. paskirtos 35 parų areÅ¡to bausmės pridėti 2020 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. pagal BK 243 straipsnį, 2811 straipsnio 1 dalį skirtos areÅ¡to bausmės dalį (15 parų areÅ¡to) bei visiÅ¡kai pridėti Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. paskirtÄ 80 MGL dydžio (3605,12 Eur) baudos bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę E. P. paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ ir 80 MGL dydžio, tai yra 3605,12 Eur (trys tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai penki eurai 12 ct) baudos bausmę.

Ä® paskirtos areÅ¡to bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti 20 parų areÅ¡to bausmę E. P. atliktÄ pagal 2020 m. spalio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir laikyti, kad Å¡iuo nuosprendžiu E. P. paskirta ir likusi neatlikta areÅ¡to bausmės dalis yra 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. IÅ¡aiÅ¡kinti E. P., kad jis areÅ¡to bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Å iaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Å iauliai, tel.

Nr. 8-41-430921, 8-41-432911) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (administracija@siauliuti.lt) praneÅ¡ti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti E. P., kad nurodytu terminu neatvykus į Å iaulių tardymo izoliatorių ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo.

Be to savanoriÅ¡kai neatvykus per nurodytÄ laikotarpį, neatvykimas gali bÅ«ti laikomas ir vengimu atlikti areÅ¡to bausmę. Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių savanoriÅ¡ko paskirtos baudos sumokėjimo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. E. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti – panaikinti. Priteisti iÅ¡ E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų. Likusioje dalyje civilinio ieškinio netenkinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėjas Artūras Dilys