3770cf2c-656d-49e3-b8a7-71b7db4606c7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2367-560/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12968-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 116.8.; 121.18.; 121.21 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 6 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo I.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo 301-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams E. J. ir I. J. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas 301-oji daugiabučių namų savininkų bendrija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. J. ir I. J. 30 151,57 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-09-22 ieÅ¡kovas ir atsakovė E. J. sudarė sutartį Nr. 36/05 dėl renovacijos darbų atlikimo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo organizuoti renovacijos darbus ir vykdyti techninę priežiÅ«rÄ , užtikrinti vykdomų darbų kokybę, o atsakovė įsipareigojo laiku apmokėti už renovacijos darbus. Atsakovai E. J. ir I. J. yra buto savininkai. Nurodė, kad 2008-2009 m. buvo atlikta renovacija, tačiau atsakovai už atliktus darbus neatsiskaitė, įsiskolinimo suma už renovavimo darbus sudaro 10 895,87 Lt.

Taip pat nuo 2009-05-01 iki 2012-09-01 atsakovai nemokėjo mokesčių ir už komunalines paslaugas (Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį, laiptinių apÅ¡vietimÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ir kt.), dėl to susidarė 19 255,70 Lt skola. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė E. J. sudarė papildomÄ susitarimÄ dėl skolos padengimo, tačiau atsakovė jo nevykdo, vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovė E. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinka.

Su ieÅ¡kinio suma, t. y. 30 151,57 Lt, sutinka. Pažymėjo, kad žyminis mokestis teismo nutartimi grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.Atsakovas I. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutinka ir paaiÅ¡kino, jog per krizę nei jis, nei jo sutuoktinė nedirbo, todėl negalėjo mokėti mokesčių ieÅ¡kovui. Å iuo metu jis įsidarbino, dėl to prašė iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-01 sprendimu ieÅ¡kovo 301-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį tenkino – priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų E. J. ir I.

J. 30 151,57 Lt skolos ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo I. J. prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas netenkino. Teismas nurodė, kad atsakovai neįvykdė savo piniginių prievolių laiku atsiskaityti už atliktus renovacijos darbus bei už suteiktas komunalines paslaugas, susidariusios skolos dydžio neginčija, ieškinį pripažįsta, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteisė 30 151,57 Lt skolos bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Taip pat nurodė, kad sprendžiant, ar yra pagrindas iÅ¡dėstyti atsakovams teismo sprendimo įvykdymÄ , atsižvelgtina į tai, jog abu atsakovai yra darbingo amžiaus, duomenų apie jų iÅ¡laikomus asmenis, turimus įsipareigojimus kitiems kreditoriams byloje nėra pateikta, be minėto buto atsakovai turi kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, mokesčių ieÅ¡kovui atsakovai nemoka jau kelis metus, dėl to, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ nėra pagrindo, todėl šį atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas I. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nurodyti, kad I. J. įsipareigoja į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ kiekvienÄ mėnesį pervesti 1 000 Lt, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai pagal Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parengtÄ pažymÄ . Nurodė, kad apeliantas turėtų galimybę padengti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui per mažiau nei trejus metus, kiekvienÄ mėnesį į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėdamas po 1 000 Lt.

Atsakovo nuosavybės teise turimas automobilis reikalingas tinkamai vykdyti darbo funkcijas, o sodas reikalingas rekreacijai ir relaksacijai, dėl to mano, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į atsakovo turtÄ prieÅ¡tarautų CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Pažymėjo, kad atsiskaitymas per trejus metus, nenukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimo į nekilnojamÄ jį turtÄ , labiausiai atitiktų tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo, tiek valstybės interesus.IeÅ¡kovas 301-oji daugiabučių namų savininkų bendrija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurį prašė atmesti.

Mano, kad skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, turi bÅ«ti siekiama abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros. Mano, kad atsakovo praÅ¡omas daugiau kaip trejų metų terminas yra pernelyg ilgas ir nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du bus mokami kiti einamieji įsipareigojimai bendrijai. Pažymėjo, kad realizavus atsakovų turtÄ galima bÅ«tų atsiskaityti su kreditoriumi.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovo finansinė padėtis yra itin sunki, dėl atsakovų įsiskolinimo nukenčia kiti bendrijos nariai. Taip pat atsakovas ir toliau vengia mokėti einamÄ sias įmokas, kurios be priteistos skolos sudaro jau 3 401,01 Lt.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176 str., 185 str.) bei materialines teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti atsakovo teiginiai nepaneigia teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu apeliantas neginčija teismo sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistos skolos fakto bei dydžio. Apeliantas nesutinka tik su teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako bÅ«tent tik dėl Å¡ios skundžiamo sprendimo dalies. CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien asmens turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006.).

Taigi, atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas, praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ dalimis, nurodė, kad jo finansinė bÅ«klė ilgÄ laikÄ buvo sunki, abu atsakovai nedirbo, dėl to skolos mokėjimas buvo neįmanomas. Nurodė, kad atsakovas įsidarbino tik 2013-01-28, dėl to Å¡iuo metu turi galimybę dengti įsiskolinimÄ dalimis, kas mėnesį ieÅ¡kovui mokant po 1 000 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie atsakovo argumentai vertinti kritiÅ¡kai, kadangi, nors atsakovas neginčija įsiskolinimo ieÅ¡kovui fakto ir priteistos skolos dydžio, tačiau į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, jog atsakovai atlieka kokius nors aktyvius veiksmus ir bent iÅ¡ dalies dengia įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Nustatyta, kad atsakovė E. J. 2012-07-23 pasirašė su ieÅ¡kovu susitarimÄ dėl skolos padengimo, pagal kurį įsipareigojo iki 2012-08-23 padengti ½ dalį, t. y. 14 000 Lt, įsiskolinimo ieÅ¡kovui, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovė įvykdė bent dalį prievolės. Pažymėtina, kad, viena vertus, iÅ¡ atsakovų pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, jog iki 2013-01-28, t. y. iki atsakovo I.

J. įsidarbinimo, jų finansinė padėtis buvo sunki, tačiau, kita vertus, atsakovai yra darbingo amžiaus ir nuo skolos susidarymo momento nėra atlikę jokių aktyvių veiksmų ieÅ¡kovo atžvilgiu. Pažymėtina, kad nuo atsakovo įsidarbinimo momento praėjo beveik vieneri metai, taip pat ir nuo skundžiamo teismo sprendimo priėmimo yra praėjęs daugiau nei pusės metų laikotarpis, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovas vykdo praÅ¡omÄ teismo pripažinti sprendimo vykdymo tvarkÄ , t. y. jog atsakovas kas mėnesį ieÅ¡kovui moka po 1 000 Lt, kas suponuoja pagrindÄ abejoti, ar atsakovo ketinimai dalimis dengti įsiskolinimÄ yra rimti.

Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo praÅ¡ymo tenkinimas pažeistų ieÅ¡kovo interesus, kadangi, be kita ko, byloje pateikti įrodymai rodo, jog atsakovai be skundžiamu teismo sprendimu priteisto įsiskolinimo nedengia ir einamųjų mokėjimų už suteiktas komunalines paslaugas. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad be ginčo buto atsakovai turi ir kito kilnojamojo bei nekilnojamojo turto. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir įvertinus atsakovų pastangas prievolei dengti, teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į atsakovams priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ pažeis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, tenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , bÅ«tų pažeidžiami proporcingumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir ieÅ¡kovo teisėtų lÅ«kesčių principai, dėl to teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apelianto apeliacinio skundo reikalavimai netenkintini.Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo I. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimo, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a :             Atsakovo I. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                              Laima Gerasičkinienė                                                                            Dalia Kačinskienė Kolegijos pirmininkas                                                 Dainius Rinkevičius