376c6d17-9bf8-48e4-bfa0-bf92c66d488a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Žurienei, dalyvaujant atsakovei A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams S. P. ir A. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 342,66 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Nurodo, kad 2018-09-11 A. P. ir UAB „SB lizingas“ 24 mėnesių laikotarpiui sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ telefonui Samsung Galaxy j6 įsigyti ieÅ¡kovė suteikė 271,70 Eur kreditÄ , o klientė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka. 2018-11-28 administruojant skolÄ ir patikrinus Gyventojų registrÄ sužinojo, kad A. P. (duomenys neskelbtini) mirė, ir jos palikimÄ priėmė atsakovai. Atsakovams buvo pateiktas kreditorinis reikalavimas, tačiau atsakovai skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ įpėdinių priteisimo.

3. Atsakovė A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, skolÄ priteisti iÅ¡ atsakovo S. P.. Nurodo, kad palikimÄ priėmė pagal turto apyraÅ¡Ä . Atsakovės brolis S. P. po motinos A. P. mirties paveldėjo turtÄ pagal testamentÄ , todėl atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, nes įsitikinusi, jog testamentas suraÅ¡ytas apgaulės bÅ«du. Vilniaus rajono 4-ojo notaro biuro notarė sustabdė paveldėjimo bylos po mirusios A.

P. vedimÄ ir neiÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimo iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl testamento nuginčijimo, dėl ko atsakovė negali disponuoti paveldėtu turtu. Pažymi, kad po motinos mirties naujÄ telefonÄ su visais dokumentais iÅ¡ atsakovės pasiėmė brolis atsakovas S. P., ir pažadėjo sutartį nutraukti bei sumokėti skolÄ , tačiau to nepadarė. Atsakovė gavo kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, apie tai pranešė atsakovui ir paragino jį sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir skolos nemokėjo.

Atsakovas disponuoja telefonu.

4. Atsakovas S. P. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

5. IeÅ¡kovė teismo posėdyje nedalyvavo, teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus pilna apimtimi ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant.

6. Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, papildomai paaiÅ¡kino, kad po motinos mirties priėmė palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä , nes jai buvo žinoma apie motinos skolas; brolis žadėjo sumokėti skolÄ , bet nesumokėjo, į jos praÅ¡ymus nereaguoja; teigė, kad yra naÅ¡lė, augina du vaikus ir už motinos skolas gali mokėti paveldėtu turtou, o skolos viena nemokės, nes paveldėtojai yra abu atsakovai. Taip pat nurodė, kad pripažįsta motinos skolÄ , kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , paaiÅ¡kino ieÅ¡kovei situacijÄ , bet ieÅ¡kovė iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

7. Byloje nustatyta, kad A. P. ir UAB „SB lizingas“ 2018-09-11 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ 24 mėnesių laikotarpiui suteiktas 271,70 Eur kreditas įsigyti telefonÄ Samsung Galaxy j6, tuo tarpu A. P. įsipareigojo nurodytÄ kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje nurodyta tvarka, t.y. periodinėmis įmokomos, mokant po 15,08 Eur (paskutinį mėn. 14,99 Eur) kas mėnesį iki 15 d. (iki 2020-09-15). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad A. P. (duomenys neskelbtini) mirė. Pagal VÄ® Registro centro duomenis, po A. P. mirties jo palikimÄ priėmė atsakovai S. P. ir A. K.. IeÅ¡kovė 2018-12-14 pateikė atsakovams kreditorinį reikalavimÄ , tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovai skolos nesumokėjo. Pastarosios aplinkybės neginčijo ir atsakovė.

8. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui, palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Å io straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kuomet netaikoma 1 d. nurodyta tvarka. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų (priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. (LAT 2016-03-02 d. nutartis Nr. 3K-3-122-916/2016).

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė, nustačiusi, kad A. P. mirė, ėmėsi veiksmų, kad nustatyti palikimÄ priėmusius asmenis ir informuoti juos apie savo reikalavimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018-11-28 nustačius aplinkybę apie A. P. mirtį, 2018-12-12 buvo Testamentų registre patikrinti duomenys apie palikimÄ priėmusius asmenis, o 2018-12-14 paruoÅ¡tas raÅ¡tas, kuriuo ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovus dėl kreditorinio reikalavimo. Taigi ieÅ¡kovė, tikrindama kaip vykdomi sutartiniai įsipareigojimai, pareiÅ¡kė savo reikalavimus ir raÅ¡tu kreipėsi į A. P. palikimÄ priėmusius asmenis dėl kreditorinio reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, laikytina kad reikalavimams pareikÅ¡tas per įstatyme nustatytÄ terminÄ .

10. Taigi atsakovai laikomi skolininkės A. P. įstatyminiais įpėdiniais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnio 2 dalis). Ä®pėdinis paveldi ne tik turtines teises, bet ir palikėjo pareigas – Å¡iuo atveju pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu už mirusiojo nesumokėtÄ kredito dalį (CK 5.52 straipsnis 1 dalis). Kaip minėta, atsakovai buvo informuoti, kad, kaip skolininko įpėdiniai ir paikimo priėmėjai, privalo sumokėti paveldėtÄ skolÄ , tačiau atsakovai su kreditoriumi neatsiskaitė ir pagal 2019-05-28 įsiskolinimo paskaičiavimo pažymÄ liko skolingi 311,03 Eur skolos, 27,99 Eur delspinigių ir 3,64 Eur kitų susijusių iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 342,66 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai susidariusį įsiskolinimÄ bÅ«tų padengę, to neginčijo ir atsakovė teismo posėdžio metu (CPK 178 straipsnis).

11. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. CK 6.71 straipsnis 1 dalis nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su kreditoriumi atsiskaitė, taip pat į tai, kad atsakovai prievolės ieÅ¡kovei neginčijo (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteisiama 311,03 Eur negrÄ Å¾into kredito suma.

12. Atsakovė teismo posėdžio metu teigė, kad telefonas yra pas atsakovÄ S. P., jis juo naudojasi, žadėjo sumokėti skolÄ , todėl skola turi bÅ«ti priteisiama tik iÅ¡ jo. Tačiau teismas su Å¡iuo atsakovės argumentu nesutinka. CK 5.52 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu palikimÄ priėmė keletas įpėdinių, jie už palikėjo skolas atsako solidariai. Å i teisės norma taikoma, kai paveldi keletas įpėdinių; jie atsako palikėjo kreditoriams solidariai pagal įstatymÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.53 straipsnyje, kuriame nustatytas palikimo priėmimas pagal apyraÅ¡Ä , nenustatyta, kaip įpėdiniai atsako už palikėjo skolas – solidariai ar subsidiariai, o tik apibrėžiamos atsakomybės paveldėtu turtu ribos, tačiau CK 5.52 straipsnis laikytinas norma, įtvirtinančia bendrÄ jÄ taisyklę, kad jei yra keletas įpėdinių, jie už palikėjo skolas atsako solidariai. Toks aiÅ¡kinimas leidžia apginti mirusiojo kreditorių interesus, nes prieÅ¡ingu atveju kreditoriai atsidurtų blogesnėje padėtyje, nei buvo iki palikėjo mirties (CK 6 straipsnio 4 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. V. v. E. Ž. , bylos Nr. 3K-3-135/2011). Tuo tarpu, jeigu vienas įpėdinis įvykdo visas palikėjo prievoles, tai tarp jo ir kitų įpėdinių susiklosto dalinės prievolės ir įvykdęs visas palikėjo prievoles įpėdinis įgyja teisę reikalauti iÅ¡ kitų įpėdinių atitinkamos dalies, priklausomai nuo to, kokiÄ palikimo dalį jis paveldėjo (CK 6.9 straipsnis).

Tokiu atveju, kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium. Atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimÄ ir suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , atsakovės argumentai dėl skolos priteisimo tik iÅ¡ kito atsakovo atmestini kaip nepagrįsti.

13. Atsakovė tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje atsakovė siekia nuginčyti A. P. testamentÄ , kuriuo ji testamentu butÄ paliko atsakovui S. P., tačiau pastarojo ginčo nagrinėjimas vieno iÅ¡ paveldėto turto objekto atžvilgiu neapriboja ieÅ¡kovės teisės įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo. Be to, kaip matyti iÅ¡ atsakovės į bylÄ pateikto 2018-11-13 antstolio sudaryto paveldimo turto apyraÅ¡o, be testamentu atsakovui S. P. palikto buto, atsakovė po A. P. mirties siekia paveldėti ir kitÄ A. P. vardu registruotÄ turtÄ (tiek kilnojamÄ jį, tiek nekilnojamÄ ) pagal turto apyraÅ¡Ä .

14. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Vartojimo kredito sutarties 3.1 punktu klientas įsipareigojo praleidus mokėjimo terminus mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 27,99 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 27,99 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

15. Pagal Vartojimo kredito sutarties 5.1 punktÄ , į bendrÄ kredito kainÄ Ä¯skaičiuojamos visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su Sutartimi susijusius mokesčius (Sutarties, Administravimo mokesčius ir kitus su Sutarties sudarymu, vykdymu, pakeitimu, nutraukimu susijusius mokesčius), kuriuos Kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi Kredito davėjui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui. Pagal Vartojimo kredito sutarties 7.2 punktÄ , be Sutartyje nurodytų Kredito gavėjo mokėtinų sumų bei atlyginimo notarui (jei taikoma), Kredito gavėjas įsipareigoja sumokėti mokesčius, dėl trečiųjų asmenų teikiamų papildomų paslaugų, kurios susiję su Sutarties sudarymu. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 0,60 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų ir 3,04 Eur tikrinimo registruose iÅ¡laidų, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

16. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 57,62 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-06-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

17. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos (15 Eur žyminis mokestis), t. y. po 7,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

18. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistinos ir 50,53 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ Jungtinę Karalystę (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

19. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „SB Lizingas“ (j. a. k. 234995490) solidariai iÅ¡ atsakovų S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 311,03 Eur (tris Å¡imtus vienuolika eurų 3 ct) negrÄ Å¾into kredito, 27,99 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 99 ct) delspinigių, 3,64 Eur (tris eurus 64 ct) kitų mokėtinų sumų susijusių su sutartimi, 5 (penkių) proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (57,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-06-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 65,53 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 53 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , t. y. po 32,77 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 77 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dovilė Sadauskaitė