376b472a-28c8-4d19-ac2a-784aea10baf4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-77-1035/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03151-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 18.8

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. kovo 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. (E. V.) atstovei advokato padėjėjai Dovilei Užkurėnei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 14-ANR_N-1705-2018 ir 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 14-ANR_N-1706-2018.

Teismas

n u s t a t ė :

E. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 14-ANR_N-1705-2018 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 50 Eur bauda. E. V. nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso kaljano baras „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vadovu ir atsakingu asmeniu, 2018 m. rugsėjo 29 d. 23.30 val. neužtikrino, kad garsiai sklindanti iÅ¡ baro muzika (žemieji dažniai) netrukdytų aplinkinių gyventojų poilsiui ir ramybei.

Be to, E. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 14-ANR­_N-1706-2018 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 50 Eur bauda. E. V. nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso kaljano baras „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vadovu ir atsakingu asmeniu, nuo 2018 m. spalio 27 d. 22.00 val. iki 2018 m. spalio 28 d. 00.30 val. neužtikrino, kad garsiai sklindanti iÅ¡ baro muzika (žemieji dažniai) netrukdytų aplinkinių gyventojų poilsiui ir ramybei.

Nesutikdamas su Å¡iais nutarimais, E. V. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o minėtus nutarimus panaikinti. Skunde nurodyta, kad iÅ¡ skundžiamų nutarimų nėra aiÅ¡ku kaip abiem atvejais pasireiÅ¡kė asmenų ramybės, poilsio ar darbo sutrikdymas, nors tai vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų ANK 488 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pažeidimo sudėties požymių, kuris turi bÅ«ti nustatytas siekiant konstatuoti, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Å iuo atveju nebuvo nustatyta, kad dėl sklindančios muzikos buvo sutrikdytas asmenų poilsis ir ramybė, nebuvo nustatyta kokių asmenų poilsis ir ramybė buvo sutrikdyta.

Didžiausius leidžiamus triukšmo ribinius dydžius gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje numato Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ (toliau – ir HN 33:2011) 1 lentelė. UAB „Akustinių tyrimų centras“ 2018 m. balandžio 18 d. atliko infragarso ir žemų dažnių garso slėgio lygio matavimus, iš kurių matyti, kad ekvivalentinis nuotolinis garso lygis siekia tik 23,6 dBA, o didžiausias F laikinis svertinis ir garso lygis siekia tik 33,0 dBA, t. y.

HN 33:2011 1 lentelėje numatyti ribiniai dydžiai nėra virÅ¡ijami. Nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad muzika buvo skleidžiama tokiu garsu, kuris pažeistų teisės aktų reikalavimus ir kuriuo bÅ«tų sutrikdyta aplinkinių ramybė. Nagrinėjamais atvejais nebuvo nustatytas skleidžiamo garso lygis, o skundžiami nutarimai buvo priimti vadovaujantis galimai suinteresuotų kaimynų, su kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgÄ laikÄ sieja konfliktiniai santykiai, parodymais.

Be to, už ANK 488 straipsnio 1 dalyje administracinio nusižengimo padarymÄ atsako įstaigos, kurioje buvo skleidžiami garsai, savininkas. Baro „(duomenys neskelbtini)“ savininkas yra ne E. V., kuris yra tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Jei ir bÅ«tų nustatyti ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, administracinėn atsakomybėn turėjo bÅ«ti traukiama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinis asmuo, kadangi bÅ«tent ji yra baro savininkė.

Taigi administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas netinkamas subjektas ir tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti skundžiamus nutarimus. Turi bÅ«ti įvertintos ir tos aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)f“ vadovas E. V. nebÅ«na nuolatos bare, todėl negali bÅ«ti laikomas atsakingu už leidžiamos muzikos garsÄ asmeniu.

Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas praÅ¡o skundžiamus nutarimus palikti nepakeistais ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka, nes E. V. pateiktas infragarso ir žemų dažnių garso slėgio lygio matavimas buvo atliktas 2018 m. balandžio 18 d., o pažeidimas užfiksuotas 2018 m. rugsėjo 29 d. 23.30 val. ir nuo 2018 m. spalio 27 d. 22.00 val. iki 2018 m. spalio 28 d. 00.30 val. Surinkta pakankamai faktinių duomenų, įrodančių, kad E. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. P. parodė, kad apie baudos paskyrimÄ E. V. buvo informuota raÅ¡tu. Teko bendrauti su skundÄ padavusiu asmeniu. E. V. pirmÄ kartÄ , kai jį pamatė, tai buvo 2017 m. rudenį, prisistatė kaip baro „(duomenys neskelbtini)“, kuris įsikÅ«ręs gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te, vadovu. Ji gyvena virÅ¡ baro, trečiame aukÅ¡te. Antrame aukÅ¡te yra ne butas, o kaip jai sakė, komercinės patalpos. Pradžioje tai buvo vieno aukÅ¡to namas, o 2011–2012 m. buvo pastatytas dar vienas aukÅ¡tas.

Jie turi bendras Å¡ildymo sistemas, pro kurias sklinda žemieji dažniai. E. V. jai prisistatė kaip baro vadovas. Baras buvo atidarytas 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tuomet ji buvo iÅ¡vykusi. Kai grįžo, pradėjo girdėti triukÅ¡mÄ , bet nesuprato iÅ¡ kur jis sklinda, tad ėjo ir pas kaimynus. Tik vėliau nuėjusi į barÄ iÅ¡girdo tokios pat melodijos triukÅ¡mÄ , t. y. žemuosius dažnius. Baro darbuotojai davė jai E. V. telefono numerį, o gal pati paliko savo telefono numerį. E. V. labai mandagiai Å¡nekėjo, prašė, kad duotų 10 dienų ir jis viskÄ sutvarkys.

Ji kentėjo, tikėjo, tačiau niekas nebuvo sutvarkyta, prasidėjo diskotekos. TriukÅ¡mas tapo daug didesnis, girdėjo ne tik dažnius, bet ir pačiÄ muzikÄ . Vėliau jie sustiprino elektros galingumÄ , dėl ko triukÅ¡mas girdimas visoje gatvėje. Kadangi po tų 10 dienų nieko nebuvo padaryta, vėl kvietė E. V., jis du kartus buvo pas jÄ namuose. AntrÄ kartÄ jis atėjo, kuomet vyko diskoteka, ji girdėjo bumsėjimus po savo raÅ¡omuoju stalu, kadangi toje vietoje bare prikabinta kolonėlė. E. V. pažadėjo viskÄ sutvarkyti pirmadienį.

Darbo dienomis diskotekų nebÅ«na, tačiau diskotekų metu bÅ«davo labai didelis triukÅ¡mas. Rašė trumpÄ sias žinutes baro numeriu, praÅ¡ydama pritildyti muzikÄ , taip pat ir E. V.. Su nuomininke pradėjo kviesti policijÄ , rašė pareiÅ¡kimus dėl triukÅ¡mo. Buvo pasakyta, kad galima kreiptis ir į savivaldybę. Pradėjo raÅ¡yti savivaldybei, gaudavo atsakymus, buvo surengtas posėdis, kuriame ji pateikė kolektyvinį skundÄ ir matavimus, kuriuos atliko Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija.

Jos buto numeris yra 10, visas jos butas yra virÅ¡ baro. Kolektyvinį skundÄ nunešė ir paliko, bet iÅ¡ esmės nieko neįvyko. Posėdžio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl prekybos alkoholiu ribojimo. O dėl matavimų, tai jie parodė, kad virÅ¡ijami žemieji dažniai, o muzikos garso skleidimas yra ribinis. Matavimai buvo atlikti jos bute. Po matavimų atlikimo situacija nepasikeitė, jiems buvo numatytas laikas iki gegužės mėnesio įgyvendinti triukÅ¡mo mažinimo priemones. E. V. jai buvo atsiuntęs laiÅ¡kÄ , kad į jos butÄ atvyks specialistai, kurie atliks matavimus, tai buvo po Å¡ių matavimų, kuriuos pateikė.

E. V. atėjo su specialistu ir garsistu, kaip jį pristatė, apie 22 val. vakaro, tai galėjo bÅ«ti balandžio mėnesį. Matavimai buvo atlikti E. V. iniciatyva, o tie matavimai, kuriuos ji pateikė, buvo atlikti jam to nežinant, kad nebÅ«tų pritildyta muzika, juk kitaip garso nebus. Kovojo taip, kaip mokėjo, kadangi negalėjo nei dirbti, nei ilsėtis, nes pastoviai girdėdavo tuos dažnius, pradėjo eiti pas juos, kad atsakingas asmuo pritildytų garsÄ , kad negirdėtų žemųjų dažnių.

Atsakingas asmuo kas kartÄ buvo vis kitas, nors dažniausiai juo bÅ«davo barmenas V. Vieno atėjimo metu bare stovėjo ir E. V., kuris buvo labai prieÅ¡ jÄ nusiteikęs, pradėjo varyti jÄ lauk, klausė, kodėl jie nenori bendradarbiauti. Atsakė, kad jei nepritildys muzikos, vėl ateis. TÄ vakarÄ muzikÄ jie pritildė. Po viso Å¡ito parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, kadangi buvo konfliktinė situacija. Vėliau sutiko E. V., jis elgėsi mandagiai, tai buvo gruodžio mėnesį, po lapkričio 29 d. atliktų matavimų jos ir kaimyno bute.

Dėl Å¡ių matavimų atsakymų negavo. E. V. jos paklausė, ar jai netrukdo garsas, pasakė, kad „kaip čia pasakius“, nes vakar muzikos nebuvo, o sekmadienį teko kviesti policijÄ . Jie susitiko kieme. Ji jam pasakė, kad trukdo ne tik triukÅ¡mas, bet ir ventiliacijos vamzdis, kuris eina per jos miegamojo sienÄ . Nepamena, kaip dėl tos muzikos, atsakė „kaip čia pasakius“, bet Å¡iaip muzika trukdo, toliau rašė žinutes. Rugsėjo 29 d. buvo diskoteka, jos pavadinimÄ Å¾ino iÅ¡ interneto.

MuzikÄ pradėjo girdėti maždaug nuo 22.30 val. Ä®prastai skambina policijai ir vieÅ¡ajai tvarkai. Jei yra galimybė, pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡o ranka, o jei ne – per e-policija.lt. Ji girdi žemus dažnius, kartais girdi ir melodijÄ . Tai gali bÅ«ti dundėjimai, kažkoks ūžimas, bumsėjimai. Konkrečias aplinkybes nurodė pareiÅ¡kime. Jai trukdė, kadangi sėdėdama prie savo raÅ¡omojo stalo nieko negali daryti, nes iÅ¡ apačios girdi bumsėjimÄ , taip pat negali miegoti. Apskritai nieko negali daryti, net bÅ«ti namuose, iÅ¡girdusi bumsėjimÄ turi iÅ¡eiti, kadangi jai prasideda tachikardija.

Realiai baras dirba ilgiau nei nurodyta jų oficialiame puslapyje. Rugsėjo 29 d. policijos pareigÅ«nai buvo atvykę, matyt, kad jie nuėjo į barÄ su jais kalbėti. Nepamena, ar tÄ dienÄ policijos pareigÅ«nai buvo pas jÄ bute, tačiau jie tikrai yra užėję į jos butÄ . Policijos pareigÅ«nai sakydavo, kad irgi girdi muzikÄ , kadangi ji priveda iki tam tikrų vietų, kur triukÅ¡mas yra girdimas. Spalio 27 d., kadangi vėl kvietė policijÄ , 20.38 val. pradėjo girdėti žemus dažnius, todėl barui parašė žinutę.

PaaiÅ¡kinime aplinkybės nurodytos teisingai (b. l. 19). Žemus dažnius girdėjo iki 02.00 val. nakties. Kaimynas gyvena virÅ¡ baro virtuvės, antrame aukÅ¡te. Jei pareiÅ¡kimas raÅ¡ytas ne ranka, pareiÅ¡kimo galėjo tÄ dienÄ pati ir neraÅ¡yti, galbÅ«t kaimynas prisiskambino policijai. Kaip sakė, parašė policijai pareiÅ¡kimÄ dėl konflikto, kuomet E. V. grasino jÄ iÅ¡mesti iÅ¡ baro už pakarpos. Dar nesikreipė, bet kreipsis į narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentÄ dėl kaljanų rÅ«kymo.

Kadangi yra dėstytoja, turi pasiruoÅ¡ti medžiagÄ , tÄ daro iki 02.00–03.00 val. nakties, kadangi taip įprato dėl baro veiklos. Neturi gydytojo pažymos, kuria jai konstatuota tachikardija. Ji iÅ¡girsta muzikÄ ir iÅ¡kart susinervina.

Liudytoja A. P., duodama parodymus, pateikė teismui Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento raÅ¡tÄ , kurias jai buvo adresuotas. IÅ¡ Å¡io raÅ¡to matyti, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas (toliau – ir Vilniaus departamentas) gavo 2018 m. sausio 16 d. skundÄ (toliau – ir Skundas) dėl baro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Baras), veiklos metu organizuojamų renginių skleidžiamo triukÅ¡mo.

Nagrinėdamas SkundÄ , Vilniaus departamentas kreipėsi į Nacionalinę visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijÄ (toliau – ir NVSPL), praÅ¡ydamas atlikti triukÅ¡mo, infragarso ir žemo dažnio garsų matavimus gyvenamosiose patalpose (toliau – Butas). Laboratoriniai fizikinių veiksnių (triukÅ¡mo, infragarso ir žemo dažnio garsų) matavimai Bute buvo atlikti 2018 m. vasario 9 d. (naktį iÅ¡ penktadienio į Å¡eÅ¡tadienį), kai Bare vyko (duomenys neskelbtini) renginys. Taip pat triukÅ¡mo matavimai Bute atlikti 2018 m. vasario 8 d. (naktį iÅ¡ ketvirtadienio į penktadienį), kai Bare nevyko renginys.

Informuoja, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 dalimi, nakties metas yra nuo 22.00 val. iki 07.00 val. Lietuvos higienos norma HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo“ (toliau – ir HN 33:2011) gyvenamųjų pastatų (namų) gyvenamosiose patalpose nakties metu nustatytas ribinis ekvivalentinis garso slėgio lygis yra 35 dBA, maksimalus garso slėgio lygis – 45 dBA.

NVSPL atliktų laboratorinių matavimų duomenimis (NVSPL 2018 m. vasario 14 d. aplinkos triukšmo tyrimo protokolas Nr. F-AT-36/2018), ekvivalentinio garso slėgio lygiai Bute neviršijo HN 33:2011 nustatytos ribinės 35 dBA vertės: ekvivalentinis garso slėgio lygis, kai Bare vyko renginys, siekė 32 dBA, o garso slėgio lygis, kai Bare nevyko renginys, siekė 22 dBA. Maksimalaus garso slėgio lygis Bute, kai Bare vyko (duomenys neskelbtini) renginys, siekė 37 dBA, kai Bare nevyko renginys, siekė 30 dBA ir neviršijo HN 33:2011 leistino 45 dBA maksimalaus garso slėgio lygio nakties metu gyvenamosiose patalpose.

Pagal Lietuvos higienos normos HN 30:2009 „Infragarsas ir žemo dažnio garsai: ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose“ (toliau – HN 30:2009), patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. V-190 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 30:2009 „Infragarsas ir žemo dažnio garsai: ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose“ patvirtinimo“ reikalavimus infragarso ir žemo dažnio garsų matavimų rezultatai vertinami, jei ekvivalentinių garso slėgių skirtumas pagal A ir C svertis yra daugiau už 20 dB (LceqT > 20 dB už LAeqT).

Laboratoriniais matavimais nustatyta (NVSPL Fizikinių veiksnių skyriaus 2018 m. vasario 14 d. infragarso ir žemo dažnio garsų tyrimo protokolas Nr. F-TO-2/2018), kad, Bare nevykstant renginiui, Bute ekvivalentinių garso slėgių skirtumas pagal A ir C svertis buvo 15 dB, taigi infragarsas ir žemo dažnio garsai Bute nevertinami. Bare vykstant (duomenys neskelbtini) renginiui, Bute ekvivalentinių garso slėgių skirtumas pagal A ir C svertis buvo 22 B. B. muzikÄ transliuojančios įrangos skleidžiamo žemo dažnio garsų lygis Bute 50 Hz dažnyje siekė 48 dB, 63 Hz dažnyje siekė 44 dB, 80 Hz dažnyje siekė 35 dB, 100 Hz dažnyje siekė 39 dB, 125 Hz dažnyje siekė 39 dB, 160 Hz dažnyje siekė 29 dB, 200 Hz dažnyje siekė 26 dB ir virÅ¡ijo Lietuvos higienos norma HN 30:2009 6 punktu gyvenamuosiuose kambariuose leistinus 41 dB lygį 50 Hz dažnyje, 34 dB lygį 63 Hz dažnyje, 28 dB lygį 80 Hz dažnyje, 24 dB lygį 100 Hz dažnyje, 21 dB lygį 125 Hz dažnyje, 17 dB lygį 160 Hz dažnyje, 14 dB lygį 200 Hz dažnyje.

Vilniaus departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo 22 straipsniu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijai nurodė numatyti ir įgyvendinti garsÄ mažinančias priemones. Nurodymų įgyvendinimas bus kontroliuojamas grįžtamosios kontrolės metu (b. l. 60–61).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), virÅ¡ baro virtuvės. Bute gyvena nuo 2018 m. spalio mėnesio pabaigos. Kai įsikÅ«rė, atėjo pirmas savaitgalis, pirmas vakarėlis, pradžioje visiÅ¡kai to nesekė ir nesidomėjo, iÅ¡girdo iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio apačioje, sklindančius stiprius garsus. Anksčiau girdėdavo, kuomet atlikinėjo kosmetinį remontÄ , garsus, tačiau ne tokius, kokie girdimi dabar, jie buvo ne tokio lygio.

Nuo tada praktiÅ¡kai kiekvienÄ savaitgalį, kartais ir darbo dienomis, girdi ir žemus dažnius, ir muzikÄ . Gyvena su žmona ir dviejų mėnesių kÅ«dikiu, todėl to garso nepageidauja. Kai įsikraustė, tas pirmas savaites, kuomet vykdavo įvairÅ«s didžėjų pasirodymai bare, bÅ«davo neįmanoma bÅ«ti namuose dėl didžiulio triukÅ¡mo, vėliau tokio pobÅ«džio vakarėliai buvo sumažinti, tačiau muzikÄ girdi net tada, kuomet nevyksta jokie paskelbti vakarėliai. Nėra, kad tai bÅ«na kiekvienÄ dienÄ , kad jis tokio lygio, kaip per pasirodymus, bet po 22.00 val. jis tikisi, kad namie bus ramu ir tylu.

Jie bendravo su E. V. telefonu, planavo su juo susitikti, bet nesusitiko, siÅ«lė pasidomėti izoliacinėmis medžiagomis, investuoti į tai, tai bÅ«tų tikrai pozityvus ženklas, kad triukÅ¡mo negirdėtų. PraktiÅ¡kai kiekvienÄ savaitgalį girdi muzikÄ , kas kartÄ raÅ¡o skundus, kviečia savivaldybės pareigÅ«nus, jei jie dirba. IÅ¡ esmės, jų net nebereikia kviesti, kadangi įmonė įtraukta į juoduosius sÄ raÅ¡us, juos tikrina kiekvienÄ savaitgalį, ta situacija, galima sakyti, Å¡iek tiek pasitaisė.

Detalių nepamena, bet pamena, kad tuomet, kai pasakojo viskÄ policijai, buvo praėjusios 2–3 savaitės (nuo įsikraustymo į butÄ ). Pamena, kad tuomet vyko didžėjų pasirodymas, girdėjosi tranki muzika, buvo nustebę, nes kai įsikraustė, pirmas dienas buvo ramu. Vakare namuose norisi ramybės, tad aiÅ¡ku, kai girdi trankius garsus, tai trukdo. Tai nėra foninis garsas, tai labai gerai jo bute girdima muzika. Jo butas yra pailgas, svetainėje bÅ«ti net neįmanoma, juolab, kad tuo metu žmona buvo nėščia, todėl jiems nebuvo pageidaujamas triukÅ¡mas.

Per didžėjų pasirodymus triukÅ¡mas jo miegamajame girdėdavosi, bet ne tiek, užsidarius duris žemieji dažniai „eina“ ne tiek. Jo atsiminimai yra bendri apie tÄ laikotarpį, kuomet vyko didžėjų pasirodymai, tad tuo metu tikrai girdėdavo triukÅ¡mÄ ir miegamajame. Penktadienį, kuomet susirenka žmonės kažkÄ paÅ¡vęsti, triukÅ¡mas girdisi svetainėje, o miegamajame nesigirdi, kuomet durys yra uždaromos. Savo paaiÅ¡kinime aplinkybes nurodė teisingai (b. l. 20). Tuo metu, jam atrodo, kad su policijos pareigÅ«nais nebendravo.

Tik po Å¡ito su kaimyne pradėjo kviesti policijos pareigÅ«nus ir į namus, kad jie pasakytų, kad triukÅ¡mas yra girdimas. Pas jį ne kartÄ nakties metu buvo atvykę savivaldybės pareigÅ«nai, kurie sakydavo, kad triukÅ¡mas tikrai girdimas. Jei kalbėti apie tyrimÄ , tai jis buvo atliktas lapkričio gale ar gruodžio pradžioje, bet kol kas rezultatų nėra. Baro patalpos priklauso tam pačiam asmeniui, iÅ¡ kurio pirko butÄ . Su juo yra Å¡nekėjęs, taip pat su brokere, yra ir pats buvęs tame bare.

PrieÅ¡ tai kalbėjo su barmenais, kad planuoja gyventi, klausė, kaip čia yra, jam pasakė, kad viskas pas juos tvarkinga, jį nuramino, tik pasakė, kad čia gyvena viena moteris, kuri viskuo nepatenkinta, viskuo skundžiasi. Be to, tai yra „lozunge“ baras, kuriame galima parÅ«kyti kaljanÄ , o ne naktinis klubas. Tuo metu, kai iÅ¡kvietė policijÄ , t. y. spalio 27 d., buvo dideliame kambaryje, naršė internete, gal žiÅ«rėjo televizijÄ , nepamena. Ä®prastai tuo metu eidavo miegoti apie 23.00 val.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. B. (policijos pareigÅ«nė) parodė, kad žino, jog yra baras (duomenys neskelbtini), dėl kurio bÅ«na pastovÅ«s namo gyventojų nusiskundimai dėl triukÅ¡mo. Gali bÅ«ti, kad pagal gyventojos iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo ten vyko kartu su kolega S. D., jie kartu dirba. Dažniausiai atvyksta, pasiklauso lauke, kaip girdisi triukÅ¡mas. Dažniausiai juos pasitinka lauke gyventoja, pasitikslina situacijÄ , kad jai girdisi žemo dažnio garsai, nueina į baro vidų, ten pasiklauso ir pabendrauja su atsakingu asmeniu. Jei neklysta, ta gyventoja gyvena 3 aukÅ¡te. Atsakingas asmuo kaskart bÅ«na skirtingas. Gavus pažadÄ nutildyti muzikÄ , eina paÅ¡nekėti su gyventoja, klausia, ar turi nusiskundimų. Prie jų muzikÄ jie nutildo, paskutinį kartÄ irgi nutildė. Gyventoja buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ , jiems jį perdavė ir jie jį pristatė į policijos komisariatÄ . Ä® gyventojos butÄ , kad patikrintų, ar girdisi žemi dažniai, nebuvo nuėjusi nei ji, nei jos kolega. Nebuvo tokio atvejo, kad eitų į butÄ , kad įsitikintų, ar ji sako tiesÄ . Jos porininkas bÅ«na kartu su ja, kartu bendrauja. Jie buvo nukreipę pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ komisariatÄ , kadangi įvykius tiria kiti pareigÅ«nai, siÅ«lė susėsti ir apie tai paÅ¡nekėti. Jie tik reaguoja į patį įvykį. PareiÅ¡kėjos bute nebuvo. Negali pasakyti, kÄ tuo metu, kai atvyko į vietÄ , veikė pareiÅ¡kėja. Ji jų laukė lauke. Paskutinį kartÄ ten buvo senokai, gal rugsėjo mėnesį. Daugiau neteko ten važiuoti. Prie jų buvo priėjusi ta gyventoja ir sakė, kad yra ir kitų kaimynų nusiskundimų, bet jie raÅ¡o per e-policija.lt.

Teismas paskelbė policijos pareigÅ«nės A. B. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 29 d., apie 23.48 val., Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymu, kartu su Vilniaus apskrities VPK PR 3 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patruliu S. D. nuvyko adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje kreipėsi namo gyventoja A. P., kuri pranešė, kad nuo kavinėje „(duomenys neskelbtini): Vilniuje, (duomenys neskelbtini), keliamo triukÅ¡mo (muzika, žemieji dažniai, bumbsėjimas, žemo dažnio garsai) ji negali ilsėtis. Su S. D. užėjo į kavinę, kur grojo muzika. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (buvo žemo dažnio garsai) kažkiek jautėsi. Pagal jų praÅ¡ymÄ darbuotojai muzikÄ pritildė. A. P. parašė pareiÅ¡kimÄ , kurį jie nuvežė į 2 PK (b. l. 21). Perskaičius policijos pareigÅ«nės A. B. paaiÅ¡kinimÄ , liudytoja patvirtino paaiÅ¡kinimÄ , nurodė, kad tuo metu teisingai nurodė aplinkybes.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. K. (savivaldybės pareigÅ«nas) parodė, kad į įvykį vyko kartu su kolega M. D.. Apie 22.33 val. tarnybiniu telefonu gavo skambutį iÅ¡ asmens, gyvenančio (duomenys neskelbtini), kuris teigė, kad jam trukdo iÅ¡ baro sklindantis triukÅ¡mas. Ä® vietÄ nuvyko gana greitai, buvo ten apie 22.50 val. Jie nuėjo į butÄ , buvo aiÅ¡kiai girdimas triukÅ¡mas, sklindantis iÅ¡ baro, t. y. muzikos garsai. Paėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ žmogaus, kuris skundėsi dėl triukÅ¡mo, tas paaiÅ¡kinimas pridėtas prie protokolo.

ProtokolÄ surašė jo kolega M. D.. Protokolas buvo suraÅ¡ytas tam didžėjui, kuris leido muzikÄ bare. Paėmę paaiÅ¡kinimÄ , priėjo prie tarnybinio baro įėjimo, ten rÅ«kė vienas baro darbuotojas, iÅ¡dėstė situacijÄ ir paprašė pakviesti tÄ didžėjų, kuris leido muzikÄ . Po kelių minučių tas asmuo išėjo, patys bare nebuvo. Surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį – dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo. Dar prieÅ¡ iÅ¡einant didžėjui, iÅ¡ namo išėjo 4 aukÅ¡to gyventoja, ji senyva moteris.

Paėmė iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimÄ , prie protokolo pridėjo abiejų asmenų paaiÅ¡kinimus, kad jiems trukdo iÅ¡ baro sklindanti muzika. Tada išėjo žmogus, kuris teigė, kad leidžia muzikÄ bare, pastarajam jo kolega surašė protokolÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos trikdymo. Kadangi nerašė protokolo, nežino aplinkybių, susijusių su protokolo suraÅ¡ymu. Jam nežinomas, koks yra viso Å¡ito rezultatas. Dėl nutarimo priėmimo, tai jei protokolas buvo suraÅ¡ytas su administraciniu nurodymu, o bauda nebuvo sumokėta, tai nutarimÄ priima kitas skyrius, todėl jam nėra žinomos aplinkybės dėl galutinio rezultato.

Tuo metu, kai bendravo su tuo asmeniu, kai kolega rašė protokolÄ , nematė atvykusių policijos pareigÅ«nų. TriukÅ¡mo kažkokiomis priemonėmis nematavo, jie iÅ¡vis neturi teisės naudoti kokias nors specialias priemones matuoti garsÄ . Bet kuriuo atveju protokolo suraÅ¡ymui nereikia fiksuoti garso. Jie buvo (duomenys neskelbtini), t. y. bute, ir ten surašė paaiÅ¡kinimÄ , bute dar buvo ir asmens žmona. Jie nemiegojo, teigė, kad negali užmigti. Jie pastoviai gauna skundus iÅ¡ jų. Jei neklysta, praeitÄ savaitę gavo tris skundus, kaip aiÅ¡kino, triukÅ¡mas bÅ«na nuolat.

Jis buvo didelės kvadratūros kambaryje, ten buvo lova, tai turbūt ten buvo miegamasis.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

Šioje byloje nagrinėjami du atvejai dėl triukšmo „(duomenys neskelbtini)“ kaljano bare Vilniuje, (duomenys neskelbtini), t. y. 2018 m. rugsėjo 29 d. 23.30 val. ir nuo 2018 m. spalio 27 d. 22.00 val. iki 2018 m. spalio 28 d. 00.30 val. Dėl jų priimti du nutarimai, todėl teismas atskirai dėl jų ir pasisakys.

Dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 14-ANR_N-1705-2018

Kaip minėta, šiuo nutarimu E. V. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso kaljano baras „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vadovu ir atsakingu asmeniu, 2018 m. rugsėjo 29 d. 23.30 val. neužtikrino, kad garsiai sklindanti iš baro muzika (žemieji dažniai) netrukdytų aplinkinių gyventojų poilsiui ir ramybei.

Teismas tik iÅ¡ dalies sutinka su skundo argumentais, kad tokio pobÅ«džio bylose, esant konfliktinei situacijai, asmens kaltė gali bÅ«ti grindžiama tik objektyviais įrodymais (matavimo prietaisų rodmenimis). Pažymėtina, kad iÅ¡ aptariamos normos dispozicijos matyti, jog vieÅ¡osios rimties trikdymu laikomas keliamas triukÅ¡mas tik vakaro ir nakties metu, t. y. po darbo valandų. BÅ«tų idealus atvejis, jeigu asmenys, kurie kenčia nuo nuolatinio kavinėse ir panaÅ¡aus pobÅ«džio įstaigose keliamo muzikos triukÅ¡mo, bÅ«tent vakaro ar nakties metu galėtų kreiptis į atitinkamÄ valstybės įstaigÄ su praÅ¡ymu pamatuoti triukÅ¡mo lygį ir jo atitikimÄ skunde paminėtoms Lietuvos higienos normoms.

Deja, paprastai tokiems asmenims į pagalbÄ ateina tik policijos pareigÅ«nai ir savivaldybės administracijos darbuotojai, kurie, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, neturi triukÅ¡mÄ matuojančių prietaisų. Taigi, įrodinėjant asmens kaltę pagal ANK 488 straipsnį, neturėtų bÅ«ti suabsoliutinami minėti objektyvÅ«s įrodymai. Skunde akcentuojamas užsitęsęs konfliktas. Matyt, iÅ¡ pradžių reikia atsakyti į klausimÄ , kokios Å¡io konflikto priežastys. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos, teismo posėdyje apklaustų liudytojų (gyventojų, policijos pareigÅ«nų ir savivaldybės administracijos pareigÅ«nų) parodymų matyti, kad konfliktas tarp (duomenys neskelbtini) namo gyventojų ir E. V. kilo bÅ«tent dėl kaljano bare „(duomenys neskelbtini)“ vakarais ir naktimis garsiai grojamos muzikos.

Taigi skunde akcentuojama aplinkybė dėl susiklosčiusios konfliktinės situacijos nagrinėjamu atveju negali būti pernelyg sureikšminama. Priešingu atveju, nuo nuolatinio triukšmo kenčiančių gyventojų skundai daugumoje atvejų taptų beprasmiai, nes savaime būtų atmetami, kaip pateikti konfliktuojančios pusės. Be to, skunde nurodytoje teismų praktikoje pažymėta, kad matavimo prietaisų rodmenys įgyja didesnę reikšmę, kai nusižengimas įrodinėjamas tarpusavyje nesutampančiais ir prieštaraujančias liudytojų parodymais.

Nagrinėjamu atveju, kalbant bendrai apie susiklosčiusiÄ situacijÄ bylai aktualiu laikotarpiu, o ne tik 2018 m. rugsėjo 29 d., liudytojų parodymai kaip tik sutampa tarpusavyje. Baras „(duomenys neskelbtini)“ yra pastato pirmame aukÅ¡te. VirÅ¡ baro antrame aukÅ¡te yra komercinės patalpos ir dalis pareiÅ¡kėjo A. R. gyvenamųjų patalpų, o trečiame aukÅ¡te – pareiÅ¡kėjos A. P. butas. Akivaizdu, kad komercinėje patalpose žmonės negyvena, todėl vieninteliai kaimynai, kuriems gali trukdyti grojama muzika, yra minėti asmenys.

Jie abu nurodo, kad muzika jiems trukdo ilsėtis. Atkreiptinas dėmesys, kad minėti asmenys labiau akcentuoja net ne muzikos garsumÄ , o bÅ«tent žemuosius dažnius. Å ių liudytojų nurodytas aplinkybes dėl triukÅ¡mo patvirtino į iÅ¡kvietimus ne vienÄ kartÄ sureagavę policijos pareigÅ«nai ir savivaldybės administracijos pareigÅ«nai, kuriems, jų teigimu, situacija dėl baro „(duomenys neskelbtini)“ yra gerai žinoma. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad nepaisant to, jog nagrinėjamu atveju objektyviais įrodymais (matavimo prietaisų rodmenimis) nebuvo nustatytas triukÅ¡mo ribinių dydžių gyvenamuosiuose pastatuose virÅ¡ijimas, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija pagrįstai vadovavosi vienos iÅ¡ konfliktuojančios pusės parodymais, kuriuos patvirtina policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai.

Byloje tiek E. V., tiek A. P. iniciatyva yra pateikti infragarso ir žemų dažnių garso slėgio lygio matavimai (b. l. 6, 60–61), tačiau jie konkrečiam įvykiui – 2018 m. rugsėjo 29 d. neturi tiesioginės reikšmės, nes atlikti visai kitu laiku. Šie duomenys vertintini tik bendrame šios bylos kontekste, t. y. parodo, kad problema dėl triukšmo visgi egzistuoja ir nėra nepagrįstai išgalvota namo gyventojų.

Be jau minėtų teismo posėdyje apklaustų A. P., A. B. parodymų, nusižengimo faktÄ patvirtina byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga:

1. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. 23.36 val. užregistruotas įvykis, jog klube „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), triukšmas, muzika (b. l. 15);

2. IÅ¡ A. P. 2018 m. rugsėjo 29 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad šį Å¡eÅ¡tadienį klubas „(duomenys neskelbtini)“ rengia diskotekÄ , kurios sklindantis triukÅ¡mas (muzika, žemieji dažniai) trukdo ilsėtis ir miegoti. „(duomenys neskelbtini)“ triukÅ¡mÄ kenčia jau ilgiau kaip metus. PraÅ¡o imtis priemonių sudrausminti klubo vadovus. FaktÄ liudija D. P. (12 buto gyventojas) (b. l. 14);

3. IÅ¡ S. D. 2018 m. lapkričio 8 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2018 m. rugsėjo 29 d., apie 23.48 val., Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymu kartu su Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrule A. B. nuvyko adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje kreipėsi namo gyventoja A. P., kuri paaiÅ¡kino, kad dėl kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), keliamo triukÅ¡mo ji negali ilsėtis. Jis su vyr. patrule A. B. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ kavinę. Kavinėje grojo muzika, jautėsi vibracija (žemieji dažniai). Jie paprašė kavinės darbuotojÄ , pavardės neatsimena, sumažinti garsÄ . Darbuotojas jų akivaizdoje garsÄ sumažino, muzikÄ pritildė. A. P. parašė pareiÅ¡kimÄ , kurį jie nuvežė į 2 PK. Kai buvo kavinėje jautėsi „bumsėjimas“, žemieji dažniai (žemo dažnio garsai) (b. l. 22);

4. IÅ¡ A. P. 2018 m. lapkričio 9 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Namo pirmame aukÅ¡te yra baras „(duomenys neskelbtini)“, kuris pradėjo savo veiklÄ nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio. Nuo to momento dėl baro veiklos, t. y. muzikos grojimo, žemų dažnių, kenčia namo gyventojai. 2018 m. rugsėjo 29 d. nuo 22.30 val. bÅ«dama savo bute girdėjo muzikÄ ir „bumsėjimus“, žemus dažnius, sklindančius iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko negalėjo ilsėtis, buvo sutrikdyta jos ramybė. MuzikÄ , žemus dažnius girdėjo iki 23.47 val. Atvykus policijos pareigÅ«nams muzika buvo pritildyta, tÄ naktį muzikos daugiau negirdėjo (b. l. 19).

Įvertinus minėtus byloje suriktus ir ištirtus įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. 23.30 val. iš baro „(duomenys neskelbtini)“ garsiai sklindanti muzika (žemieji dažniai) trikdė aplinkinių gyventojų poilsį ir ramybę. Dėl skundo argumentų, kad nenustatyta, ar iš tikrųjų poilsis ir ramybė buvo sutrikdyti, pažymėtina, kad asmenys neprivalo įrodinėti, kad nakties metu ilsisi ir nori pabūti ramybėje, nes tai savaime suprantami dalykai. Nors protokole nenurodyta, kokių asmenų poilsis ir ramybė buvo sutrikdyti, tai matyti iš bylos medžiagos, su kuria E. V. turėjo teisę susipažinti. E. V. atstovės argumentai, kad A. P., jos pačios teigimu, kai naktį skambino policijai, ruošėsi paskaitoms (t. y. nesiilsėjo), yra nepagrįsti ir nekorektiški.

Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas tinkamas asmuo, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso kaljano baras „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. V., kuris yra atsakingas už įmonės veiklÄ . Juridinio asmens administracinė atsakomybė galima tik įstatymo numatytais atvejais, pavyzdžiui, už Statybos įstatymo pažeidimus. Už ANK 488 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys. IÅ¡ liudytojos A. P. nurodytų aplinkybių matyti, kad dėl iÅ¡ baro sklindančios muzikos ji ne vienÄ kartÄ bendravo bÅ«tent su E. V., kuris žadėjo iÅ¡spręsti problemÄ , buvo atėjęs į jo butÄ pasiklausyti muzikos keliamo triukÅ¡mo. Å ias aplinkybes pripažino ir E. V. atstovė savo baigiamojoje kalboje. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad E. V., kaip įmonės vadovas, laikė save atsakingu už įmonės veiklÄ , taip pat už vakarėlių metu grojamÄ muzikÄ . E. V. ar jo atstovė nei skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai, nei teismui nepateikė duomenų, kad už Å¡iÄ sritį atsakingu bÅ«tų paskirtas kitas įmonės darbuotojas, todėl nagrinėjamu atveju E. V. yra tinkamas subjektas.

Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija pagrįstai E. V. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, paskyrė nuobaudÄ laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, nepraleidusi administracinės nuobaudos skyrimo termino, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 14-ANR_N-1706-2018

Kaip minėta, šiuo nutarimu E. V. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso kaljano baras „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vadovu ir atsakingu asmeniu, nuo 2018 m. spalio 27 d. 22.00 val. iki 2018 m. spalio 28 d. 00.30 val. neužtikrino, kad garsiai sklindanti iš baro muzika (žemieji dažniai) netrukdytų aplinkinių gyventojų poilsiui ir ramybei.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu, apklausiant liudytojÄ A. R., paaiÅ¡kėjo, kad dėl bare „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. spalio 27 d. vėlai vakare keliamo triukÅ¡mo galimai buvo atvykę Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento vieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai, o ne policijos pareigÅ«nai. Teismui iÅ¡samiau susipažinus su įvykio registracijos duomenimis (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė, b. l. 27), Å¡i informacija pasitvirtino, t. y. iÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad 2018 m. spalio 27 d. 22.30 val. buvo iÅ¡kviesti minėto savivaldybės administracijos skyriaus pareigÅ«nai, kurie užfiksavo triukÅ¡mÄ A.

R. bute ir surašė protokolÄ . Å ioms aplinkybėms patikslinti teisme liudytoju buvo apklaustas savivaldybės pareigÅ«nas D. K., kuris patvirtino A. R. nurodytas ir įvykio registracijos ataskaitoje užfiksuotas aplinkybes bei faktÄ dėl protokolo suraÅ¡ymo didžėjui, nurodytu laiku leidusiam muzikÄ bare, tačiau konkrečių aplinkybių dėl minėto asmens nubaudimo negalėjo nurodyti. Teismas kreipėsi į savivaldybės administracijÄ praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , ar dėl minėto įvykio savivaldybės pareigÅ«nai buvo surašę administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmę nutarimÄ .

IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atsakymo matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai D. K. ir M. D. pagal kompetencijÄ 2018 m. spalio 27 d. 22.33 val. tarnybiniu telefonu gavo praneÅ¡imÄ , kad bare „(duomenys neskelbtini)“ garsiai groja muzika; atlikęs patikrinimÄ , pareigÅ«nas M. D. 2018 m. spalio 27 d. asmeniui, naudojusiam garso stiprinimo aparatÅ«rÄ bare „(duomenys neskelbtini)“, surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ROIK 18093758961 už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnio 1 dalyje; asmuo administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė 2018 m. lapkričio 9 d. (b. l. 85).

IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 27 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu matyti, kad L. S. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018 m. spalio 27 d., apie 22.52 val., bare „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas didžėjumi, leido muzikÄ per muzikos leistuvÄ ir garso kolonėles, leidžiama muzika trikdė (duomenys neskelbtini) butų gyventojų ramybę ir poilsį (b. l. 86).

Atsižvelgiant į tai, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad dėl bare „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. spalio 27 d. vėlai vakare muzikos keliamo triukÅ¡mo, kuris trikdė aplinkinių gyventojų poilsį ir ramybę, administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas kitas asmuo, kuris ir leido Å¡iÄ muzikÄ , dėl Å¡io įvykio vėliau traukti administracinėn atsakomybėn ir E. V. nebuvo teisinio pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ Nr. 14-ANR_N-1705-2018 palikti nepakeistÄ ir E. V. (E. V.) skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ Nr. 14-ANR_N-1706-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ E. V. nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš