376ab92b-d1db-43df-8b8c-e08751b50397 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-202-530/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00055-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.2.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Giedraičio ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje 2019 m. lapkričio 29 d. priimto nutarimo Nr. 91-242 panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. V. nuteistas Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (6 veikos), 249 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 5 (penkių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu 2017 m. liepos 14 d. nuosprendis pakeistas - pagal BK 249 straipsnio 1 dalį paskirta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria paskirtos bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2019 m. sausio 17 d., bausmės pabaiga – 2021 m. sausio 17 d.

3. Komisija 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. 91-242 nutarė nuteistajam V. V., gimusiam 1983 m. balandžio 18 d., taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio ir 19 (devyniolikos) dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2019 m. lapkričio 28 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , kadangi atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 39 balai ir tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, drausmine tvarka nebaustas, du kartus skatintas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir nustatytas Komisijos rekomendacijas, tačiau Komisija pažymi, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. V. skundÄ , nurodydamas, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ (veikdamas bendrininkų grupėje organizavo sunkius nusikaltimus, vykdomus su Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis ir sprogmenimis). Jis anksčiau teistas, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau darė nusikalstamas veikas, kas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumÄ visuomenei ir leidžia Å¡iuo metu pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis supranta, jog veikla, kurioje jis dalyvauja, yra susijusi su jo nusikaltimais, tačiau šį faktÄ ignoruoja. Nuteistojo savivertė - paaukÅ¡tinta, ne visuomet atitinkanti realiÄ situacijÄ , ne visuomet remiasi socialiai priimtinomis normomis. Nuteistasis yra linkęs ieÅ¡koti savo elgesį pateisinančių aplinkybių bei minimizuoti savo nusikalstamo elgesio pasekmes. SituacijÄ analizuoti geba, tačiau vengia tai daryti, nes yra pernelyg linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu.

Jis dažnai pasirinkdavo netinkamas problemų strategijas, nes susikoncentruodavo tik į teigiamas, pageidaujamas savo elgesio pasekmes, ignoruodamas galimas neigiamas ir nepageidaujamas. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad nuteistajam yra svarbios neformaliosios nuteistųjų taisyklės, jo darbinė motyvacijÄ pataisos namuose - neigiama - pataisos įstaigoje nuteistasis nedirba dėl riboto darbingumo, tačiau pažymėtina, kad nuteistajam ribotas darbingumas daryti nusikalstamas veikas ir dalyvauti nusikalstamo.

Teismo nuomone, V. V. Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Pagal „OASys“ metodikÄ V. V. nustatyta žema - 39 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma - 37 balai, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio rizikÄ dar gali mažinti. IÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys.

Toks nuteistojo požiÅ«ris į gyvenimÄ neleidžia spręsti apie sėkmingÄ probacijÄ .

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis V. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad su apylinkės teismo nutartimi nesutinka, nes teismas nepagrįstai vadovavosi jo ankstesniu teistumu argumentuodamas tuo, kad nusikaltimas buvo atliktas organizuotoje grupėje. Nuteistasis pažymi, kad iÅ¡taisyti bei anuliuoti jau įvykusio nusikaltimo fakto dabar nebeįmanoma.

O pavyzdingai besielgiančių nuteistųjų pastangos dažnai yra nuvertinamos, praÅ¡ymai iÅ¡eiti anksčiau laiko atmetami remiantis faktais, kurių nuteistasis pakeisti negali. Teismo neretai atmetami praÅ¡ymai, neatsižvelgiant į nuteistojo realias pastangas ir pasiektus rezultatus, turi neigiamos įtakos kitų nuteistųjų dalyvavimui ar ketinimui dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, nes jie mato, kad realybėje galimybė už pavyzdingÄ elgesį iÅ¡eiti anksčiau laiko iÅ¡ įkalinimo įstaigos yra beveik nepasiekiama, kadangi pavyzdingai besielgiančių nuteistųjų pastangos dažnai yra nuvertinamos.

Nuteistasis pažymi, kad per visÄ septynerių metų ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme laikotarpį nėra padaręs jokio naujo nusikaltimo, kad stengiasi atlyginti padarytus nuostolius, nevengia atsakomybės ir jau metus laiko kas mėnesį moka įmokas į antstolės Sonatos Vaicekauskienės sÄ skaitÄ , kad atlygintų teismo priteistÄ sumÄ . V. V. įmokas moka iÅ¡ gaunamos netekto darbingumo pensijos. Vertinant tikimybę nusikalsti pakartotinai, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks elgesys yra pastaruosius aÅ¡tuonerius metus po nusikaltimo padarymo, o ne į netinkamÄ elgesį praeityje, kurio jis negali pakeisti. 5.2.

V. V. skunde teigia, kad teisėja vertindamas galimai keliamÄ pavojų visuomenei, vadovavosi klaidinga, visuomenei pavojingesne straipsnio dalimi, teigdama, kad: „V. V. veikdamas bendrininkų grupėje organizavo sunkius nusikaltimus, vykdomus su Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis ir sprogmenimis“, t. y., nuteistas pagal 249 straipsnio 2 ir 3 dalį. Kaip teigia V. V., jis yra nuteistas pagal 249 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimų pats neorganizavo ir įvykdytose nusikalstamose veikose nenaudotojo Å¡aunamųjų ginklų, Å¡audmenų ar sprogmenų bei fiziÅ¡kai nenukentėjo nei vienas žmogus.

Todėl bent jau fizinės grėsmės požiÅ«riu visuomenei pavojingas nesijaučia. 5.3. Nuteistasis pažymi, kad teismas svarstydamas iÅ¡ankstinio paleidimo praÅ¡ymÄ , tiek prieÅ¡ pusę metų, tiek dabar, vertindamas daromÄ pažangÄ ir tikimybę nusikalsti, vadovaujasi prieÅ¡ metus laiko atlikta Socialinio tyrimo iÅ¡vada, kuri buvo atlikta nuteistajam atvykus į įkalinimo įstaigÄ . Todėl Socialinio tyrimo iÅ¡vada realiai neatspindi, per metus laiko V. V. padarytos pažangos. Nuteistasis teigia, kad socialiniai ryÅ¡iai su Å¡eima, artimaisiais yra labai stiprÅ«s. Palaikomi skambučiais, laiÅ¡kais bei priklausančių pasimatymų metu.

Nuteistasis turiu du mažamečius vaikus (trejų metų sÅ«nų ir aÅ¡tuonerių metų dukrÄ ), pas kuriuos nori greičiau sugrįžti ir gailisi, kad nusikalstama veikla turėjo daug neigiamos įtakos ir iÅ¡gyvenimų Å¡eimai. Teisėja teigia, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, kad jis patirtų tam tikrus suvaržymus ir neigiamas pasekmes. Tai, kad nuteistasis negali bÅ«ti su savo Å¡eima, jiems padėti, matyti kaip auga vaikai, nuteistajam bausmę daro dar sunkesnę ir yra ypatingai svarbus motyvas daugiau nenusikalsti.

6. Nuteistojo V. V. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, bet ir tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas aukščiau nurodytos iÅ¡vados nepadarė. Pabrėžiama, kad ir Komisija PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje svarstydama klausimÄ â€žDėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. V.“ nepriėmė vieningo sprendimo, du komisijos nariai iÅ¡ septynių pasisakė prieÅ¡. Apylinkės teismo iÅ¡vadai pritaria ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas. Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga matyti, jog V.

V. koreguoja savo elgesį tinkama linkme: bausmės atlikimo metu jis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, už gerÄ elgesį pataisos įstaigos administracijos buvo paskatintas, bausmę atlieka paprastojoje grupėje. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog nuteistasis savo elgesiu jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

9. Nors nuteistasis nesutinka su ankstesnio jo teistumo vertinimu, tačiau bÅ«tent Å¡i informacija padeda nustatyti sritis, kurias V. V. turėtų koreguoti, siekdamas sėkmingos probacijos. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys. V. V. teistas už turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , taip pat buvo anksčiau teistas. Nuteistasis skunde pažymi, kad iÅ¡taisyti bei anuliuoti jau įvykusio nusikaltimo fakto nebeįmanoma, tačiau ankstesnis teistumas nors ir iÅ¡nykęs leidžia teigti, kad nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė.

Nuteistojo kriminalinė patirtis rodo, kad jam pavyzdingÄ elgesį iÅ¡laikyti nepavyksta, jis kartoja tas pačias klaidas ir iÅ¡ ankstesnio patyrimo nesimoko. Be to, savo nusikalstamo elgesio pernelyg neanalizuoja, jis stokoja probleminių sričių įžvalgos, o kai kurias pripažindamas, linksta jas minimizuoti ar vertinti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, yra linkęs ieÅ¡koti savo elgesį pateisinančių aplinkybių. SituacijÄ analizuoti geba, tačiau vengia tai daryti, nes yra pernelyg linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu.

Å ias problemas visiÅ¡kai pagrįstai įvardijo ir pirmosios instancijos teismas, tuo tarpu V. V. savo skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui neįvardijo, kaip planuoja keisti savo elgesį bei mÄ stysenÄ pozityvia linkme.

10. Skundo teiginiai, kad nuteistųjų pastangos ir pasiekti rezultatai lieka neįvertinti teismo ir turi neigiamos įtakos kitų nuteistųjų dalyvavimui socialinės reabilitacijos programose, vertinami kritiÅ¡kai. Teisėjų kolegija pažymi, kad sėkminga nuteistojo korekcija priklauso nuo asmens noro ir siekio keistis bei po laisvės atėmimo bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę. MÄ stymo ir elgesio korekcija yra ne poveikio, bet sÄ veikos dalykas ir neįmanomas be paties nuteistojo asmens pastangų bei aktyvaus dalyvavimo.

Socialinės reabilitacijos programos skirtos naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijai, integracijai į visuomenę ir pan., o ne garantas anksčiau laiko iÅ¡eiti į laisvę. Ilgas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme laikotarpis tik parodo, kad V. V. padarytos nusikalstamos veikos įrodinėjimas buvo sudėtingas, teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į ilgai užsitęsusį bylos nagrinėjimÄ , nes paskirtos bausmės dydis pagal BK 249 straipsnio 1 dalį artimas minimaliai ribai.

Nuteistasis per septynerius metus, kol vyko ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas, nesistengė atlyginti nusikalstama veika padarytų nuostolių. Tik pripažinus jį kaltu ir priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį pradėjo kas mėnesį mokėti įmokas į antstolės Sonatos Vaicekauskienės sÄ skaitÄ , kad atlygintų teismo priteistÄ sumÄ . Tai parodo, kad V. V. požiÅ«rį į paties padarytus neteisėtus veiksmus, sukeltas pasekmes.

11. Skundo autorius yra nuteistas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį. Nuosprendis įsiteisėjęs ir jis vykdomas, todėl nėra teisinio pagrindo jį iÅ¡ naujo aiÅ¡kinti. Nusikalstamo susivienijimo dalyviai nepriklausomai nuo jų turėto vaidmens, priskirtų užduočių atsako pagal BK 249 straipsnį už dalyvavimÄ tokio susivienijimo veikloje, todėl nuteistojo argumentai, kad pats nusikalstamų veikų neorganizavo yra nepagrįsti ir visiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimus.

Vien tai, kad baudžiamoji atsakomybė kilo bÅ«tent pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį rodo didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir leidžia pagrįstai abejoti Å¡iuo metu lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu.

12. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad socialinio tyrimo iÅ¡vada atlikta 2019 m. lapkričio 14 d., prieÅ¡ Komisijai priimant nutarimÄ â€žDėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. V.“. Teisėjų kolegija neturi teisės abejoji, socialinio tyrimo iÅ¡vada, kuriÄ pateikė resocializacijos skyriaus specialistė, be to V. V. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su iÅ¡vada ir jokių pastabų tuo metu neturėjo. V. V. neatliktos bausmės dalis yra 1 (vieneri) metai 1 (vienas) mėnesis ir (devyniolika) dienų, nuteistas už nusikaltimÄ , priskiriamÄ labai sunkių nusikaltimų kategorijai, aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Paskirti du paskatinimai per pakankamai neilgÄ bausmės atlikimo laikotarpį, dalyvavimas pozityvaus užimtumo priemonėse, tik patvirtina, kad kiekvieno nuteistojo pareiga yra tinkamai elgtis atliekant bausmė pataisos įstaigoje.

13. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl lygtinio paleidimo jam netaikymo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti pateiktame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. V. V. daroma pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pakankama laisvės atėmimo bausmės atlikimo sÄ lygų keitimui, t. y. Å¡velninimui, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka paprastojoje nuteistųjų grupėje, jis turi galimybių koreguoti savo elgesį teigiama linkme. nors yra nuteistas už labai sunkų nusikaltimÄ .

Todėl V. V. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti be pakeitimų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. vasario 19 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Algirdas Giedraitis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis