376956e2-8299-4b32-9fc9-98baa2ff41bf · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-46-416/2019 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00120-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 5 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimonas Noreika, sekretoriaujant I. V., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. S., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui M. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A.

S. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2019 m. vasario 14 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-557-2019 panaikinimo, n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė R. S. 2019 m. vasario 14 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-557-2019, kuriuo A.

S., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 127 ir 222 punkto reikalavimus bei padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 3 d., 23.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW 320D“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio ir dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į garažo sienÄ .

Eismo įvykio metu buvo sugadintas automobilis ir garažo siena, padaryta žala nevirÅ¡ija 15 BBND. IÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo susijęs, pasiÅ¡alino. Už minėtus nusižengimus asmeniui paskirta subendrinta 600 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 6). Nubaustas asmuo A. S. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nesant administracinio nusižengimo sudėties. Netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir panaikinti skundžiamo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių.

Nurodo, kad savo padarytÄ nusižengimÄ nuosekliai pripažino ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Tačiau pakalbėjus su neva žalÄ patyrusiu asmeniu paaiÅ¡kėjo, jog faktiÅ¡kai nebuvo kilusi jokia žala, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl pažeidimo sudėties faktinio egzistavimo. Byloje esančios nuotraukos akivaizdžiai rodo, jog pastatas, į kurį buvo atsitrenkta, buvo apgadintas ir yra apgadintas įvairiose vietose ir aukščiuose bei vizualiai nėra matyti jokie pastato apgadinimai automobiliu.

Pats neva žalÄ patyręs asmuo J. Z. S. M. AVPK patvirtino faktÄ , kad jokių pretenzijų neturi ir faktinės žalos nepatyrė. Pažymi, kad tamsiu paros metu nematė ir negalėjo matyti sienai padarytos žalos, juolab, kad visa siena (kaip matyti iÅ¡ nuotraukų) buvo apgriuvus. Jis neslėpė automobilio, o jį pastatė garaže Å¡alia eismo įvykio vietos. Nesistengė paslėpti įvykio, nemėgino surinkti nuolaužas likusias po sienos kliudymo su savo automobiliu, o pareigÅ«nams iÅ¡ karto paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes.

Tai pagrindžia, kad pareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, jog jokia žala kitų asmenų, iÅ¡skyrus jo pačio, turtui nepadaryta, o tai yra įrodo subjektyviojo nusižengimo sudėties požymio - tiesioginės tyčios nebuvimÄ . Teismui nustačius nusižengimo sudėties buvimÄ , teigia, kad paskirta sankcija neatitinka ANK tikslų ir atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, turėtų bÅ«ti pritaikyta Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė.

Jis nuo pat pradžių pripažino padarytÄ nusižengimÄ , jo neneigė, paaiÅ¡kino visas aplinkybes. Aplinkybės dėl žalos buvimo ar nebuvimo jam tapo žinomos ir suprantamos tik vėliau, jau po nutarimo suraÅ¡ymo. Padaryta veika yra nepavojinga, nenukentėjo žmonės, jis apgadino tik savo turtÄ , automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Anksčiau trauktas administracinėn atsakomybėn tik vienÄ kartÄ už greičio virÅ¡ijimÄ . Tai įrodo, kad padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sistemiÅ¡kas (b. l. 2-5).

Institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje - Marijampolės AVPK atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo, nes A. S. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga. A. S. praÅ¡ymas paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda taip pat negali bÅ«ti te­nkinamas, nes jis nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių Å¡i skundo dalis turėtų bÅ«ti tenkinama.

A. S. paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, nebus pasiekti ad­ministracinės nuobaudos tikslai. Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižen­gimo darymo, A. S. turėjo pagalvoti prieÅ¡ ne pirmÄ kartÄ pažeisdamas Kelių eis­mo taisykles. Kadangi A. S. visgi ne pirmÄ kartÄ pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. A. S. skundžiamÄ nusi­Å¾engimÄ padarė miesto teritorijoje. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomene: neturėjimÄ ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes.

Atkreiptinas dėmesys, kad tai ne pirmas A. S. padarytas Kelių eismo taisyklių nusižengimas. Tai parodo, kad A. S. ignoruoja teisės aktų, reglamentuojančių saugų eismÄ , reikalavimus ir daro nusižengimus kurie vis grubesni, o bauda, kaip nuobaudos rÅ«Å¡is, nepasiekia savo tikslų (b. l. 1). A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nusižengimÄ pripažįsta, gali sumokėti paskirÄ baudÄ . Garaže tvarkė automobilio stabdžius, nusprendė patikrinti, ar jie veikia taip, kaip ir turi veikti.

Buvo paÅ¡alę, todėl įvyko atsitrenkimas. Nemanė, kad atsitrenkus į sienÄ apie tokį įvykį reikia praneÅ¡ti policijai. Neturėjo garažo pirmininko numerio, todėl negalėjo jam paskambinti. Mano, kad nepasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, kadangi neslėpė nuo automobilio likusių dalių, automobilis stovėjo garaže. Taip pat mano, kad nepadarė žalos, kadangi garažo siena ir taip buvo apgriuvusi. Sutvarkė garažo sienos dalį, jÄ aptinkavo, tvarkymas kainavo 5 Eur. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad galėtų nuvykti į Kėdainius, kuriuose gyvena jo 1,5 metų dukra bei drauge.

Pas jas dažniausiai važiuoja savaitgaliais. Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga ir darbo paieškoms, kadangi yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir ieško vairuotojo darbo. Būtų sutikęs su nurodymu, tačiau nespėjo sumokėti juo paskirtos 300 Eur baudos. Liudytojas J. Z. S. paaiškino, kad yra garažų kooperatyvo pirmininkas. 2018 m. gruodžio 4 d., apie 09.00 val., sulaukė skambučio, jog yra apgadintas pastatas (kabinetas, buvęs sargų namelis) ir prie jo yra nuolaužų.

Atvykęs prie garažo ir pamatęs esamÄ situacijÄ , t. y. suskilusias plytas, kreipėsi i policijÄ . Žala tikrai buvo padaryta, buvo akivaizdÅ«s autoįvykio požymiai. Mano, kad 30 Eur padarytos žalos suma yra reali. Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas M. M. nurodė, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamo nutarimo, kadangi nusižengimas yra įrodytas byloje esančia medžiaga. Taip pat nėra pagrindo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato įstatymas, kadangi asmeniui nurodymu buvo paskirta itin Å¡velni nuobauda, tačiau A.

S. jos nesumokėjo dėl neatsakingumo. Administracinio nusižengimo protokole nurodyti tokie patys duomenys apie administracinį nusižengimÄ , kurie yra skundžiamame nutarime. Asmeniui administraciniu nurodymu paskirta subendrinta 300 Eur bauda (b. l. 7). Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, kad 2018 m. gruodžio 4 d., apie 09.41 val., iÅ¡ Marijampolės AVPK budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad Draugystės g. 4, Marijampolėje, po nakties pastebėta, kad į garažo sienÄ buvo atsitrenkęs kažkoks automobilis, kuris pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos Nuvykę į įvykio vietÄ radom apgadintÄ pastato sienÄ , prie kurios buvo automobilio nuolaužų, taip pat ir pranešėjas J.

Z. S.. Asmuo paaiÅ¡kino, kad apie 09.00 val. atėjęs į savo darbo vietÄ , kuri yra Draugystės g. 4, Marijampolėje, pastebėjo, jog yra apgadintas pastatas ir likę automobilio nuolaužų dalys. J. Z. S. įtaria, kad apgadintas automobilis stovi garaže, kuris priklauso T. Z.. ApžiÅ«rėjus garažo Nr. 152 duris, pastebėjo, kad prie durų mėtosi galimai automobilio nuolaužos, t. y. automobilio stiklai. Buvo susisiekta su garažo Nr. 152 savininku T. Z., kuris nurodė, kad Å¡iuo garažu dabar nesinaudoja ir jį yra perdavęs savo pusbroliui A.

S. ir atidaryti garažo vartų negali, nes neturi raktų. Nuvyko pas garažo valdytojÄ A. S., tačiau jo namuose nebuvo, todėl buvo įteiktas Å¡aukimas jo tėvui M. S., kad perduotų jį savo sÅ«nui. Bendraujant su A. S. tėvu, jis nurodė, kad jo sÅ«nus turi automobilį „BMW“, pilkos spalvos. Eismo įvykio metu apgadinta pastato siena ir automobilis (b. l. 11). J. Z. S. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 4 d., apie 09.00 val., atėjęs į savo darbo vietÄ , kuri yra Draugystės g. 4, Marijampolėje, pastebėjo, jog yra apgadintas pastatas ir likę automobilio nuolaužų dalys.

Ä®taria, kad apgadintas automobilis stovi garaže, kuris priklauso T. Z.. Prie durų yra galimai automobilio nuolaužos, t. y. automobilio stiklai (b. l. 12). Eismo įvykio vietos protokole nurodyta eismo įvykio vieta (b. l. 13). A. S. paaiÅ¡kinime paraÅ¡yta, jog buvo slidi kelio danga, todėl nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į garažo sienÄ . Po eismo įvykio apžiÅ«rėjo garaÅ¾Ä , kuris, jo nuomone, nebuvo apgadintas. Eismo įvykio metu buvo apgadintas tik jo automobilis, todėl apie įvykį nepranešė policijai.

Su garažų pirmininku susitarė, kad sutvarkys apgadintÄ sienÄ (b. l. 14). J. Z. S. paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog eismo įvykio metu padaryta 30 Eur žala. A. S. sutvarkė garažo sienÄ (b. l. 15). Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). A. S. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nesant administracinio nusižengimo sudėties. TokiÄ pozicijÄ motyvuoja tuo, kad pakalbėjus su neva žalÄ patyrusiu asmeniu paaiÅ¡kėjo, jog faktiÅ¡kai nebuvo kilusi jokia žala.

Tamsiu paros metu nematė ir negalėjo matyti sienai padarytos žalos, juolab, kad visa siena buvo apgriuvus. Jis neslėpė automobilio, o jį pastatė garaže Å¡alia eismo įvykio vietos. Nesistengė paslėpti įvykio, nemėgino surinkti nuolaužas likusias po sienos kliudymo su savo automobiliu. Tai pagrindžia, kad pareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, jog jokia žala kitų asmenų, iÅ¡skyrus jo pačio, turtui nepadaryta. Nemanė, kad atsitrenkus į sienÄ apie tokį įvykį reikia praneÅ¡ti policijai.

Neturėjo garažo pirmininko numerio, todėl negalėjo jam paskambinti. Nepaisant visų argumentų dėl administracinio nusižengimo sudėties nebuvimo, teismo posėdžio metu nurodė, jog nusižengimÄ pripažįsta, gali sumokėti paskirÄ baudÄ . Vertinant nurodytÄ A. S. pozicijÄ , visų pirma, pažymėtina tai, kad J. Z. S. paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog eismo įvykio metu padaryta 30 Eur žala (b. l. 15). TokiÄ pačiÄ sumÄ liudytojas J. Z. S. nurodė ir teismo posėdžio metu, todėl netikėti faktu dėl A.

S. veiksmų rezultate kilusios žalos pastato sienai nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo. Antra, pareiÅ¡kėjo teiginys, kad tamsiu paros metu nematė ir negalėjo matyti sienai padarytos žalos vertinamas kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir su ja susijusių neigiamų padarinių, t. y. baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Analizuojant aptariamÄ skundo argumentÄ , pažymėtina tai, jog A. S. turėjo suprasti, kad kilo žala pastato sienai, kadangi nuo smÅ«gio jo paties automobilis buvo apgadintas taip, kad netgi atsirado nuolaužų.

Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, jog asmuo privalėjo suvokti, jog pakankamai stiprus mechaninis poveikis į pastato sienÄ , daro jai žalÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad A. S., negalėdamas nesuprasti, kad bent minimali pastato sienai yra padaryta, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, sÄ moningai ignoruodamas KET, taigi veikė tiesiogine tyčia. Trečia, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nemanė, jog atsitrenkus į sienÄ apie tokį įvykį reikia praneÅ¡ti policijai. Neturėjo garažo pirmininko numerio, todėl negalėjo jam paskambinti. (duomenys neskelbtini) punkte, reglamentuojančiame eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui, įtvirtinta, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai.

A. S., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, privalo žinti KET taisykles ir jomis vadovautis. Nežinojimas garažo kooperatyvo pirmininko telefono numerio, neatleido jo nuo pareigos apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai. Ketvirta, A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nusižengimÄ pripažįsta, gali sumokėti paskirÄ baudÄ . Tokia A. S. pozicija rodo, kad asmuo pats sau prieÅ¡tarauja, kadangi neigia administracinio nusižengimo sudėtį, bet tuo pačiu ir pripažįsta kaltę. Tai teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje numatyti nusižengimai buvo padaryti, tačiau asmuo juos neigia vien dėl to, kad jam skundžiamu nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Taigi, sutinkamai su tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas mano, jog A. S. skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nesant nusižengimo sudėties. Netenkinus praÅ¡ymo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , A. S. praÅ¡o, pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir panaikinti skundžiamo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga ir darbo paieÅ¡koms, kadangi yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir ieÅ¡ko vairuotojo darbo.

Svarstant minėtÄ A. S. praÅ¡ymÄ , visų pirma, svarbu pažymėti tai, jog pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos iÅ¡ esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali bÅ«ti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018).

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais, turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . A. S., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui.

Tai, kad A. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis lengvabÅ«diÅ¡kai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Antra, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. S. ne kartÄ baustas už KET pažeidimus. Paskutinį kartÄ 2018 m. lapkričio 19 d. už tai, kad vairavo automobilį ir virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, kadangi važiavo 89 km/h greičiu.

Nuobauda Å¡iuo metu yra galiojanti (b. l. 17-20). Tai rodo, jog asmuo nėra pavyzdingas vairuotojas, kas neleidžia jo charakterizuoti itin teigiamai. Trečia, iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. S. administraciniu nurodymu buvo paskirta subendrinta 300 Eur bauda (b. l. 7). Nubaustas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad bÅ«tų sutikęs su nurodymu, tačiau nespėjo sumokėti juo paskirtos 300 Eur baudos. Å iÄ aplinkybę pateisinančių ar patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Tai tik dar kartÄ patvirtina, jog A. S. supranta ir patvirtina, jog padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, tačiau skundÄ pateikė vien dėl to, kad nutarimu jam paskirta ir administracini poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Esant tokiai situacijai, ANK 35 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymas nėra galimas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R.

S. 2019 m. vasario 14 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-557-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Taip pat nėra jokio teisinio pagrindo A. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

A. S. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, A. S.. Teisėjas Laimonas Noreika