37684439-4f11-4f54-bc46-eae17c51bf62 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas AuruÅ¡kevičiusPranešėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius                      Civilinė byla Nr. 2S-158-115/2010Teisėjas Kęstutis Rimkus             Procesinio sprendimo kategorijos:106.8.2.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) P. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. 2-779-286/2009 pagal P. B. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Resurse developement group“, O.

Č. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas P. B. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (b.l. 2-5) prašė perkelti jam 38/78 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0104-1432, ir 201/419 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0104-1498, esančių Papravalės k., Ignalinos r., pirkėjo teises ir pareigas, O. Č. 2005 m. lapkričio 21 d. taikos sutartimi perleistas UAB „Resurse developement group“. Nurodė, kad jis ir O.

Č. buvo Å¡ių žemės sklypų bendrasavininkiai, todėl ji, parduodama jai pri­klausančiÄ Å¾emės sklypų dalį UAB „Resurse developement group“, pažeidė LR CK 4.79 str. l d. nustatytÄ jo pirmenybės teisę pirkti parduodamÄ dalį.Ignalinos rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Resurse developement group“ ir O. Č. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Å venčionių rajono apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 21 d. nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0056/05/00046, kuri buvo užvesta pagal Å venčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-579-277, pa­gal antstolės S. K. pareiÅ¡kimÄ , teiktÄ LR CPK 595 str. pagrindu, patvirtino iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Resurse develo­pement group“ ir skolininkės O.

Č. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį vyk­dymo procese ir vykdymo bylÄ nutraukė. Nutartimi patvirtintos taikos su­tarties pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotojas perėmė skolininkei priklausiusias 38/78 dalis žemės sklypo. Taikos sutartyje nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡­kotojas šį nekilnojamÄ jį turtÄ perima už turto areÅ¡to akte nurodytÄ kainÄ - už 25.000 Lt, o likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nutraukiamas. IeÅ¡kovo teigimu, apie Å¡iÄ taikos sutartį jam tapo žinoma tik 2009 m. liepos 20 d. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kinio reikalavimas kilo dėl procesinių dokumentų, esančių užbaigtoje vykdomojoje byloje Nr. 0056/05/00046, pradėtoje pagal Å venčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 24 d. civilinėje byloje Nr. L2-579-277 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ , ginčijimo, todėl ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-579-277, o ne ieÅ¡kininės teisenos tvarka.

Teismas nurodė, jog pagal LR CPK 365 str. l d. civilinėje byloje, už­baigtoje teismo įsakymu, procesas taip pat gali bÅ«ti atnaujintas, o nagrinėjamu atveju procesas galėtų bÅ«ti atnaujin­tas LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, teismui nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėji­mÄ asmenų teisių ir pareigų.Apeliantas (ieÅ¡kovas) P. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.52-57), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti pirmos instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo; taikyti laikinÄ siais apsaugos priemones – atsakovui UAB „Resource developement group“, į.k. 300043079, nuosavybės teise priklausančių 38/78 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0104-1432 ir 201/419 dalių žemės sklypo, unikalus Nr.4400-0104-1498, esančių Papravalės k., Ignalinos rajone areÅ¡tÄ .

Mano, jog teismas nenurodė, konkrečios LR CPK normos, trukdančios jam pareikšti šį ieškinį, o vykdymo procese nenumatyta, kaip turėtų būti reglamentuojamas bendrasavininkio teisių gynimas tuo atveju, kai skolininkui priklausanti bendro turto dalis perleidžiama ne viešose varžytinėse. Mano, jog CPK nėra normos, draudžiančios bendrasavininkiui pasinaudoti LR CK 4.79 str. 3 d. nurodytu civilinių teisių gynimo būdu. Teigia, kad LR CK 6.986 str. pagrindu, taikos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia dėl esminės šalių nelygybės bei kitais sandorių negaliojimo pagrindais ir specialiais pagrindais, numatytais LR CK 6.986 str., todėl taikos sutartis yra ne tik procesinis dokumentas, tačiau ir sandoris, sudarytas LR CK 6.983 str. nustatyta tvarka, nuginčijamas ieškininės teisenos tvarka.

Teigia, jog minimu sandoriu yra perleista bendrosios nuosavybės dalis, kuriÄ Ä¯sigyti pirmumo teise turėjo ieÅ¡kovas. Mano, jog taip atsakovai nesÄ Å¾iningai bandė iÅ¡vengti imperatyvių LR CK 4.79 str. normų, nes už protingÄ kainÄ Ä¯sigyti bendro turto dalį pageidavo ieÅ¡kovas, tai atsakovei buvo praneÅ¡ta per notarÄ du kartus. Mano, jog teismas nevertino atsakovų veiksmų sÄ Å¾iningumo. Teigia, kad kreipęsis dėl proceso atnaujinimo, jis galėtų pasiekti tik Å¡ios sutarties panaikinimo, tačiau negalėtų iÅ¡sireikalauti LR CK 4.79 str. 3 d. numatytos teisės perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas.

Teigia, jog sudarytoji taikos sutartis iÅ¡ esmės yra pirkimo - pardavimo sutartis, todėl ieÅ¡kinys dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pareikÅ¡tas Ignalinos rajono apylinkės teismui pagrįstai. Pažymi, kad tiek proceso atnaujinimui, tiek reikalavimui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo taikytinas 3 mėnesių terminas. PareiÅ¡kęs tik reikalavimÄ dėl proceso atnaujinimo ir laukdamas bylos baigties, ieÅ¡kovas praleistų LR CK 4.79 str. 3 d. numatytÄ sutrumpintÄ 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo.

Be to, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo reiktų paduoti Å venčionių rajono apylinkės teismui, tačiau byla dėl pirkėjo teisių ir pareigų dėl nekilnojamojo turto perleidimo, pagal LR CPK 31 str., teisminga Ignalinos rajono apylinkės teismui. Pažymi, jog taikos sutartis buvo sudaryta vykdymo procese, ja ne iÅ¡spręstas ginčas, o realizuotas teismo sprendimas. Mano, jog naudojantis proceso atnaujinimo institutu, bÅ«tų pažeidžiamas proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principas. PraÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas nurodo, jog neareÅ¡tavus atsakovui UAB „Resource developement group“ priklausančių nuosavybės teise žemės sklypo dalių, iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡ias sklypų dalis gali perleisti tretiesiems asmenims, todėl galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymas taptų negalimas.

Apelianto (ieÅ¡kovo) P. B. atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Resurse developement group“ ir O.

Č. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias materialines ir procesines teisės normas, todėl skundžiama nutartis laikoma neteisėta ir nepagrįsta. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantas, kartu su atsakovu UAB „Resource developement group“ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo žemės sklypus, unikalus Nr. 4400-0104-1432, ir unikalus Nr. 4400-0104-1498, esančius Papravalės k., Ignalinos r.

Atsakovas UAB „Resource developement group“ nuosavybės teisę į minėtus žemės sklypus įgijo Å venčionių rajono apylinkės teismo 2005-11-21 nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp atsakovų UAB „Resource developement group“ ir O. Č., pagrindu (b.l. 26-28; 29-31). Pažymėtina, jog taikos sutartis tarp atsakovų UAB „Resource developement group“ ir O. Č. buvo patvirtinta civilinėje byloje Nr. L2-579-277, vykdymo procese, vykdant  Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 24 d. civilinėje byloje Nr. L2-579-277 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ .

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog prievoliniai teisiniai santykiai buvo susiklostę tarp atsakovų UAB „Resource developement group“ ir O. Č. ir O. Č., vykdydama savo prievolę UAB „Resource developement group“, perdavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ atitinkamas dalis žemės sklypų, kurių unikalus Nr. 4400-0104-1432 ir unikalus Nr. 4400-0104-1498, esančių Papravalės k., Ignalinos r. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas P. B. turėjo prievolinių teisinių santykių su atsakovais UAB „Resource developement group“ ir O.

Č., kurie bÅ«tų svarstyti civilinėje byloje Nr. L2-579-277, todėl teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju galėtų bÅ«ti atnaujin­tas procesas LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, teismui nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėji­mÄ asmenų teisių ir pareigų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju gali pasinaudoti kitais civilinių teisinių santykių gynimo bÅ«dais (CK 1.138 str. 5 p.), o ne proceso atnaujinimo institutu.

LR CK 4.79 str. 1 d. numatyta, jog bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių. Å ia įstatymine teise sudaroma galimybė sumažinti bendraturčių skaičių ir pakeisti nuosavybės teisės rūšį, nes dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti vienÄ daiktÄ yra apsunkinta, todėl kai vienas iÅ¡ bendraturčių parduoda savo dalį, Å¡iÄ dalį įsigijus kitam bendraturčiai ir sujungus daikto dalis, daikto valdymas tampa efektyvesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje R.

B. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-165/2005; 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje K. L.v. D. R., A. N.s, O. N., bylos Nr. 3K-3-417/2006).Pagal CK 4.79 str. 3 d., jeigu dalis, esanti bendrÄ ja nuosavybe, parduota pažeidžiant pirmenybės teisę jÄ pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos. Darytina iÅ¡vada, jog įstatymų leidėjas nustatė sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ savarankiÅ¡kam ieÅ¡kiniui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pareikÅ¡ti.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Resurse developement group“ ir O. Č. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu, nes ieÅ¡kovas, nagrinėjamu atveju, gali ginti savo teises, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį LR CK 4.79 str. numatytu pagrindu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7d. skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 337 str. 3 p. ).

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu taip pat prašė apeliacinės instancijos teismo taikyti laikinÄ siais apsaugos priemones. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į CPK 135 str. reikalavimus, taigi Å¡iuo metu dar nėra iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinio priėmimo klausimas (CPK 137 str. 1 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas nesprendžia laikinųjų apsaugos priemonių klausimo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 3 p., 339 str., teisėjų kolegijan u t a r ė: panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. 2-779-286/2009 ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                    Algirdas Auruškevičius             Teisėjos                                                                  Rasa Gudžiūnienė Neringa Švedienė