376735d7-e9ef-4063-a208-07da6dedafd8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-7127-821/2016Proceso Nr. 3-61-3-00735-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 1.9.1.1; 1.9.1.3; 3.21; (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 7 d.Vilnius                          Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „Roneka“ atstovei direktorei R. Č., atsakovės atstovui ArÅ«nui Abromavičiui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Roneka“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo,              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėja skundu (b.l.1-7) ir jo patikslinimu (b.l. 54-55) teismo praÅ¡o panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) 2016-01-25 sprendimÄ Nr.69-5 dėl UAB „Roneka“ 2015-11-22 skundo atmetimo bei Å iaulių apskrities VMI 2015-10-30 sprendimÄ Nr.(44.1)FR0682-679 dėl papildomai bendrovei priskaitytų 3248,67 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau - GPM), 706,65 Eur GPM delspinigių, 10 proc. 324 Eur GPM baudos, 100,54 Eur įmokų į Garantinį fondÄ (Ä®GF), 0,83 Eur delspinigių, 3309,77 Eur valstybinių socialinio draudimo įmokų (toliau – VSDÄ®), 50 proc. 1654,00 Eur VSDÄ® baudos, viso – 9344,46 Eur.

Pareiškėja skunde nurodė, kad mokesčių administratorius nepagrįstai apmokestino pajamas, kurios mokėtinos Danijos Karalystei, nes bendrovė rezidavo minėtoje valstybėje. Paaiškina, kad tikrinamuoju laikotarpiu bendrovė teikė statybos paslaugas Danijos Karalystėje, t. y. ūkinės komercinės veiklos Lietuvoje nevykdė. Bendrovė gavo ir deklaravo gautas pajamas išimtinai tik iš už Lietuvos ribų įvykusių sandorių. Pažymi, kad Danijos Karalystėje šiuo metu vyksta ginčai, dėl bendrovės nesumokėtų mokesčių šiai valstybei.

Å ios aplinkybės mokesčių inspekcijai buvo žinomos, tačiau priimant ginčijamus sprendimus nebuvo įvertinta, kur yra darbuotojų nuolatinė darbo vieta, neatsižvelgta ir į tai ar darbuotojus komandiruojantis darbdavys vykdo didelę veiklos dalį Lietuvoje, o ne tik atlieka vidaus valdymo veiklÄ , ar turi sutarčių, sudarytų vykdant ekonominę veiklÄ tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, ar gavo pajamų iÅ¡ veiklos Lietuvoje ir užsienyje per pastaruosius 12 mėnesių, kurios sudarytų ne mažiau kaip 10 proc. visų darbdavio pajamų, PareiÅ¡kėja teigia, kad ginčui aktualiu laikotarpiu bendrovės vadovas buvo N. Č., todėl jam pagrįstai buvo padidinti dienpinigiai už komandiruotes į užsienį.

Didinat dienpinigius buvo vadovaujamasi VMI tinklalapyje pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu. Nei įstatymuose, nei poįstatyminiuose teisės aktuose nėra nurodyta, kad duomenys apie vadovÄ turi bÅ«ti įregistruoti VÄ® Registrų centre. Atsakovė neatsižvelgė į jai pateiktus įrodymus, kas buvo vienintelis bendrovės vadovas, kuris vykdė veiklÄ nuo pradžios iki pabaigos. Teigia, mokesčių administratorius negali savo sprendimų grįsti prielaidomis ir spėjimais, sprendimus privalo pagrįsti konkrečiais, aiÅ¡kiais ir neginčijamais įrodymais.VMI atsiliepimu su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Å iaulių apskrities VMI 2015-10-30 sprendimu Nr. (44.1 )FR0682-679 (toliau - Sprendimas) patvirtino 2015-08-27 patikrinimo aktÄ Nr. (42.2)FR0680-602 (toliau - Patikrinimo aktas) ir nurodė pareiÅ¡kėjai sumokėti į valstybės biudžetÄ 3248,67 Eur GPM, 706,65 Eur GPM delspinigių, 10 proc. 324 Eur GPM baudÄ , 100,54 Eur įmokų į Garantinį fondÄ (toliau - Ä®GF), 0,83 Eur IGF delspinigių, 3309,77 Eur VSDį, 50 proc. 1654 Eur VSDÄ® baudÄ .PaaiÅ¡kina, kad neapmokestinamosioms pajamoms priskiriami 100 % padidinti dienpinigiai, kurie iÅ¡mokami į komandiruotę vykusiam vieneto vadovui arba individualios įmonės savininkui, kai įmonėje nėra vadovo.

PareiÅ¡kėja kelia ginÄÄ dėl jos vadovo už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki 2009-10-22, kai jau buvo nagrinėtas analogiÅ¡kas ginčas dėl jos vadovo už laikotarpį nuo 2007-05-07 iki 2008-05-13. LVAT 2011-06-01 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-442-1476/2011 tyrė įrodymus (Juridinių asmenų registro (toliau - JAR), SODROS duomenys, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2008-08-28 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/55, 2006-12-12 direktoriaus pareiginė instrukcija, kt.) ir nustatė, kad N. Č. laikotarpiu nuo 2007-05-07 iki 2008-05-13 nebuvo pareiÅ¡kėjos administracijos vadovas.

Å ios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl nagrinėjant kitÄ bylÄ iÅ¡ naujo neįrodinėtini. Nustatant UAB „Roneka“ vadovavusį asmenį laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2009-10-22 analizuojami iÅ¡ esmės tie patys dokumentai ir nustatyta, kad bendrovės vadove R. Č. buvo registruota nuo 2006-09-18 iki 2009-10-27 (paskyrimas (iÅ¡rinkimas) nuo 2006-09-18 iki 2009-10-22), nuo 2009-10-27 (paskyrimas (iÅ¡rinkimas) nuo 2009-10-22) vadovu registruotas N. Č.. R. Č., kaip bendrovės vadovė, pasiraÅ¡inėjo ir teikė buhalterinės apskaitos dokumentus (2009-06-17 praÅ¡ymas grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ , kasos iÅ¡laidų orderiai už 2008 bei 2009 m.).

Nėra vėlesnių dokumentų apie N. Č., kaip bendrovės vadovÄ (nuo 2008-06-01 iki 2009-10-22), nei tie, kuriuos tyrė LVAT ir konstatavo, kad minėtas asmuo nebuvo UAB „Roneka“ vadovas. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad R. Č., kaip vadovė, pasiraÅ¡inėjo ir teikė buhalterinės apskaitos dokumentus, deklaravo Å¡iÄ informacijÄ vieÅ¡ame registre, o N. Č. buvo tik tam tikras administratorius, kuris direktoriumi tapo nuo 2009-10-22, todėl VMI neturi teisinio pagrindo vertinti kitaip Å iaulių apskrities VMI nustatytų faktinių aplinkybių ir padarytos iÅ¡vados.Atsakovas atsiliepime paaiÅ¡kina, kad Danijos Karalystės mokesčių administratoriaus (toliau - Danijos administratorius) informavo, kad jis nepriskaičiavo pajamų mokesčio (ar kitų mokesčių) nuo su darbo santykiais susijusių pajamų, mokėtino į Danijos biudžetÄ .

Darbo teisme nagrinėjant ginčus buvo priimtas sprendimas, pagal kurį priskaičiuota 110000 DKK suma turi bÅ«ti sumokėta Darbuotojų Federacijos sÄ jungai už darbo užmokesčio nepriemokas, atostoginius, paÅ¡alpas keturiems darbuotojams ir bauda, mokestinis reikalavimas, susijęs su statybų veikla, vykdyta Danijos Karalystėje, nėra pajamų mokesčio ginčas. Darbo teisės teismas nagrinėjo darbo ginÄÄ , kilusį iÅ¡ pareiÅ¡kėjos statybos veiklos Danijoje nuo 2011-08-01 iki 2011-11-30.PareiÅ¡kėja tikrinamuoju laikotarpiu vykdė statybų veiklÄ Danijos Karalystėje ir savo darbuotojams darbui užsienio valstybėje formino komandiruotes, kurių kiekvienos trukmė nevirÅ¡ijo 183 dienų, skaičiavo ir iÅ¡mokėjo darbuotojams atlyginimÄ , už komandiruočių laikotarpį skaičiavo ir iÅ¡mokėjo dienpinigius bei kompensavo kitas komandiruočių iÅ¡laidas.

Danijos administratorius informavo, kad PareiÅ¡kėja nebuvo įregistravusi nuolatinės buveinės Danijos Karalystėje, nebuvo įregistravusi ir deklaravusi vykdomos veiklos. Taigi, Å iaulių VMI pagrįstai konstatavo, kad nėra pateikta įrodymų, jog užsienio valstybėje pajamų mokestis nuo gautų pajamų sumokėtas, todėl, vadovaujantis GPM įstatymo 23 str. 1 d.ir 24 str. 1 d. nuostatomis, pagrįstai už 2012 m. nurodė sumokėti pareiÅ¡kėjos iÅ¡skaičiuotÄ , bet nedeklaruotÄ bei nesumokėtÄ 4462 Lt GPM sumÄ (dalis iÅ¡ papildomai apskaičiuotos 3248,67 Eur (11217 Lt) GPM sumos).

Å iaulių apskrities VMI iÅ¡dėstė visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ , kuriÄ pateikė Danijos administratorius apie pareiÅ¡kėjÄ mokestine prasme, todėl VMI nesutiktina su argumentu, jog Danijos Karalystė nežino apie jos apmokestinimo procesÄ Lietuvos Respublikoje. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė prašė skundÄ tenkinti pakartodama skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2006-10-23 įmonei suteiktas Danijos Karalystės PVM mokėtojo kodas. PaaiÅ¡kino, jog mokesčių už ginčo laikotarpį Danijos Karalystėje įmonė nėra sumokėjusi.

Danijos administratorius pateikė netikslius faktus dėl bylos, ginčai nėra pasibaigę. Sprendimu priteisti mokesčiai, o pateikiama kaip bauda. PaaiÅ¡kino, kad bylos nagrinėjime Danijoje nedalyvavo, sprendimo neskundė.Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sprendimų priėmimo metu vadovavosi Danijos administratoriaus atsakymais, kad PareiÅ¡kėjos buveinės nėra. PareiÅ¡kėja turi teisę teikti įrodymus.

Nors teigia, kad vyksta mokesčių patikrinimas, bet jokių įrodymų nepateikia. Atsakovas vadovavosi oficialiais dokumentais.Trečiasis suinteresuotas asmuo Å iaulių apskrities VMI atsiliepimo į skundÄ nepateikė, atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko. Skundas atmestinas Byloje ginčas kilęs dėl VMI ir Å iaulių apskrities VMI sprendimų, kuriais PareiÅ¡kėjai apskaičiuotas gyventojų pajamų mokestis (toliau – ir GPM), GPM bauda ir delspinigiai, įmokos į Garantinį fondÄ (toliau ir – įmokos į GF), įmokų į GF delspinigiai bei Socialinio draudimo įmokos (toliau – ir VSD įmokos) bei VSD įmokų bauda.

RaÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad Å iaulių apskrities VMI, atlikusi PareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį 2008-06-01 iki 2012-12-31, 2015-08-27 surašė patikrinimo aktÄ Nr.(42.2)FR0680-602 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Roneka“ (buvusi IÄ® „Roneka“) N. Č. laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2009-04-30 iÅ¡mokėjo 100 proc. padidintus dienpinigius, kurie paskaičiuoti už komandiruotes į Danijos Karalystę bei Lenkijos RespublikÄ , t.y. už laikotarpį kai jis nebuvo įmonės vadovu (direktoriumi), o ja buvo R.

Č.. Remiantis patikrinimo metu surinktais duomenimis iÅ¡mokėtų dienpinigių dalis virÅ¡ijanti LR finansų ministro įsakymais nustatytas vykstantiems į užsienio komandiruotes (Danijos Karalystę bei Lenkijos RespublikÄ ) dienpinigių normas, buvo apmokestinta kaip su darbo santykiais susijusios pajamos. Dėl antrojo pažeidimo patikrinimo metu nustatyta, kad 2012 m. įmonėje vidutiniÅ¡kai dirbo 9 darbuotojai, įmonė mokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas, skaičiavo ir iÅ¡mokėjo darbuotojams darbo užmokestį, tačiau už 2012 m. nepateikė mėnesinių pajamų mokesčių nuo A klasės pajamų deklaracijų bei metinės A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos.

Nustatyta, kad įmonė tikrinamuoju laikotarpiu vykdė veiklÄ Danijos karalystėje, darbuotojams darbui užsienio valstybėje formino komandiruotes, skaičiavo ir iÅ¡mokėjo atlyginimÄ , dienpinigius bei kitas komandiruočių iÅ¡laidas, nuo darbuotojams 2012 m. iÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡skaičiavo GPM, tačiau jo nedeklaravo ir į biudžetÄ nesumokėjo.Å iaulių apskrities VMI 2015-10-30 sprendimu Nr. (44.1)FR0682-602 patvirtino Patikrinimo aktÄ , nurodydama sumokėti - 3248,67 Eur GPM, 706,65 Eur GPM delspinigių, 10 proc. 324 Eur GPM baudÄ , 100,54 Eur įmokų į GF, 0,83 Eur įmokų į GF delspinigių, 3309,77 Eur VSD įmokų, 50 proc. 1654 Eur VSD įmokų baudÄ .PareiÅ¡kėja, nesutikdama su minėtu Å iaulių apskrities VMI sprendimu, pateikė skundÄ VMI.

PareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjusi VMI 2016-01-25 sprendimu Nr.69-5 patvirtino Å iaulių apskrities VMI 2015-10-30 sprendimÄ .Nusitikdama su mokesčių administratoriaus sprendimais PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ . Pagrindiniai argumentai, kuriais PareiÅ¡kėja grindžia savo skundÄ yra tai, kad mokesčių administratorius neatsižvelgė į pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kas buvo vienintelis bendrovės vadovas, taip pat neįvertino, kur yra darbuotojų nuolatinė darbo vieta, neatsižvelgė, kad Danijos Karalystėje Å¡iuo metu vyksta ginčai dėl bendrovės nesumokėtų mokesčių Å¡iai valstybei.

Dėl padidintų dienpinigių Byloje mokestinis ginčas yra kilęs dėl PareiÅ¡kėjos laikotarpiu nuo 2008-06-02 iki 2009-04-30 N. Č. iÅ¡mokėtų padidintų dienpinigių apmokestinimo gyventojų pajamų mokesčiu ir valstybinio socialinio draudimo įmokomis.Gyventojų pajamų mokesčio 17 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad neapmokestinamosios pajamos yra Lietuvos Respublikos įstatymuose arba kituose teisės aktuose nustatyto dydžio kompensacijos, įskaitant teisės aktuose nustatytas tiesiogines iÅ¡mokas pajamų lygiui palaikyti, taip pat kompensacijos, kurių dydžiai nenustatyti, tačiau mokėjimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose, įskaitant kompensacijas už autorių arba gretutinių teisių pažeidimÄ , iÅ¡skyrus kompensacijas, mokamas gyventojui, kai nutraukiama darbo sutartis ar jos esmę atitinkanti sutartis, ir pinigines kompensacijas už nepanaudotas atostogas.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr. 99 patvirtintų Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 p. numatė, jog tuo atveju, jeigu į komandiruotę vyksta vieneto vadovas arba individualios įmonės savininkas, ar tikrasis Å«kinės bendrijos narys ir Å¡ioje individualioje įmonėje ar Å«kinėje bendrijoje nėra vadovo, dienpinigių norma gali bÅ«ti didinama 100 procentų.Ä®vertinus minėtas teisės aktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog neapmokestinamosioms pajamoms yra priskiriami 100 proc. padidinti dienpinigiai, mokami į komandiruotę vykstančiam vieneto vadovui ar individualios įmonės savininkui, kai joje vadovo nėra.Mokesčių administratorius patikrinimo metu nustatė, jog N. Č. ginčo laikotarpiu buvo iÅ¡mokėti 100 proc. padidinti dienpinigiai, nors jis minėtu laikotarpiu nebuvo įmonės vadovu (direktoriumi).

Nesutikdama su pirmuoju mokesčių administratoriaus nustatytu pažeidimu PareiÅ¡kėja teigia, jog ginčo laikotarpiu įmonės direktoriumi buvo N. Č., todėl užsienio komandiruočių metu jam pagrįstai buvo mokami padidinti dienpinigiai. Tačiau bylos įrodymai Å¡ių PareiÅ¡kėjos teiginių nepatvirtina. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2009-11-04 Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija PareiÅ¡kėja nuo 2006-09-18 iki 2009-06-12 veikė kaip IÄ® „Roneka“, o vėliau buvo reorganizuota į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę.

Registro duomenimis įmonės savininke ir vadove laikotarpiu nuo 2006-09-18 iki 2009-06-12 buvo R. Č., kuri reorganizavus įmonę iki 2009-10-22 taip pat nurodoma ir įmonės direktore. Tik nuo 2009-10-22 Pareiškėjos direktoriumi registro duomenimis yra N. Č.. Registro duomenys laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl atsakovas pagrįstai vadovavosi viešais registro duomenimis. Individualios įmonės nuostatai yra steigimo dokumentas, kuriuo vadovaujasi individuali įmonė.

Jei nuostatai keičiami, pakeitimai įsigalioja nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre dienos (Individualių įmonių įstatymo 4 str. 1 ir 7 d.) Individualių įmonių įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad individuali įmonė turi vienasmenį valdymo organÄ â€“ individualios įmonės vadovÄ . Individualios įmonės savininkas kartu yra ir vienasmenis individualios įmonės valdymo organas – įmonės vadovas, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių IÄ® „Roneka“ nuostatų (JAR įregistruoti 2006-09-18) įmonės savininkas yra ir vienasmenis jos valdymo organas – įmonės vadovas (Nuostatų 4.1 p.).

Byloje nėra duomenų apie Å¡ių nuostatų pakeitimo ar papildymo registravimÄ . Kaip jau minėta juridinių asmenų registre įmonės vadovu nurodoma R. Č.. Mokesčių mokėtojo registre tvarkomų duomenų iÅ¡raÅ¡u (2015-12-15 dienos duomenimis) R. Č. taip pat nurodoma įmonės savininke ir vadove (laikotarpiu nuo 2006-09-18 iki 2009-06-12). N. Č. vadovu nurodomas tik nuo 2019-10-22. Be minėtų Juridinių asmenų ir Mokesčių mokėtojų registro duomenų, mokesčių administratoriaus iÅ¡vadas patvirtina ir kiti bylos duomenys.

Ginčo laikotarpiu R. Č., kaip bendrovės vadovė, pasiraÅ¡inėjo ir teikė buhalterinės apskaitos dokumentus (2009-06-17 praÅ¡ymas grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ , kasos iÅ¡laidų orderiai už 2008 bei 2009 m., darbo sutartys, 2009-02-09 kaip įmonės savininkės ir vadovės pasiraÅ¡yta Å iaulių apskrities VMI užduotis atlikti IÄ® „Roneka“ PVM tyrimÄ ). Reorganizavus įmonę 2009-06-15 vienintelio akcininko sprendimu R. Č. nusprendė UAB „Roneka“ direktore paskirti save – R.

Č.. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad R. Č., kaip vadovė, pasiraÅ¡inėjo ir teikė buhalterinės apskaitos dokumentus, deklaravo Å¡iÄ informacijÄ vieÅ¡ame registre, o N. Č. direktoriumi tapo nuo 2009-10-22. Pažymėtina, kad 2009-11-06 Å iaulių apskrities VMI adresuotame PareiÅ¡kime – PraÅ¡yme N. Č. nurodo, jog 2009-10-22 pasikeitė UAB „Roneka“ direktorius ir jis yra naujasis bendrovės vadovas. Ä® bylÄ pateikta 2006-12-12 pasiraÅ¡yta IÄ® „Roneka“ ir N. Č. darbo sutartis Nr.07, kurioje nurodyta, jog N. Č. priimamas į direktoriaus pareigas darbui Danijoje nepatvirtina, jog jis ginčo laikotarpiu buvo įmonės vadovu, nes Å¡is dokumentas prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Be to, kaip nustatė mokesčių administratorius, Å¡i sutartis buvo pateikta tik 2009-11-03, t.y. ankstesnio IÄ® „Roneka“ patikrinimo metu pasiraÅ¡ant patikrinimo aktÄ .Nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėja kelia ginÄÄ dėl įmonei vadovavusio asmens už laikotarpį nuo 2006-12-12 iki 2009-10-22, kai tuo tarpu analogiÅ¡kais ginčas dėl įmonės vadovo buvo nagrinėtas už laikotarpį nuo 2007-05-07 iki 2008-05-12. Minėtas mokestinis ginčas buvo iÅ¡nagrinėtas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-01 nutartimi, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-442-1476/2011, konstatuota, jog N. Č. laikotarpiu nuo 2007-05-07 iki 2008-05-13 nebuvo PareiÅ¡kėjos administracijos vadovu.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs iÅ¡ esmės tuos pačius, kaip ir nagrinėjamoje byloje įrodymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendė, jog N. Č. galėtų bÅ«ti prilygintas įmonės vadovaujančio personalo darbuotojui, bet ne paties tokio personalo vadovui, ir konstatavo, kad minėtas asmuo nebuvo PareiÅ¡kėjos vadovu.Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus konstatuoja, kad jie nepatvirtina, jog N. Č. laikotarpiu nuo 2008-06-02 iki 2009-04-30 buvo IÄ® „Roneka“ vadovu, todėl jam skirta dienpinigių suma negalėjo bÅ«ti padidinta 100 proc.

Darytina iÅ¡vada, jog PareiÅ¡kėja pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, nes laikotarpiu nuo 2008-06-02 iki 2009-04-30 N. Č. mokėjo 100 proc. padidintus dienpinigius, jam nesant įmonės vadovu. Todėl mokesčių administratorius iÅ¡mokėtų dienpinigių dalį, virÅ¡ijančiÄ LR finansų ministro įsakymais nustatytas vykstantiems į užsienio komandiruotes (Danijos Karalystę bei Lenkijos RespublikÄ ) dienpinigių normas, pagrįstai apmokestino kaip su darbo santykiais susijusias pajamas.

Be to, mokesčių administratorius nuo pajamų, susijusių su darbo santykiais, pagrįstai apskaičiavo papildomas valstybinio socialinio draudimo ir kitas susijusias įmokas. Nėra ginčo dėl papildomai apskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio ir papildomai apskaičiuotų valstybinio socialinio draudimo įmokų teisingumo. Dėl žiniaraščiuose priskaityto ir darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio už 2012 m. Mokestinio patikrinimo metu Sodros duomenimis ir Pareiškėjos pateiktais buhalteriniais dokumentais mokesčių administratorius nustatė, kad 2012 m.

įmonėje vidutiniškai dirbo 9 darbuotojai, įmonė mokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas, skaičiavo ir išmokėjo darbuotojams darbo užmokestį, tačiau už 2012 m. nepateikė mėnesinių pajamų mokesčių nuo A klasės pajamų deklaracijų bei metinės A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos. Pareiškėjos pateiktais 2012 m. atlyginimų priskaitymo žiniaraščiais bei darbo laiko apskaitos žiniaraščiais mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad Pareiškėjos darbuotojai (N. Č., I.

L., V. Z., E. M., R. L., R. S., J. N. ir A. J.) įsakymais buvo komandiruoti į Danijos Karalystę statybos darbų atlikimui. Minėti asmenys komandiruotėje nepertraukiamai neiÅ¡buvo ilgiau kaip 183 dienas (Pelno mokesčio įstatymo 21 str. 2 d.). Be minėtų asmenų įmonėje buvo ir kitų darbuotojų (N. Č., E. K., D. R.), kurie ginčo laikotarpiu į komandiruotes nevyko. PareiÅ¡kėja nuo 2012 m. darbuotojams iÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡skaičiavo 4462 Lt GPM, tačiau jo nedeklaravo iÅ¡ į biudžetÄ nesumokėjo, kai tuo tarpu VSD įmokas mokėjo.Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPM įstatymo) 23 str. nustato, jog nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualiÄ veiklÄ per nuolatinę bazę, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantys asmenys iÅ¡mokėdami iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Å¡io Ä®statymo nustatytÄ pajamų mokestį, jeigu Å¡ios iÅ¡mokos pagal Å¡io Ä®statymo nuostatas nėra priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms.

Mokestį iÅ¡skaičiuojantys asmenys nuo iÅ¡mokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, iÅ¡skaičiuotÄ pajamų mokestį privalo sumokėti iki mėnesio 15 dienos ar mėnesio paskutinės dienos, priklausomai nuo to kada Å¡ios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos. Mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡skaičiuotÄ ir sumokėtÄ pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas.

Ä®statymas numato teikiamų deklaracijų formÄ , taip pat numatytas mėnesinių ir metinių deklaracijų teikimas (GPM įstatymo 24 str. 1 ir 2 d.).PareiÅ¡kėja 2013-02-15 ir 2013-10-17 raÅ¡te mokesčių administratoriui nurodė, jog statybos veiklÄ vykdė Danijos Karalystėje, deklaracijų neteikė ir mokesčio nemokėjo, nes Danijoje vyksta ginčai dėl mokesčių mokėjimo, ji yra gavusi skundÄ iÅ¡ Danijos Karalystės darbo teismo (duomenys neskelbtini), pateikusi atsiliepimÄ , todėl nėra aiÅ¡ku kurioje Å¡alyje PareiÅ¡kėja turi mokėti mokesčius.

 Siekdamas nustatyti pareiškėjos nurodytas aplinkybes mokesčių administratorius kreipėsi į Danijos Karalystės mokesčių administratorių su 2014-04-08 paklausimu, vėliau 2014-11-04 paklausimu. Pirmuoju paklausimu Danijos administratoriaus buvo prašoma informacijos apie tai, ar Pareiškėja Danijos Karalystėje yra įregistravusi nuolatinę buveinę, ar šalyje mokėjo GPM nuo su darbo santykiais susijusių pajamų už 2012 m. bei 2008-2011 m. laikotarpiu. Danijos administratorius 2014-07-30 atsakyme nurodė, jog įmonė registruota Danijos PVM mokėtoju, tačiau jokių veiklų nėra deklaravusi, nuolatinės buveinės neturi, jos adresas nežinomas, o įmonės nurodytas PVM mokėtojo adresas, yra mokesčių centro, kuriame registruojamas PVM, adresas.

Taip pat nurodoma, jog PareiÅ¡kėja nėra registruota kaip darbdavys, nemokėjo GPM nuo su darbo santykiais susijusių pajamų. Siekdamas gauti informacijÄ apie tai ar PareiÅ¡kėjos nurodytame Danijos Karalystės darbo teisme ar kitoje institucijoje vyksta mokestiniai ginčai dėl PareiÅ¡kėjai paskaičiuotų mokesčių nuo su darbo santykiais susijusių pajamų, mokesčių administratorius 2014-11-04 paklausimu pakartotinai kreipėsi į Danijos administratorių. Danijos administratorius pateikė atsakymÄ , kuriame nurodoma, jog Danijoje PareiÅ¡kėjai nėra priskaičiuota pajamų mokesčio (ar kitų mokesčių) nuo su darbo santykiais susijusių pajamų, mokėtino į Danijos biudžetÄ .

Darbo teisme nagrinėjant ginčus buvo priimtas sprendimas, pagal kurį priskaičiuota 110000 DKK suma turi bÅ«ti sumokėta Darbuotojų Federacijos sÄ jungai už darbo užmokesčio nepriemokas, atostoginius, paÅ¡alpas keturiems darbuotojams kaip bauda. Mokestinis reikalavimas, susijęs su statybų veikla, vykdyta Danijos Karalystėje, nėra pajamų mokesčio ginčas.Kaip matyti iÅ¡ Danijos administratoriaus pateikto IÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Danijos Karalystės darbo teismo 2014 m. balandžio 3 d. sprendimo, teismo sprendime konstatuoti faktai, jog įmonė (PareiÅ¡kėja) nuo 2011-08-01 iki 2011-11-30 dirbo statybvietėje Borup mieste, Danijoje.

Ä®monė 2011-03-03 įsipareigojo laikytis visų tarp Dansk Byggeri (Danijos statybos įmonių (darbdavių) interesus atstovaujanti įmonės) ir Profesinių sÄ jungų centro nuolatos galiojančių susitarimų ir kainoraščių, tačiau susitarimo nesilaikė, nemokėjo teisingo atlyginimo, atostoginių, pensijų įmokų ir kitų priedų 4 darbuotojams. Todėl teismas įmonei (PareiÅ¡kėjai) skyrė baudÄ (110 000 DKK), kurios dydį nustatė remiantis sutaupymu lyginant su atlyginimo iÅ¡mokėjimu.

Ä®vertinus minėtame iÅ¡raÅ¡e nurodytas aplinkybes matyti, jog Danijos teisme spręsto darbo ginčo laikotarpis kitas (2011 m. rugpjūčio – lapkričio mėn.), nei nagrinėjamoje mokestinėje byloje, kur ginčas kyla dėl mokesčių už 2012 m. darbuotojams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. Be to, kaip nurodė Danijos administratorius, Å¡is ginčas nėra pajamų mokesčio ginčas.Ä®vertinus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog teigdama, kad Danijos Karalystėje vyksta ginčai dėl pajamų mokesčio mokėjimo, PareiÅ¡kėja įvardijo tik minėtÄ Danijos Karalystės darbo teisme vykstantį ginÄÄ , įrodymų ir objektyviais duomenimis pagrįstų paaiÅ¡kinimų apie kitus ginčus dėl mokėtinų mokesčių nepateikė, nei mokestinio ginčo nagrinėjimo metu, nei teikdama skundÄ teismui. Apie tokių ginčų buvimÄ informacijos nepateikė ir Danijos administratorius.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog mokesčių administratorius nustatęs, kad 2012 m. iÅ¡mokėdama darbuotojams darbo užmokestį PareiÅ¡kėja iÅ¡skaitė GPM (4462 Lt), tačiau jo į biudžetÄ nesumokėjo, pagrįstai pripažino, jog PareiÅ¡kėja pažeidė GPM įstatymo 23 str. ir 24 str. nuostatas. Nesutikdama su mokesčių administratoriaus priimtais sprendimais PareiÅ¡kėja nurodo, jog mokestinio patikrinimo metu buvo pažeistos bendrosios įrodinėjimo taisyklės. Pažymėtina, jog pagal MAÄ® 67 str. 1 dalį mokesčių administratorius privalo tam tikrais duomenimis pagrįsti mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas.

Mokesčių mokėtojas, nesutikdamas su mokesčių administratoriaus apskaičiuoto mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pateikti duomenis, kurie pagrįstų, kodėl mokestis ir su juo susijusios sumos yra apskaičiuotos neteisingai. Nustačius, kad mokesčių administratorius pateikė pakankamai duomenų, įrodančių mokesčio ir su juo susijusių sumų apskaičiavimo pagrįstumÄ bei teisingumÄ , mokesčių mokėtojui, kuris nesutinka su mokesčių administratoriaus apskaičiavimu, tenka pareiga įrodyti, jog mokesčių administratorius neteisingai apskaičiavo mokesčio ir su juo susijusias sumas.

Jeigu mokesčių mokėtojas neįvykdo Å¡ios pareigos, tai nustačius, jog mokesčių administratorius pagrindė mokesčių mokėtojui apskaičiuotÄ mokestį ir su juo susijusias sumas, mokesčių mokėtojui atsiranda mokestinė prievolė. Mokesčių mokėtojui siekiant paneigti apskaičiuotas sumas bei nuginčyti mokesčių administratoriaus sprendimÄ , nepakanka apsiriboti įrodymais nepagrįstų paaiÅ¡kinimų, kontrargumentų teikimu, mokesčių mokėtojas turėtų pateikti tokius įrodymus, kurie suponuotų prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei daro mokesčių administratorius.

Teismas jau anksčiau Å¡iame sprendime konstatavo, kad mokesčių administratorius surinko pakankamai duomenų, pagrindžiančių N. Č. iÅ¡mokėtų padidintų dienpinigių apmokestinimÄ GPM, VSD ir kitomis įmokomis, taip pat pagrįstai nurodė sumokėti 2012 m. darbuotojams iÅ¡mokant darbo užmokestį iÅ¡skaitytÄ , bet į biudžetÄ nesumokėtÄ GPM. PareiÅ¡kėja nepateikė įtikinamų paaiÅ¡kinimų ir dokumentų, paneigiančių tokias mokesčių administratoriaus iÅ¡vadas.

Teismas, iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes ir nenukrypdamas nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, daro iÅ¡vadÄ , kad teritorinis ir centrinis mokesčių administratorius teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstus sprendimus, kurių keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos UAB „Roneka“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                 Iveta Pelienė