3766595e-d30c-4b2e-867a-7faa8d4732da · Marijampolės rajono apylinkės teismas

       Teikimas Nr.TS-5-416/2017                Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. sausio 13 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. N. skundÄ dėl 2016-12-08 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr.81/04-1321 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo“ pakeitimo, susipažinęs su skundo medžiaga, nuteistojo asmens byla n u s t a t ė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo M. N. skundas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti 2016-12-08 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimÄ Nr.81/04-1321 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo“ ir priimti nutartį patvirtinti minėtÄ Komisijos nutarimÄ , taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1 p. Jo nuomone, BK 41 str. numatyti bausmės tikslai jau yra realizuoti arba sėkminga realizuojami.

Nustatyta bausmės dalį, sudarančiÄ faktinį pagrindÄ lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, yra atlikęs. Bausmės paskyrimas ir jos realus dalinis atlikimas padarė poveikį visam gyvenimui. Nurodo, kad padarė kategoriÅ¡kÄ ir tvirtÄ iÅ¡vadÄ , jog ateityje nenusikals. Jo elgesys pataisos namuose įrodo, kad nusikalstamas elgesys laisvėje jam nėra priimtinas, savo ir Å¡eimos tikslus įgyvendins tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Pabrėžia, kad yra pilnai įvykdęs socialinės reabilitacijos plane numatytas pataisos priemones.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras atsiliepimu praÅ¡o teismo netenkinti nuteistojo skundo. Prokuroras nurodė, jog paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti LR Probacijos įstatyme bei BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai, neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai. Prokuroro nuomone, nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistojo skundas atmestinas.Teismas nustatė, kad M.

N. 2016-06-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 2016-06-02 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Užskaityta 1 diena. Bausmės pabaiga – 2017-06-01.Komisija 2016-12-08 nutarimu Nr.81/04-1321 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, 1 komisijos nariui balsavus „už“ ir 5 komisijos nariams balsavus „prieš“, nutarė nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Komisija nurodė, jog atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ ir asmenines savybes, galima teigti, kad nuteistasis linkęs elgtis impulsyviai, stokoja savitvardos (ypač apsvaigus nuo alkoholio). Lengvai iÅ¡siprovokuoja konfliktui, jo metu gali naudoti smurtÄ . Problemas, susijusias su nuskalstamu elgesiu, identifikuoja, tačiau jų sprendimo įgÅ«džiai silpnoki, pasekmių suvokimas nepakankamas. Rizika pakartotinai įvykdyti smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ â€“ vidutinė, jei nuteistasis nesugebės įveikti alkoholio vartojimo problemos, rizika augs.

Anksčiau teistas 7 kartus, buvo taikytas tiek lygtinis paleidimas, tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė ir vėl nusikalto. Tai rodo, kad nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . BVK 8 str. 1 d. numatyta, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos kaip pataisos priemonė nuteistajam taikytina atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumÄ , pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ .

LR BVK 157 str. 1 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Tačiau pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir kurioms esant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å iuo aspektu akcentuotina, jog probacijos klausimai svarstomi remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis.Teismas, spręsdamas skundo argumentus dėl Komisijos nutarimo pakeitimo ir nuteistajam lygtinio paleidimo taikymo, privalo visapusiÅ¡kai įvertinti ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir atsižvelgia į kitų aplinkybių visumÄ : nusikalstamos veikos pavojingumÄ , jos pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę, teistumų skaičių, ar anksčiau nuteistojo atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas, kaip nuteistasis elgėsi lygtinio paleidimo metu.

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis teistas 7 kartus, vyrauja smurtiniai nusikaltimai, dauguma jų buvo padaryti apsvaigus nuo alkoholio. Nuteistajam buvo taikytas tiek lygtinis paleidimas, tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų, parodyto teismo pasitikėjimo nepadarė ir toliau sistemingai vykdė nusikalstamas veikas, todėl nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos. Padaryti nusikaltimai, teistumų skaičius ir jų pobūdis rodo, jog nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi jo nusikalstamo elgesio padariniai.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo atsakomybę prisiima silpnai, nuteistasis linkęs elgtis impulsyviai, stokoja savitvardos (ypač apsvaigus nuo alkoholio). Lengvai iÅ¡siprovokuoja konfliktui. Jų metu gali naudoti smurtÄ . Problemas susijusias su nusikalstamu elgesiu identifikuoja, tačiau jų sprendimo įgÅ«džiai silpnoki. Pasekmių suvokimas nepakankamas. Alkoholio įtakoje gali vėl nusikalsti. Visa tai, kas iÅ¡dėstyta, leidžia spręsti, jog nuteistÄ jį Å¡iuo metu lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.

Nuteistasis skunde nurodo, jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai jau yra realizuoti arba sėkminga realizuojami. Bausmės paskyrimas ir jos realus dalinis atlikimas padarė poveikį visam gyvenimui. Nurodo, kad padarė kategoriÅ¡kÄ ir tvirtÄ iÅ¡vadÄ , jog ateityje nenusikals. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į bendrÄ paskirtos bausmės dydį po nuosprendžių subendrinimo, neatlikta bausmės dalis (daugiau nei 4 mėnesiai) Å¡iuo aspektu yra pakankamai didelė, o faktiÅ¡kai atlikta bausmė teismo vertinama pernelyg trumpa ir gali suformuoti nuteistajam nuostatÄ apie itin Å¡velnų baudžiamumÄ .

Nuteistasis skunde nurodo, jog jo elgesys pataisos namuose įrodo, kad nusikalstamas elgesys laisvėje jam nėra priimtinas. Tai, kad M. N. Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti nuteistojo akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pakeistu Komisijos sprendimÄ . Nuteistasis skunde pažymi, kad yra pilnai įvykdęs socialinės reabilitacijos plane numatytas pataisos priemones. Vien Å¡is formalaus įstatyme nustatyto pagrindo įvykdymas nėra esminis kriterijus, kuriuo vadovaujantis nuteistasis gali bÅ«ti paleistas į laisvę.

Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgęs į Komisijos nutarime esančius argumentus bei socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus tyrimo duomenimis, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas bei sutinka su Komisijos padaryta iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis M. N. bÅ«damas laisvėje Å¡iuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals.

Vadovaudamasis BVK 157 str. ir BPK 360 str. 4 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Nuteistojo M. N. skundÄ , dėl 2016 m. gruodžio 8 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr.81/04-1321 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo“ pakeitimo, atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Laimondas NoreikaÂ