37660603-e7bd-41f5-b081-088840215bd2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5141-779/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46954-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; (S) 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Marta Sienica "MARTRANS" ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB ,,Magneta ir transportas", nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2015-09-21 sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. M-003/40/15, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pristatyti atsakovo krovinį į KazachstanÄ .

IeÅ¡kovas krovinį pristatė, tačiau atsakovas tik iÅ¡ dalies apmokėjo atsakovui pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už suteiktas krovinio gabenimo paslaugas – 100 Eur, kita dalis – 5000 Eur liko neapmokėta. Atsakovui UAB ,,Magneta ir transportas" ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. 2017-01-20 gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl procesinio termino pratęsimo, kuriuo atsakovas prašė pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti.

Atsakovui terminas atsiliepimui pateikti buvo pratęstas 21 dienai iki 2017-02-13. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių esant CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatytiems pagrindams, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies pagrindu, esant byloje tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymams, priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-09-21 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė krovinių vežimo sutartį Nr. M-003/40/15 (toliau – sutartis), kuria atsakovas užsakė pervežti prieskonių krovinį iÅ¡ Lenkijos į KazachstanÄ , pervežimo kaina – 5100 Eur, pervežimÄ vykdo ieÅ¡kovas (b. l. 15-16). Sutartyje numatyta, kad atsiskaitymas už pervežimÄ turi bÅ«ti įvykdytas pervedimu per 30 dienų po dokumentų originalų gavimo.

IÅ¡ tarptautinio prekių gabenimo važtaraščio CMR Nr. 7607997 matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovo krovinį pervežė, krovinys Kazachstane gautas 2015-10-09 (b. l. 20). Pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 71/T/15 atsakovas ieÅ¡kovui už krovinio pervežimo paslaugas turėjo sumokėti 5100 Eur (b. l. 22), atsakovas sÄ skaitÄ apmokėjo dalinai, sumokėdamas 100 Eur (b. l. 21).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutartyje nustatyta, kad užsakovas turi atsiskaityti per 30 dienų po dokumentų originalų gavimo (t. y. gavus 2 CMR originalus, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir EX1).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų ieÅ¡kovui sumokėjęs reikalaujamÄ sumÄ (CPK 178 straipsnis), todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nepateikė ieÅ¡kovui jokių garantijų, nenurodė terminų kada skola gali bÅ«ti grÄ Å¾inta, praleisti skolos sumokėjimo terminai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis., 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-01-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 150 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). AiÅ¡kindamas ir taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kasacinis teismas nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Matyti, kad atstovavimo civilinėje byloje paslaugas ieÅ¡kovui suteikė UAB „Finansų tyrimų biuras“.

IÅ¡ pateiktos 2016-11-29 sÄ skaitos už teisines paslaugas FTB Nr. 00996114 matyti, kad UAB „Finansų tyrimų biuras“ suteikė ieÅ¡kovui teisines paslaugas už 200 Eur. IeÅ¡kovas byloje nepateikė įrodymų, kad už teisines paslaugas UAB „Finansų tyrimų biurui“ bÅ«tų sumokėjęs 200 Eur ir, kad ieÅ¡kovÄ byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas, todėl 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, ieÅ¡kovui nepriteistinos.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui Marta Sienica "MARTRANS", į. k. 141228350, registracijos adresas V. R. 7, Losice, Losicės apskritis, Mazovijos vaivadija, Lenkija, iÅ¡ atsakovo UAB ,,Magneta ir transportas", į. k. 303073921, 5000 Eur skolÄ , 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso – 5150 Eur (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 0 ct), 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-01-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             Inga Staknienė