3765e907-eef5-4304-9b23-9b9337c6dd1e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Upsala“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Upsala“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei LESTO dėl nuosavybės teisės pripažinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Upsala“ praÅ¡o pripažinti nuosavybės teisę į 1/2 nekilnojamojo turto – hidroelektrinę, potvynio vandens pralaidÄ ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). ReikalavimÄ grindžia jungtinės veiklos santykiais su atsakovu AB LESTO. IeÅ¡kovas taip prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant atsakovui juo disponuoti bei naudotis. IeÅ¡kovo teigimu, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, atsakovas turtÄ gali perleisti, atlikti kitus veiksmus, užkertančius keliÄ ieÅ¡kovo teisių į turtÄ Ä¯gyvendinimui, ko pasėkoje bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.Teismo nuomone, ieÅ¡kovas nepagrindė grėsmės, kad atsakovas slėps, Å¡vaistys ar kitaip bandys perleisti ginčo turtÄ . IeÅ¡kovas yra turto nuomininkas, todėl jis pats faktiÅ¡kai turtÄ naudoja ir valdo. Teismas taip pat nurodė, kad ginčo turtas yra unikalios paskirties, jo civilinė apyvarta dėl mažos pasiÅ«los ir paklausos yra ribota, todėl menkai tikėtina, jog turtas bÅ«tų nesÄ Å¾iningai perleidžiamas tretiesiems asmenims.  III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „Upsala“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.Apelianto teigimu, teismas privalo užtikrinti, kad atsakovas neperleistų ginčo turto tretiesiems asmenims net ir nesant objektyvių duomenų, jog atsakovas jau yra ėmęsis į tai orientuotų veiksmų, be to, užtikrinti, jog turto bÅ«klė nepablogėtų.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas yra ginčo turto nuomininkas, neturi reikÅ¡mės, nes tai netrukdo perleisti turtÄ ar nutraukti nuomos sutartį. Apeliantas taip pat pažymi, kad dėl Lietuvoje vykstančios plėtros atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gavybos srityje ginčo turto perleidimas yra labiau tikėtinas nei įprasto nekilnojamojo turto. Å iuo metu Å¡alyje teisę gaminti elektros energijÄ hidroelektrinėse turi daugiau nei 90 juridinių asmenų. Atsakovas AB LESTO praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ .Atsakovas pastebi, kad apeliantas nepagrįstai praÅ¡o areÅ¡tuoti visÄ ginčo turtÄ , nors pripažinti nuosavybės teisę praÅ¡o tik į jo pusę.

Turtu naudojasi pats apeliantas, todėl Å¡ios teisės ribojimas bÅ«tų nepagrįstas. Grėsmė bÅ«simo galbÅ«t apeliantui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nėra įrodyta, ji remiasi tik nepagrįstomis prielaidomis. Apeliantui palankus sprendimas neturės bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka, todėl pareikÅ¡tas reikalavimas negali bÅ«ti užtikrinamas laikinosios apsaugos priemonėmis, kuriomis bÅ«tų nustatomi turtinio pobÅ«džio ribojimai. Atsakovas taip pat pažymi, kad skunde nurodoma aplinkybė, jog teisę gaminti elektros energijÄ hidroelektrinėse turi tik daugiau nei 90 juridinių asmenų, savaime parodo menkÄ galimybę, jog Å¡ie asmenys įsigytų ginčo turtÄ .

Be to, atsakovui perleidžiant turtÄ , turi bÅ«ti priimami atitinkami atsakingų asmenų sprendimai, o įvertinant atsakovo, kaip iÅ¡ dalies valstybei priklausančios įmonės, statusÄ , esant teisme ginčui dėl ketinamo perleisti objekto, sprendimas jį perleisti nebÅ«tų priimamas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti apelianto praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes sprendė, kad grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nebuvo įrodyta.

Su tokia iÅ¡vada negalima nesutikti.PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, aptariama grėsmė turi bÅ«ti reali, o pareiga jÄ pagrįsti tenka apeliantui (CPK 178 str.). Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus iÅ¡kils pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių turėtų bÅ«ti imamasi iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje.

Taip pat nagrinėjamu atveju tai reikÅ¡tų atsakovo nesÄ Å¾iningo elgesio prezumpcija, nors civilinėje teisėje galioja bÅ«tent prieÅ¡inga – sÄ Å¾iningumo – prezumpcija. Teismo įsitikinimu, pagal Å¡iuo metu apelianto nurodomas aplinkybes nėra jokio pagrindo spręsti, kad atsakovas yra ėmęsis ar ketintų imtis veiksmų dėl ginčo turto perleidimo ar apsunkinimo, todėl pagrindo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones nėra (CPK 185 str.). Tokios iÅ¡vados savaime negali paneigti apelianto argumentai apie nesuvaržytÄ atsakovo disponavimÄ turtu, elektros energijÄ hidroelektrinėse galinčių gaminti asmenų skaičių.

Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu atsirastų prieÅ¡ingų aplinkybių, tai sudarytų pagrindÄ iÅ¡ naujo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių ėmimosi poreikio klausimÄ (CPK 144 str. 3 d.).Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjasVigintas ViÅ¡inskis