3764e2e2-a493-4e34-b66a-c266ba7fce98 · Panevėžio apylinkės teismas

?Teikimas NrNuoraÅ¡as Teikimas Nr. T-1129-830/2021 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.2; 2.5.16 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 25 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Jolantai ŽižiÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Aurelijui Navickui, nedalyvaujant nuteistajam A. B., antstolei N. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės N. B. teikimÄ dėl nuteistajam A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos pakeitimo kita bausme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs teikimÄ n u s t a t ė : A. B., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė bausmė - 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. 2021 m. lapkričio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas antstolės N. B. teikimas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-590-229/2019 A.

B. paskirtÄ ir neiÅ¡ieÅ¡kotÄ 1700 Eur baudÄ kita bausme. Teikime nurodoma, kad nuteistasis A. B. per raginime nustatytÄ terminÄ baudos nesumokėjo, Raginimas įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Skolininkas Å¡iuo metu niekur nedirba, turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi. Antstolė N. B. teismo posėdyje nedalyvavo, Å¡aukimas įteiktas tinkamai, nedalyvavimo priežastys nepateiktos. A. B. teismo posėdyje nedalyvavo, Å¡aukimo jis neatsiėmė iÅ¡ paÅ¡to. Esant tokioms aplinkybėms, teikimas iÅ¡nagrinėtas antstolei bei nuteistajam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė antstolės teikimÄ atmesti. Teikimas atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnį seka, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas <...>. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Å ie principai taikytini ir tose situacijose, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas yra ne privatus subjektas, o valstybė. Matyti, kad antstolio veikla grindžiama principais, kurie aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kia antstolio pareigÄ bÅ«ti aktyviam vykdymo procese, o aiÅ¡kiai formalus minėtos pareigos atlikimas nedera su antstolio veiklos principais. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ seka, kad aplinkybės dėl nuteistojo negalėjimo arba vengimo sumokėti baudÄ nustatinėjamos bausmės vykdymo stadijoje, t. y. bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos privalo nustatyti, ar nuteistasis gali sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , ar ne.

Norint baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, bÅ«tina nustatyti, ar nuteistasis iÅ¡ tiesų neturi lėšų baudai sumokėti. Tai, pagal BVK 24 straipsnio 2 dalį ir BPK 352 straipsnio 2 dalį, priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimÄ , patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad negalėjimas iÅ¡ieÅ¡koti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo jÄ sumokėti, nes piniginės baudos nuteistasis gali nesumokėti ir dėl to, kad neturi lėšų.

Atsižvelgiant į tai, antstolis, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksÄ teisinių veiksmų, kuriais remdamasis jis galėtų motyvuoti savo pozicijÄ dėl poreikio keisti nuteistajam paskirtÄ baudos bausmę. Tai reiÅ¡kia, kad antstolio teikime turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir detaliai nurodyta informacija apie atliktus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, iÅ¡ kurių antstolis daro iÅ¡vadÄ apie tai, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, t.y. neiÅ¡gali sumokėti baudos, ar tiesiog vengia jÄ mokėti.

Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neiÅ¡gali sumokėti baudos, vadovaujantis BVK 25 straipsnio 1 dalimi ir BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudÄ požymių. Atsižvelgiant į tai, antstoliui teikiant teikimÄ teismui dėl baudos bausmės pakeitimo viešųjų darbų bausme, jame ne tik turi matytis informacija apie nuteistojo pozicijÄ dėl Å¡ios bausmės atlikimo, bet ir turi bÅ«ti pridėtas nuteistojo pasiraÅ¡ytas sutikimas.

Kitais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudÄ požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismÄ dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, bÅ«tina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nuteistojo jam paskirtÄ baudÄ . IÅ¡ antstolės N. B. pateiktų duomenų matyti, kad antstolė 2021 m. gegužės 27 d. priėmė vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1700 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo A.

B.. Antstolė nurodo, kad bauda nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, kadangi jos iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybės. TokiÄ iÅ¡vadÄ antstolė padarė, remdamasis tuo, kad nuteistasis savo vardu areÅ¡tuotino turto ar pajamų, į kÄ bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, jis niekur nedirba. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo A. B. materialinė padėtis gali bÅ«ti pakankamai sudėtinga ir Å¡ios aplinkybės, prieÅ¡ingai, nei savo teikime teigia antstolis, savaime nesuteikia pagrindo manyti, jog nuteistasis A.

B. piktybiÅ¡kai vengia sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Tokiu bÅ«du, nenustačius vengimo mokėti baudÄ požymių, Å¡iuo metu bauda negali bÅ«ti pakeista į laisvės apribojimo bausmę. Be to, vykdomojoje byloje nėra nuteistojo A. B. sutikimo dirbti vieÅ¡uosius darbus. Tokiu bÅ«du, kartu atsižvelgiant į priverstinių darbų draudimÄ , Å¡iuo metu pakeisti baudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus taip pat nėra galimybės. BÅ«tina pažymėti, kad teisės aktai antstoliui suteikia pakankamai plačius įgaliojimus, taip pat ir tikrinti nuteistojo finansinę padėtį, kurios nustatymas yra esminis, sprendžiant dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu ar vieÅ¡aisiais darbais.

Tai antstolis gali atlikti įvairiais bÅ«dais – pagal Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalį, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, valstybės kadastrų, registrų ir informacinių sistemų, bankų ir kitų finansų įstaigų, kitų fizinių ir juridinių asmenų reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do, dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie nuteistojo turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti.

Antstolio veiksmai, kreipiantis į kitas institucijas, turi bÅ«ti proporcingi iÅ¡ieÅ¡komos baudos dydžiui, jeigu iÅ¡ jų nustatoma galimybė iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ . Kita vertus, Å¡ie veiksmai yra atliekami kiekvienu atveju ir gali suteikti tik minimaliÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, jeigu nerandama informacijos apie galimybę iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ . Tačiau net ir tais atvejais, kai kreipiantis į kitas institucijas negaunama duomenų apie galimybę iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , Å¡ie minimalÅ«s veiksmai nelaikytini pakankamais tam, kad bÅ«tų užtikrintas aktyvus antstolio pareigos nustatyti skolininko turtinę padėtį ir galimybę sumokėti (arba iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo) baudÄ vykdymas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolis turi teisę kreiptis ne vien tik į kitas institucijas, tačiau ir į įvairius fizinius ir juridinius asmenis, kurie gali suteikti informacijÄ apie nuteistojo turtinę padėtį, kadangi tokios informacijos gavimas yra tiesiogiai susijęs su antstolio atliekamomis funkcijomis. Taigi, subjektų, galinčių suteikti informacijÄ , ratas yra neapibrėžtas ir platus, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis turi atlikti ne minimalius, o visus bÅ«tinus aktyvius veiksmus ir realiai naudotis jam suteiktomis galimybėmis tam, kad bÅ«tų iÅ¡samiai įsigilinta į konkrečiÄ situacijÄ ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl konkretaus nuteistojo galimybės sumokėti (arba iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo) baudÄ .

Teismas pažymi, kad baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai iÅ¡naudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimÄ (iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ) ir bausmė negali bÅ«ti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi bÅ«ti piktnaudžiaujama, tokia teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesÄ arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Kita vertus, atsakingai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali bÅ«ti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas, privalo bÅ«ti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimÄ , todėl, kaip jau buvo paminėta pirmiau, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimo procese turi bÅ«ti pakankamai aktyvus. Priverstinio baudos vykdymo etape svarbu, jog tarp antstolio ir skolininko vyktų reali ir efektyvi, o ne formali, apsiribojanti tik pagrindinių dokumentų apsikeitimu, tarpusavio komunikacija.

Tai atitinka tiek antstolio pareigas, tiek nuteistojo (skolininko) pareigas, kurių Å¡ie subjektai turi laikytis baudos vykdymo proceso metu. Be to, antstolis gali naudotis ir kitų institucijų pagalba tam, kad užtikrintų skolininko atvykimÄ Ä¯ jo darbo vietÄ , pavyzdžiui, įpareigoti policijos pareigÅ«nus nustatyti asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jį įpareigoti atvykti tiek į teismo posėdį, tiek pas antstolį. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0043/21/00648 matyti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, vykdydamas bausmę antstolis iÅ¡ esmės apsiribojo tik duomenų tikrinimu registruose ir atitinkamų dokumentų suraÅ¡ymu.

Pastebėtina ir tai, kad antstolis nesiėmė visų jam suteiktų įgalinimų nuteistojo (skolininko) atžvilgiu. Prokuroras teismui pateikė UAB „Paysera LT“ duomenis, kad A. B. gauna pajamas, ir jo atžvilgiu yra vykdomi iÅ¡skaitymai iÅ¡ jo sÄ skaitos pagal kitus vykdomuosius raÅ¡tus (antstolės I. B., I. B., b.l. 9). Apibendrindamas visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju antstolis neatliko visų bÅ«tinų veiksmų, neiÅ¡naudojo visų realių galimybių užtikrinti baudos sumokėjimÄ (iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ) ir nenustatė pakankamų duomenų, suteikiančių pagrindÄ nuteistajam A.

B. paskirtÄ baudÄ pakeisti kita bausme. Todėl antstolio teikimas netenkinamas. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, nutaria: Antstolės N. B. teikimo dėl nuteistajam A. B. paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Česlovas Kulikauskas