3764b20f-e57b-4abb-9efa-4ccd38030b31 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                       Baudž.byla Nr.PK-45-522/2014(Proceso Nr.1-44-3-00002-2014-1)                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.8.1.1 (S) Å irvintų rajono apylinkės teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-07-22Å irvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant Onai PetniÅ«nienei,dalyvaujant nukentėjusiajam ir kaltintojui S. B., jo atstovui advokato padėjėjui Jurijui Kovalenkai,gynėjui advokatui Rimondui Kuzminui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, teistumo neturi, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 154 str.1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: Saulius B. S. (duomenys neskelbtini) kaltina tuo, kad jis paskleidė apie jį- S. B. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti jį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, t.y. pagal LR BK 154 str.1 d. O bÅ«tent tuo, kad 2012-09-07, Vilniaus medžiotojo klubo „ČiobiÅ¡kis“ tarybos posėdžio metu, J. K. paaiÅ¡kino, kad Å¡.m. rugsėjo 3 d. pas jį buvo atvykęs S. B., kuris pranešė, kad jo vadovaujamojoje grupėje medžiojantis S. B. ir svečias Å¡.m. rugsėjo 2d., vakare sumedžiojo suaugusiÄ Å¡erno patelę, dėl ko jis prieÅ¡taravo ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, o taip pat informavo, kad S. B. neturi teisės medžioti, nes jis neturi leidimo laikyti ginklus.S. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tikrai asmeniÅ¡kai bendravo su Klubo vadovu J.

K. ir tikrai jį informavo, kad S. B. ir jo svečias sumedžiojo Å¡ernę, nes tÄ faktÄ matė pats. Daugiau jis jokios informacijos vadovui nepranešė. K. S. B. neturi teisės medžioti, jis nesakė, be to jis pats pildė medžioklės lapÄ ir S. B. į jį įrašė, taip leido jam medžioti. PraÅ¡o jį iÅ¡teisinti.Nukentėjusysis ir privatus kaltintojas S. B. pareiÅ¡kime ir teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) narys. 2012-09-07 Klubo tarybos posėdžio metu, J.

K. paaiÅ¡kino, kad Å¡.m. rugsėjo 3 d. pas jį buvo atvykęs S. B., kuris pranešė, kad jo vadovaujamojoje grupėje medžiojantis S. B. ir svečias Å¡.m. rugsėjo 2d. vakare sumedžiojo suaugusiÄ Å¡erno patelę, dėl ko jis prieÅ¡taravo ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, o taip pat informavo, kad S. B. neturi teisės medžioti, nes jis neturi leidimo laikyti ginklus. Jis pripažino, kad sumedžiojo Å¡ernę, tačiau S. B. neteisingai nustatė amžių. 2012-09-07 (duomenys neskelbtini) tarybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas, kuriuo jis buvau paÅ¡alintas iÅ¡ klubo narių.

Sprendimas motyvuojamas tuo, kad jis Å¡iurkščiai pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles (58.9 punktas- medžioti ne medžioklei skirtais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis, medžioti medžiokliniu ginklu, neturint su savimi galiojančio leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ , medžioti su nemedžioklinių veislių Å¡unimis, taip pat su medžiokliniais Å¡unimis, neturint su savimi Å¡unų dokumentų, nurodytų Medžioklės taisyklių 16.5 punkte; 74.1 punktas - medžioja asmenys, neturintys teisės medžioti, arba medžiojama neturint galiojančio leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ , jei medžiojama su Å¡aunamuoju ginklu), pasikliaudamas apgaule, neinformavo (duomenys neskelbtini) vadovo apie leidimo ginklams netekimÄ ir taip diskreditavo savo kaip medžiotojo vardÄ ir klubo garbę.

Kadangi 2012-09-07 (duomenys neskelbtini) tarybos sprendimas priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, virÅ¡ijant asociacijos įgaliojimus ir nesilaikant klubo įstatų, todėl su sprendimu nesutiko ir apskundė teismui. 2013-06-10 Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2A-2350-611/2013 pagal jo apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo sprendimo, tenkino skundÄ , panaikino Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimÄ ir atsakovo (duomenys neskelbtini) tarybos 2012 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ paÅ¡alinti S. B. iÅ¡ klubo narių.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pagal bylos duomenis Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono PK 2012-09-05 raÅ¡te pateikta informacija apie leidimo turėti (neÅ¡ioti) ginklus ieÅ¡kovui panaikinimÄ neatspindi tikrosios padėties ir yra klaidinanti. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo leidimas turėti (neÅ¡ioti) ginklÄ nėra panaikintas iki Å¡iol, jo galiojimas nėra pasibaigęs, leidimas iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo paimtas tik 2012-09-06, t.y. jis turėjo leidimÄ medžioklių metu, dėl kurių ieÅ¡kovas buvo apkaltintas neva medžiojęs be leidimo.

Pagal ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 41 str. l d. 5 p. bÅ«tent policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos yra įpareigoti paimti ginklÄ iÅ¡ tyčinės nusikalstamos veikos padarymu įtariamo ar kaltinamo asmens. Nagrinėjamu atveju dėl minėtų valstybės institucijų kaltės nebuvo paimtas iÅ¡ ieÅ¡kovo leidimas, teisės aktai pareigos pačiam savo iniciatyva ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti minėtÄ leidimÄ nenumatė, todėl nebuvo vienareikÅ¡miÅ¡ko pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas medžiojo be leidimo ginklui.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«roje, gavus (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ , buvo pradėtais ikiteisminis tyrimas. 2013-08-26 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-1-00237-13, nenustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 253 str. l d. "neteisėtas disponavimas Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis". Buvo priimtas sprendimas, kuriuo jo narystė klube sustabdoma.

Sprendimas motyvuojamas taip : „Neturėdamas teisės disponuoti ginklais, su Å¡aunamuoju ginklu, nors visi JÅ«sų turėti medžiokliniai Å¡aunamieji ginklai 2011-11-28 buvo realizuoti, pareiÅ¡kus Jums įtarimus baudžiamojoje byloje, sumedžiojote eilę žvėrių (tai patvirtina medžioklės lapai), savo veiksmais pažeidėte Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles bei vadovaujantis klubo įstatais informuojame, kad 2013-09-18 klubo tarybos sprendimu iki to laiko, kol Vilniaus apygardos administracinis teismas neiÅ¡spręs klausimo (kol nepriims sprendimo) dėl bylos atnaujinimo siekiant panaikinti Gyvosios gamtos inspekcijos sprendimÄ , JÅ«sų narystė Klube sustabdoma, apribojant visas Klubo įstatuose numatytas nario teises." Kadangi 2013-10-10 (duomenys neskelbtini) tarybos sprendimas priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, virÅ¡ijant asociacijos įgaliojimus ir nesilaikant klubo įstatų, todėl su sprendimu nesutiko ir apskundė teismui. 2014-01-28 Å irvintų rajono apylinkės teismas panaikino (duomenys neskelbtini) tarybos sprendimÄ jo narystę klube sustabdyti.

Sprendimas įsiteisėjęs. S. B. nurodė, kad S. B. pateikė tikrovės neatitinkančiÄ , žeminančiÄ ir Å¡meižiančiÄ informacijÄ klubo vadovui apie kitÄ klubo narį (kolegÄ ), ko pasėkoje, klubas ir jo narys jis-S. B. įsivėlė į teismų, administracinių, civilinių bei baudžiamųjų bylų maratonÄ . D. S. B. pateiktos tikrovės neatitinkančios, žeminančios ir Å¡meižiančios informacijos klubo vadovui, (duomenys neskelbtini) neteisėtai paÅ¡alino jį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ", ko pasėkoje nutrÅ«ko jam svarbÅ«s ryÅ¡iai su kitais klubo nariais, prarado galimybę užsiimti mėgstama veikla, buvo sumenkinta jo reputacija, pablogėjo sveikata, tiek jis, tiek jo Å¡eima patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, stresÄ . (duomenys neskelbtini) pakankamai mažas miestelis, jame gyvena jo tėvai, todėl Å¡i tikrovės neatitinkanti ir Å¡meižianti S. B. informacija pasiekė ir juos, tėvai stipriai tai iÅ¡gyveno, kadangi jį aptarinėjo beveik visi (duomenys neskelbtini) gyventojai, todėl tiek esami, tiek galimi verslo partneriai nenori palaikyti arba vengia sudaryti naujus verslo sandorius.

Minėtos aplinkybės turi neigiamos įtakos jo Å¡eimos pajamoms. Jis sunerimęs dėl savo ateities, kadangi dėl pablogėjusių verslo santykių, gali tekti ieÅ¡koti kito pajamų Å¡altinio, kas ne tik sukels papildomų rÅ«pesčių, bet ir atims dar vienÄ mėgstamÄ veiklÄ . VisÄ ginčų maratono laikotarpį jis negali užsiimti jam patinkančia veikla, kuri yra ne tik jo pomėgis, bet tuo pačiu ir vienas iÅ¡ pragyvenimo Å¡altinių (maistas, kailiai, trofėjai ir t.t). Dėl galimai nusikalstamų S. B. veiksmų, jis ir jo Å¡eimos nariai iÅ¡gyveno didelį stresÄ , jautė nuolatinį spaudimÄ iÅ¡ aplinkinių žmonių.

Sumažėjusios šeimos pajamos atsiliepia jų gyvenimo kokybei. P. S. (duomenys neskelbtini) nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. K. parodė, kad jis yra(duomenys neskelbtini) vadovas. Jis pirmininkavo Klubo tarybos posėdžiui 2012-09-07. S. B. posėdyje nedalyvavo, bet prieš posėdį jis asmeniškai bendravo su S. B., kuris jį informavo, kad buvo medžioklės vadovu, kurios metu S. B. ir jo svečias sumedžiojo šernę. Daugiau jokios informacijos S. B. jam neteikė.

Protokole galimai yra netiksliai užprotokoluoti jo žodžiai, nes pats S. B. informavo apie konfliktÄ ir leidimÄ medžioklei. Apie leidimÄ medžioklei buvo svarstoma pagal policijos komisariato pažymÄ . S. B. ir negalėjo kalbėti apie leidimÄ medžioti, nes pats pildė medžioklės lapÄ , į kurį įrašė S. B..Motyvai(BPK 305 str.3 d. 3 ir 4 p.):BK 154 straipsnio 1 dalies dispozicija numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.

Å io straipsnio antroje dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas Å¡meižė asmenį, neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Å ioje byloje S. B. kaltinamas padaręs veikÄ numatytÄ BK 154 str. 1 d., neva jis paskleidė apie S. B. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri jį paniekino, pažemino ir pakirto pasitikėjimÄ juo.Å meižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas.

BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. faktų ir duomenų konstatavimÄ apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų.

Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimÄ baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias Å¡ios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei bei žeminantį pobÅ«dį) ir norėjo taip veikti, siekė paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ .S. B. kaltina S. B. tuo, kad jis jį apÅ¡meižė, J.

K. informavęs apie tai, kad jis sumedžiojo suaugusia Å¡erno patelę ir, kad neturi teisės medžioti, nes jis neturi leidimo laikyti ginklus, t.y. nurodė du faktus. Nagrinėjant bylÄ nustatyta ir įrodyta nukentėjusiojo S. B., kaltinamojo S. B. ir liudytojo J. K. parodymais, kad S. B. su svečiu tikrai sumedžiojo Å¡ernę. Klubo tarybos posėdžio protokole(b.l.6-9) užfiksuota, kad S. B. sumedžiojo su svečiu suaugusiÄ Å¡erno patelę. Byloje nėra įrodyta, kad bÅ«tent taip J. K. kalbėjo S. B.(apie suaugusiÄ Å¡ernę), to nepatvirtino ir J.

K., t.y., ar kalbėjo apie šerno patelės amžių S. B., nenustatyta. Todėl teismas negali spręsti, ar amžiaus nurodymas galėtų atitikti šmeišimo sudėčiai, nes, kaip nurodė ir S. B., tai buvo subjektyvus S. B. vertinimas, t.y. tik jo nuomonė.Antras nurodytas faktas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) kalbėjo apie tai, kad S. B. neturi teisės medžioti, nes jis neturi leidimo laikyti ginklus ir tuo taip pat apšmeižė S. B., yra užfiksuotas tik klubo tarybos posėdžio protokole, jo nepatvirtino, nei kaltinamasis, nei liudytojas J.

K.. S. B. kaltinamas tuo, kad informacijÄ suteikė asmeniÅ¡kai J. K., todėl negali bÅ«ti kaltinamas tuo, kaip jo pasakojimas yra užfiksuotas protokole. Klubo posėdžio metu garso įraÅ¡as nebuvo daromas, protokolas buvo raÅ¡omas sekretoriaus. Teismas netenkino S. B. atstovo praÅ¡ymo apklausti visus liudytojus, kurie dalyvavo tarybos posėdyje 2012-09-07, kadangi Å¡ių liudytojų parodymai, nei patvirtins, nei paneigs S. B. perduotos informacijos J. K., nes jie kalbėjo asmeniÅ¡kai, o liudytojų parodymai gali bÅ«ti tik apie tai, ar tiksliai protokole užraÅ¡yti dalyvių pasisakymai.

Be to liudytojas J. K. paaiÅ¡kino, kad pagrindas jo praneÅ¡imui apie S. B. teisę medžioti ir leidimÄ ginklui buvo tik policijos komisariato pažyma. Darytina iÅ¡vada, kad nėra įrodyta, kas S. B. šį faktÄ paskleidė, todėl teismas nevertina, ar Å¡is faktas galėtų paniekinti, pažeminti S. B. arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Ä®vertinus teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad S. B. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių, todėl pagal LR BK 154 str. 1 d. jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas(LR BPK 303 str.5 d.1 p.) Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303-305,307-308 str., n u s p r e n d ė:

S. B. pagal LR BK 154 str.1 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.              Teisėja                  Irina Serafin             Â