37644d2e-bd85-4ae6-afd9-58cffd187654 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-925-397/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nerijaus Meilučio, Viktoro PreikÅ¡o ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 - ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. gegužės 23 d. nutarimÄ , panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. A. nuteistas 2009 m. vasario 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 2 d. ir jam paskirta galutinė bausmė – 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Taip pat teistas 2010 m. gegužės 5 d. Danijos Karalystės Rytų Danijos Aukščiausiojo teismo pagal Danijos Karalystės BK 288 str. 2 d. 1 p. ir 266 str. 1 d. ir jam paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2013 m. birželio 6 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2010 m. gegužės 5 d. Danijos Karalystės Rytų Danijos Aukščiausiojo teismo nuteistam pagal Danijos Karalystės BK 288 str. 2 d. 1 p. ir 261 str. 1 d. paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. ir 146 str. 2 d., ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. ši suderinta bausmė iš dalies pridėta prie 2009 m. vasario 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2009 m. vasario 2 d., bausmės pabaiga – 2019 m. sausio 1 d. 2016 m. gegužės 23 d. Komisijos priimtu nutarimu Nr. 93-376 buvo nutarta taikyti nuteistajam R. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 2 metų 7 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d., taip pat siÅ«lyta taikyti nuteistajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ .KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. gegužės 23 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R.

A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuojant tuo, kad Komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas ir motyvuotas, nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybė, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, likusios atlikti bausmės dydis ir elgesys bausmės atlikimo metu, visiÅ¡kai nevertinta, kad Å¡iuo metu nuteistasis nedaro jokios pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri Å¡iuo metu yra nepakitusi (30 balų). Teismo nuomone, nuteistasis R. A. realiai Å¡iuo metu dar neatitinka BVK 157 str. 1 d. nustatytų lygtinio paleidimo sÄ lygų, todėl dar negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas pagal BVK 157 str. 3 d.

Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.Apeliaciniame skunde nuteistasis R. A. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Skunde nurodoma, jog skundžiama teismo nutartis yra nelogiÅ¡ka ir nepagrįsta, todėl naikintina.

Nuteistasis yra įsitikinęs, jog teismo nutartis prieÅ¡tarauja Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijai Nr. (2003)22 „Dėl lygtinio paleidimo“, kurioje rekomenduojama valstybėms narėms taikyti lygtinį paleidimÄ visiems laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims, kurie atitinka lygtinio paleidimo įstatymo reikalavimus, taip siekiama sumažinti žalingÄ Ä¯kalinimo poveikį ir skatinti kalinių įsiliejimÄ Ä¯ visuomenę sÄ lygas, padedančias garantuoti laisvėje esančios visuomenės saugumÄ .

Skunde teigiama, kad Komisijos prerogatyva ir kompetencija yra spręsti lygtinio paleidimo klausimÄ ir jei nuteistasis atitinka reikalavimus, priimamas sprendimas taikyti lygtinį paleidimÄ , kurį KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas turi tik patvirtinti. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡ naujo nagrinėjo šį klausimÄ , nors ir nenurodė kokius pažeidimus padarė Komisija. Apelianto nuomone, teismas tik bendromis frazėmis pateikė argumentus, kurie yra formalÅ«s ir subjektyvÅ«s. Skunde nurodoma, jog nuteistasis supranta savo neigiamo elgesio negatyvius padarinius ir įsipareigoja teismui, kad pavyzdingai elgsis ir doru darbu įrodys, jog pasitaisys.

Suvokia, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, o tik bausmės atlikimo sÄ lygų suÅ¡velninimas.Nuteistojo R. A. apeliacinis skundas atmetamas. Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų yra reglamentuojamas BVK. Nuteistieji gali bÅ«ti lygtinai paleisti, jei jie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d.).

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 str. 1 d. lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistųjų pateikti praÅ¡ymai yra svarstomi sudarytose pataisos įstaigų komisijose.

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ , socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti (BVK 164 str. 2 d.). Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui.

Nuteistasis R. A. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Analizuojant pateiktos bylos medžiagÄ ir joje esančiÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nustatyta, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistasis dalyvauja visuomeninėje veikloje, įvairiose programose, tačiau bausmės atlikimo laikotarpiu yra nevykdęs įstaigos administracijos reikalavimų (2 kartai) bei nesilaikęs įstaigoje nustatytos tvarkos (1 kartas), kas vertintina, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir iÅ¡imtinai teigiamas.

Vertintina ir tai, jog taip pat matyti ir nuteistojo siekis taisyti savo elgesį. Šias aplinkybes patvirtina 3 paskatinimai nuteistojo atžvilgiu, tačiau tai, kad ankstesni nusižengimai šiuo metu negalioja, o nuteistasis buvo skatintas 3 kartus, atsižvelgiant į nuobaudų ir paskatinimų santykį, neleidžia nuteistojo elgesio vertinti itin neabejotinai pozityvios pažangos aspektu. Pažymėtina, kad kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas, nors ir apsiribotas auklėjamuoju pokalbiu ar svarstymu drausminėje komisijoje, rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nepakluso privalomoms pataisos namų taisyklėms.

Apibendrinant visa tai įžvelgtinas nuteistojo polinkis visgi pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ ir kol kas užkerta keliÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai dėl nuteistojo galimybės toliau bÅ«ti taisomu, neizoliuojant jo nuo visuomenės.Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad R. A. priklauso žemai rizikos grupei – jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 30 balų, tačiau, kaip teisingai apylinkės teismas pažymėjo, jie nėra pakitę nuo ankstesnio jo vertinimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Be to, ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, ir teismo konstatuota, jog pagrindiniais nuteistojo kriminogeniniais veiksniais vis tik iÅ¡lieka informacija apie teisės pažeidimus (anksčiau yra teistas) bei gyvenimo stilius ir draugai (nuteistasis yra susirÅ«pinęs dėl savo statuso draugų kompanijoje).Materialų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ sudaro ir pagrįstas manymas ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Å iuo konkrečiu atveju teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡vadai, kad lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos R.

A. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo ir jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.Apibendrinus visa kas iÅ¡dėstyta, įvertinus skundžiamÄ nutartį bei skundo argumentus, atsižvelgiant į nuteistojo pastangas taisytis ir norÄ tinkamai elgtis visuomenėje, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visus reikÅ¡mingus bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, jog nuteistasis dar neatitinka BVK 157 str. 1 d. nustatytų sÄ lygų, todėl dar negali bÅ«ti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas jo atžvilgiu pagal BVK 157 str. 3 d.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su padarytomis pagrįstomis iÅ¡vadomis, jog pažanga mažinant nusikalstamÄ elgesį nėra itin akivaizdi ir motyvuota.Nors skunde nuteistasis teigia, kad yra įsitikinęs, jog skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijos Nr. (2003)22 „Dėl lygtinio paleidimo“ nuostatoms, tačiau nagrinėjamu atveju nuteistojo nurodomos Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti R. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Taip pat skunde nuteistasis nurodo eilę jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, jo siekius bÅ«ti doru ir pozityviu piliečiu, motyvacijÄ dirbti, laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti, tačiau atsižvelgus į bylos duomenis, elgesį atliekant paskirtÄ bausmę pataisos namuose, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nepakanka duomenų, kad bÅ«tų priimtas kitoks procesinis sprendimas nei priėmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas.

Skundo argumentai, kad apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , naudojo bendras frazes, kurios yra formalios ir subjektyvios, yra nepagrįsti, su jais aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka, nes apylinkės teismas tinkamai įvertino ir patikrino Komisijos nutarimo teisėtumÄ bei faktines aplinkybes nagrinėtinos bylos kontekste. Pažymima, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

IÅ¡analizavus bylÄ konstatuojama, jog atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . Apylinkės teismas tinkamai vertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas nagrinėjamu klausimu.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a:

Nuteistojo R. A. apeliacinį skundÄ atmesti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį palikti galioti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                           Nerijus Meilutis Viktoras PreikÅ¡as Gytis Večerskas