3763c8df-89e4-4d35-bc8c-1f5503ceed90 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-761-743/2014;proceso Nr. 2-27-3-00634-2014-4;procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.5; (S) 42.9; 42.10; 44.5.1; 63.1; 63.3; 99.5; 116.5.1; 116.5.2 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 2 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡­­­na­gri­nėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovui I.

B. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsa­ko­vo 700 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro: 372,50 Lt paskola ir 327,50 Lt delspinigių; 5 procentų dydžio meti­nes palÅ«ka­nas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme die­nos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir byli­nė­­jimosi iÅ¡lai­das. Jei­gu at­­sa­­ko­­vas ne­pa­teiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti tinkamai. Lietuvos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 1 dalis numato, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizi­­­nio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, iÅ¡sky­rus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ ir asmenį, kuriam gali­ma juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 3 dalyje numa­ty­ta, kad, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių.

Å iuo atveju iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , procesiniai doku­mentai iÅ¡siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvena­mo­sios vietos adre­­su – (duomenys neskelbtini), kur, kaip matyti iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie Lie­tu­vos Res­pub­likos vidaus reika­lų ministerijos duomenų, yra ir paskutinė jo gyvenamoji vieta, atsa­ko­vo tėvas atsisakė priimti procesinius dokumentus. Kitu ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvena­mo­sios vietos adre­­su – (duomenys neskelbtini), iÅ¡siųsti procesiniai doku­mentai atsakovui neįteikti, nurodyta, kad jis Å¡iuo adresu negyvena.

Sutinkamai su CPK 124 straipsnio 2 dalimi atsisakymas priimti procesinį doku­men­tÄ ar pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prily­gi­namas procesinio doku­men­to įtei­ki­mui, todėl laikytina, kad pro­cesiniai dokumentai bei teis­mo praneÅ¡imas atsakovui įteikti 2014-11-10. At­sa­kovas per nu­­s­ta­­­­ty­tÄ keturiolikos dienų terminÄ be pateisina­mos priežasties nepa­tei­kė atsi­lie­pi­mo į ieÅ¡kinį, to­dėl, ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie spren­di­mo priė­mi­mo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2010-12-21 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“, valdančios sistemÄ SMScredit.lt, ir atsa­ko­vo I. B. pagal SMScredit.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta vartojimo kre­dito sutartis Nr. 5339503.

IeÅ¡kovė paskolino atsakovui 500 Lt. Atsa­ko­­vas paskolÄ turė­jo grÄ Å¾inti iki 2011-01-20. Atsakovas grÄ Å¾ino 127,50 Lt paskolos. Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų Å¡ių ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys ten­­­kin­­­tinas iÅ¡ dalies. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutar­tis pri­pažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Pinigų perdavimo atsakovui fak­tÄ patvirtina sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2010-12-21 ieÅ¡kovė pagal paskolos sutartį Nr. 5339503 į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė 500 Lt.CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nu­sta­tytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vado­vau­jan­tis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Teisėtai sudaryta su­tar­tis jos Å¡alims turi įsta­ty­mo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Drau­džia­­ma vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar viena­Å¡a­liÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pa­sko­los gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvar­ka. Bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino pra­lei­dimÄ , lai­ko­mas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis).

At­sakovas grÄ Å¾ino tik dalį paskolos – 127,50 Lt, todėl ieÅ¡ko­vės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 372,50 Lt paskolos yra pagrįstas, įrodytas ir tenkin­tinas.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir 327,50 Lt delspinigių. Nurodo, kad remiantis SMScredit.lt bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 7.2 punktu už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ buvo skai­Äiuo­­jami 1 procento dydžio nuo uždelstų mokėjimų dels­pinigiai. Delspinigiai pas­kai­­Äiuoti už 180 dienų.

Delspinigių dydis – 900 Lt. Atsakovas sumokėjo 572,50 Lt dels­pi­ni­giams padengti. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp Å¡alių nuotoliniu bÅ«du sudaryta vartojimo kredito sutartis. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«ti­ny­bę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gy­nimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gy­ni­mas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės da­liai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriteri­jams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įsta­tymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prie­­volių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 da­lis). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuo­sto­liais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25. nutartis civilinėje byloje 3K-3-401/2008.).

Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos nete­­­­sybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ ­lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atve­jus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«­dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolinin­ko el­gesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atve­jams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo diskrecinė tei­sė ma­Å¾inti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontro­liuo­ja ne­tesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrin­­­do Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai pratur­tėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010; 2012-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012).

Sutartyje Å¡alių nustatytos nete­sy­bos už prievolės neįvyk­dymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 da­lies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (nepro­tingai didelės) arba prievolė iÅ¡ da­lies įvykdyta. SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesy­bos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „nepro­tin­gai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesu­konkretintos.

Kri­te­ri­jus, ku­riuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina nete­sy­bas teis­mai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teis­mas, kurio pareiga – for­muoti vienodÄ teismų praktikÄ . Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplin­kybės vertintinos atsi­Å¾vel­giant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo tai­ky­ti iÅ¡im­ti­nes arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažei­di­mo aplin­ky­bes, kredi­to­riaus patir­tų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais tei­sin­gu­mo, sÄ Å¾iningumo, protin­gu­mo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiaus­­­vyros (Lietuvos AukÅ¡­Äiau­siojo Teismo 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-11-19 nu­tar­­tis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008, 2012-02-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju 1 procento dydžio netesybos nustatytos Å¡alių valia jų suda­­ry­to­je sutartyje, ta­Äiau sutartis sudaryta pagal ieÅ¡kovės parengtas bendrÄ sias sÄ lygas, tarp Å¡alių ne­vy­ko jokios derybos dėl sutarties sÄ ly­gų, ieÅ¡kovė, kaip finansine veik­la besi­ver­Äiantis juridinis as­muo, turin­tis patirtį verslo bei derybų sri­tyje, sudarant sutartį turėjo aiÅ¡­kų pra­naÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovÄ . PaaiÅ¡kinime dėl delspi­ni­gių skaičiavimo tvarkos ir dydžio ieÅ¡kovė paaiÅ¡kina, jog sutartyje nurodyta delspinigių norma yra nustatyta atsižvelgiant į smulkių skolų iÅ¡ieÅ¡­ko­ji­mo kaÅ¡tus, nuoto­li­nio sko­li­ni­mo rizikÄ ir realius bendrovės patiriamus nuostolius paskolos gavėjui negrÄ Å¾inant skolos.

Taip pat nuro­do, kad tiesioginius UAB „4finance“ nuostolius dėl pradelstų mokė­jimų suda­ro didelio kiekio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesams aptarnauti reikalingų darbo vietų iÅ¡laikymas, telefono skam­bučiai, ragi­ni­mų siuntimai, sko­­lininko paieÅ¡kos, vieÅ¡o procesinių dokumentų įteikimo kaÅ¡tai, iÅ¡laidos žymi­niam mokes­­­Äiui ir kitoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡laidos duomenų tikrini­mui moka­mo­se duo­menų bazėse ir taip toliau. Netiesioginius nuostolius – įmonė įšaldytų lėšų nega­li panau­do­ti vers­­lui plėtoti – pra­ran­da pajamas, bei patiria dideles iÅ¡laidas dėl papildomų apyvarti­nių lėšų skoli­­ni­­mosi.

Teismas, įverti­nęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad nemaža dalis ieÅ¡ko­vės nurodytų tiesio­gi­nių nuos­tolių yra CPK aptartos bylinėjimosi iÅ¡laidos: raginimų siun­ti­­­mai, vieÅ¡o procesinių doku­men­tų įteikimo kaÅ¡tai, iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui ir kitoms bylinė­ji­mo­­si iÅ¡lai­doms sumo­kė­ti, ku­rios, ieÅ¡­ko­vui laimėjus bylÄ , priteisiamos iÅ¡ atsakovo. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog pavė­luo­to įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevyk­dy­mÄ vartoji­mo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.Atsi­Å¾velg­da­mas į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovė teikia trumpalai­kius kredi­tus, teismas pažymi, kad ieÅ¡ko­vė beveik trejus metus negynė savo teisių. Lietuvos teismų informa­ci­nės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pirmÄ kartÄ dėl susidariusios skolos priteisimo ieÅ¡kovė krei­pė­si praėjus daugiau kaip dvejiems metams nuo termino grÄ Å¾inti kreditÄ (2011-01-20) pabaigos, t. y. 2013-12-17.

IeÅ¡kovės paskaičiuota bendra delspinigių suma – 900 Lt, kai paskolos suma yra vos 500 Lt, laikytina neprotingai didele, pažeidžiančia kredito gavėjo teisės bei teisėtus intere­sus. Be to bylo­je nėra jokių raÅ¡y­ti­nių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovė, pasko­li­nusi atsakovui palyginti nedidelę 500 Lt sumÄ , patyrė 900 Lt nuos­to­lius dėl atsakovo netin­ka­mo prie­­volės įvyk­dy­mo (CPK 12, 178 straip­sniai). Atsižvelgus į ieÅ¡ko­vės veiklos specifikÄ ir nuo­tolinio skoli­ni­mo rizi­kÄ , verslo sub­jektui nedidelę grÄ Å¾intinÄ paskolos sumÄ (372,50 Lt), į tai, kad sutartis suda­ryta pri­si­jun­gimo bÅ«du, į tai, kad dėl paskolos ir netesybų priteisimo, iÅ¡davus trumpa­lai­kį varto­ji­mo kreditÄ 1 mėnesiui, į teismÄ kreiptasi dau­giau kaip po dvejų metų nuo kre­dito grÄ Å¾i­ni­mo termi­no pabaigos, į tai, kad pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį sutarties sÄ lygos aiÅ¡­ki­­­namos tas sÄ lygas pasiÅ«­liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos varto­to­jų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai, vadovaujantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismo inicia­ty­va praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis mažin­ti­nas nuo 1 pro­cen­to iki 0,05 procento ir ieÅ¡ko­vei iÅ¡ atsakovo priteistina 45 Lt (500 Lt x 0,05 % x 180 d.) delspi­nigių.

Kitoje dalyje dėl dels­pinigių priteisimo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepa­grįs­tas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo vi­siÅ¡­ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės pa­lÅ«­ka­nos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-11-07 iki teis­mo spren­dimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų da­liai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad, paduodant ieÅ¡­kinį teisme, yra nustatytas mi­ni­malus 72 Lt žyminis mokestis, procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokė­ti­nos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo pri­teis­ti­na 54 Lt byli­nė­ji­mo­si iÅ¡­lai­dų.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,30 Lt), iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jos nevir­Å¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasi CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 372,50 Lt (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus 50 ct) paskolos, 45 Lt (keturiasdeÅ¡imt penkis litus) delspinigių, 5 procentų dy­džio metines palÅ«kanas nuo pri­teis­tos su­mos (417,50 Lt) nuo bylos iÅ¡kė­li­mo teisme dienos – 2014-11-07, iki teis­mo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­mo ir 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡­laidų ieÅ¡kovei UAB ,,4finance“, į. k. 301881644.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­deÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Asta Vailionienė