3762ddfa-5e6b-4a67-9e36-0e31a4d6135b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-620-392/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24549-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.1.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

M. ieÅ¡kinį atsakovui J. T. dėl palikimo priėmimo, pradedant jį valdyti juridinio fakto nustatymo, iÅ¡laikymo reikalingumo juridinio fakto nustatymo, paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu dalyje ir paveldėjimo dalių nustatymo, tretieji asmenys - R. Å ., R. T., D. M., J. S., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. M. padavė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-28 sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-30 nutartimi nustatė 7 kalendorinių dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 364,53 Eur žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nesumokėjo 364,53 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Konstatavo, kad nors ieÅ¡kovė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-27 nutartimi buvo atleista nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo už ieÅ¡kinį, tačiau tai neatleidžia ieÅ¡kovės nuo prievolės sumokėti žyminį mokestį už teikiamÄ apeliacinį skundÄ . III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė L. M. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti ieÅ¡kovę nuo žyminio mokesčio dalies, likusios sumokėjimÄ atidedant iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo dienos.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Byloje praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį palikimo priėmimo faktÄ , pradedant faktiÅ¡kai jį valdyti, kadangi neįgali ieÅ¡kovė po palikėjos mirties ir toliau gyveno palikėjos gyvenamajame name. IeÅ¡kovė yra neįgali, turinti tris mažamečius vaikus. IeÅ¡kovės pajamas sudaro tik valstybinio socialinio draudimo paÅ¡alpos, kurių suma mažesnė užvalstybės nustatytas remiamas pajamas, todėl visÄ Å¾yminį mokestį sumokėti pastarajai nėra galimybės. Teismas nepagrįstai nevertino byloje pateiktų įrodymų apie ieÅ¡kovės finansinę padėtį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės:IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl palikimo priėmimo pradedant jį valdyti juridinio fakto nustatymo, iÅ¡laikymo reikalingumo juridinio fakto nustatymo, paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu dalyje ir paveldėjimo dalių nustatymo. Pirmosios instancijos teismas 2015-07-27 nutartimi nustatė, kad ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų, už kuriuos žyminis mokestis mokėtinas pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. nuostatas, suma yra 8.051 Eur. Taip pat ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti trys neturtiniai reikalavimai, už kuriuos turi bÅ«ti sumokėtas 364,53 Eur dydžio žyminis mokestis.

Teismas atleido ieÅ¡kovę nuo didžiosios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir atidėjo 20 eurų žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo. 2016-10-28 sprendimu teismas ieÅ¡kinį atmetė. Nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-28 sprendimu ieÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama ne tik panaikinti minėta sprendimÄ , bet ir atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, likusios dalies sumokėjimo terminÄ atidadant iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-30 nutartimi nustatė ieškovei 7 kalendorines dienas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 364,53 Eur žyminį mokestį.Įstatymas numato, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (CPK 80 str. 4 d.). CPK 83 str. 3 d. įtvirtintu reglamentavimu teismui, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, suteikta teisė iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Asmens praÅ¡ymas atleisti jį nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies turi bÅ«ti motyvuotas, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl asmens praÅ¡ymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, įvertina įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , pinigines lėšas, gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) ir jų pagrindu sprendžia, ar asmuo gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieÅ¡kovė turi jungtinės nuosavybės teisę priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ su statiniais (duomenys neskelbtini). Jos sutuoktinis dirba ir gauna darbo užmokestį. Vien už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė advokatei sumokėjo 600 eurų. Tuo tarpu, Sodros duomenimis ieÅ¡kovė nuo 2014-10-20 iki 2017-10-20 augina vaikÄ iki trejų metų. Taip pat byloje yra pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažyma apie ieÅ¡kovei 2016-01-01 – 2016-11-30 iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, kurias sudaro maitintojo netekimo pensija (187,55 Eur/mėn).

Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, nors ir sunkiai, tačiau gali apmokėti skundÄ teismo nustatytu 364,53 Eur žyminiu mokesiu valstybei.  Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ieÅ¡kovės finansinę padėtį. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad remiantis ieÅ¡kovės argumentais nėra pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a : L. M. skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti naujÄ terminÄ iki 2017-03-01 žyminiam mokesčiui sumokėti. Teisėjas                                                                                                Virginijus Kairevičius