37619095-77ef-40b8-aff4-4decaa56f07c · Kauno apylinkės teismas

?­Civilinė byla Nr. e2-3560-986/2020 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00055-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.1.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 19 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Euruta“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Euruta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 366,72 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti 2020 m. sausio 29 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2019 m. rugsėjo 14 d. sudarė Darbų veiklos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė ir atsakovas, kooperuodami savo darbÄ ir žinias, įsipareigojo veikti bendrai atlikdami užsakovams Å¡ias paslaugas: sortimentų gamybÄ pagrindinio ir tarpinio naudojimo kirtimuose ir su kita miÅ¡ko ruoÅ¡a susijusiÄ veiklÄ . Pagal Darbų veiklos sutarties 1.2. punktÄ darbų sÄ matÄ turėjo sudaryti užmokestis atsakovui už darbÄ , atsakovo suvartoto kuro bei tepalų kiekis ir kitos iÅ¡laidos.

Darbų veiklos sutarties 2.1. punkte Å¡alys numatė, kad prieÅ¡ atliekant darbus, ieÅ¡kovė atsakovui sumoka avansÄ . Atsakovui dar prieÅ¡ sudarant Å¡iÄ sutartį, pagal 2019 m. rugsėjo 13 d. Pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ , Serija TSY Nr. 0086315, avansu ieÅ¡kovė sumokėjo 70,00 Eur už miÅ¡ko retinimÄ . 2019 m. rugsėjo 14 d. pagal Pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ , Serija TSY Nr. 0086258, atsakovui avansu buvo sumokėta 70,00 Eur kurui, naudojamam miÅ¡ko darbams, įsigyti. 2019 m. rugsėjo 22 d. pagal Pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ , Serija TSY Nr. 0086316, ieÅ¡kovė avansu atsakovui sumokėjo 50,00 Eur už miÅ¡ko retinimÄ .

Atsakovas taip pat visÄ laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 21 d. automobiliui, su kuriuo deklaravo vykstantis į miÅ¡ko ruoÅ¡os darbus, pirko dyzelinį kurÄ , kurio sÄ naudas padengė ieÅ¡kovė. Dyzelinio kuro iÅ¡ viso buvo pirkta už 176,72 Eur. IÅ¡ viso atsakovui buvo sumokėta 190,00 Eur avansu ir 176,72 Eur už kurÄ . Tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, jis neatliko jokių Darbų veiklos sutartyje numatytų su miÅ¡ko ruoÅ¡a susijusių darbų ir nepirko kuro Å¡iems darbams atlikti, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui.

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių nuostolių sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

CK įtvirtintos Å¡ios civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos bei kaltė (CK 6.245–6.248 straipsniai, 6.249 straipsnio 1 dalis). Žala yra bÅ«tinas civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas, nes nesant žalos civilinės atsakomybės teisinis santykis yra neįmanomas. Žalos instituto esmė yra visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas. Remiantis CK 6.251 straipsniu padaryti nuostoliai, kurie yra žalos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka, turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai.

VisiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas reiÅ¡kia, jog žalÄ bÅ«tina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado dėl žalÄ padariusio asmens neteisėtų veiksmų. Siekiant tinkamo visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo įgyvendinimo civiliniuose santykiuose, žalÄ patyręs asmuo privalo tiksliai įrodyti jam padarytos žalos dydį. VisiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas reiÅ¡kia status quo atstatymÄ , tai yra nukentėjusiojo grÄ Å¾inimÄ Ä¯ tokiÄ turtinę padėtį, kokia bÅ«tų buvusi nepadarius žalos.

Nagrinėjamu atveju yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. atsakovas tyčia, savo neveikimu, neatlikdamas darbų, numatytų 2019 m. rugsėjo 14 d. Darbų veiklos sutartyje, kurių atlikimui buvo suteikta 190,00 Eur avanso suma bei 176,72 Eur automobilio kuro iÅ¡laidoms, padarė ieÅ¡kovei 366,72 Eur dydžio turtinę žalÄ . Su ieÅ¡kiniu teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ dėl atsakovo neteisėto neveikimo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 366,72 Eur nuostoliai.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 100 Eur iÅ¡laidos už advokato padėjėjos teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios (5,00 Eur dydžio) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 366,72 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 72 ct) nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (366,72 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 115,00 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Euruta“, juridinio asmens kodas 302521033. Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėjas /pasirašyta elektroniniu parašu/ Mindaugas Nekrašas