3760a54a-5e6a-433e-8a66-cc8ff3ceda1b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas E. Maškevičius                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-861-417/2012             Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00237-2012Teisėja I. Krušienė             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1., 1.2.14.1.1., 1.2.14.10., 1.2.14.11. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,teisėjų Lino Pauliukėno, Daliaus Jocio,sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, nuteistojo K.

D. gynėjui Vitalijui Gunčiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo K. D. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. , 187 str. 1 d. ir nuteistas:pagal BK 178 str. 2 d. – devynis mėnesius laisvės atėmimo;pagal BK 187 str. 1 d. – keturis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du – griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirta galutinė bausmė –devyni mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-05-10 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡ K. D. duomenys neskelbtini priteisti 500 Lt turtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: K. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad jis nuo 2012-02-22 23.30 val. iki 2012-02-23 08.05 val. (tikslus laikas nenustatytas), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, duomenys neskelbtini, antrame aukÅ¡te, iÅ¡daužęs duomenys neskelbtini priklausančios Dailės galerijos patalpų lango stiklÄ , kurio vertė 70 litų, įsibrovė į Dailės galerijos patalpas, kur sudaužė duomenys neskelbtini Dailės galerijai priklausančiÄ 500 litų vertės skulptÅ«rÄ â€žAngelas“ bei pagrobė 30 litų vertės butelį brendžio „OX“, butelį vyno, kurio vertė 30 litų, juos galerijos patalpose iÅ¡gėrė bei pasikėsino pagrobti 300 litų vertės kompiuterio monitorių „LG“, tačiau Å¡io kompiuterio monitoriaus nepagrobė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes dėl girtumo užmigo ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Tokiu bÅ«du K. D. pagrobė svetimo turto, priklausančio duomenys neskelbtini Dailės galerijai, už 60 litų bei pasikėsino pagrobti turto už 300 Lt ir sugadino duomenys neskelbtini Dailės galerijos turto už 570 litų.Nuteistasis K. D. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti paskirtÄ jÄ bausmę. Nurodo, kad įvykio vakarÄ vartojo alkoholį bare ir kadangi padaugino, nuėjo į buvusį praėjimÄ ir ten užmigo.

Kai prabudo, ketino grįžti į barÄ , tačiau suveikė signalizacija ir suprato, jog yra užrakintas bare ir galerijos patalpose. Pamatęs elektros jungiklį sumanė iÅ¡jungti elektrÄ tikėdamasis, jog iÅ¡sijungs ir signalizacija ir tuomet galės iÅ¡eiti iÅ¡ pastato. Pažymi, kad teismo teiginiai, jog jis tyčia iÅ¡jungė saugiklius, yra nepagrįsti ir tėra teismo prielaidos. Tačiau kadangi signalizacija neiÅ¡sijungė, nusprendė lipti per antro aukÅ¡to langÄ . Per pirmo aukÅ¡to langÄ nelipo, nes bijojo apsaugos darbuotojų bÅ«ti sumuÅ¡tas.

Vis dėlto per langÄ iÅ¡lipti negalėjo dėl per didelio aukščio, juolab negalėjo iÅ¡neÅ¡ti ir jokių daiktų. SkulptÅ«rÄ sudaužo nukritusi, nes netyčia už jos užkliuvo. Kai suprato, kad nepavyks iÅ¡eiti iÅ¡ pastato, grįžo į bendrÄ laiptinę ir nusprendė laukti ryto. Pradėjo ieÅ¡koti ko nors panaÅ¡aus į pagalvę. Ant staliuko pamatė brendį, patalpoje, panaÅ¡ioje į virtuvę, rado vyno. Vietoj pagalvės pasiėmė kompiuterio monitorių. Tikėjosi prabusti anksčiau nei kas jį aptiks, ir monitorių pastatyti į vietÄ .

Tačiau kažkas jį pažadino. Pažymi, jei bÅ«tų norėjęs iÅ¡ tikrųjų pavogti kÄ nors, vogęs bÅ«tų tikrai ne monitorių. Atkreipia dėmesį, kad nors susidariusi situacija yra neįtikėtina, tačiau vogti neturėjo tikslo. Juolab, kad apvogti minėtÄ patalpÄ buvo neįmanoma, patvirtino ir apsaugos darbuotojas.Nuteistojo gynėjas praÅ¡o K. D. apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo K. D. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai kvalifikuotos K.

D. veikos bei neteisingai paskirtos bausmės.Teismų praktikoje va­gys­tė lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­mÄ tur­tÄ ir taip įgy­ja ga­li­my­bę ne­tei­sė­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti tur­tu pa­gal sa­vo va­liÄ . Kal­ti­nin­kui pa­gro­bus bent da­lį tur­to, nu­si­kals­ta­ma vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma kaip baig­ta vi­so tur­to, ku­rį kal­ti­nin­kas kė­si­no­si pa­grob­ti, at­Å¾vil­giu, iÅ¡­sky­rus du at­ve­jus: kai va­gys­tės bÅ«­du kė­si­na­ma­si pa­grob­ti di­des­nės nei 3 MGL ver­tės tur­tÄ , ta­Äiau pa­gro­bia­mas bet ko­kios ma­Å¾es­nės ver­tės tur­tas, vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma kaip pa­si­kė­si­ni­mas pa­grob­ti di­des­nės nei 3 MGL ver­tės tur­tÄ ; kai va­gys­tės bÅ«­du kė­si­na­ma­si pa­grob­ti di­de­lės ver­tės tur­tÄ , ta­Äiau pa­grob­to tur­to da­lis ne­su­da­ro di­de­lės ver­tės po­Å¾y­mio, vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma kaip pa­si­kė­si­ni­mas pa­da­ry­ti di­de­lės ver­tės tur­to va­gys­tę.Kaip matyti nagrinėjamuoju atveju, K.

D. duomenys neskelbtini Dailės galerijoje iÅ¡gėręs du butelius alkoholinių gėrinių, paėmęs 300 litų vertės kompiuterio monitorių „LG“, pastarÄ jį iÅ¡sinešė į koridorių, kaip nurodė pats nuteistasis – kaip pagalvę pasidėti po galva, ir užmigo. Ryte atvykę apsaugos darbuotojai R. D. rado miegantį bei Å¡alia jo minėtÄ kompiuterio monitorių.Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad iÅ¡gerdamas alkoholinius gėrimus K.

D. pagrobė dalį turto, tuo tarpu 300 litų vertės kompiuterio monitorių „LG“ nepagrobė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes dėl girtumo užmigo ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Todėl K. D. veika kvalifikuojama kaip baigta vagystė.Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, įvertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes, sutikti su K. D. teiginiu, kad jis neturėjo siekio įsibrauti į patalpÄ , tam, kad pavogti joje buvusius daiktus, nėra teisinio pagrindo.

Pa­gal BK 178 straips­nio 2 da­lį va­gys­tę kva­li­fi­kuo­jan­tis po­Å¾y­mis yra įsi­bro­vi­mas į pa­tal­pÄ , sau­gyk­lÄ ar sau­go­mÄ te­ri­to­ri­jÄ . Ä®si­bro­vi­mas – tai slap­tas ar­ba at­vi­ras ne­tei­sė­tas pa­te­ki­mas į pa­tal­pÄ , sau­gyk­lÄ ar sau­go­mÄ te­ri­to­ri­jÄ . Ä®si­brau­na­ma ga­li bÅ«­ti įvei­kiant kliÅ«­tis (pvz., iÅ¡­lau­Å¾iant du­ris, iÅ¡­jun­giant sig­na­li­za­ci­jÄ ) ir pa­ten­kant be kliÅ«­Äių (pvz., kai ob­jek­tai pa­lik­ti be ap­sau­gos ar ne­už­ra­kin­ti).

Nors nuteistojo K. D. teigimu, stiklinę patalpų pertvarÄ jis sudaužė manydamas, kad tai gali bÅ«ti išėjimas į laukÄ ir jo tikslas buvo iÅ¡eiti iÅ¡ Å¡ios patalpos, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, faktinės bylos aplinkybės paneigia Å¡iÄ apelianto versijÄ ir ji vertinama, kaip pasirinkta gynybos pozicija.Pats nuteistasis K. D. nurodė, kad baras, kuriame jis vakarojo 2012 m. vasario 22 d. yra pirmame aukÅ¡te. Ir objektyvių aplinkybių kodėl jis manė, kad antrasis aukÅ¡tas taip pat priklauso barui, nenurodė, pasirinkdamas primityviÄ pakilimo į antrÄ aukÅ¡tÄ versijÄ - ieÅ¡koti tualeto.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad net ir tikint nuteistojo versija, kad atsibudęs naktį , duomenys neskelbtini, antrame aukÅ¡te jis ieÅ¡kojo išėjimo, lieka neaiÅ¡ku kodėl K. D. ieÅ¡koti išėjimo nelipo į pirmÄ jį aukÅ¡tÄ , jei bÅ«tent ten jis leido laikÄ su savo draugu, jei bÅ«tent į barÄ Ä¯Ä—jo per pirmajame aukÅ¡te esančias duris. Kodėl galiausiai pirmajame aukÅ¡te jis neieÅ¡kojo lango, pro kurį, kaip jis teigia ketino iÅ¡lipti. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, tikint, kad K.

D. netyčia liko užrakintas minimoje kavinėje, akivaizdu, kad suvokęs susidariusiÄ situacijÄ , jis tiesiog pasinaudojo tuo, kad yra vienas patalpoje užrakintas, klaidžiojo po , duomenys neskelbtini pastatÄ , siekdamas jame apsižvalgyti, o ne ieÅ¡kodamas išėjimo. Juk akivaizdu, kad jei K. D. užteko fizinių jėgų iÅ¡daužti duomenys neskelbtiniDailės galerijos patalpų vitrinos lango stiklÄ , norint iÅ¡ tikrųjų iÅ¡eiti patalpos, K. D. bÅ«tų galėjęs bent pabandyti iÅ¡spirti pirmame aukÅ¡te esančios kavinės „duomenys neskelbtini“ duris.

Tačiau akivaizdu, kad K. D. įsibrovęs į duomenys neskelbtini Dailės galerijÄ ne tik suvartojo ten rastus alkoholinius gėrimus - vynÄ ir brendį, tačiau „pasiruošė“ iÅ¡sineÅ¡imui 300 litų vertės kompiuterio monitorių „LG“, jį nusinešė į trečiÄ jį aukÅ¡tÄ , tačiau dėl per didelio girtumo užmigo ir apie 8 val. ryte buvo aptiktas apsaugos darbuotojų. Todėl apylinkės teismo sprendimas K. D. veikÄ kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., teisėtas ir pagrįstas.Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu K.

D. veikÄ â€“ iÅ¡daužė duomenys neskelbtini priklausančios Dailės galerijos patalpų lango stiklÄ bei sudaužė duomenys neskelbtini Dailės galerijai priklausančiÄ 500 litų vertės skulptÅ«rÄ â€žAngelas“ – kvalifikuoti pagal BK 187 str. 1 d., t. y. kaip tyčinį turto sunaikinimÄ .Turto sunaikinimas ar sugadinimas baudžiamosios teisės prasme, tai yra tyčinė nusikalstama veika, kuria padaroma materialinė žala svetimo turto savininkui, kai žala yra ne mažesnė nei 1 MGL (130 Lt).

Tačiau baudžiamasis įstatymas – BK 188 str. – numato asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę už turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ dėl neatsargumo, tačiau tokia veika nusikaltimu pripažįstama tik tuo atveju, jei padaroma didelė turtinė žala. Žalos dydis Å¡iuo atveju yra vertinamasis kriterijus.K. D. veiksmai – skulptÅ«ros „Angelas“ sudaužymas – negalėjo bÅ«ti vertinami kaip tyčinė veika, nes byloje nenustatyta, kad Å¡iÄ skulptÅ«rÄ nuteistasis K. D. sudaužė tyčia.

Tačiau pats apeliantas neneigia, kad šį meno dirbinį sudaužė užkliuvęs už jo, todėl jo veika kvalifikuotina kaip turto sunaikinimas dėl neatsargumo, esant nusikalstamam nerūpestingumui, kai K. D. nenumatė pavojingų padarinių, tačiau galėjo ir turėjo juos numatyti. Tuo tarpu duomenys neskelbtini priklausančios Dailės galerijai padaryta 500 Lt žala (tiek buvo įvertinta sudaužyta skulptūra „Angelas“) pagrįstai gali būti vertinta kaip didelė turtinė žala.Taigi esant konstatuotų aplinkybių visumai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 d. 1 p.).

Nuteistojo K. D. veika sudaužius duomenys neskelbtini Dailės galerijai priklausančiÄ 500 litų vertės skulptÅ«rÄ â€žAngelas“ perkvalifikuotina į BK 188 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas K. D. skirdamas bausmę pagal BK 188 str. 1 d. atsižvelgia į tai, kad Å¡i apelianto padaryta veika priskiriama prie neatsargių nusikalstamų veikų. Tačiau K. D. niekur nedirba, anksčiau ne kartÄ teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ , ir tai rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti įstatymams, žalos, padarytos nusikalstamomis veikomis, neatlygino.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik K. D. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriant laisvės atėmimo bausmes, artimÄ BK 188 str. 1 d. sankcijos minimumui. Bendrinant Å¡iÄ bausmę su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 178 str. 2 d. taikytinas bausmių apėmimas esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, kadangi visi K. D. veiksmai buvo susieti vieni su kitais, daryti tuo pačiu metu, tačiau buvo padarytos dvi skirtingos nusikalstamos veikos.Vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str., 1 p., 1 p. teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendį pakeisti bei K. D. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 187 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 188 str. 1 d. ir jam paskirti 3 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 178 str. 2 d. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir K. D. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                               Eduardas MaÅ¡kevičius Teisėjai                                                                             Linas Pauliukėnas                                                                              Dalius Jocys