375fa649-e0d1-4e4e-8edf-1b1484f84e9d · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-25-371/2014Teisminio proceso Nr.1-97-1-00510-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9.; 2.3.6.4.2 Å ALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 12 d.Å alčininkai Å alčininkų rajono apylinkės teismo teisėja J. B.,sekretoriaujant A. G.,dalyvaujant prokurorui S. K.,kaltinamojo A. D. gynėjui advokatui S. S.,nukentėjusiajai NijoliaiBuckutei, jos atstovui advokatui E. B.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1983 m. spalio 22 d. Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirba pagal verslo liudijimÄ vairuotoju, gyvenantis Gedvydžių g. 29-29, Vilnius, LT-06310, anksčiau neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , NUSTATĖ: Kaltinamasis A. D. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikytisavo vaikÄ , o bÅ«tent: jis,pagal 2008 m. sausio 8 d.

Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. N2-37-604/2008 turėjo mokėti lėšas arba teikti bÅ«tinÄ materialinę paramÄ savo dukros A. B., gim. 2007 m. liepos 26 d., iÅ¡laikymui po 300 Lt periodinę iÅ¡mokÄ , mokant kas mėnesį nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki dukros A. B. pilnametystės nukentėjusiosios B. naudai, tačiau vengė teismo nutartimi patvirtinto įsipareigojimo iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui, dėl ko pagal antstolės B.

P. duomenis laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. turėjo sumokėti nukentėjusiajai N. B. 24041.48 Lt iÅ¡laikymo, iÅ¡ jų 16487.70 Lt buvo priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota ir pervesta nukentėjusiajai, o iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2013 m. gegužės 1 d. sudarė 7553.78 Lt.Kaltinamasis A. D. kaltas dėlpadarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad A. B. yra jo dukra, su dukros motina kartu gyveno apie du mėnesius, tačiau vėliau iÅ¡siskyrė.Pasirašė taikos sutartį ir geranoriÅ¡kaiprisiėmė įsipareigojimÄ mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui po 300 Lt, tuo metu buvo įregistruotas darbo biržoje, gaudavo bedarbio paÅ¡alpÄ , vėliau įsidarbino UAB „Romenta plius“ vadybininku, iÅ¡ darbo užmokesčio apie pusę metų buvo iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymas, tuo metu jo darbo užmokestis sudarė 400 Lt.

Jį atleido dėl to, kad nukentėjusiosios motina skambino darbdaviui ir grasino. AÅ¡tuonis mėnesius dirbo apsaugos darbuotoju, tačiau atlyginimo jam nemokėjo, įmonė bankrutavo, tuo metu iÅ¡laikymo mokėti negalėjo.Pastaruosius pusantrų metų dirba taksi vairuotoju pagal verslo liudijimÄ . 2010 m. susilaukė dar vieno vaiko, gyvena su sugyventine tėvui priklausančiame bute, sugyventinė dirba lažybų tarpininke, gauna apie 1000 Lt darbo užmokestį. Nukentėjusioji neleidžia matytis su dukra, tik reikalauja pinigų.

IÅ¡laikymo mokėti jis nevengė, tačiau neturėjo galimybės jo mokėti. Jokio nekilnojamojo turto neturi, vairuoja sugyventinei priklausantį automobilį, 2012 m. spalio mėnesį pateko į eismo įvykį, jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir sudaužytas automobilis, autoįvykio kaltininkas atlygino žalÄ dėl sudaužyto automobilio.Nors kaltinamasis A. D. neprisipažino kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jo kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga.B. parodė, kad B. yra A.

D. dukra.PirmÄ kartÄ dukrÄ jis pamatė kai jai buvo vieneri metai ir trys mėnesiai, atvažiuodamas aplankyti dukrai nieko neatvežė, tik atvežė degtinės butelį. 2008 m. sausio 8 d. teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis dėl vaiko iÅ¡laikymo po 300 Lt kas mėnesį, tuo metu jau buvo iÅ¡laikymo įsiskolinimas, susitarė, kad iÅ¡laikymas bus mokama pavedimais į jos sÄ skaitÄ . Po teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo kreipėsi į antstolę dėl priverstinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes pats A.

D. tik 2008 m. gegužės mėnesį sumokėjo 300 Lt iÅ¡laikymo bei kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jis sumokėjo 200 Lt ir 250 Lt, daugiau savarankiÅ¡kų mokėjimų nebuvo. 2009 m. sausio mėnesį bandė gyventi kartu, tuo metu iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo sustabdytas. Tačiau dėl A. D. netinkamo elgesio gyveno kartu tik du mėnesius. Po to, 2009 metais kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , kuris pradėjo mokėti po195 Lt kas mėnesį. Å iuo metu pati dirba UAB „Gretana“, gauna 1000 Lt minimalų darbo užmokestį, gyvena tėvų namuose.

Dukra lanko prieÅ¡mokyklinį darželį. Kaltinamasis nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. kovo mėnesio dirbo UAB „Terike“- iÅ¡ieÅ¡kota 411 Lt, kazino UAB „City“ dirbo nuo 2008 m. birželio mėnesio iki 2009 m. sausio 26 d. – iÅ¡ieÅ¡kota5559 Lt, vadybininku UAB „ Romenta plius“ nuo 2010 m. kovo mėnesio iki 2010 m. balandžio mėnesio -- 226 Lt, nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 19 d. buvo registruotas darbo biržoje- 1201 Lt beiiÅ¡ areÅ¡tuotų sÄ skaitų iÅ¡ieÅ¡kota – 689 Lt. Šiai dienai iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra apie 6400 Lt.PraÅ¡o tenkinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt neturinės žalos priteisimo, nes dėl kaltinamojo veiksmų patyrė nuolatinį stresÄ , įtampÄ , dvasinės pusiausvyros sutrikimus, vartojo raminamuosius vaistus, kelis kartus kreipėsi į teisėsaugos institucijas, tačiau ikiteisminis tyrimas du kartus buvo nutrauktas, kol nepasamdė advokato, ikiteisminis tyrimas nebuvo vykdomas, dėl to patyrė daug iÅ¡laidų.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad 2008 m. sausio 8 d.

Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, pasiraÅ¡yta tarp ieÅ¡kovės B. ir atsakovo A. D., kurioje A. D. sutiko teikti iÅ¡laikymÄ NijoliaiBuckutei kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki dukros B., gim. 2007 m.liepos 26 d., pilnametystės (b.l. 20-21).Pagalvykdomosios bylos Nr. 0171/09/00824 duomenis iÅ¡ieÅ¡kotoja B., nepilnamečio vaiko A. B., 2009 m. kovo 12 d. perdavė antstolės B.

P. vykdyti priverstine tvarkavykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.N2-37-604/2008, iÅ¡duotÄ pagal 2008 m. sausio 8 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismonutartį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui A. B. iÅ¡ A. D.. IÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo metu buvo nustatyta, kad A. D. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, buvo priimtas patvarkymas areÅ¡tuotijo pinigines lėšasAB bankas „Hansabankas“, AB bankas „Snoras“, AB „Ūkio bankas“, AB DnB NORD banke, bet iÅ¡ sÄ skaitų buvo iÅ¡ieÅ¡kota tik 689.71 Lt, A.

D. iÅ¡laikymo nemokėjo, kol dirbo, priverstine tvarka pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡laikymas buvo iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ jo darbo užmokesčio (b.l.9,11,14).Tačiau per laikotarpį nuo 2008 m.sausio 8 d. iki 2010m. balandžio 6 d. kaltinamasis A. D. pakeitė tris darbovietes, dirbdamas kiekvienoje neilgÄ laiko tarpÄ ,atleistas iÅ¡ darbo pačiam praÅ¡ant,nuo 2010 m.lapkričio 17 d. iki 2011 m. gegužės 24 d. buvo įregistruotas darbo biržoje, Å¡iuo metu dirba taksi vairuotoju pagal verslo liudijimÄ .

B. 2009 m. birželio 1 d. kreipėsi į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ praÅ¡ydama mokėti iÅ¡mokÄ vaikui, kadangi skolininkas A. D. iÅ¡laikymo vaikui neteikė.Per laikotarpį nuo 2009 m. birželioiki 2012 m. rugpjūčio mėn.Vaikų iÅ¡laikymo fondas sumokėjo NijoliaiBuckutei 6825 Lt iÅ¡mokų vaiko iÅ¡laikymui po 195 Lt kiekvienÄ mėnesį,su palÅ«kanomisjis skolingas fondui7408,64 Lt.Antstolės B. P. pažyma liudija apie tai, kad nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. kaltinamasis A.

D. turėjo sumokėti NijoliaiBuckutei24041,48 Lt iÅ¡laikymo sumÄ , iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki 2013 m. gegužės 1 d. sudarė7553,78 Lt, nes buvo iÅ¡ieÅ¡kota ir pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojai N. B.,70 Lt, iÅ¡ jų: A. D.--8537.70 Lt ir 7950 Lt iÅ¡ Vaiko iÅ¡laikymo fondo(b.l.14).2012 m. birželio 18 d. ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas nukentėjusiosios N. B. pareiÅ¡kimu (b.l.2), kuri šioje byloje buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja (b.l.17).Tokiu bÅ«dubyloje surinktais įrodymais neginčijamai patvirtinta, kad kaltinamasis A.

D., savanoriÅ¡kai, t.y. objektyviai įvertinęs savo turtinę padėtį, prisiėmė pareigÄ mokėti nepilnamečiui vaikui dukrai AndrianaiBuckutei, gim. 2007 m. liepos 26 d., iÅ¡laikymÄ pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki jos pilnametystės 300 Lt periodinę iÅ¡mokÄ , mokamÄ kas mėnesį, tačiau tyčia vengė Å¡ios pareigos, geranoriÅ¡kai sumokėjo tik 750 Lt, vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo priteisimo buvo perduotas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstine tvarka antstolės B.

P. kontorai (b.l.27). Tačiau vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kaltinamasis sÄ moningai, bÅ«damas jaunas ir darbingas, neturėdamas sveikatos problemų, be pateisinamų priežasčių nuolat keitė darbovietes, dėl ko iÅ¡ieÅ¡kojimas negalėjo bÅ«ti vykdomas tinkamai.Pastaruoju metu kaltinamasis A. D., dirbdamas pagal verslo liudijimÄ vairuotoju, turėjo nuo 12000 Lt iki 16000 Lt pajamų per metus, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina esanti byloje 2012 m. metinė pajamų deklaracija ir apklausta liudytoja kaltinamojo sugyventinė O.

K., todėl per mėnesį jo gautas uždarbis buvo nuo 1000 Lt iki 1300 Lt. Pagal teismų praktikÄ orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), kuri nuo 2008 m. sausio 1 d. buvo 800 Lt, nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d.—850 Lt, o nuo 2013 m. sausio 1 d.—1000 Lt. Tuo tarpu nustatytas iÅ¡laikymas nesiekiaorientacinio iÅ¡laikymo dydžio, kad bÅ«tų pripažintas neproporcingai dideliu, nes sudaro apie ketvirtadalį kaltinamojo uždarbio.

Be to, po antro vaiko gimimo kaltinamasis nesikreipė į teismÄ dėl nustatyto iÅ¡laikymo sumažinimo, todėl kritiÅ¡kai vertinami jo ir jo sugyventinės O. K. parodymai, kad kaltinamasis iÅ¡laikymo lėšų nemokėjodėl jo Å¡eimos sunkios turtinės padėties. Kaltinamajame akte nurodyta, kadiÅ¡ieÅ¡kota 15167.70 Lt suma, tačiau buvo iÅ¡ieÅ¡kota 16487.70 Lt, įskaitant 7950 Lt sumÄ , sumokėtÄ iÅ¡ Vaiko iÅ¡laikymo fondo ir 8537.70 Lt iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ kaltinamojo (b.l.14), todėl tai laikoma raÅ¡ytiniu apsirikimu, kuris neturi įtakos kaltinamojo padarytos veikos kvalifikavimui bei bausmės dydžiui, nes įsiskolinimas 2013 m. gegužės 1 d. sudarė 7553.78 Lt, kaip nurodyta kaltinamajame akte.Tokiu bÅ«duvisiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis A.

D. vengė pareigos pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį iÅ¡laikyti savo vaikÄ , dėl ko nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. susidarė 7553,78 Lt įsiskolinimas nukentėjusiajai NijoliaiBuckutei, t.y. padarėnusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant kaltinamajam A. D. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ Ä¯statymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas (b.l. 38),administracine tvarka nebaustas (b.l. 39-42),todėl yra pagrindas remiantis LR BK 48 str. skirti kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimÄ arčiau vidurkio, nustatant atitinkamus įpareigojimus.

PaskirtÄ kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymÄ .N. N. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo A. D.. Atsižvelgus į nukentėjusiosios patirtus neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl to, kad kaltinamasis vengia pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , į pablogėjusiÄ sveikatos bÅ«klę, dėl ko priversta vartoti raminamuosius vaistus, į iÅ¡gyventus nepatogumus vienai iÅ¡laikant vaikÄ , bei į kaltinamojo turtinę padėtį,yra pagrindas tenkinti civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios B. naudai 1000 Lt neturtinės žalos bei 700 Lt proceso iÅ¡laidų už dalyvavusio byloje advokato atstovavimÄ (LR (duomenys neskelbtini) str., 115 str.1 d., LR CPK 6.250 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., LR baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 115 str. 1 d., 297 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimi, NUSPRENDŽIA: A. D. (A. D.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį ir, taikant LR BK 48 str. 2 d., 6 d. 3 p., paskirti laisvės apribojimÄ Â vieneriems metams, įpareigojant per šį terminÄ pradėti dirbti.PaskirtÄ A. D. kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymÄ .Priteisti iÅ¡ A.

D. nukentėjusiosios B. naudai 1000 Lt neturtinės žalos ir 700 Lt proceso iÅ¡laidų už dalyvavusio byloje advokato atstovavimÄ .Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  J.

B.