375fa014-6269-4650-b166-a2c19cd4ce99 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006 Baudžiamoji byla 1 A – 118 – 350 / 2019 Proceso Nr. 1-01-1-46002-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.2.2.1; 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. birželio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Švitinienės ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei, gynėjai advokatei Vaivai Savickienei, nuteistajam V.

Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. Z. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo V. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo 8 metams 6 mėnesiams bausme atlikti pataisos namuose. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas NUSTATĖ:

1. V. Z. nuteistas už tai, kad jis kalėdamas (duomenys neskelbtini) areÅ¡tinės kameroje, esančioje (duomenys neskelbtini), P. bei turėdamas tikslÄ platinti psichotropines medžiagas tarp (duomenys neskelbtini) nuteistųjų, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – klonazepamo, o bÅ«tent 2016 m. rugsėjo 28 d. apie 10.38 val. galimai iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, atneÅ¡tame ir jam adresuotame siuntinyje, išėmęs Å¡ampÅ«no buteliukÄ , jį perpjovęs ir išėmęs paketėlius su tabletėmis bei juos paslėpdamas savo gertuvės ,,Nutrend“ tinklelyje, taip neteisėtai įgijo 38 vnt. paketėlių, kurių kiekviename – po 3 vnt. baltos spalvos tablečių, viso 114 vnt. tablečių su dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,228 g ir Å¡iÄ neteisėtai įgytÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai laikė areÅ¡tinės kameroje, po to prieÅ¡ vedant jį į kratos kambarį, gertuvę su psichotropine medžiaga padėjo areÅ¡tinės koridoriuje ant savo asmeninių daiktų, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagÄ kol 2016 m. rugsėjo 28 d. apie 11.50 val. jo ir jam priklausančių daiktų apžiÅ«ros metu psichotropinė medžiaga policijos pareigÅ«nų buvo aptikta ir paimta.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Z. skundžia Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 15 d. nuosprendį, prašo jį panaikinti ir jį išteisinti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nurodydamas, kad jis dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nuteistas nepagrįstai, nes tokių nusikalstamų veikų neatliko, narkotinių medžiagų platinti neketino, to daryti nenorėjo ir tai patvirtina liudytojo L. N. parodymai, į kuriuos apylinkės teismas neatsižvelgė.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti. IÅ¡ V. Z. pasisakymo apeliacinės instancijos teisme baigiamųjų kalbų metu matyti, kad jis iÅ¡ esmės praÅ¡o nuosprendį jo atžvilgiu pakeisti ir jo veikÄ kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. V. Z. skundas iš esmės grindžiamas motyvu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

6. Sutinkamai su BPK 20 straipsnio nuostatomis, įrodymai yra baudžiamojo proceso nustatyta tvarka, teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, o teisė juos vertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes, yra iÅ¡imtinė bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva.

7. Apylinkės teismas skundžiamÄ nuosprendį pagrindė teisme iÅ¡tirtais įrodymais – apklausė kaltinamÄ jį, liudytojus, tyrė raÅ¡ytinius įrodymus ir savo sprendimÄ pagrindė visų Å¡ių teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad skundžiamas nuosprendis pagrįstas neteisėtais bÅ«dais gautais įrodymais, ar kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir konstatuoja, kad apylinkės teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo V. Z. kaltės atitinka faktines bylos aplinkybes, yra pagrįstos ir teisingos.

7. Įrodymai baudžiamojoje byloje yra visi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teisėtai surinkti duomenys, tame tarpe ir įtariamojo (kaltinamojo) duoti parodymai.

8. Nagrinėjamu atveju V. Z. parodymai viso proceso metu buvo prieÅ¡taringi. 8.1 Po to, kai V. Z. 2016-09-26, t. y. sekančiÄ dienÄ po to, kai psichotropinės medžiagos pas jį buvo rastos, jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl Å¡ių medžiagų įgijimo ir laikymo, jis pareiÅ¡kė, jog kaltu neprisipažįsta, teigė, jog dėl Å¡io nusikaltimo nėra kaltas, tačiau iÅ¡samesnių parodymų nedavė, motyvuodamas tuo, kad jei duos parodymus, su juo gali bÅ«ti susidorota (T. 4 b.l. 139-141). 8.2 2016-11-21 V.

Z. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė praÅ¡ymÄ apklausti jį papildomai (T.4 b.l. 143), ir 2016-12-08 apklausos metu nurodė, kad jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini), kitas nuteistasis S. M. jam pasakė, kad jis (V. Z.), iÅ¡ P. turės jam parvežti narkotinių medžiagų. V. Z. to daryti nesutikus, S. M. pagrasino su juo susidoroti, dėl ko jis S. M. pažadėjo iÅ¡pildyti Å¡io reikalavimÄ , tačiau apie tai žodžiu informavo (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkÄ N.. 2016-09-28, jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini) areÅ¡tinėje, iÅ¡ jam nežinomo asmens gavo siuntinį ir suprato, kad jame turi bÅ«ti narkotinės medžiagos.

Kai Å¡ias medžiagas siuntinyje jis rado, į kamerÄ Ä¯Ä—jo areÅ¡tinės pareigÅ«nai ir jis narkotines medžiagas pareigÅ«nams atidavė ir pareigÅ«nams pasakė, kad informacijÄ apie tai, kad jam bus perduotos narkotinės medžiagos, buvo perdavęs kriminalinei žvalgybai. Be to, jam dar bÅ«nant (duomenys neskelbtini), dienÄ prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į P., T. V. klausė jo, kada jis bus P., iÅ¡ ko jis suprato, kad jam perduotas siuntinys buvo skirtas S. M. arba T. V.. Apie tai, kad jam bus perduoti narkotikai jis buvo informavęs ir savo žmonÄ , kuriai liepė jokių daiktų perdavimui jam iÅ¡ nieko neimti.

Å iuo metu jis gauna grasinančio pobÅ«džio raÅ¡telius iÅ¡ S. M., raÅ¡teliuose nurodyta jo (V. Z.) pravardė – U.. Pabrėžė, kad narkotines medžiagas įgijo ir laikė ne savo valia, kad buvo priverstas tai padaryti, kadangi prieÅ¡ingu atveju, to nepadarius, jam buvo grasinama fiziniu susidorojimu. Jis pats vaistus, kurių sudėtyje yra klonezepamo, yra vartojęs tik maždaug 1998 m., kai buvo patekęs į avarijÄ . Po to karto tokių vaistų nevartojo. (T. 4, b.l. 147-150) 8.3 Å ios apklausos metu V.

Z. jį apklausiusiai tyrėjai pateikė 4 S. M. jam raÅ¡ytus grasinančio pobÅ«džio raÅ¡telius (4 t., b.l. 151- 161) 8.4 2017-04-06 vykusios apklausos metu V. Z. parodė, kad kai bÅ«damas (duomenys neskelbtini) areÅ¡tinėje gavo siuntinį, kuriame buvo Å¡ampÅ«no buteliukas su narkotinėmis medžiagomis, jis šį buteliukÄ perpjovė ir tabletes išėmė ir jas plovė. Tuo metu, kai jis tabletes laikė rankoje, į kamerÄ atėjo policijos pareigÅ«nai, kuriems tabletes parodė ir paprašė iÅ¡kviesti komisarÄ .

Apie tai, kad gavo tabletes, norėjo praneÅ¡ti (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nams, tačiau jie atėjo pirmiau, nei jis spėjo tai padaryti. Dėl tablečių turėjimo nesijautė kaltas, kadangi 2016 m. liepos mėnesį apie tai, jog jam bus perduotos narkotinės medžiagos, buvo pranešęs kriminalinei žvalgybai. Nei vienos tabletės nesuvartojo, kadangi pats narkotinių medžiagų nevartoja. DienÄ prieÅ¡ jam atvažiuojant į P. areÅ¡tinę, T. V. jo klausė kada jis bus P. ir suprato, kad T.

V. to jo klausė dėl narkotinių medžiagų perdavimo. S. M., jam grįžus į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, pradėjo jam rašyti grasinančio pobūdžio raštelius, kad neduotų prieš jį parodymų (T. 4, b.l. 167-169) 8.5 Tuo tarpu apklausiamas apylinkės teisme V. Z. savo parodymus iš esmės pakeitė ir parodė, kad pas jį rastas psichotropines medžiagas jis, padedamas laisvės atėmimo bausmę kartu su juo atlikinėjusio T. V., iš laisvėje esančių asmenų įgijo išimtinai savo reikmėms.

Už jas jo žmona sumokėjo T. V. pažįstamam asmeniui 200 eurų, kuris šias medžiagas kartu su kitais, T. V. skirtais daiktais, jam perdavė į (duomenys neskelbtini) areštinę, o, kai policijos pareigūnai psichotropines medžiagas pas jį rado jis, grįžęs į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ten bausmę atlikinėjusio S. M. paprašė prisiimti jo kaltę ir kad parašytų jam skirtus grasinančio pobūdžio raštelius, nors iš tiesų niekas jam jokios įtakos, kad jis šias medžiagas įgytų ir atgabentų į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, nedarė ir, jam to nepadarius, negrasino.

9. Esant tokiems prieštaringiems V. Z. parodymams, teismas jais vadovaujasi tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

10. Iš byloje esančių įrodymų – specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. Z. priklausančioje gertuvėje jo kratos (duomenys neskelbtini) areštinėje kratos metu rastų tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė 0,228 g., o toks šios psichotropinės medžiagos kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, kuriomis, sutinkamai su BK 269 straipsnio 2 dalies nuostata, būtina vadovautis nustatant narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį, laikomas dideliu.

11. Liudytoja policijos pareigÅ«nė G. K. parodė, kad 2016-09-28, apie 10.30 val. iÅ¡ karto po to, kai V. Z. buvo perduotas siuntinys, jo elgesys jai sukėlė įtarimÄ , nes jis, stovėdamas kameroje prie kriauklės, leido daug vandens, kriauklė buvo pilna putų. Nuėjusiai į kamerÄ jai V. Z. aiÅ¡kino, kad kažkÄ skalbia, o papraÅ¡ius parodyti kÄ turi rankoje, pasakė, kad vaistus nuo skausmo, nors rankoje buvo matyti perÅ¡viečiamas maiÅ¡elis, su granulių pavidalo medžiaga, po ko buvo nuspręsta atlikti detaliÄ V. Z. ir jo daiktų apžiÅ«rÄ . IÅ¡vedus V. Z. į kratos kamerÄ apžiÅ«rai, jis, kartu su gautu lagaminu, iÅ¡ kameros iÅ¡sinešė ir perÅ¡viečiamÄ gertuvę, kuriÄ , eidamas koridoriumi link vietos, kur turėjo bÅ«ti atlikta jo ir daiktų apžiÅ«ra, padėjo ant kitų ten buvusių daiktų. Liudytoja, apžiÅ«rėjusi Å¡iÄ gertuvę, jos dangtelyje rado paslėptas psichotropines medžiagas.

12. Analogiškas aplinkybes apklausiamas nurodė ir policijos pareigūnas D. D., kuris minimas aplinkybes išsamiai išdėstė iš karto po psichotropinių medžiagų radimo rašytame tarnybiniame pranešime (T. 1 b.l. 56).

13. V. Z. veiksmai, atitinkantys Å¡ių liudytojų parodymus, yra užfiksuoti ir areÅ¡tinės vaizdo stebėjimo kameromis (T.1 b.l. 129- 132) 14. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad psichotropinės medžiagos buvo rastos bÅ«tent gertuvėje, kuriÄ V. Z. iÅ¡sinešė iÅ¡ kameros bei paliko areÅ¡tinės koridoriuje, ir kuriÄ iÅ¡ Å¡ios vietos paėmė bÅ«tent pareigÅ«nė G. K. (T. 1 b.l. 52-56) 15. Å ie įrodymai visiÅ¡ka paneigia V. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodytÄ aplinkybę, kad jis pats savanoriÅ¡kai policijos pareigÅ«nams atidavė jam skirtame siuntinyje buvusias psichotropines medžiagas, ar kad bent ketino tai padaryti.

16. Dėl to aplinkybė, kad 2016-07-02 V. Z. buvo kreipęsis į (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nus ir pranešęs apie tai, jog 2016-07-05 jam į (duomenys neskelbtini) areÅ¡tinę bus perduotos narkotinės medžiagos, kurias jis turės nugabenti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, o jis to daryti nenorintis, kÄ patvirtino liudytojas L. N., nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant ir į tai, kad nagrinėjamu atveju psichotropinės medžiagos V. Z. buvo perduotos tik 2016-09-28, ir apie tai jis jokių pareigÅ«nų nebuvo informavęs, be to, kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu pats V. Z., tokiÄ informacijÄ kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nui jis suteikė siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ateityje, kai Å¡ias medžiagas realiai įgis, tai jo kaltės nei Å¡alina, nei Å¡velnina jo atsakomybę.

17. Be to, aplinkybę, kad V. Z. ne tik iÅ¡ anksto žinojo, jog jam skirtame siuntinyje su legaliais daiktais bus perduotos ir psichotropinės medžiagos, bet žinojo ir tiksliÄ jų paslėpimo siuntinyje vietÄ , neginčytinai patvirtina tai, kad nežiÅ«rint į tai, jog siuntinyje buvo daug įvairių daiktų – rÅ«bų, higienos prekių ( net kelios pakuotės Å¡ampÅ«no, dezodoranto, kremo), buteliukų su vitaminais ir kt., jis iÅ¡ siuntinio iÅ¡ karto pasėmė bÅ«tent buteliukÄ su Å¡ampÅ«nu, kuriame Å¡ios psichotropinės medžiagos buvo paslėptos, ir, šį buteliukÄ perpjovęs, jame buvusias paslėptas, polietileniniuose maiÅ¡eliuose supakuotas, psichotropines medžiagas perdėjo po savo gertuvės dangteliu.

Tuo tarpu liudytojas D. P., kuris liudytojos V. V. praÅ¡ymu jos paruoÅ¡tÄ siuntinį nugabeno į (duomenys neskelbtini) areÅ¡tinę ir perdavė jos nurodytam asmeniui – V. Z., parodė, kad dėl savo saugumo jis visus siuntinyje sudėtus daiktus, prieÅ¡ juos perduodamas, kruopščiai apžiÅ«rėjo ir patikrino, tačiau jokių įtartinų draudžiamų perduoti daiktų nerado, tokių daiktų tikrindami V. Z. perduodamÄ siuntinį neaptiko ir jį įstatymo nustatyta tvarka tikrindami policijos pareigÅ«nai, o pats V.

Z. psichotropines medžiagas siuntinyje surado per labai trumpÄ laikÄ : iÅ¡ byloje esančio areÅ¡tinės patalpų vaizdo įraÅ¡o matyti, kad siuntinys jam į kamerÄ buvo perduotas 10.38 val., o jau po keturių minučių – 10.42 val., pareigÅ«nė G. K. stebi, kas vyksta kameros viduje (tai akivaizdžiai patvirtina Å¡ios liudytojos parodymus, kad jai V. Z. elgesys kameroje iÅ¡ karto po siuntinio gavimo sukėlė įtarimÄ ), o 11 val. V. Z. pareigÅ«nų buvo iÅ¡vestas iÅ¡ kameros į patalpÄ , kur buvo atlikta krata.

Kaip minėta, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti ir tai, kad V. Z. iÅ¡ kameros iÅ¡eina vienoje rankoje neÅ¡damas lagaminÄ , o kitoje – gertuvę, kuriÄ padeda ant koridoriuje esančių kitų daiktų, o toliau, į kratos patalpÄ , nueina neÅ¡damas tik lagaminÄ .

18. Å ių įrodymų visetas akivaizdžiai įrodo, kad V. Z. ne tik žinojo, kad kartu su siuntinyje buvusiais kitais daiktais jam bus perduotos psichotropinės medžiagos ir jų tiksliÄ slėpimo vietÄ , tačiau ir siekė, kad jo ir jo daiktų kratos metu policijos pareigÅ«nai nerastų. Akivaizdu ir tai, kad nuteistas iÅ¡ anksto ruošėsi jam perduotas psichotropines medžiagas toliau laikyti tam tinkamoje talpoje – gertuvėje (kokteilių plaktuve), kurios dizainas tam itin tiko – gertuvės kaklelyje gamykliniu bÅ«du įmontuotas tinklelis, ant kurio padėtų medžiagų, užsukus gertuvės dangtelį, visiÅ¡kai nematyti.

19. Tokiu bÅ«du byloje neginčijamai įrodyta, kad V. Z. tyčia neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį Å¡ios psichotropinės medžiagos, ko jis, duodamas parodymus teisme jau neginčijo, tačiau teigė, kad Å¡ias medžiagas jis įgijo savo iniciatyva asmeniniam vartojimui ir neturėjo tikslo jų platinti. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad V. Z., duodamas parodymus teisme, iÅ¡ esmės prisipažino kaltu nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, numatančio atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar/ ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti, už kÄ baudžiamasis įstatymas numato maksimaliÄ bausmę laisvės atėmimÄ iki dviejų metų, padarymu.

20. Tačiau tokie jo parodymai prieÅ¡tarauja byloje esančių įrodymų visetui, ir vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , todėl atmetami.

21. Byloje surinkti įrodymai patvirtina ir tai, kad V. Z. jam perduotas psichotropines medžiagas įgijo turėdamas tikslÄ jas platinti.

22. Pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai kritiÅ¡kai, kaip V. Z. pasirinktÄ gynybos versijÄ ir siekimÄ padėti V. Z. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, vertino V. Z. ir jo žmonos A. Z. parodymus, duotus tik teisme, kad pas V. Z. rastas psichotropines medžiagas jis įgijo iÅ¡ kito, kartu su juo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikusio nuteistojo T. V. nurodyto Å¡io pažįstamo asmens, kuriam A. Z. neva sumokėjo 200 eurų, kadangi jie ikiteisminio tyrimo metu tokių aplinkybių nenurodė.

Be to, byloje neginčijamai įrodyta, kad siuntinys, kuris buvo perduotas V. Z. (duomenys neskelbtini) areštinėje, iš tikrųjų buvo skirtas nuteistajam T. V. – šį siuntinį suruošė ir į (duomenys neskelbtini) atsiuntė šio motina V. V., kuri be kita ko parodė, kad visi siuntinyje buvę daiktai buvo skirti jos sūnui, o dalį į siuntinį įdėtų daiktų jai buvo davę T. V. draugai, kurių ji neįvardino. Į areštinę siuntinį pristatė V. V. bei T. V. pažįstamas D.

P., kuris parodė, jog jis jokių daiktų į siuntinį nedėjo.

23. Esant Å¡ioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, jog po to, kai pas V. Z. buvo rastos psichotropinės medžiagos, 2016-09-30 jam buvo atliktas narkotikų testas, kurio metu V. Z. organizme jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nebuvo rasta (T. 4 b.l. 177), kas iÅ¡ esmės patvirtina V. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog jis tuo laikotarpiu psichikÄ veikiančių medžiagų nevartojo, bei į tai, kad T. V., kuriam realiai buvo skirtas V. Z. gautas siuntinys, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose buvo baustas už narkotinių medžiagų vartojimÄ 2015-12-29, 2016-03-08, 2016-05-10 bei 2016-11-04 (T. 1 b.l. 195), taip pat į liudytojo S. M. parodymus, kad V.

Z., praÅ¡ydamas paraÅ¡yti jam grasinančio pobÅ«džio raÅ¡telius, sakė, jog pas jį rastas psichotropines medžiagas ketino platinti kitiems (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kas iÅ¡ esmės patvirtina paties V. Z. parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie psichotropinių medžiagų įgijimo tikslÄ , akivaizdu, kad V. Z. turėjo tikslÄ Å¡ias medžiagas platinti, t. y. perduoti jas kitų asmenų dispozicijon.

24. Å iuo atveju aplinkybė, kad V. Z. po daugiau nei metų po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo, 2017-12-05 laisvės atėmimo vietoje buvo baustas už amfetamino ir opiatų vartojimÄ (T.6 b.l. 110), kuo apeliantas taip pat grindė savo skundÄ , jo veikos kvalifikavimui jokios reikÅ¡mės neturi.

25. Tokiu bÅ«du visuma aukščiau aptartų įrodymų duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad V. Z. įgijo ir laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, kurias ketino perduoti laisvės atėmimo vietoje esantiems asmenims ir tokiu bÅ«du jas platinti, todėl kaltu BK 260 straipsnio 2 dalį jis nuteistas visiÅ¡kai pagrįstai.

26. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamÄ nusikaltimÄ V. Z. padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, jam paskirtos vienintelės BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios dydis visiÅ¡kai artimas Å¡ios bausmės minimumui, laikyti aiÅ¡kiai per griežta nėra jokio pagrindo.

27. Apibendrinusi kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto kaltė dėl minėtos nusikalstamos veikos įrodyta, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai pirmos instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigia, todėl tenkinti V. Z. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡teisinti jį dėl Å¡io nusikaltimo padarymo nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Algirdas Gaputis Danutė Å vitinienė Evaldas Vanagas