375f8bab-3b74-44ef-b1ed-e76a8e00ab74 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-776-210/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00275-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 2.6.29.3.;3.3.1.20.; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. liepos 26 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1912-1007/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

Č., Å . M., S. M., M. B., D. S. ir M. K. dėl negrÄ Å¾into kredito, sutartinių palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Lagal Balance“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: remdamasi atsakovės ir pradinio kreditoriaus – UAB „4finance“ 2013 m. vasario 9 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9959130001 su 2013 m. vasario 12 d. ir 2013 m. balandžio 3 d. pakeitimais ir 2017 m. birželio 29 d. pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi (reikalavimo perleidimo sutartimi) iÅ¡ atsakovės A.

Č. priteisti 260,44 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 47,44 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 260,43 Eur mokėjimo palÅ«kanas, priskaitytas po Sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir dokumentais pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 15,00 Eur žyminį mokestį ir 48,40 Eur atstovavimo iÅ¡laidas; remdamasi atsakovo su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2014 m. liepos 24 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9844483001 su vėlesniais jos pakeitimais bei 2017 m. birželio 29 d. pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi (reikalavimo perleidimo sutartimi) iÅ¡ atsakovo Å .

M. priteisti 426,48 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 107,97 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 425,65 Eur mokėjimo palÅ«kanas už naudojimosi vartojimo kreditu po nurodytos sutarties įvykdymo termino pasibaigimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 22,00 Eur žyminį mokestį ir 48,40 Eur atstovavimo iÅ¡laidas; remdamasi atsakovės su pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ 2015 m. sausio 11 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9801897002 ir 2017 m. birželio 29 d. pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi (reikalavimo perleidimo sutartimi) iÅ¡ atsakovės S. M. priteisti 200,00 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 49,83 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 199,85 Eur mokėjimo palÅ«kanas už naudojimosi vartojimo kreditu po nurodytos sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidas; remdamasi atsakovo su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2014 m. sausio 7 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9854031001 ir jos 2014 m. vasario 3 d. pakeitimu bei 2017 m. birželio 29 d. pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi (reikalavimo perleidimo sutartimi) iÅ¡ atsakovo M.

B. priteisti 418,07 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 106,14 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 418,00 Eur mokėjimo palÅ«kanas už naudojimosi vartojimo kreditu po nurodytos sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidas; remdamasi atsakovo su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2014 m. gegužės 2 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9818364001, jos 2014 m. gegužės 3 d. ir 2014 m. gegužės 30 d. pakeitimais bei 2017 m. birželio 29 d. pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi (reikalavimo perleidimo sutartimi) iÅ¡ atsakovo D.

S. priteisti 289,62 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 76,53 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 289,42 Eur mokėjimo palÅ«kanas už naudojimosi vartojimo kreditu po nurodytos sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidas; remdamasi atsakovo su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2014 m. kovo 21 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9846772002 ir 2017 m. birželio 29 d. pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi (reikalavimo perleidimo sutartimi) iÅ¡ atsakovo M.

K. priteisti 407,71 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 81,11 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 407,09 Eur mokėjimo palÅ«kanas už naudojimosi vartojimo kreditu po nurodytos sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur žyminį mokestį.

2. IeÅ¡kovė visuose ieÅ¡kiniuose prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiktų atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo tvarka, negavus nė vieno atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mai 2018 m. liepos 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinius patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovų:

– A. Č. 260,44 Eur skolÄ , 47,44 Eur kredito kainÄ , 35,39 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 343,27 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 38,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; – Å . M. 426,48 Eur skolÄ , 107,97 Eur kredito kainÄ , 57,96 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 592,41 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 43,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas;

– S. M. 200,00 Eur skolÄ , 49,83 Eur kredito kainÄ , 28,30 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 278,13 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 84,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; – M. B. 418,07 Eur skolÄ , 106,14 Eur kredito kainÄ , 59,82 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 584,03 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 88,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas;

– D. S. 289,62 Eur skolÄ , 76,53 Eur kredito kainÄ , 39,36 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 405,51 Eur (keturių Å¡imtų penkių eurų 51 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 84,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; – M. K. 407,71 Eur skolÄ , 81,11 Eur kredito kainÄ , 55,41 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 544,23 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį dėl likusių nepriteistų palÅ«kanų, priskaičiuotų po sutarties nutraukimo ar jos įvykdymo termino pasibaigimo atmetė.

4. Byloje nesant duomenų, kad atsakovai bÅ«tų įvykdę savo pinigines prievoles ieÅ¡kovei, teismas pripažino, kad atsakovai savo sutartines pinigines prievoles įvykdė netinkamai, likdami skolingi pradiniam kreditoriui įvairias sumas, todėl iÅ¡ atsakovų priteisė negrÄ Å¾intus kreditus ir bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , priskaičiuotÄ iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

5. Remdamasi Sutarties 6.5 punktu ieÅ¡kovė prašė priteisti ir palÅ«kanas, taikant vartojimo kredito sutartyse numatytÄ Â metinę palÅ«kanų normÄ , priskaičiuotas per įvairios trukmės, bet ilgesnius nei vieni metai laikotarpius: per 427 dienas D. S., per 441 dienÄ M. K., per 463 dienas A. Č., Å . M., M. B., per 482 dienas S. M.. IeÅ¡kovė laikė per šį laikÄ priskaičiuotas palÅ«kanas mokėjimo palÅ«kanomis. Tačiau teismas vertino, kad vartojimo kredito sutarčių sÄ lygos, neatsižvelgiant į kredito gavėjo galimybes nustatančios kredito gavėjo prievolę net ir po sutarties nutraukimo toliau mokėti tas pačias palÅ«kanas, kurias buvo numatyta mokėti per sutartyje konkrečiai apibrėžtÄ terminÄ , yra nesÄ Å¾iningos.

Ä®vertinęs tai, kad atsakovai yra silpnesnioji sandorio Å¡alis ir vartotojai, sudaręs vartojimo kredito sutartis prisijungimo bÅ«dų, priimdami pradinio kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtas sutarčių sÄ lygas ir neturėdami jokios galimybės dėl jų derėtis, į tai, kad sutartys buvo sudarytos skirtingiems terminams nuo aÅ¡tuoniolikos iki trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių mėnesių, bet nutrauktos atsakovams nevykdant sutartinių piniginių prievolių, o sutartyse numatytų palÅ«kanų taikymas ilgesnį terminÄ bÅ«tų neprotingas ir pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ atsakovų nenaudai, priskaičiuotų nutraukus vartojimo kredito sutartis (pasibaigus sutarties terminui) palÅ«kanų dydį teismas sumažino iki 2015 m. buvusios vidutinės jų reikÅ¡mės – 13,59 procentų per metus (14,42 proc. + 12,75 proc. / 2).

Atitinkamai ieÅ¡kovei vietoje jos reikalautų palÅ«kanų teismas priteisė proporcingai teismo taikomam vienų metų terminui ir nurodytai vidutinei metinei palÅ«kanų normai sumažintas palÅ«kanas. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės reikalaujamas CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Lagal Balance“ praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. liepos 26 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei: iÅ¡ atsakovės A.

Č. 260,43 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo, 63,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ; iÅ¡ atsakovo Å . M. 425,65 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo, 70,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ; iÅ¡ atsakovės S. M. 199,85 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo, 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ; iÅ¡ atsakovo M.

B. 418,00 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo, 142,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ; iÅ¡ atsakovo D. S. 289,42 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo, 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ; iÅ¡ atsakovo M. K. 407,09 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo, 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ; likusiÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Apeliantės teigimu, nagrinėjamos bylos atveju Å¡alys buvo susitarusios dėl pelno palÅ«kanų, kaip mokesčio už pinigų skolinimÄ nutraukus vartojimo kredito sutartį ar pasibaigus jos įvykdymo terminui, todėl skundžiamo sprendimo dalis turi bÅ«ti pakeista, priteisiant apeliantei visÄ mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo sumÄ iÅ¡ kiekvieno konkretaus atsakovo. 6.2. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad pradinis kreditorius vartojimo kreditus atsakovams iÅ¡davė tinkamai įvertinęs atsakovų mokumÄ ir laikydamasis tiek LR VKÄ® 21 str. 1 d., tiek kitų LR VKÄ® reikalavimų, o apeliantė, kreipdamasi į teismÄ , dar labiau pagerino atsakovų padėtį, todėl teismas neturėjo teisės mažinti praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžių bei pagal juos paskaičiuotų sumų.

Teismas, spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovai privalėjo vykdyti Sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, atsakovai, pasiraÅ¡ydami Sutartis, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡ais patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės, todėl teismas nepagrįstai preziumavo faktÄ , kad atsakovai buvo silpnesniosios sandorių Å¡alys, kurios negalėjo įvertinti savo skolinimosi rizikos.

Teismo nurodyta Lietuvos Banko statistika absoliučiai nesusijusi su nagrinėjama byla, kadangi ji skirta Lietuvos pinigų finansų įstaigų euro zonos ne finansų bendrovių (įmonių) ir namų Å«kių (gyventojų) naujiems paskolų susitarimams eurais taikomoms vidutinėms metinėms palÅ«kanų normoms. Teismai, mažindami palÅ«kanas iki bankinių vartojimo kreditų palÅ«kanų normų, sÄ moningai žlugdo nebankinius vartojimo kredito davėjus ir tokių bÅ«du pažeidžia LR VKÄ® 21 str. 1 d.

įtvirtintus kriterijus. Teismas neįvertino egzistuojančios Lietuvos Respublikos teismų praktikos, kurioje didesni mokėjimo palÅ«kanų dydžiai buvo pripažinti atitinkančiais LR VKÄ® 21 str. 1 d. reikalavimus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po sutarties nutraukimo apskaičiavo, taikydamas 75,82–85,42 proc. metines palÅ«kanų normas, kurios yra mažesnės nei Sutartyse numatytos 108,30–128,20 proc. bendros vartojimo kredito kainų metinės normos, todėl palankesnės atsakovams, t. y. vartotojams.

Å alių sutartas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas tik taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, LR CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.), todėl teismas nepagrįstai sumažino Å¡alių Sutartimis sulygtÄ mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų normÄ nuo 75,82–85,42 proc. iki 13,59 proc. bei nepagrįstai sumažino praÅ¡omo priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Byloje kilo ginčas dėl teismo sumažintų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų iÅ¡ atsakovų priteisimo.

8. Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuo 75,82–85,42 proc. iki 13,59 proc. sumažino mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po Sutarties nutraukimo. Apeliantė akcentuoja tai, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl pelno palÅ«kanų, kaip mokesčio už pinigų skolinimÄ nutraukus vartojimo kredito sutartį, atsakovai teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo Sutarties sÄ lygų, nereikalavo Sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl teismas savo iniciatyva negalėjo mažinti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. Tokiai apeliantės dėstomai pozicijai apeliacinės instancijos teismas pritaria.

9. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos). Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

10. Sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę, o kreditoriaus reikalavimas sutartyje nustatytu terminu sumokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas – reikalavimu prievolę įvykdyti natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015).

11. Pažymėtina, kad CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos sumos dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pažymėtina, kad CK 6.228 straipsnio 1 dalyje Å¡aliai suteikta teisė atsisakyti sutarties arba tam tikros sÄ lygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ . Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu, nustatančiu teises ir pareigas.

Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010).

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygos, teismo vertinimu, nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

12. Minėta, palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė palÅ«kanų paskirtis – mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais. Atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. PalÅ«kanos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2005).

Skundžiamo sprendimo atveju Sutarčių Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si vartojimo kredito suma atsakovai privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas, bendra vartojimo kredito kainos metine norma, kuri kiekvienu konkrečiu atveju siekia nuo 108,30 proc. iki 128,20 proc. (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1. punktas, specialiosios sÄ lygos). Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo atsakovams dienos (imtinai) iki kuomet visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas (sutarties 4.4., 6.5. punktai).

Sutarties 7.1. punkte numatyta, kad atsakovams praleidus kredito ir (ar) palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , palÅ«kanos iÅ¡reikÅ¡tos, bendra kredito kainos metine norma (kiekvienu konkrečiu atveju nuo 108,30 proc. iki 128,20 proc.), yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos visÄ pradelsimo laikÄ pagal LR CK 6.874 str. 1 d., Vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje sutartyje nustatytas taisykles. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju Å¡alys buvo susitarusios dėl pelno palÅ«kanų, kaip mokesčio už pinigų skolinimÄ nutraukus vartojimo kredito sutartį.

13. IeÅ¡kovė palÅ«kanas po sutarties nutraukimo skaičiuoja, taikydama ne Sutartyse įtvirtintÄ nuo 108,30 proc. iki 128,20 proc. proc. bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ , bet nuo 75,67 proc. iki 85,42 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , kuri palankesnė atsakovams, t. y. vartotojams. Be to, ieÅ¡kovė apskaičiavo ir praÅ¡o priteisti palÅ«kanas nuo 427 iki 482 dienų, nors atsakovai pagal sutartis vėluoja atsiskaityti nuo 2 iki 4 metų, todėl naujoji kreditorė ne tik papildomai nedidino atsakovų skolos, bet jÄ sumažino.

IeÅ¡kovės (naujosios kreditorės) reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

14. Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikimo sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrÄ , jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų.

Byloje nebuvo įrodinėjama, kad vartojimo kredito kainos metinė norma Å¡ių reikalavimų neatitiko. Pradinis kreditorius, sudarydamas Sutartį su atsakovais, nepažeidė LR VKÄ® 21 str. nustatytų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino Å¡alių Sutartimi sulygtÄ mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų normÄ nuo 75,82–85,42 proc. iki 13,59 proc. bei nepagrįstai sumažino praÅ¡omo priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų sumÄ po Sutarties nutraukimo.

15. Atskirai pažymėtina tai, kad, nors atsakovai pripažintini silpnÄ ja ginčo Å¡alimi, jie teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo Sutarties sÄ lygų, nereikalavo Sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindÄ visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl mokėjimo palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo iÅ¡ atsakovų priteisimo.

16. Nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinis skundas tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl mokėjimo palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovų, keistina priteisiant iÅ¡ atsakovų visas ieÅ¡kiniu praÅ¡omas mokėjimo palÅ«kanas ieÅ¡kovei. Keičiant skundžiamÄ sprendimo už akių dalį, pirmosios instancijos teisme priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos didintinos ir iÅ¡ atsakovų priteistina žyminio mokesčio dalis už apeliacinį skundÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4, 7 dalys, 93 straipsnio 1 dalis).

Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. liepos 26 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti ieÅ¡kovui UAB Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, Žalgirio g. 90, LT-09303 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT32 7180 3000 3046 7006, AB Å iaulių bankas iÅ¡ atsakovų: – A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 260,44 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 44 ct) skolÄ , 47,44 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 44 ct) kredito kainÄ , 260,43 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 43 ct) palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 568,31 Eur (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 31 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 63,40 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme ir 6,50 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 50 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ;

– Å . M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 426,48 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 48 ct) skolÄ , 107,97 Eur (vieno Å¡imto septynių eurų 97 ct) kredito kainÄ , 425,65 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 65 ct) palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 960,10 Eur (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 10 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70,40 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme ir 6,50 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 50 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ;

– S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) skolÄ , 49,83 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 83 ct) kredito kainÄ , 199,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 85 ct) palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 449,68 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 68 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme ir 6,50 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 50 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ;

– M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 418,07 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų 07 ct) skolÄ , 106,14 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡ių eurų 14 ct) kredito kainÄ , 418,00 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 00 ct) palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 942,21 Eur (devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 21 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 142,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme ir 6,50 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 50 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ;

– D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 62 ct) skolÄ , 76,53 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 53 ct) kredito kainÄ , 289,42 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurų 42 ct) palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 655,57 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 57 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme ir 6,50 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 50 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ;

– M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 407,71 Eur (keturių Å¡imtų septynių eurų 71 ct) skolÄ , 81,11 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 11 ct) kredito kainÄ ,  407,09 (keturis Å¡imtus septynis eurus 09 ct) palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 895,91 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 91 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme ir 6,50 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 50 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ â€œ.

Teisėjas Vytautas Kursevičius