375eb489-86b1-4438-82c2-ece610ae71f3 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-55-732/2012                                                                                                                                                                                                                                                                   Proceso Nr.2-30-3-00691-2011-8                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                          128; 128.2; 128.19.;113; 113.8Molėtų rajono apylinkės teismasSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 4 d.Molėtai              Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,dalyvaujant pareiškėjui L.

D. atstovui advokatui Tomui Å edbarui, įgaliotam asmeniui K. P.,suinteresuotiems asmenims AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos atstovui Žydriui Mukuliui, Žibutės Čepulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. D. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir, n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėjas L. D. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismÄ ir prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jam priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Matelių k., Molėtų rajono savivaldybėje, iki 1967 m. buvo sodyba, kuriÄ sudarė gyvenamasis namas ir Å«kiniai pastatai (b.l.3-9).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė praÅ¡ymÄ tenkinti ir paaiÅ¡kino, jog iki 1967 m. dabar jo valdomame žemės sklype stovėjo tėvų statyta sodyba, kuriÄ sudarė gyvenamasis namas ir jo priklausiniais buvę Å«kiniai pastatai, t.y. tvartas, pirtis, 2 klojimai ir klėtis, kuri Å¡iuo metu nepatenka į pareiÅ¡kėjui priklausantį žemės sklypÄ . Po tėvų mirties Å¡eimai priklausiusį gyvenamÄ jį namÄ valdė pareiÅ¡kėjo sesuo O. D.. 1967 m. O. D. namÄ pardavė Molėtų rajono „GaliÅ¡kių“ kolÅ«kiui, kuris namÄ nugriovė.

Ketindamas atstatyti sodybÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Labanoro regioninio parko direkcijÄ dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo. Labanoro regioninio parko direkcija atsisakė iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , todėl pareiÅ¡kėjas kreipėsi į apygardos administracinį teismÄ ir Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ . LVAT 2010 m. vasario 25 sprendime pasisakė, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog buvusios sodybos buvimo faktas pareiÅ¡kėjui priklausančiame žemės sklype įrodytas byloje esančiais pakankamais ir patikimais įrodymais, nepagrįsta.

Teismas nurodė, jog Å¡is sprendimas neužkerta kelio remiantis Saugomų teritorijų įstatymo 9 str. 2 d. 8 p. pareiÅ¡kėjui siekti, kad buvusios sodybos statinių buvimo faktas bÅ«tų konstatuotas, nustatant juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ teismine tvarka. Todėl pareiÅ¡kėjas ir kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, nes nuo Å¡io fakto nustatymo priklausys jo turtinių teisių atsiradimas ir galimybė atstatyti sodybÄ .              Suinteresuoto asmens- AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos atstovas prašė pareiÅ¡kimo netenkinti.             PareiÅ¡kimas tenkintinas.              Teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, jei pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų ar kai negalima atkurti prarastų dokumentų (LR CPK 445 str.).

PareiÅ¡kėjas siekia valdomame žemės sklype atstatyti jo tėvų gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais, tačiau archyvo duomenų nepakanka gyvenamojo namo buvimo faktui nustatyti, o dėl Å¡ios priežasties atsisakoma iÅ¡duoti sÄ lygų sÄ vadÄ Â gyvenamojo namo ir kitų Å«kinių pastatų projektavimui ir atstatymui. Be to, kadangi pareiÅ¡kėjo valdomas sklypas yra Labanoro regioniniame parke, jame draudžiama naujų pastatų statyba, iÅ¡skyrus pastatus esamose ir buvusiose sodybose (LR Saugomų teritorijų įstatymo 9 str. 2 d. 8 p.).

Todėl fakto apie buvusiÄ sodybÄ nustatymas sukels pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes (LR CPK 444 str. 1 d.).             Bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjo, jo atstovo, liudytojų A. G., V. K. parodymais nustatyta, kad Matelių k., Molėtų raj. iki II Pasaulinio karo gyveno pareiÅ¡kėjo L. D. tėvo J. ir A. D. Å¡eima. Å ioje Å¡eimoje (duomenys neskelbtini) gimė pareiÅ¡kėjas L. D.. Jo tėvas J. D. mirė 1942 m. Po tėvo mirties liko mama ir 6 vaikai. PareiÅ¡kėjas tėvų sodyboje gyveno iki 1948 m.

Sesuo O. D. 1967 m. namÄ pardavė „GaliÅ¡kių“ kolÅ«kiui. Atkuriant nuosavybę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , jam atiteko žemės sklypas, kuriame yra iÅ¡likę gyvenamojo namo ir kitų Å«kinių pastatų pamatai. Vienas Å«kinis pastatas- klėtis yra kitame sklype. Å i klėtis yra kažkam parduota, o žemės sklypas priklauso valstybei. Liudytojas A. G. parodė, kad jis gimė (duomenys neskelbtini) tame pačiame Matelių kaime. Jis buvo brigadininku. KolÅ«kis nugriovė D. namÄ , daržinę, liko svirnas.

Sodybos vietoje išliko namo pamatai, stovi išlikęs medis. Liudytojas V. K. parodė, kad jis buvo D. kaimynas. Tarp jo ir D. sodybos yra apie 200 m. Jis iš kaimo išvažiavo 1960 m. D. sodyboje buvo pirtis, tvartas, klojimas, daržinė, svirnas, namas. Namas nuo kelio buvo netoli. Tvartai buvo gale namo. Pirtis buvo prie kelio, buvo senas šulinys (b.l.135-136). Utenos apskrities Molėtų valsčiaus Inturkės apylinkės Matelių kaimo 1947-1948 m., ūkinėse knygose nurodyta, jog Matelių k., Inturkės apylinkėje, Molėtų valsčiuje gyveno D.

Å¡eima. Å eimos galva nurodyta A. D., J., gim. (duomenys neskelbtini). ir vaikai: V. D., gim. (duomenys neskelbtini); O. D., gim. (duomenys neskelbtini); A. D., gim. (duomenys neskelbtini); L. D., gim. (duomenys neskelbtini). Skiltyje „Trobesiai“ nurodyta, jog yra gyvenamasis namas ir penki Å«kiniai pastatai (b.l.122-123). 1955-1957, 1958-1960, 1961-1963, 1964-1966 Å«kinėse knygose užfiksuota, jog Matelių k. A. D. sodyboje yra gyvenamasis namas, tvartas (b.l.124-131). 2008-04-22 Pažymėjime apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre Nr. 83794 nurodyta, jog žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Inturkės kadastrinėje vietovėje, nuosavybės teise priklauso L.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l.13-14). Patikros akte dėl žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribų atitikimo archyviniam žemėlapiui padaryta iÅ¡vada: atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , bei į tai, jog 1952 m. laidos Tarybinės armijos Generalinio Å¡tabo topografinio žemėlapio M 1:25000 grafinis tikslumas yra, 0,1 mm, kuris vietovėje atitinka 2,5 m, darytina iÅ¡vada, kad 1952 m. laidos Tarybinės armijos Generalinio Å¡tabo topografiniame žemėlapyje M 1:25000 (lapas N-35-28-A-b) (priedas Nr.

1) pavaizduoti sodybos pastatai patenka į L. D. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Matelių kaime, Inturkės sen., Molėtų rajone, ribas (b.l.69-74). I. K. įmonės pateiktoje ortofoto nuotraukoje užfiksuoti L. D. skl. Kad.Nr. (duomenys neskelbtini) galimai buvusio po gyvenamu namu rūsio pamatai Matelių k., Inturkės sen., Molėtų raj. (b.l.56). Antstolės Nijolės Viešchnickienės 2008-11-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, kad Matelių k., Inturkės sen., Molėtų raj., L.

D. nuosavybės teise priklausančiame sklype yra kelio atsiÅ¡akojimas į kairę pusę. Nuo kelio vidurio pažymėtu punktu A iki punkto B yra apytikriai 22 m. Nuotrauka Nr.1. Punkte B rado iÅ¡kastÄ duobę, kurioje matyti apytikriai 2,5 x 2,5 m natÅ«ralių lauko akmenų likę pamatai. Tai užfiksuota nuotraukose Nr.5,2,3,4 (b.l.57-63).              PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas pagrįstas.              Teismas nenustatė pagrindo abejoti nurodytais dokumentais, pareiÅ¡kėjo, jų atstovo, liudytojų, parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje.

Jie patvirtinti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Å iuo metu pareiÅ¡kėjui atstatyti nuosavybės teises į tėvų nuosavybės teise valdytÄ gyvenamÄ jį namÄ , buvusį Matelių k., Inturkės sen., Molėtų raj., tikslu trÅ«ksta dokumentų, todėl Å¡is juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas teismo, nes teismas nustato faktus dėl kitokių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos (LR CPK 444 str. 2d. 9 p.).              Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs taisyklę, kad faktai, iÅ¡vardyti CPK 444 straipsnyje, yra juridiniai ne bet kada ir ne kiekvieno asmens, o tik tam tikroje įstatymų apibrėžtoje situacijoje, kai, juos nustačius, pareiÅ¡kėjai įgis tam tikrÄ subjektinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2001, kat. 108.10).

Sprendžiant klausimÄ , ar asmeniui, kuris kreipėsi dėl juridinio fakto nustatymo, toks juridinis faktas sukels asmeninių ar turtinių teisių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ , bÅ«tina vadovautis atitinkamų įstatymų nuostatomis ir kitais civilinius teisinius santykius reglamentuojančiais įstatymais, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ faktinį ir teisinį praÅ¡omo nustatyti juridinio fakto pagrindÄ .              PareiÅ¡kėjas prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ CPK 444 str. pagrindu.

Vertinant pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytus pagrindus, darytina iÅ¡vada, kad jis praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog žemės sklype, kurį jis valdo nuosavybės teise, buvo gyvenamasis namas, kurio pamatai iÅ¡likę iki Å¡ių dienų ir kiti Å«kiniai pastatai. Å io fakto nustatymas reikalingas tam, kad pareiÅ¡kėjas galėtų gauti leidimÄ atstatyti naujÄ gyvenamÄ jį namÄ seno vietoje ir kitus Å«kinius pastatus, nes tokius reikalavimus numato teisės aktai, reglamentuojantys statybos vykdymo tvarkÄ valstybės saugomose teritorijose, kuriai priklauso pareiÅ¡kėjo nurodytas žemės sklypas.

Kadangi pareiÅ¡kime nurodytas objektas nėra iÅ¡likęs, o galimybę nustatyti gyvenamojo namo buvimo faktÄ teismo sprendimu numato specialÅ«s teisės aktai, Å¡io fakto nustatymo juridiniu pagrindu laikytinas CPK 444 str. 2 d. 9 p. ir tokio fakto nustatymas sukels pareiÅ¡kėjui teisinius padarinius.     LR saugomų teritorijų įstatymo 9 str. 2 d. 8 punkte nustatyta, kad gamtiniuose ir kompleksiniuose draustiniuose draudžiama statyti su draustinio steigimo tikslais nesusijusius statinius, iÅ¡skyrus pastatus esamose ir buvusiose sodybose, kai yra iÅ¡likę buvusių statinių, sodų liekanų, taip pat sodybose, pažymėtose vietovėse ar kituose planuose.

Statybos techniniame reglamente STR 1.01.09:2003 nurodyta, jog  sodyba – nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype pastatytas vieno buto gyvenamosios paskirties pastatas (namas) su jo priklausiniais (pagalbinio Å«kio, kitos (iÅ¡skyrus sodų) paskirties, kaimo turizmo, sporto paskirties inžineriniais statiniais ir kitais statiniais)- 5.15. p.; statinio priklausiniai – savarankiÅ¡ki pagrindiniam statiniui tarnauti skirti statiniai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu statiniu. Dviejų ar daugiau statinių sujungimas nedaro nė vieno iÅ¡ tokių statinių kito priklausiniu, jeigu nėra požymių, bÅ«dingų priklausiniams-5.11. p.; 8.17. p.- pagalbinio Å«kio paskirties pastatai – tai namų Å«kio pastatai, esantys privačiame namų valdos žemės sklype, Å«kininko sodybos žemės Å«kio paskirties žemės sklype, sodo sklype ir skirti pagelbėti name gyvenantiems žmonėms tenkinti jų bÅ«tiniausias nuolatines reikmes:8.17.1. sandėlis (žr. 8.9 punktÄ );8.17.2. garažas – pastatas, skirtas automobiliams, traktoriams, motociklams ir jų priekaboms laikyti;8.17.3. dirbtuvės – pastatas, skirtas daiktams gaminti ir taisyti.

Dirbtuvės priskiriamos namų ūkio pastatams, jei jos skirtos savo ar savo šeimos reikmėms ir (ar) kuriose vienu metu dirba ne daugiau kaip 5 žmonės ir nenaudojami potencialiai pavojingi įrenginiai;8.17.4. pirtis (sauna) – pastatas arba patalpa su pagalbinėmis patalpomis ar be jų, skirta higienos poreikiams tenkinti. Pirtyje (saunoje), be kaitinimosi patalpos (garinės), gali būti įrengta persirengimo patalpa, dušinė ar prausykla, prieangis (tambūras), kieto kuro sandėlis (malkinė), baseinas;8.17.5. kieto kuro sandėlis (malkinė) – statinys (pastatas) ar patalpa, skirta kieto kuro (malkų, anglies, durpių) laikymui (sandėliavimui).

Kieto kuro sandėlis (malkinė) yra gyvenamojo namo, pagalbinio ūkio paskirties pastato ar kitos paskirties pastato priklausinys;8.17.6. vasaros virtuvė – vieno aukšto pastatas, skirtas maistui gaminti, kurio užstatytas plotas – ne didesnis kaip 25 m2. Vasaros virtuvėje gali būti įrengta maisto gaminimo patalpa, valgomasis ir maisto produktų sandėlis;8.17.7. tvartas;8.17.8. šiltnamis – dengtas daržas augalams auginti;8.17.9. daržinė – pastatas pašarui, javams ir kt. laikyti;8.17.10. lauko tualetas – išvietė su išgriebimo duobe bet kurios paskirties žemės sklype.

Lauko tualetas yra gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato priklausinys ir gali bÅ«ti pastatytas kaip atskiras pastatas;8.17.11. pavėsinė (altana) – nedidelis lengvų konstrukcijų dekoratyvinis pastatas ar inžinerinis statinys (priklausomai nuo konstrukcijos) su iÅ¡tisomis ar ažūrinėmis sienomis per visÄ ar dalį jų aukščio;8.17.12. kiti pastatai, skirti pagalbinio Å«kio reikmėms;PareiÅ¡kėjo L. D. sklype yra iÅ¡likę gyvenamojo namo ir kitų Å«kinių pastatų-priklausinių liekanos, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra pagrįstas, nes juridinio fakto apie gyvenamojo namo buvimÄ nustatymas pagal galiojančius įstatymus sukurs teisines pasekmes.              Suinteresuotas asmuo Labanoro regioninis parkas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo ir nurodė, jog Å¡alia pareiÅ¡kėjui priklausančio sklypo yra sklypas unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), priklausantis Lietuvos Respublikai (b.l.77-78) ir Å¡iame sklype yra pastatas – klėtelė unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) (b.l.75-76).

Å is pastatas yra buvusios D. sodybos priklausinys ir tik Å¡iame sklype galimai galėtų bÅ«ti atkurta sodyba. Todėl L. D. nuosavybės teise valdomame sklype naujų statinių kÅ«rimas negalimas.                Teismas negali sutikti su Å¡iais suinteresuoto asmens teiginiais. Beje, pats suinteresuoto asmens atstovas neginčija, jog pareiÅ¡kėjo L. D. sklype buvo jo tėvų Jono ir A. D. gyvenamasis namas. Bet suinteresuotas asmuo teigia, jog D. sodybÄ galima atstatyti tik tame sklype, kur stovi klėtis, nes tai yra sodybos priklausinys.

Taigi, nei viena Å¡alis neprieÅ¡tarauja, jog Matelių kaime buvo J. ir A. D. sodyba, o gyvenamasis namas ir kiti Å«kiniai pastatai, iÅ¡skyrus klėtį, buvo pareiÅ¡kėjo dabar nuosavybės teise valdomame sklype. Suinteresuoto asmens motyvacija, jog juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas nesukels asmeninių ar turtinių teisių atsiradimÄ , nepagrįsta. Buvusios D. sodybos priklausinys- klėtis yra žemės sklype, kurios pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis yra kita; naudojimo bÅ«das-visuomeninės paskirties teritorijos; naudojimo pobÅ«dis- mokslo ir mokymo, kultÅ«ros ir sporto, sveikatos apsaugos bei statinių statybos (b.l.77).

Å iame sklype gyvenamųjų namų statyba negalima, nes pagal paskirtį tai nėra privačios namų valdos žemės sklypas. Todėl suinteresuoto asmens teiginys, kad nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ J. ir A. D. buvusioje sodyboje atsiras du gyvenamieji namai, neturi jokio pagrindo. Atvirkščiai- J. ir A. D. sodybos priklausinio buvimas tik patvirtina, jog Matelių kaime be D. priklausančios klėties buvo ir gyvenamasis namas su Å«kiniais pastatais. LVAT 2010-02-25 sprendime nurodyta, jog sodybos buvimo faktas nėra įrodytas ir nėra įrodyta, kad sodyboje yra iÅ¡likę buvusios sodybos liekanų, todėl tai neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui siekti, kad buvusios sodybos statinių buvimo faktas bÅ«tų konstatuotas, nustatant juridinį faktÄ teismine tvarka (b.l.48).

Å is LVAT sprendimas turi prejudicinę galiÄ ir teismas iÅ¡analizavęs šį sprendimÄ ir atlikęs šioje byloje įrodymų tyrimÄ konstatuoja, jog Jono ir A. D. sodybos buvimas Matelių kaime L. D. priklausančiame sklype visiÅ¡kai įrodytas. Ä®rodymai pateikti po LVAT sprendimo priėmimo. Tai liudytojų A. G. ir V. K. parodymai (b.l.132-133), patikros aktas dėl žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribų atitikimo archyviniam žemėlapiui (b.l. 69-74). Å itie įrodymai patvirtina, jog L.

D. nuosavybės teise valdomame sklype buvo gyvenamasis namas ir Å«kiniai pastatai, todėl Å¡is juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas teismo.              Sutinkamai su LR CPK 92 str. pareiÅ¡kėjas turi apmokėti teismo turėtas 31,33 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas.              Teismas , vadovaudamasis LR CPK 444str. 2d. 9 p., 259 str., 260 str., 268 str., 270str., n u s p r e n d ė :               pareiÅ¡kimÄ patenkinti.              Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad L.

D. priklausančiame sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Matelių k., Molėtų rajono savivaldybėje, iki 1967 m. buvo sodyba, kuriÄ sudarė gyvenamasis namas ir Å«kiniai pastatai.               Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas sodybos atstatymo klausimui spręsti.               Priteisti iÅ¡Â L. D., a.k.(duomenys neskelbtini), 31,33 Lt.(trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 33 centus) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų. Pinigus sumokėti į VMI atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.

KvitÄ pristatyti į teismo raÅ¡tinę.              Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Liudvikas MyÅ¡ko