375dc322-d66e-45dd-9d2c-ec0c1953b4cd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

          Civilinė byla Nr. 2-921-889/2013                                                               (Proceso Nr. 2-06-3-11636-2012-3)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 44.2.4.1.; 99.3.; 110.4.; 116.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieškovo atstovui A.

M., atsakovui M. J. ir jo atstovui advokatui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo LUAB „Finsonas“ ieÅ¡kinį atsakovui M. J. dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė : LUAB „Finsonas“ 2013-09-02 ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo M. J. priteisti 86 852,17 Lt žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 64-67). Nurodo, kad ieÅ¡kovui Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-24 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. 2012-05-24 nutartimi įmonei taikyta supaprastinta bankroto procedÅ«ra.

Nurodo, kad atsakovas – buvęs UAB “Finsonas” direktorius ir vienintelis akcininkas yra atsakingas dėl susidariusių nuotolių kreditoriams atlyginimo, nes neįvykdė Ä®monių bankroto įstatyme numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jo vadovaujamai įmonei iÅ¡kėlimo. Teigia, kad tokia atsakovo pareiga atsirado 2010-01-01 sudarius UAB „Finsonas“ balansÄ , kurio duomenimis pradelsti kreditiniai įsipareigojimai sudaro 13 640,5 Lt, o turto yra 8 997,50 Lt. Ä®monė tapo nemoki dar 2009 metais, tačiau veiklÄ vykdė iki 2011 m. lapkričio mėnesio.

Atsakovas turi atlyginti žalÄ pagal Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalį. Teigia, kad UAB „Finsonas” bankroto byloje patvirtinta įmonės kreditorių įsipareigojimai sudaro 100 492,68 Lt, pradelsti įsipareigojimai nuo 2010-01-01 padidėjo 86 852,17 Lt, kurie ir sudaro ieÅ¡kinio sumÄ .Atsakovas atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad atsakovas nėra kaltas dėl ieÅ¡kovo kreditorinių įsipareigojimų padidėjimo, nes atsakovas siekė atkurti ieÅ¡kovo veiklÄ .

IeÅ¡kovas apsiribojo deklaratyviais teiginiais ir neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų dėl praÅ¡omos priteisti žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 33-35, 52-54).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ daliesIeÅ¡kovas LUAB „Finsonas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 86 852,17 Lt žalos, padarytos įmonės kreditoriams, atlyginimo. Byloje sprendžiamas įmonės vadovo civilinės atsakomybės klausimas dėl Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo savalaikio neįvykdymo.

Byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumas priklauso nuo tokių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių:

1) kada UAB ,,Finsonas“ tapo nemokia;

2) ar kilo ir kokiu momentu atsakovui pareiga inicijuoti bankroto procesÄ ;

3) ar įmonės kreditoriams yra padaryta žala, ar ji yra sÄ lygota atsakovo nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (t.y. ar egzistuoja atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos). Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas apibÅ«dinamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovui pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsirado 2010-01-01, sudarius UAB „Finsonas“ turto balansÄ už 2009 m., kuriame turto apskaityta už 8 997,50 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 65 039,96 Lt (t.

1. b. l. 29-31). 2010-01-01 skolų ir mokėtinų įsipareigojimų suma virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto, pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis įmonė 2010-01-01 turėjo 13 640,51 Lt pradelstų įsipareigojimų (t. 2, b. l. 68). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad 2010-01-01 dienÄ Ä¯monė buvo nemoki ir atsakovas – UAB „Finsonas“ direktorius turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl UAB „Finsonas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo (CPK 185 str., Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 8 str. 1 d.).Atsakovas, kaip įmonės vadovas, geriausiai žinodamas finansinę UAB „Finsonas“ padėtį, atliko veiksmus, dėl kurių įmonės finansinė padėtis nuo 2010-01-01 tik blogėjo ir veikla apskritai tapo neįmanoma, kÄ patvirtina ir aplinkybė, jog 2012-01-24 UAB „Finosnas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „Finsonas“ iÅ¡kėlimo kreipėsi kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius. Konstatuotina, kad atsakovas nuo 2010-01-01 nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir tokiu bÅ«du pažeidė tiek bendrovės, tiek jos kreditorių interesus. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės vadovui kyla atsakomybė, todėl atsakovo argumentas, jog jis neteisėtų veiksmų neatliko, yra nepagrįstas.

Imperatyvi Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punkte numatyta pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė laiku nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį reiÅ¡kia atsakovui Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu, dėl to, kad jis, buvęs įmonės direktoriumi, privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Byloje nustatyta, kad laikotarpiu, kai įmonė buvo nemoki, tai yra nuo 2010-01-01 iki bankroto bylos iškėlimo dienos ieškovo turtas padidėjo nuo 8 997,50 Lt iki 15 040 Lt, o įsipareigojimai kreditoriams išaugo nuo 65 039,96 Lt iki 130 839 Lt (2011-12-31 įmonės turto balanso duomenimis,                t.

1. b. l. 24-31, t. 2, b. l. 68-73). 2010-01-01, 2010-12-31 ir 2011-12-31 UAB „Finsonas“ pelno (nuostolių) ataskaitų duomenis įmonė veikė nuostolingai ir finansiniais metais patyrė atitinkamai                 49 769,89 Lt, 49 021 Lt bei 9 908 Lt nuostolių (t. 1, b. l. 26, 28, 31). Kadangi jau 2010 m. įmonė neturėjo pakankamai turto, kad bÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai, nuo 2010-01-01 laikotarpiu įmonė veikė nuostolingai, o skoliniai įsipareigojimai iÅ¡augo ir keliskart virÅ¡ijo įmonės turtÄ ,                   LUAB „Finsonas“ bankroto byloje patvirtinta 100 492,68 Lt kreditinių reikalavimų suma, todėl konstatuotina, jog tarp atsakovo veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys.Atsakovas laiko, kad nepažeidė įstatyminės pareigos (Ä®BÄ® 8 straipsnis) kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes, jo nuomone, tuo metu susidariusi įmonės įsiskolinimų suma laikytina laikina finansine padėtimi, nesudariusia bÅ«tinybės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi atsakovas tikėjosi, jog pavyks atsiskaitys su dalimi kreditorių, ir jis, kaip rÅ«pestingas vadovas, atliko visus veiksmus, siekdamas gauti pajamas iÅ¡ įmonės veiklos.

Atsakovo teigimu, tai, kad įmonė veikė nepelningai 2009-2010 metais, atsižvelgus į sudėtingÄ ekonominę situacijÄ Å¡alyje, pripažintina pateisinama verslo rizika. Su Å¡iais argumentais nesutiktina. IeÅ¡kinys nebuvo grindžiamas CK 2.87 str. 7 d. numatytu teisiniu pagrindu žalai atlyginti, todėl įmonės vadovo veiksmų atitiktis įmonės interesams nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Bylos nagrinėjimo dalykas – žala įmonės kreditoriams dėl nesavalaikio bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad 2010-01-01 m. įmonės balanso duomenimis, įmonės trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. 2011 metais per vienerius metus mokėtinų sumų ir turto santykis, rodantis įmonės faktinį nemokumÄ , iÅ¡ esmės nepakito. Be to, nuo 2011 m. lapkričio mėnesio įmonė visai nustojo vykdyti veiklÄ . Kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-24 nutarties, dėl bankroto bylos UAB „Finsonas“ iÅ¡kėlimo kreipėsi VSDFV Klaipėdos skyrius, ne atsakovas.

Teismo vertinimu, atsakovo delsimas inicijuoti bankroto bylÄ , subjektyviai tikintis, kad pavyks pelningai vykdyti įmonės komercinę veiklÄ , neeliminuoja jo atsakomybės dėl įstatyminės pareigos nevykdymo. Vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika, priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ . Nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali bÅ«ti tiek objektyvios, tiek subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo pareiga inicijuoti bankroto bylÄ iÅ¡lieka, o Å¡ios pareigos pažeidimas gali lemti jÄ pažeidusio asmens civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

Å iuo atveju, nustatant žalos dydį dėl savalaikio nesikreipimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareigos neįvykdymo, bÅ«tina įvertinti įmonės iÅ¡augusiÄ skolos apimtį. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad LUAB „Finsonas“ bankroto byloje Klaipėdos apygardos teismas 2012-05-10 nutartimi patvirtino 61 842,43 Lt kreditorių reikalavimų sumÄ , 2012-06-19 nutartimi padidino R. V. kreditorinį reikalavimÄ iki 48 288,68 Lt ir 2012-08-14 nutartimi patvirtino 11 374,70 Lt darbuotojų kreditiniai reikalavimai (t. 1, b. l. 11-15).

Bylos duomenimis Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-01 nutartimi į LUAB „Finsonas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta ir antstolė M. T. su 272 Lt dydžio kreditiniu reikalavimu (t. 2, b. l. 74-75). IÅ¡ viso LUAB „Finsonas“ bankroto byloje patvirtinta 100 492,68 Lt kreditorių reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad žala reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl savalaikio bankroto bylos neinicijavimo laikoma ne bendra kreditorių patvirtintų reikalavimų suma, o nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma, kuri susidarė dėl savalaikio nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

Nustatyta, kad atsakovui 2010-01-01 atsirado pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jo vadovaujamai įmonei, kurios jis neįvykdė, todėl po Å¡ios datos padidėję arba atsiradę įmonės kreditiniai įsipareigojimai yra jo neteisėto neveikimo pasekmė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje 86 852,17 lt žalÄ kreditoriams apskaičiuoja iÅ¡ visų patvirtintų ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimų sumos 100 492,68 Lt atimdamas 13 640,51 Lt pradelstus kreditinius įsipareigojimus 2010-01-01 dienai, kai atsakovui atsirado pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau nemotyvuoja, kodėl bÅ«tent taip skaičiuoja kreditorių patirtus nuostolius.

Ä®monės vadovas, įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.). Jei atsakovas 2010-01-01 bÅ«tų kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės kreditorių reikalavimų suma bÅ«tų ne tik pradelsti kreditiniai įsipareigojimai 2010-01-01 dienai, bet ir visi kiti finansiniai įsipareigojimai, nepaisant jų įvykdymo terminų, nes iÅ¡kėlus bankroto bylÄ visų prievolių vykdymo terminai pasibaigia.

Vadinasi, jei atsakovas 2010-01-01 bÅ«tų kreipęsis dėl bankroto bylos UAB „Finsonas“ iÅ¡kėlimo, tos dienos balanse nurodyto 65 039,96 Lt dydžio mokėtinų sumų ir įsipareigojimų terminai pasibaigtų ir Å¡i suma taptų įmonės kreditorių reikalavimų suma, kuri nebÅ«tų laikoma kreditorių nuostoliais Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 4 d. prasme (t. 1, b. l. 30, Ä®BÄ® 16 str.). Kadangi atsakovas 2010-01-01 nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir toliau vykdė veiklÄ , su didžiÄ ja dalimi 2010-01-01 buvusių įmonės kreditorių buvo atsiskaityta – bankroto byloje iÅ¡ visų                  100 492,68 Lt kreditorių tik trys skolos yra atsiradę iki 2010-01-01: kreditoriui UAB „Aisuva“                 65,01 Lt, UAB DK „PZU Lietuva“ 4823,02 Lt ir G.

G. 2292,94 Lt (t. 2, b. l. 71-72). Vadinasi, dėl to, kad 2010-01-01 įmonės direktorius nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vieniems kreditoriams buvo nauda, o kiti patyrė žalÄ (CK 6.249 str. 6 d.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nustatant žalos dydį turi bÅ«ti vertinama ne iÅ¡augusi skolos apimtis konkrečiam kreditoriui, bet bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku. Taigi įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, kad skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ir padidėjusi, ir sumažėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad įmonės kreditorių žalÄ sudaro kreditorių reikalavimų sumos padidėjimas nuo 65 039,96 Lt įsipareigojimų kreditoriams sumos, kuri bÅ«tų atsiradusi atsakovui                   2010-01-01 kreipusis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Finsonas“, iki ieÅ¡kovo bankroto byloje patenkintų kreditorių reikalavimų sumos 100 492,68 Lt. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovo kreditoriai dėl to, kad atsakovas 2010-01-01 nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Finsonas“ patyrė                            35 452,72 Lt žalÄ (Ä®BÄ® 8 str. 4 d., CPK 185 str.).Byloje nėra įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo kaltę dėl žalos kreditoriams atsiradimo (CPK 178 str., 185 str.).

Sutartys su AB „Teo“ buvo nutrauktos ir baudos priskaičiuotas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2012-01-24 (t. 1, b. l. 94-101, t. 2, b. l. 21-28). Ä®monės darbuotojai R. V. po 2010-01-01 buvo neiÅ¡mokėtas nedidelis 6162,26 Lt darbo užmokestis jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ 2010-03-31, kas sÄ lygojo įstatyme nustatyto vidutinio darbo užmokesčio priteisimÄ už uždelstÄ atsiskaityti atsakovo vadovaujamos įmonės laikÄ â€“ jei bankroto byla bÅ«tų buvusi iÅ¡kelta 2010-01-01, Å¡i uždelsta iÅ¡mokėti darbo užmokesčio suma nebÅ«tų atsiradusi ir padidėjusi iki 48 288,68 Lt iÅ¡mokų dydžio (DK 141 str. 1 d., t. 1, b. l. 79-82, 162-163, t. 2, b. l. 4-12, 72).

Aplinkybė, kad įmonės bankrotas nebuvo pripažintinas tyčiniu yra kitokio teisinio santykio vertinimas ir nepašalino įmonės direktoriaus – atsakovo – pareigos atsiradus Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, 4 straipsnio 4 dalyje ir 8 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams kreiptis dėl bankroto bylos jo vadovaujamai įmonei UAB „Finsonas“ iškėlimo ir negali pašalinti jo civilinės atsakomybės dėl žalos įmonės kreditoriams atlyginimo pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalį.Ieškovas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų neteikė.

Atsakovas pateikė duomenis, kad turėjo 1000 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 30-32). Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, atsakovui iš ieškovo priteistina 590 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginimo (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).Valstybei iš atsakovo priteistina 1064 Lt žyminio mokesčio už patenkintus ieškinio reikalavimus (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje mažesnės nei įstatyme nustatytas išieškotinas minimumas, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Teismo 2012-10-19 nutartimi atsakovo turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas sumažintinas iki priteistos 35 452,72 Lt sumos ir jos paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 1, b. l. 42-43, CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d., 150 str. 3 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovui LUAB „Finsonas“ iš atsakovo M.

J. 35 452,72 Lt žalos atlyginimo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti atsakovui M. J. iÅ¡ ieÅ¡kovo LUAB „Finsonas“ 590 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Priteisti Valstybei iÅ¡ atsakovo M. J. 1 064 Lt žyminio mokesčio.Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartimi atsakovui M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),, Klaipėdoje, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to – mÄ stÄ jį sumažinant iki 35 452,72 Lt, ir palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          Milda Valiulytė