375d9f0d-7654-4148-b883-52ebcd207a1d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2055-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04050-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 129.1;  122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo B. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1263-470/2014 pagal pareiÅ¡kėjo B.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys G. M. ir Å . M., antstolis S. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) B. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti suinteresuotiems asmenims (skolininkams) G. M. ir Å . M. solidariai baudÄ už Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. teismo sprendimo ir 2011 m. spalio 7 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 nevykdymÄ sutinkamai su CPK 771 str. 5 d. nuostatomis.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skolininkai nevykdo įsiteisėjusių teismo sprendimų, kuriais jie buvo įpareigoti per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atstatyti nugriautÄ (iki rekonstrukcijos buvusiÄ ) Å¡io namo dalį, paruoÅ¡us projektÄ atstatyti į pirminę padėtį laikančiÄ sias pastato konstrukcijas, jas sutvirtinti, baigus darbus, sutvarkyti statybvietę. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ atmetė. Teismas nurodė, kad įsiteisėjusių Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimo ir 2011 m. spalio 7 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 pagrindu 2012 m. balandžio 20 d. iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai yra vykdomi antstolio S. V. kontoroje, užvestos keturios vykdomosios bylos. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti teismo sprendimų rezoliucinių dalių nuostatÄ , suteikiančiÄ teisę inspekcijai atlikti savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padarinių Å¡alinimo darbus.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-01-31 nutartimi Inspekcijos praÅ¡ymÄ atmetė. Kauno apygardos teismas 2014-04-15 nutartimi pirmos instancijos nutartį paliko nepakeistÄ . Skolininkai nėra statybų teisinio reglamentavimo specialistai. Ä®vykdyti teismo įpareigojimus skolininkai neturėjo galimybės, kadangi jų veiksmams buvo reikalingas bendraturčio B. M. sutikimas. 2014-04-02 skolininkas Å . M. kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorių su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, kokios turi bÅ«ti atliekamos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros. 2014-05-02 skolininkas gavo atsakymÄ , kuriame nurodoma, kad priestato nugriovimui pagal teismo sprendimų įpareigojimus reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas ir projektas.

Å io atsakymo gavimo momentÄ reikia laikyti skolininkų Å . M. ir G. M., kurie kaip minėta nėra statybų specialistai, tinkamu informavimu, kokios turėtų bÅ«ti atliekamos procedÅ«ros, siekiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas sprendė, kad iki Å¡io momento, vertinant tai, kad skolininkai atliko tam tikrus aktyvius veiksmus statybos padarinių Å¡alinimo tikslu, tačiau nežinojo teisinės procedÅ«ros, laikyti juos atsakingais už teismo sprendimo nevykdymÄ negalima. Be to, neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik patys skolininkai.

Teismas darbus atlikti įpareigojo Š. M. ir G. M. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir numatė pasekmes tam atvejui, jei atsakovai prievolės neįvykdytų – suteikė teisę Å¡iuos veiksmus atlikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie AM atsakovų sÄ skaita. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių bÅ«tinumÄ atleisti inspekcijÄ nuo pareigos Å¡alinti nelegalios statybos padarinius.

Nors pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 23 straipsnio nuostatas tiesiogiai nenumatyta pareiga Å¡alinti nelegalios statybos padarinius įgyvendinant statinio rekonstrukcijÄ , tačiau imperatyvaus draudimo inspekcijai atlikti tokius darbus nenumatyta. Inspekcijos atstovės argumentavimas, kad Å¡iai institucijai nesuteikta teisė atlikti statinių rekonstrukcijÄ , iÅ¡ esmės reikÅ¡tų, kad teismo sprendimas dalyje dėl inspekcijai numatytos teisės yra neįvykdomas. Atsižvelgiant į tai, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimo ir 2011 m. spalio 7 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 vykdymo tvarka nėra pakeista, teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM Å¡iuo atveju turėtų imtis aktyvių veiksmų teismo sprendimams įvykdyti. Teismas konstatavo, kad skolininkai teismo sprendimo nevykdė, tačiau ėmėsi aktyvių veiksmų jiems įvykdyti, todėl nėra pagrindo jiems skirti baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas B. M. atskiruoju skundu (2 t. b. l. 4-8) praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo raÅ¡ymas ir priimti naujÄ sprendimÄ - B.

M. praÅ¡ymÄ tenkinti pilna apimtimi. Apeliantas nurodo Å¡iuos motyvus:1. Teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ ir klaidingai vertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus. Skolininkų argumentai, kad teismo sprendimus įvykdyti suteikta teisė ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, todėl ji turėtų tai padaryti, kadangi patys skolininkai nesupranta kaip tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ , jokiu bÅ«du neparodo, jog jie yra atleisti nuo teismo sprendimo vykdymo.

2. Teismas klaidingai nustatė, kad Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie AM buvo suteikta teisė atlikti griovimo ir atstatymo darbus, taip pat visiÅ¡kai be pagrindo nurodė, jog 2011-07-15 ir 2011-10-07 procesiniai sprendimai buvo palikti nepakeisti, nors jie Å¡ioje dalyje apskritai net nebuvo skųsti. Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi civ. b. Nr. 2S-940-259/2014 dėl teismo sprendimų vykdymo pakeitimo, iÅ¡braukė dalį iÅ¡ Alytaus rajono apylinkės teismo procesinio sprendimo „iÅ¡ statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų analizės matyti, jog nė vienas teisės aktas inspekcijai imperatyviai neuždraudžia Å¡alinti nelegalios statybos padarinių atlikti pastato rekonstrukcijÄ â€œ. To pasėkoje Kauno apygardos teismas netiesiogiai pasisakė, jog visgi tokia teismo iÅ¡vada yra klaidinga ir teisės aktai suinteresuotam asmeniui nesuteikia teisės atlikti statinių rekonstrukcijos.

3. Teismas nepagrįstai tinkamu laikė skolininkų argumentÄ , be jų teismo sprendimo įvykdymÄ turėjo užtikrinti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Statybos techniniame reglamente STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ LR Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymo Nr. D1-824 redakcija apibrėžtos statinio griovimo ir nugriauto statinio atstatymo sÄ vokos. Pagal reglamento iÅ¡aiÅ¡kinimÄ savavaliÅ¡kai pastatyto priestato nugriovimui negali bÅ«ti taikoma statinio griovimo statybos rÅ«Å¡is, nes negriaunamas visas pastatas, o tik pristatyta dalis. Statinio dalių statybos ir griovimo darbai atliekami statinio rekonstravimo metu. Statybos įstatymo 3 str. 3 d. tvirtinta nuostata inspekcijai suteikia teisę atlikti tik pastato griovimo darbus, o teisės atlikti rekonstrukcijos darbus nenumato.

4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad skolininkai teismo sprendimo nevykdo jau beveik trejus metus, tačiau už savo pareigų nevykdymÄ jokių neigiamų padarinių nepatiria. Skolininkai apeliantui teikia ne rekonstrukcijos projektus (kaip to reikalauja įstatymas), o kokius tai apraÅ¡us, taip dirbtinai siekdami sukurti įvaizdį, jog jie stengiasi įvykdyti teismo sprendimus, o B. M. tik be pagrindo atsisako sutikti su jų teikiamais apraÅ¡ais. 2013 m. lapkričio 11 d. jie pateikė projektÄ ne dėl ketinamų vykdyti rekonstrukcijos darbų, o jau įvykdytų rekonstrukcijos darbų, taip siekdami suklaidinti senyvo amžiaus žmogų ir gauti sutikimÄ jau atliktiems neteisėtiems rekonstrukcijos darbams (savavaliÅ¡kai statybai įteisinti).

Skolininkai ginčo objekte negyvena, o apelianto namuose dėl netinkamai atliktų savavaliÅ¡kos statybos :arbų atsirado pelėsis, namo konstrukcijos yra sugadintos, todėl yra nesaugu gyventi. Dėl gyvenimo sÄ lygų ir patiriamo streso pablogėjo jo sveikata.Suinteresuoti asmenys G. M. ir Å . M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (2 t. b. l. 12-15) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-03 nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti G. M. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje.

Taikyti CPK 771 str. 5 d. nuostatÄ nėra teisinio pagrindo, kadangi teismo sprendime nenurodyta, kad sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti tik skolininkai. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme ir atskirajame skunde savaip interpretuoja kaip vyko ir vyksta teismo sprendimo vykdymo procedÅ«ros. Architektas G. Å . parengė nugriautos stogo dalies atstatymo apraÅ¡Ä , kurį apeliantė pateikė pareiÅ¡kėjui. Tačiau pareiÅ¡kėjas prieÅ¡tarauja specialisto parengtiems sprendiniams ir nesutinka, kad apeliantai vykdytų darbus.

Savivaldybės administracijai iÅ¡davus 2013-09-18 Specialiųjų architektÅ«rinių reikalavimų sÄ vadÄ , architektas G. Å . ėmė rengti namo rekonstrukcijos projektÄ . Kadangi projekto rengėjui bÅ«tina turėti rekonstruojamo namo bendraturčio sutikimÄ , parengto projekto sprendiniai 2013-11-11 paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti derinti pareiÅ¡kėjo atstovei. Ä® šį kreipimÄ si atsakymo apeliantai negavo. Architektas tęsti darbus neturi prasmės, jeigu nebus gautas pareiÅ¡kėjo sutikimas. Apie projekto rengimÄ informuotas antstolis.

G. Å . parengė patikslintus priestato griovimo ir nugriautos namo dalies atstatymo apraÅ¡us, o skolininkas Å . M. 2014-05-30 raÅ¡tu apraÅ¡us iÅ¡siuntė B. M.. Nagrinėjant bylÄ 2014-06-18 teismo posėdyje, pareiÅ¡kėjo atstovė pateikė teismui B. M. atsakymÄ Ä¯ Å . M. pateiktÄ patikslintÄ pagal suderinimÄ su buvusia atstove priestato griovimo ir namo dalies atstatymo apraÅ¡us, kuriame vėl prieÅ¡taraujama rengiamiems dokumentams. Architektas toliau ieÅ¡ko sprendinių vertinant pareikÅ¡tas pastabas.

Å . M. 2014-04-02 raÅ¡tu kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimų dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rų. Administracijos direktorius 2014-05-02 atsakyme nurodė, kad priestato nugriovimui pagal teismo sprendimų įpareigojimus nereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas ir projektas. Projektas reikalingas statybai vykdyti ir įteisinti (Ä®statymo 2 str. 27 d.). Skolininkai imasi jiems įmanomų veiksmų, kad bÅ«tų tęsiamos teismo sprendimo vykdymo procedÅ«ros, tačiau objektyvios priežastys lemia, kad procesas užtrunka.Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (2 t. b. l. 17-21) praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti pilna apimtimi.

Teismas Å¡aliÅ¡kai, neteisingai, neteisėtai, nepilnai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , nutartis yra nemotyvuota, nes joje iÅ¡vados padarytos remiantis tik prielaidomis, o ne konkrečiomis įstatymų nuostatomis ir byloje esančiais įrodymais. Teismas turėjo nustatyti dvi esmines aplinkybes, ar skolininkai teismo sprendimÄ Ä¯vykdė, taip pat ar teismo įpareigojimus gali įvykdyti tik skolininkai. Å iuo atveju praėjo beveik treji metai, tačiau teismo 2011-07-15 sprendimas ir 2011-10-07 papildomas sprendimas nėra įvykdyti.

Teismas nevertino įrodymų, kad skolininkams ir raÅ¡tu, ir žodžiu ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga parengti rekonstrukcijos projektÄ ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padarinius, tačiau skolininkai piktybiÅ¡kai parengė 2014 m. griovimo apraÅ¡Ä , nors Statybos įstatymas aiÅ¡kiai reglamentuoja, kad griovimo atveju nereikalingas joks projektas ir statybÄ leidžiantis dokumentas. Teismas sprendimu ir papildomu sprendimu suteikė teisę, o ne pareigÄ Å¡alinti nelegalios statybos padarinius. Teismo 2011 m. liepos 15 d, sprendime ir 2011 m. spalio 7 d. papildomame sprendime numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, tačiau inspekcija objektyviai negali pasinaudoti numatytomis sprendimo neįvykdymo pasekmėmis, nes įstatymais inspekcijai suteikta tik teisė atlikti griovimo darbus, o rekonstrukcijos darbų neturi nei teisės, nei pareigos atlikti.

Atsakovams neįvykdžius teismo įpareigojimo nugriauti statinį, inspekcijai suteikta diskrecijos teisė - imtis priemonių statinį nugriauti arba perduoti teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolių kontorai priverstiniam vykdymui. Tuo atveju, kai teismas įpareigoja atsakovus atlikti rekonstrukcijos darbus, inspekcija pasirinkimo teisės neturi - privalo teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ perduoti antstolių kontorai priverstiniam vykdymui. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo B. M. praÅ¡ymas skirti baudÄ skolininkams G. M. ir Å . M. už teismo sprendimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ civilinės bylos nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 15 d. sprendimu ir 2011 m. spalio 7 d. papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 įpareigojo G.

M. ir Å . M. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atstatyti nugriautÄ (iki rekonstrukcijos buvusiÄ ) Å¡io namo dalį, paruoÅ¡us projektÄ atstatyti į pirminę padėtį laikančias Å¡io pastato (namo) konstrukcijas, jas sutvirtinti, baigus darbus sutvarkyti statybvietę. Å io įpareigojimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovams neįvykdžius - suteikė teisę Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių perėmėjai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti griovimo ir atstatymo veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų patirtas iÅ¡laidas.

Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi 2011 m. liepos 15 d. teismo sprendimas ir 2011 m. spalio 7 d. papildomas sprendimas palikti nepakeisti. Ä®siteisėjusių teismo sprendimų pagrindu 2012 m. balandžio 20 d. iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai yra vykdomi antstolio S. V. kontoroje. Antstolis S. V. vykdomosiose bylose surašė aktus dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti skolininkams baudÄ už Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. teismo sprendimo ir 2011 m. spalio 7 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 nevykdymÄ pagal CPK 771 str. 5 d. nuostatas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė, konstatuodamas, kad neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik patys skolininkai; sprendimų vykdymo tvarka nėra pakeista; skolininkai ėmėsi aktyvių veiksmų sprendimams įvykdyti, todėl nėra pagrindo jiems skirti baudÄ . Remiantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 str. 1 d.).

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).CPK 771 straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti iÅ¡imtinai tik pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba juos atliekant kitiems asmenims, iÅ¡ esmės keistųsi įvykdymo kokybė.

Kaip minėta, Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 15 d. sprendimu ir 2011 m. spalio 7 d. papildomu sprendimu įpareigojo G. M. ir Å . M. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ , atstatyti nugriautÄ (iki rekonstrukcijos buvusiÄ ) Å¡io namo dalį, paruoÅ¡us projektÄ atstatyti į pirminę padėtį laikančias Å¡io pastato (namo) konstrukcijas, jas sutvirtinti, baigus darbus sutvarkyti statybvietę;

Å¡io įpareigojimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovams neįvykdžius, suteikė teisę Å¡iuos veiksmus atlikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie AM atsakovų sÄ skaita (CPK 273 str. 1 d.). Å ie teismo sprendimai įsiteisėję ir pagal CPK 18 straipsnį yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-289-470/2014 atmetė pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimų civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 str.), Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-940-259/2014 Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis palikta nepakeista.

Kadangi teismo sprendime be įpareigojimo atsakovams (skolininkams), yra suteikta teisė ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos įvykdyti teismo sprendimÄ , sprendimas yra įsiteisėjęs, jo vykdymo tvarka nepakeista, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagal įsiteisėjusius Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendimÄ ir 2011 m. spalio 7 d. papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. Nr. 2-391-59/2011, kurių pagrindu 2012 m. balandžio 20 d. buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimÄ gali atlikti ne tik skolininkai, bet ir Inspekcija.Kadangi neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra skolininkei iÅ¡skirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymÄ jai negali bÅ«ti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje ir dėl kurios paskyrimo buvo sprendžiama Å¡ioje byloje.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 ieÅ¡kove buvo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM, kuri patikslintu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovus Å .

M. ir G. M. per teismo numatytÄ terminÄ savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o Å¡io įpareigojimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovams neįvykdžius - suteikti teisę ieÅ¡kovei atlikti Å¡iuos veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų patirtas iÅ¡laidas. Be to, Inspekcija galėjo pasinaudoti apeliacijos teise, tačiau to nepadarė. Nors 2011-07-15 ir 2011-10-07 procesiniai sprendimai nebuvo apskųsti dalyje dėl Inspekcijai nustatytos teisės įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau minėti teismo sprendimai Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka palikti nepakeisti, yra įsiteisėję ir turi bÅ«ti vykdomi.Pažymėtina, kad pagal LR statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalį, Å¡io straipsnio 2 dalies reikalavimai, t. y. statytojo teisei įgyvendinti nustatyti reikalavimai, netaikomi statinius griaunant teismo sprendimu, jeigu griovimo darbus organizuoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

SavavaliÅ¡kos statybos padariniai pagal teismo sprendimÄ Å¡alinami vadovaujantis LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio nuostatas ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“ nustatyta tvarka. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atmetus atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotam asmeniui G. M. priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                                      Albina Rimdeikaitė