375bcdcd-0652-49b2-8b07-3795821ee4bd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-454-330/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00146-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.3.7.3; 3.3.1.17. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Restrus“, ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Cross financing company“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡ dalies patenkintas pareiÅ¡kėjo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD skundas dėl atsakovės 2021 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės paÅ¡arai“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvi kalakutų fermos“, JSC Alfa bank, uždaroji akcinė bendrovė „Arvi kalakutai investicijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos agroverslo projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „Vertimai“, uždaroji akcinė bendrovė „Cross financing company“, uždaroji akcinė bendrovė „Biovasto investicijos“, vieÅ¡oji įstaiga „Baltijos agroverslo institutas“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Projects“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „ARVI“ ir ko iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Restrus“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 7 d. 2. 2021 m. gruodžio 23 d. įvyko pirmasis BUAB „ARVI“ ir ko kreditorių susirinkimas, kuriuo metu buvo priimami nutarimai Å¡iais darbotvarkės klausimais:

1) kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymas;

2) kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai;

3) dėl kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos patvirtinimo;

4) dėl balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos nustatymo;

5) dėl informacijos apie nemokumo procesÄ ir juridinio asmens finansinę bÅ«klę, taip pat nemokumo proceso administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos nustatymo;

6) dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo; 7) dėl Å«kinės komercinės veiklos tęsimo;

8) dėl UAB „ARVI“ ir ko kaip juridinio asmens pardavimo;

9) dėl įkeisto turto perdavimo įkaito turėtojui.

3. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti atsakovės 2021 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus Å¡eÅ¡tuoju, septintuoju, aÅ¡tuntuoju ir devintuoju darbotvarkės klausimais.

4. PareiÅ¡kėjo skundu ginčijamais kreditorių susirinkimo sprendimais nutarta: patvirtinti bankroto administratorės pateiktÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir bankroto administratoriaus atlyginimo projektÄ (Å¡eÅ¡tasis darbotvarkės klausimas); tęsti Å«kinę komercinę veiklÄ (septintasis darbotvarkės klausimas); parduoti UAB „ARVI“ ir ko kaip juridinį asmenį už ne mažesnę kaip 3 300 000 Eur kainÄ (aÅ¡tuntasis darbotvarkės klausimas); pritarti turto vertintojo pateiktai bankrutuojančios UAB „ARVI“ ir ko įkeisto turto – UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų rinkos vertei – 2 738 000 Eur, perduoti įkaito turėtojai UAB „Cross financing company“ įkeistÄ turtÄ â€“ UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijas už 2 738 000 Eur kainÄ (devintasis darbotvarkės klausimas).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD skundÄ tenkino iÅ¡ dalies.

6. Teismas nutarė panaikinti atsakovės 2021 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus Å¡eÅ¡tuoju bei aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimais, ir sprendimo, priimto devintuoju darbotvarkės klausimu, antrÄ dalį (punktÄ ) „Dėl įkeisto turto – akcijų perdavimo įkaito turėtojai“. Kitoje dalyje teismas pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.

7. Teismas konstatavo, kad atsakovės 2021 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkime Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas patvirtinti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pažeidžia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 75 straipsnio 1 dalies, 77 straipsnio reikalavimus, todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas ir nurodytas kreditorių susirinkimo nutarimas naikinamas. Kartu teismas pažymėjo, kad Å«kinės komercinės veiklos iÅ¡laidų ir atlygio už Å«kinės komercinės veiklos vykdymÄ nustatymo klausimas turėtų bÅ«ti svarstomas atskiru kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu.

8. Svarstydamas dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu (dėl atsakovės ūkinės komercinės veiklos tęsimo), teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo spręsti, jog bankroto administratorė būtų netinkamai įvertinusi ar apskritai nevertinusi ūkinės komercinės veiklos vykdymo atitikties JANĮ 63 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams, ir (ar) kad priimtas sprendimas kaip nors pažeidžia nurodyto įstatymo nuostatas. Teismas nusprendė, kad pareiškėjas neįrodė kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto septintuoju darbotvarkės klausimu, neteisėtumo, todėl atmetė pareiškėjo skundo dalį dėl šio nutarimo panaikinimo.

9. Kreditorių sprendimÄ aÅ¡tuntuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu (dėl atsakovės, kaip juridinio asmens, pardavimo) teismas nutarė panaikinti, nurodęs, kad ginčijamas sprendimas yra priimtas pažeidžiant juridinio asmens nemokumÄ reglamentuojančias nuostatas, numatančias, jog juridinis asmuo ir (ar) jo turtas yra pardavinėjamas likvidavimo dėl bankroto proceso stadijoje. Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ginčijamu kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyta pradinė juridinio asmens pardavimo kaina realiai atitiktų analogiÅ¡ko turto pardavimo rinkoje kainÄ . GinčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ teismas panaikino ir tuo pagrindu, kad nutarimu yra pažeidžiami ir rinkos kainos bei didžiausios kainos principai, įtvirtinti JANÄ® 85 straipsnio 1 ir 2 punktuose.

10. Dėl devintuoju darbotvarkės klausimu priimto kreditorių sprendimo (dėl turto perdavimo įkaito turėtojui) teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas perduoti atsakovės įkeistÄ turtÄ (akcijas) įkaito turėtojui, kreditorių susirinkime prieÅ¡ tai neiÅ¡sprendus klausimo dėl administravimo iÅ¡laidų atskaitymo iÅ¡ perduodamo įkeisto turto vertės, pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, įtvirtinančias tokių iÅ¡laidų atskaitymo taisykles (JANÄ® 98 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Teismas akcentavo, kad minėtų iÅ¡laidų atskaitymo klausimas yra priskiriamas kreditorių susirinkimo kompetencijai, bet ne pavieniams kreditoriams ar juo labiau bankroto administratoriui. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 11. Atsakovė BUAB „ARVI“ ir ko, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Restrus“, atskirajame skunde prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria panaikinti BUAB „ARVI ir ko“ 2021 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti Å¡eÅ¡tuoju ir aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimais bei devintojo darbotvarkės klausimo antroje dalyje, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD skundÄ Å¡ioje dalyje atmesti visa apimtimi.

Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovės BUAB „ARVI“ ir ko bankroto administratorės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties dalies, kuria panaikintas 2021 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu, ir Å¡ioje dalyje atskirasis skundas buvo grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

12. Atsakovės bankroto administratorės atskirojo skundo dalys (dėl teismo nutarties dalies, kuria panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimai, priimti aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu ir devintojo darbotvarkės klausimo antroje dalyje) grindžiamos Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Skundžiama nutartimi kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas devintojo darbotvarkės klausimo antroje dalyje, buvo panaikintas vieninteliu pagrindu – kaip pažeidžiantis JANÄ® 98 straipsnį, nes perduodant įkeistÄ turtÄ Ä¯kaito turėtojui, kreditorių susirinkime esÄ nebuvo iÅ¡spręstas atskaitytinų administravimo iÅ¡laidų klausimas.

Apeliantės nuomone, teismas neįvertino tos aplinkybės, kad svarstant susirinkimo darbotvarkės Å¡eÅ¡tÄ jį klausimÄ buvo patvirtintas atskaitytinų lėšų apskaičiavimo mechanizmas, pagal kurį buvo apskaičiuota 2021 m. gruodžio 28 d. akte nurodyta atskaitomų administravimo iÅ¡laidų suma. 12.2. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad juridinio asmens pardavimas tokiu bÅ«du, koks numatytas JANÄ® 87 straipsnyje, yra galimas tik po to, kai įsiteisės teismo nutartis dėl juridinio asmens likvidavimo.

Apeliantės teigimu, JANÄ® 86 ir 87 straipsniuose numatyti atskiri turto pardavimo modeliai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami kaip papildantys vienas kitÄ . Nurodyti įstatymo straipsniai numato skirtingus turto pardavimo modelius. Juridinio asmens pardavimui, kuris atliekamas visÄ turtÄ perleidžiant vienu sandoriu, netaikomos JANÄ® 86 straipsnio nuostatos, kuomet turtas parduodamas atskirais turto vienetais.

13. Trečiasis asmuo (kreditorė) UAB „Cross financing company“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria panaikinti BUAB „ARVI ir ko“ 2021 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu ir devintojo darbotvarkės klausimo antroje dalyje, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD skundÄ Å¡ioje dalyje atmesti. Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakyta priimti trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties dalies, kuria panaikintas 2021 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu, ir Å¡ioje dalyje atskirasis skundas buvo grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

14. Priimta trečiojo asmens atskirojo skundo dalis (dėl teismo nutarties dalies, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas devintojo darbotvarkės klausimo antroje dalyje) grindžiama tokiais pagrindiniais argumentais: 14.1. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, 2021 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas dėl JANÄ® 98 straipsnyje numatytų iÅ¡laidų apmokėjimo kreditoriui perimant įkeistÄ turtÄ . Å is sprendimas buvo priimtas Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu kreditoriams tvirtinant bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . 14.2.

Jeigu apeliacinės instancijos teismas visgi nuspręstų, kad kreditorių susirinkimo sprendimas dėl kreditoriaus mokėtinų iÅ¡laidų pagal JANÄ® 98 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus nebuvo priimtas, toks kreditorių sprendimas ir negalėjo bÅ«ti priimtas, nes atsakovės kreditoriai pagal nurodytas JANÄ® 98 straipsnio nuostatas neturėjo galimybių nustatyti ir nuspręsti dėl konkrečių kreditoriaus mokėtinų iÅ¡laidų sumų. Ta aplinkybė, kad kintamojo atlygio suma už bankroto administravimo rezultatus kreditorių susirinkime negalėjo bÅ«ti patvirtinta, nes nebuvo galimybių jÄ apskaičiuoti, pripažinta ir skundžiamoje teismo nutartyje, kurioje nurodyta, jog mokėtina kintamojo atlygio dalis pirmajame kreditorių susirinkime nemokumo administratorei negalėjo bÅ«ti apskaičiuota (žinoma).

Kreditoriaus mokėtinos iÅ¡laidos gali bÅ«ti apskaičiuotos tik baigiamojoje įmonės bankroto proceso stadijoje. 14.3. UAB „Cross financing company“, perimdama atsakovės įkeistas UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijas, sumokėjo 179 250 Eur iÅ¡laidų sumÄ , taip pat įsipareigojo sumokėti papildomas iÅ¡laidų sumas, jeigu atlikus visas bendrovės bankroto administravimo procedÅ«ras paaiÅ¡kėtų, kad kreditorės sumokėta iÅ¡laidų suma yra nepakankama. Nei pareiÅ¡kėjas, nei teismas nepateikė argumentų, kad kreditoriaus sumokėta 179 250 Eur suma yra mažesnė nei mokėtina iÅ¡laidų suma pagal JANÄ® 98 straipsnį.

15. PareiÅ¡kėjas Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD atsiliepime į atskiruosius skundus prašė juos atmesti ir atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į atskiruosius skundus teigiama, kad skundų argumentai nepaneigia skundžiamos nutarties motyvų ir iÅ¡vadų teisėtumo, todėl ji paliktina nepakeista. 16. 2022 m. balandžio 11 d. pareiÅ¡kėjas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su apeliantų atskirųjų skundų dalimi dėl kreditorių susirinkimo devintuoju darbotvarkės klausimu priimtų sprendimų ir prašė Å¡ioje dalyje apeliantų atskiruosius skundus tenkinti, o likusioje dalyje – atmesti.

17. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Biovasto investicijos“, UAB „Arvi kalakutų fermos“, UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ atsiliepimuose į atskiruosius skundus prašė skundus tenkinti juose iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Apeliacinės instancijos teismas turi įvertinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atlikta 2021 m. gruodžio 23 d. įvykusiame pirmajame BUAB „ARVI“ ir ko kreditorių susirinkime metu priimtų nutarimų aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu ir devintojo darbotvarkės klausimo antroje dalyje, teisminė patikra, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto devintuoju darbotvarkės klausiu, antros dalies 20. 2021 m. gruodžio 23 d. įvykusiame atsakovės kreditorių susirinkime priimto nutarimo devintuoju darbotvarkės klausimu „Dėl įkeisto turto pardavimo“ antroje dalyje nurodyta perduoti įkaito turėtojui UAB „Cross financing company“ įkeistÄ atsakovės turtÄ â€“ UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijas už 2 738 000 Eur kainÄ .

21. Pirmosios instancijos teismas vertindamas pareiÅ¡kėjo skundo argumentus dėl atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto devintuoju darbotvarkės klausimu, neteisėtumo, nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas perduoti atsakovės įkeistÄ turtÄ â€“ akcijas įkaito turėtojui, prieÅ¡ tai kreditorių susirinkime neiÅ¡sprendus administravimo iÅ¡laidų atskaitymo klausimo, pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, įtvirtinančias tokių iÅ¡laidų atskaitymo taisykles, todėl panaikino kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto devintuoju darbotvarkės klausimu, antrÄ jÄ dalį. Teismo iÅ¡vados ginčijamos pateiktuose atskiruosiuose skunduose.

22. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad civilinę bylÄ pagal atskiruosius skundus perdavus nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui ir paskyrus bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, 2022 m. balandžio 28 d. teisme buvo gautas apeliantės UAB „Cross financing company“ praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . PraÅ¡ymas buvo grindžiamas aplinkybe, kad, įvertinus skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, buvo nutarta suÅ¡aukti kitÄ atsakovės kreditorių susirinkimÄ . Å aukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkėje numatyta priimti nutarimus Å¡iais klausimais:

1) kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymas;

2) dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo;

3) dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sumos, tenkančios perduodant įkeistÄ turtÄ Ä¯kaito turėtojui bei dėl įkeisto turto turėtų bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo;

4) dėl įkeisto turto perdavimo. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2022 m. balandžio 28 d. Å¡aukiamame atsakovės kreditorių susirinkime numatoma, be kita ko, priimti sprendimus tapačiais klausimais, kurie buvo svarstomi 2021 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkime ir kurie gali turėti įtakos priimant procesinį sprendimÄ Å¡ioje apeliacinėje byloje, atidėjo bylos nagrinėjimÄ . 23. 2022 m. gegužės 9 d. teisme buvo gauti papildomi įrodymai – BUAB „ARVI“ ir ko 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo protokolas su priedais.

24. Gautas 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo protokolas, be kitų aplinkybių, patvirtina, kad atsakovės kreditoriai nutarė nustatyti ir patvirtinti, jog turto perdavimo įkaito turėtojui metu bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų suma, kuriÄ dengia įkaito turėtojas, perimdamas įkeistÄ turtÄ , yra 136 900 Eur. Be to, kreditoriai nurodė, kad įkaito turėtojas taip pat dengia įkeisto turto vertinimo iÅ¡laidas, o tiksli įkaito turėtojo dengiama administravimo iÅ¡laidų suma bus nustatyta realizavus visÄ turtÄ bei žinant galutinį administravimo iÅ¡laidų dydį (kreditorių nutarimas, priimtas trečiuoju darbotvarkės klausimu). Taipogi kreditoriai nutarė patvirtinti įkeisto turto perdavimÄ Ä¯kaito turėtojui pagal 2021 m. gruodžio 28 d. priėmimo– perdavimo aktÄ už 2 738 000 Eur kainÄ .

25. Pagal duomenis BUAB „ARVI ir ko“ bankroto byloje (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-169-555/2022) skundų dėl 2022 m. balandžio 28 d. įvykusiame BUAB „ARVI ir ko“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teismui nėra pateikta. Å ios apeliacinės bylos nagrinėjimo teismo posėdyje dienÄ buvo pasibaigęs terminas, per kurį buvo galima pasinaudoti JANÄ® 55 straipsnyje įtvirtinta kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimo teise.

26. PaaiÅ¡kėjus, kad 2022 m. balandžio 28 d. BUAB „ARVI ir ko“ kreditorių susirinkime yra priimtas nutarimas ir tuo klausimu, kuris buvo sprendžiamas 2021 m. gruodžio 23 d. pirmojo BUAB „ARVI“ ir ko kreditorių susirinkimo metu (dėl įkeisto turto perdavimo įkaito turėtojui ir jam tenkančios administravimo iÅ¡laidų sumos), laikytina, kad atsakovės kreditoriai patvirtino savo vėlesnę valiÄ tuo pačiu klausimu, dėl jo priimdami nutarimÄ 2022 m. balandžio 28 d. įvykusiame kreditorių susirinkime (susirinkimo nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu).

Esant tokiai aplinkybei, tuo pačiu klausimu anksčiau priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas laikytinas netekusiu galios. Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais pripažįstama, kad kreditorių susirinkimui keičiant savo ankstesnę valiÄ ir vėliau priimant naujÄ sprendimÄ tuo pačiu klausimu, ankstesnis, analogiÅ¡ku klausimu priimtas sprendimas (nutarimas), savaime netenka galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

27. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad atsakovės pirmajame kreditorių susirinkime priimti nutarimai tais klausimais, dėl kurių kreditorių susirinkimas po to priėmė naujus nutarimus, t. y. vėliau iÅ¡reiÅ¡kė naujÄ valiÄ dėl tapačių klausimų iÅ¡sprendimo, negali bÅ«ti laikomi sukeliančiais teisines pasekmes atsakovės bankroto procese, tuo labiau, kad jie nebuvo pradėti įgyvendinti. Padaręs tokiÄ iÅ¡vadÄ , apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, kad 2022 m. balandžio 28 d. atsakovės kreditorių susirinkimui priėmus Å¡ioje byloje spręstino ginčo klausimu naujÄ kreditorių nutarimÄ (nutarimas, priimtas trečiuoju darbotvarkės klausimu), iÅ¡nyko pagrindas atlikti skundžiamos teismo nutarties dalies dėl 2021 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkime devintuoju darbotvarkės klausimu priimto kreditorių nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimÄ instancinės patikros tvarka.

28. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas procedūrinių pažeidimų taip pat nenustatė.

29. Susidarius pirmiau aptartai faktinei situacijai, Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties dalis, kuria įvertintas 2021 m. gruodžio 23 d. atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas devintuoju darbotvarkės klausimu (nutarimo antroji dalis), nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, kadangi yra iÅ¡nykęs pats ginčo objektas, kurio teisinis vertinimas buvo atliekamas pirmosios instancijos teisme (2021 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkimo devintuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas nustojo galioti, tuo pačiu klausimu priėmus nutarimÄ 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkime).

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinis procesas dėl aukščiau nurodytos Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties dalies nutraukiamas (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis). Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu 30. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įvertino 2021 m. gruodžio 23 d. atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nurodytu kreditorių nutarimu pritarta siÅ«lymui parduoti UAB „ARVI“ ir ko, kaip juridinį asmenį, už ne mažesnę kaip 3 300 000 Eur kainÄ bei nustatyta Å¡io nutarimo įgyvendinimo tvarka.

31. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ginčijamas pirmojo atsakovės kreditorių susirinkimo sprendimas yra priimtas pažeidžiant juridinio asmens nemokumÄ reglamentuojančias nuostatas, numatančias, kad juridinis asmuo ir (ar) jo turtas yra pardavinėjamas tik įmonės likvidavimo dėl bankroto proceso stadijoje. Be to, teismas pažymėjo, kad priimant ginčijamÄ nutarimÄ , kreditoriai nesprendė dėl nepriklausomo auditoriaus paskyrimo pardavimo kainai pagrįsti, nėra duomenų apie tai, kad prieÅ¡ kreditorių susirinkimÄ buvo atliekamas ketinamo parduoti turto vertinimas pagal rinkos kainos principo reikalavimus.

32. Sprendžiant dėl atskiruosiuose skunduose, kuriuose kvestionuojamos pirmiau nurodytos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, iÅ¡dėstytų argumentų pagrįstumo, visų pirma iÅ¡skirtina tai, kad turto pardavimÄ bankroto procese reguliuoja JANÄ® 86 straipsnis. JANÄ® 86 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens turtas gali bÅ«ti parduodamas tik nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos; juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ (2 dalis); nemokumo administratorius siÅ«lo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainÄ , kartu pateikdamas siÅ«lomos turto pardavimo kainos pagrindimÄ (3 dalis); juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas (4 dalis); juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, iÅ¡skyrus parduodamÄ iÅ¡ varžytynių, pardavimui (5 dalis).

Taigi, nurodyta JANĮ norma nustato, kad įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, turtas parduodamas tik po teismo nutarties, kuria ši įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto, įsiteisėjimo.

33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje nėra priimta nutartis dėl Å¡ios įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto, t. y. įmonė nėra įgijusi likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statuso. Teisėjo, nagrinėjančio UAB „ARVI“ ir ko bankroto bylÄ , 2021 m. lapkričio 29 d. rezoliucija nustatyta, kad JANÄ® 83 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. lapkričio 11 d. Teisėjo 2022 m. vasario 8 d. rezoliucija terminas pratęstas 3 mėnesiams, t. y. terminas kreditoriams kreiptis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto buvo nustatytas iki 2022 m. gegužės 11 d. (reg. Nr. DOK-27662; DOK-3565). Teisėjo 2022 m. gegužės 12 d. rezoliucija JANÄ® 83 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas pratęstas dar 3 mėnesiams (JANÄ® 83 straipsnio 2 dalis).

34. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pritartina pareiÅ¡kėjui, kad atsakovei BUAB „ARVI“ ir ko neįgijus likviduojamos dėl bankroto įmonės statuso, jos turto pardavimas prieÅ¡tarautų pirmiau aptartam bankroto procedÅ«rų teisiniam reguliavimui (JANÄ® 86 straipsnis). Tačiau pažymėtina, kad pirmajame BUAB „ARVI“ ir ko kreditorių susirinkime svarstant aÅ¡tuntÄ jį darbotvarkės klausimÄ buvo sprendžiama ne dėl UAB „ARVI“ ir ko turto, bet dėl UAB „ARVI“ ir ko, kaip juridinio asmens, pardavimo.

35. JANĮ 87 straipsnyje įtvirtintas specialus bankrutuojančio juridinio asmens turto pardavimo būdas – paties juridinio asmens, kaip turtinio komplekso ar esminės jo dalies, pardavimas. Tačiau JANĮ nenustato, kokia tvarka turi būti parduodama įmonė.

36. Siekiant įgyvendinti juridinio asmens, kaip turtinio komplekso, pardavimÄ JANÄ® 87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui privalo pateikti nuomonę dėl juridinio asmens pardavimo, straipsnio 2 dalyje – kad nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui turi pateikti:

1) juridinio asmens turto, turtinių ir neturtinių teisių sÄ raÅ¡Ä ;

2) pagrindimÄ , kad parduodant juridinį asmenį nauda kreditoriams bÅ«tų didesnė, negu juridinio asmens turtÄ parduodant atskirai;

3) informacijÄ apie preliminarius siÅ«lymus pirkti juridinį asmenį, jeigu tokių yra.

37. Nustatytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bankrutuojančio juridinio asmens pardavimas turi bÅ«ti organizuojamas kuo ankstesnėje bankroto proceso stadijoje – nemokumo administratorius jau pirmajam kreditorių susirinkimui privalo pateikti nuomonę dėl juridinio asmens pardavimo, pagrįsti, kad parduodant juridinį asmenį, nauda kreditoriams bÅ«tų didesnė, negu juridinio asmens turtÄ parduodant atskirai, pateikti informacijÄ apie preliminarius siÅ«lymus pirkti juridinį asmenį, jeigu tokių yra (JANÄ® 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2, 3 punktai).

38. IÅ¡dėstytos normos įtvirtina, kad svarstymas dėl juridinio asmens, kaip turtinio komplekso, pardavimo, Å¡iam juridiniam asmeniui dar neturint likviduojamo dėl bankroto asmens statuso, nėra draudžiamas, bet kadangi tokio svarstymo metu priimti nutarimai gali turėti esminių pasekmių tolesnei bankroto proceso sėkmei, be kita ko, bÅ«tina įvertinti, ar kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai turi ekonominį pagrindimÄ , ar priimant sprendimus buvo laikomasi juridinio asmens turto pardavimo principų.

39. Kaip buvo nurodyta pirmiau, nemokumo administratorius siÅ«lo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainÄ , kartu pateikdamas siÅ«lomos turto pardavimo kainos pagrindimÄ (JANÄ® 86 straipsnio 3 dalis). Å is įpareigojimas, be kitų, numatytų JANÄ® 87 straipsnyje, taikytinas ir juridinio asmens kaip turtinio komplekso pardavimo atveju.

40. Juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis rinkos kainos principu, reiÅ¡kiančiu, kad turto pardavimo kaina turi bÅ«ti nustatoma pagal analogiÅ¡ko turto pardavimo rinkoje kainas; didžiausios kainos principu, reiÅ¡kiančiu, kad turtÄ turi bÅ«ti siekiama parduoti už didžiausiÄ galimÄ kainÄ ; turto apyvartos greičio principu, reiÅ¡kiančiu, kad turtas turi bÅ«ti parduodamas taip, jog bÅ«tų užtikrintas kuo greitesnis jo grÄ Å¾inimas į apyvartÄ ir vertės iÅ¡saugojimas (JANÄ® 85 straipsnis).

41. Nurodyti juridinio asmens turto realizavimo bankroto procese principai siejami su pagrindiniu nemokumo proceso tikslu – sudaryti sÄ lygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrÄ . Turtas bankroto procese turi bÅ«ti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Å is reikalavimas siejamas su tikslu, kad pardavus turtÄ bÅ«tų galima kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-730-381/2018), įgyvendinti akcininkų teisę gauti likviduojamos įmonės turto dalį, likusiÄ po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1562-381/2017).

42. Bankroto procese realizuojamo turto pradinė kaina turi bÅ«ti nustatoma atsižvelgiant į jo rinkos vertę. Rinkos vertė – nustatyta suma, už kuriÄ turtas ar įsipareigojimas galėtų bÅ«ti perleidžiamas jų vertės nustatymo dienÄ tarp norinčio pirkti pirkėjo ir norinčio parduoti pardavėjo, sudarius sandorį tarp nesusijusių Å¡alių po tinkamo turto ar įsipareigojimo pateikimo rinkai, kai abi Å¡alys veikia dalykiÅ¡kai, apdairiai ir be prievartos (Tarptautiniai vertinimo standartai, 104-asis Tarptautinis vertinimo standartas „Vertės pagrindai“, 30 punktas).

Vertinant verslÄ , nuosavÄ kapitalÄ ir jų dalis, taikomi pajamų, lyginamasis metodai ir lyginamojo metodo ir (arba) pajamų metodo, ir (arba) iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodo derinys (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymas Nr. 1K-159 Dėl turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo, V skyrius). Be to, veikianti ir planuojanti tęsti veiklÄ Ä¯monė turi bÅ«ti nagrinėjama kaip veikiantis ekonominis vienetas, o ne pagal aktyvus ir įsipareigojimus. Tačiau primintina, kad rinkos vertė yra tik teorinis dydis, kuris gali bÅ«ti subjektyvus ir ginčytinas.

BÅ«tent kreditorių susirinkimui deleguota teisė (o kartu ir pareiga) spręsti dėl bÅ«simos turto pardavimo kainos nustatymo, t. y. revizuoti nemokumo administratoriaus siÅ«lomos turto pardavimo kainos pagrindimÄ , siekiant bankrutuojančio asmens (skolininko) ir kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1390-407/2021).

43. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 23 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu klausimas dėl atsakovės BUAB „ARVI ir ko“, kaip juridinio asmens, pardavimo buvo svarstomas kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ siÅ«lymu. Atsakovės bankroto administratorė pirmajam kreditorių susirinkimui teikdama informacijÄ taip pat nurodė, kad BUAB „ARVI ir ko“ galėtų bÅ«ti parduodama kaip juridinis asmuo JANÄ® 87 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau dokumentuose nepaaiÅ¡kinta, kokiu pagrindu kreditorių susirinkimui buvo pateiktas siÅ«lymas parduoti juridinį asmenį už ne mažesnę kaip 3 300 000 Eur kainÄ , nepagrįsta, kodėl parduodant juridinį asmenį kaip vienÄ turtinį kompleksÄ , nauda kreditoriams bÅ«tų didesnė, negu juridinio asmens turtÄ parduodant atskirai.

44. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai dėl turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymo yra susiję su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) (pavyzdžiui, kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo bÅ«das yra aiÅ¡kiai neprotingi bei nesÄ Å¾iningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

45. Sutiktina su atsakovės bankroto administratorės skundo argumentais, kad JANÄ® neįpareigoja administratoriaus kreiptis dėl parduodamo turto įvertinimo ar ekspertizės skyrimo, visgi tai neatleidžia nemokumo administratoriaus nuo pareigos pagrįsti siÅ«lomo parduoti įmonės turto, ar pačios įmonės pardavimo kainÄ .

46. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad 2021 m. gruodžio 23 d. atsakovės kreditorių susirinkime aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas dėl juridinio asmens pardavimo kainos buvo priimtas nesant visapusiÅ¡kos, objektyvios ir pagrįstos informacijos apie rinkoje egzistuojančias tokio turto pardavimo kainas, kuriomis remiantis kreditoriai galėjo priimti palankiausiÄ ir sėkmingÄ bankroto procesÄ garantuojantį sprendimÄ dėl juridinio asmens kaip turtinio komplekso pardavimo.

Å ių motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas formuluoja iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. kovo 3 d. nutarties dalimi nusprendęs, kad ginčijamu kreditorių sprendimu pažeidžiami rinkos kainos bei didžiausios kainos principai, įtvirtinti JANÄ® 85 straipsnio 1 ir 2 punktuose, pagrįstai ir teisėtai nusprendė panaikinti 2021 m. gruodžio 23 d. BUAB „ARVI ir ko“ kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu. Atskirųjų skundų argumentais pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų Å¡iuo klausimu teisingumas nepaneigtas.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 47. Apibendrindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas nutaria apeliacinį procesÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties dalies, kuria įvertintas 2021 m. gruodžio 23 d. atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto devintuoju darbotvarkės klausimu, antro punkto teisėtumas, nutraukiamas. Skundžiamos Kauno apygardos teismo nutarties dalis, kuria panaikintas 2021 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu, paliekama nepakeista.

48. Trečiasis asmuo (kreditorė) UAB „Cross financing company“ už atskirojo skundo pateikimÄ sumokėjo 45 Eur dydžio žyminį mokestį. Nutraukus apeliacinį procesÄ dėl teismo nutarties dalies, kuriÄ skundė trečiasis asmuo, jam grÄ Å¾inamas už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

49. Atsiliepime į atskiruosius skundus pareiškėjas (kreditorius) Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teismui nebuvo pateikti patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai, todėl prašymas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

50. Kreditorė UAB „Cross financing company“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1 545 Eur, iÅ¡ kurių 1 500 Eur sudaro atstovavimo iÅ¡laidos ir 45 Eur žyminis mokestis už atskirojo skundo pateikimÄ . Kadangi už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis apeliantei yra grÄ Å¾inamas (nutarties 48 punktas), spręstinas apeliantės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo klausimas.

51. Nustatyta, kad apeliantė UAB „Cross financing company“ atskiruoju skundu ginčijo pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuriomis buvo panaikinti 2021 m. gruodžio 23 d. atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas šeštuoju darbotvarkės klausimu, ir nutarimo, priimto devintuoju darbotvarkės klausimu, antra dalis. Atskirojo skundo dalį dėl teismo nutarties, kuria įvertintas kreditorių susirinkimo nutarimas šeštuoju darbotvarkės klausimu, buvo atsisakyta priimti. Apeliacinis procesas dėl atskirojo skundo dalies, susijusios su teismo nutartimi dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto devintuoju darbotvarkės klausimu, antros dalies, yra nutraukiamas.

Kadangi Å¡ioje dalyje procesas nutraukiamas nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, taikytinas CPK 94 straipsnyje apibrėžtas teisinis reguliavimas. Nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, kada lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-248/2021).

52. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamÄ nutartį, 2022 m. balandžio 28 d. buvo suÅ¡auktas BUAB „Arvi ir ko“ kreditorių susirinkimas. Å iame susirinkime, atsižvelgiant į teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties motyvus ir joje nurodytus 2021 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkimo sprendimų devintuoju darbotvarkės klausimu priėmimo trÅ«kumus, buvo pakartotinai sprendžiama dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sumos, atskaitytinos perduodant įkeistÄ turtÄ Ä¯kaito turėtojui, bei dėl įkeisto turto turėtų bankroto administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo (2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo trečias darbotvarkės klausimas).

Nors apeliacinis procesas bylos dalyje dėl trečiojo asmens paduoto atskirojo skundo yra nutraukiamas, tačiau pirmiau išdėstyta faktinė situacija ir 2022 m. balandžio 28 d. atsakovės kreditorių susirinkime išreikštos vėlesnės kreditorių valios tuo pačiu klausimu turinys leidžia teigti apie tai, kad iš esmės atsirado trečiojo asmens šioje byloje siektas teisinis rezultatas, todėl šiam asmeniui gali būti atlyginamos atstovavimo išlaidos, kurias jis patyrė įgyvendindamas savo procesines teises.

53. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės UAB „Cross financing company“ bylinėjimosi iÅ¡laidų pobÅ«dį ir suteiktų teisinės pagalbos paslaugų apimtį, sprendžia, kad jų atlyginimÄ tikslinga mažinti, kadangi atskirajame skunde iÅ¡ esmės pakartojami atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme) iÅ¡dėstyti argumentai, byla nėra itin sudėtinga, reikalaujanti iÅ¡skirtinai didelių advokato darbo ir laiko sÄ naudų.

Esant tokioms aplinkybėms, taip pat įvertinus Å¡ios bylos procesinį rezultatÄ , apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, kad teisingas ir protingas iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisinės pagalbos paslaugas atlyginimo dydis yra 500 Eur ir tokia suma priteisiama apeliantei UAB „Cross financing company“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Restrus“, ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Cross financing company“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties dalies, kuria panaikinta bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko 2021 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto devintuoju darbotvarkės klausimu, antra dalis.

Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria panaikintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko 2021 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu, palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Cross financing company“ (juridinio asmens kodas 305646469) 2022 m. kovo 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4 sumokėtÄ 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Cross financing company“ (juridinio asmens kodas 305646469) iš Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD (juridinio asmens kodas 200313284K) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų. Teisėjas Gintaras Pečiulis