375b7f73-e29c-46ba-99d8-13fea8b563d6 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                          Administracinė byla Nr. A2.6.-3229-882/2013Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02679-2013-5                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.; (S)                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. gruodžio 31 d.

Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. L.,jo atstovei advokatei Vitalijai KopÅ«stienei,nukentėjusiajai J. E., iÅ¡nagrinėjo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : J. L. 2013-09-21 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį ,,Renault Espace“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė ir apgadino automobilį ,,Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus. J. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. J. L. administracinės bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad galėjo užkliudyti kitÄ automobilį, tačiau nurodė, kad eismo įvykio metu buvo blaivus, alkoholinius gėrimus vartojo grįžęs į namus.

J. L. parodė, kad 2013-09-21 apie 13.00 val. draugo automobiliu ,,Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Išėjęs iÅ¡ parduotuvės, atsisėdo į automobilį ir važiuodamas atbulomis galėjo kliudyti kitÄ automobilį, tačiau nepajutęs jokio smÅ«gio iÅ¡važiavo namo.Nukentėjusioji J. E. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-09-21 dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Tarp 12-13 val.

į parduotuvę atėjo pažįstamas žmogus, kuris jai pasakė, kad kažkas atsitrenkė į jos automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Parodė, kad jos automobilis buvo užšokęs net ant bortelio. J. E. parodė, kad į parduotuvę buvo atėjęs J. L., kuris pirko alų. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai. J. E. pretenzijų J. L. neturi, nes padarytÄ Å¾alÄ jai atlygino draudimo kompanija. Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad minėtas eismo įvykis įvyko 2013-09-21 apie 13 val. parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Išėjęs iÅ¡ parduotuvės A. G. iÅ¡girdo trenksmÄ ir pamatė, kad vienas automobilis atsitrenkė į kitÄ . Atsitrenkęs vairuotojas kurį laiko pastovėjo ir iÅ¡važiavo. A. G. jam Å¡vilpė, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Parodė, kad vairuotojÄ matė iÅ¡ profilio, tai buvo žilas žmogus. Liudytojas R. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-09-21 apie 13 val. kartu su J. L. važiavo apžiÅ«rėti miÅ¡ko. Grįžę iÅ¡ miÅ¡ko jie kartu gėrė degtinę, apie 15.00 val.

R. L. iÅ¡važiavo namo. Parodė, kad prieÅ¡ tai J. L. buvo blaivus.Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-09-21 į (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs J. L.. Jis jam atrodė blaivus. J. L. su dviem vyrais išėjo į miÅ¡kÄ , o grįžę visi nuėjo į namÄ . Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai matėsi, kad J. L. yra iÅ¡gėręs.Liudytoja B. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-09-23 apie 13 val. grįžęs J. L. jai atrodė blaivus. Jis buvo vienas, atvažiavo baltos spalvos automobiliu ,,Renault Espace“.

Parodė, kad su atvažiavusiais vyrais J. L. išėjo į miÅ¡kÄ , o grįžę visi gėrė degtinę. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai J. L. buvo neblaivus.Liudytojas V. T. teismo posėdžio metu parodė, kad su žmona buvo atvažiavęs apsipirkti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). V. T. liko automobilyje. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje matė netvarkingÄ pastatytÄ automobilį ,,Renault Espace“, prie kurio svirduliuodamas atėjo jo vairuotojas. Pradėjės važiuoti jis atsitrenkė į kitÄ automobilį, kuris net užšoko ant bortelio, smÅ«gis buvo stirprus.

J. L. parodė, kad bortelio aukÅ¡tis apie 10-15 cm. Kad atsitrenkė į kitÄ automobilį automobilio ,,Renault Espace“ vairuotojas pastebėjo, V. T. bandė jį sulaikyti, tačiau jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. V. T. parodė, kad automobilio ,,Renault Espace“ vairuotojas tikrai turėjo pajausti smÅ«gį.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas J. L. neneigia, kad galėjo kliudyti kitÄ automobilį, pripažino, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio, tačiau nepripažįsta, kad eismo įvykio metu buvo neblaivus, teismas tokius jo parodymus vertina kaip gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo, siekiant iÅ¡vengti griežtesnės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. L. eismo įvykio metu buvo neblaivus patvirtina nukentėjusioji J. E., kuri parodė, kad matė parduotuvėje J. L., nuo kurio skido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, liudytojas V. T. taip pat patvirtino, kad J. L. buvo neblaivus, nes eidamas link savo automobilio stipriai svirduliavo. Liudytojai A. G. ir V. T. parodė, kad J. L. važiuodamas atbulomis stipriai kliudė kitÄ automobilį, kuris nuo stipraus smÅ«gio net užšoko ant bortelio. J. L. kaip turintis vairavo staÅ¾Ä nuo (duomenys neskelbtini) (26 b.l.) turėjo jausti, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, todėl pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos, laikoma priežastimi siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už vairavimÄ neblaiviam.

Kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos pripažįsta ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas J. L.. J. L. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., taip pat įrodyta byloje esančia medžiaga: 2013-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. PN 001282 (1-2 b.l.); pažyma apie asmens baustumÄ (10-11 b.l.); patrulių V. G., E. B. tarnybiniais praneÅ¡imais (13, 14 b.l.); asmens blaivumo testu (15 b.l.), iÅ¡ kurio matyti, kad 2013-09-21 apie 15.51 val.

J. L. buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas; eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (16-17 b.l.); fotonuotraukomis (18-21 b.l.). Administracinė byla pagal LR ATPK 126 str. 4 d., nutrauktina, kadangi automobilio vairavimas esant neblaiviam yra kvalifikuojantis LR ATPK 127 str. 3 d. požymisTeismo ištirtų įrodymų visetu nustatyta, jog J. L. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., nes jis būdamas neblaivus vairuodamas transporto priemonę apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, po įvykusio eismo įvykio vartojo alkoholį.J.

L. atsakomybe lengvina tai, kad teisės pažeidimus padarė bÅ«damas 71 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkina, tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ((Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas J. L. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į visas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti J.

L. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ , paskyrus administracines nuobaudas – baudas didesnes nei minimalias, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.Kadangi J. L. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. galutinai J. L. skiriama nuobauda, parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgta paskiriant nuobaudÄ , o ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str. 287 str. 1 d. 1 p.,2 p. n u t a r i a : J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. nutraukti.- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. paskirti administracines nuobaudas – 4100 (keturių tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų baudÄ ) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti administracines nuobaudas – 3100 Lt (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) baudÄ Â su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.

J. L. paskirti galutines administracines nuobaudas – 4200 Lt (keturių tÅ«kstančių dvejų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Audrius Sadauskas