375b5bca-bde5-44d9-8af6-2ddbb6c352c2 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eA2-31-896/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05493-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. U. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-11206-944/2019 pagal pareiÅ¡kėjų S. P.–U. ir E. U. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.

Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu nutraukta S. P.–U. ir E. U. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini), įregistruota Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta pareiškėjų S. P.–U. ir E. U. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sudaryta 2019 m. kovo 9 d.

2. PareiÅ¡kėjas E. U. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad ½ dalis buto, Kaune, (duomenys neskelbtini), E. U. iki santuokos nutraukimo priklausė asmeninės nuosavybės teise, todėl Kauno apylinkės teismas, patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo ir įtraukdamas į teismo sprendimÄ punktÄ , kuriuo Å¡is turtas perleistas S. P., padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , kuri daro teismo sprendimÄ neteisėtÄ , t. y. nutraukiant santuokÄ teismas padalino ne tik bendrÄ ja jungtine nuosavybe sutuoktiniams priklausantį turtÄ , tačiau ir E. U. asmeninį turtÄ , kuris negalėjo bÅ«ti įtrauktas į dalintino turto balansÄ nutraukiant santuokÄ .

Be to, teismas, tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nevertino ir netyrė aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas, perleisdamas savo asmeninį turtÄ buvusiai sutuoktinei S. P., negauna jokios piniginės kompensacijos už perleistÄ turtÄ , nors E. U. lieka solidariai atsakingas prievolės nevykdymo atveju kreditoriui AB SEB bankui. Susiklostė tokia situacija, kad E. U. neteko asmeninio turto, tačiau, S. P. nevykdant prievolės bankui, kreditorius AB SEB bankas likusiÄ skolÄ turės teisę iÅ¡ieÅ¡koti ir iÅ¡ asmeninio E. U. turto ir pajamų.

Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , kadangi pateikta teismui tvirtinti sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia E. U. teises ir teisėtus interesus.

3. PareiÅ¡kėja S. P. su pareiÅ¡kėjo E. U. praÅ¡ymu nesutiko, nurodė, kad santuokos nutraukimo sutartis buvo patvirtinta bylÄ iÅ¡nagrinėjus vieÅ¡ame teismo posėdyje dalyvaujant pačiam pareiÅ¡kėjui, posėdžio metu pareiÅ¡kėjas teismui paaiÅ¡kino, kad nurodytas asmeninis turtas yra perleidžiamas kaip kompensacija pareiÅ¡kėjai už jo naudai pareiÅ¡kėjos lėšomis dengtÄ asmeninį pareiÅ¡kėjo kreditÄ , o vertinant kompleksiÅ¡kai sutarties sÄ lygas bei pareiÅ¡kėjo teiginius, iÅ¡dėstytus pareiÅ¡kėjos advokatei, darytina iÅ¡vada, kad sutuoktiniai turėjo abipusį interesÄ santuokÄ nutraukti bÅ«tent nurodytomis sÄ lygomis, įskaitant ir akivaizdžiai per maÅ¾Ä nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo E. U. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-11206-944/2019 pagal pareiÅ¡kėjų S. P.-U. ir E. U. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu atmetė.

5. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Vykusiame teismo posėdyje dalyvavo abu pareiÅ¡kėjai, abu pareiÅ¡kėjai žodžiu iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, kad jie palaiko sutarties praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ ir patvirtinti jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tesimo posėdžio metu nei pareiÅ¡kėjos, nei pareiÅ¡kėjo atstovai nedalyvavo. PareiÅ¡kėjas, turėdamas procesinę teisę konsultuotis su teisininku, turėti atstovÄ tiek sudarant santuokos nutraukimo sutartį ir tariantis dėl jos sÄ lygų, tiek ir bylos nagrinėjimo metu, Å¡ia savo procesine teise nesinaudojo, savo atstovavimu nesirÅ«pino, objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės gauti teisinių konsultacijų ir/ar turėti atstovÄ - teisininkÄ , nėra.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, laikė, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta bylos atnaujinimo priežastis, t. y. tai, kad nutraukiant santuokÄ buvo padalintas tiek bendras pareiÅ¡kėjų turtas, tiek ir asmeninis pareiÅ¡kėjo turtas, pareiÅ¡kėjui buvo žinoma dar santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu netinkamai naudojosi savo įstatymų numatytomis procesinėmis teisėmis, nesirÅ«pino tinkamu savęs atstovavimu bylos nagrinėjimo metu, neteikė įrodymais paremtų ir motyvuotų praÅ¡ymų bylos nagrinėjimo metu, kurių pagrindu bÅ«tų galima atidėti bylos nagrinėjimÄ suteikiant pareiÅ¡kėjui papildomo laiko pasirÅ«pinti atstovavimu, todėl laikė, kad apie pareiÅ¡kėjo nurodomÄ bylos atnaujinimo faktÄ jis sužinojo priėmus 2019 m. balandžio 30 d. sprendimÄ , kuriuo buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Teismas sprendė, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo pareikÅ¡tas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo sprendimo paskelbimo.

6. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai iki santuokos įgytÄ turtÄ pasidalijo bÅ«tent tokia tvarka, kai pareiÅ¡kėjo asmeninis turtas atitenka pareiÅ¡kėjai, kadangi santuokos metu pareiÅ¡kėja viena mokėjo įmokas bankui, be to ir ateityje pareiÅ¡kėjai tarpusavyje susitarė, kad Å¡ias įmokas už nekilnojamÄ jį turtÄ mokės tik pareiÅ¡kėja. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui priklausanti turto dalis realiai atitinka pareiÅ¡kėjos apmokėtų įmokų bankui sumÄ , todėl pareiÅ¡kėjas perleidžia savo dalį pareiÅ¡kėjai. Ginčų ar pretenzijų vienas kitam dėl turto padalijimo nereiÅ¡kė.

7. Teismas vertino, kad tokia sÄ lyga į sutartį buvo įraÅ¡yta sÄ moningai ir ne per klaidÄ , kaip kompensuojanti kito sutuoktinio sumokėtas įmokas pagal kredito sutartį ir teismo posėdžio metu atitiko pareiÅ¡kėjo valiÄ ir interesus. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, jog turtas yra pareiÅ¡kėjo asmeninė nuosavybė ir jis buvo įsigytas iki santuokos sudarymo, be to sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodoma, jog asmeninis pareiÅ¡kėjo turtas perleidžiamas kaip kompensacija už pareiÅ¡kėjos sumokėtas kredito įmokas už pareiÅ¡kėjÄ , tai reiÅ¡kia, jog asmeninis turtas nebuvo dalijamas.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas kompensavo sutuoktinės sumokėtas įmokas savo asmeniniu turtu, o ne pinigais. Kadangi pareiÅ¡kėjas laisvai disponuoja savo asmeniniu turtu, sutartyje pareiÅ¡kėjai sutarė, jog pareiÅ¡kėjui priklausiusi turto dalis realiai atitiko pareiÅ¡kėjos apmokėtų įmokų bankui sumÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo sutarti dėl tokios sÄ lygos, o teismas tokios sÄ lygos negalėjo patvirtinti ir kad tvirtinant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida.

8. Teismo vertinimu, kadangi iÅ¡ sutarties teksto aiÅ¡ku, jog pareiÅ¡kėjo asmeninis turtas perleistas, kaip kompensacija sutuoktinei, o ne padalintas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, todėl nėra pagrindo spręsti, jog už perleistÄ turtÄ pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti kompensuojama, todėl atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai, jog tvirtinant sutarties punktÄ , kuriuo buvo susitarta, jog jokios kompensacijos nėra mokamos, buvo padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida.

9. Teismas sprendė, kad sutarties sÄ lyga, pagal kuriÄ abu pareiÅ¡kėjai liko solidariais skolininkais kreditoriaus atžvilgiu, nėra pagrindas laikyti akivaizdžia teisės taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , nes pareiÅ¡kėja prisiėmė pareigÄ viena iÅ¡mokėti paskolos likutį. Civilinėje teisėje galioja asmenų sÄ Å¾iningumo prezumpcija, o ir su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja nevykdo prisiimtų įsipareigojimų.

Teismui patvirtinus bendraskolių tarpusavio įsipareigojimus, jeigu pareiÅ¡kėja nevykdytų prisiimto įsipareigojimo viena vykdyti prievolę bankui ir pareiÅ¡kėjui tektų pareiga mokėti kredito sumÄ , pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis dėl jo, už pareiÅ¡kėjÄ sumokėtų lėšų iÅ¡siieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, todėl nėra pagrindo spręsti, jog tvirtinant santuokos nutraukimo sutartį buvo pažeistas pareiÅ¡kėjų interesų balansas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. U., atstovaujamas advokatės Gitanos Butrimienės, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. eA2-20637-1052/2021, ir atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-11206-944/2019. Atnaujinus procesÄ , atmesti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ patvirtinti 2019 m. balandžio 7 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, civilinę bylÄ sustabdyti ir įpareigoti pareiÅ¡kėjus E. U. ir S. P. patikslinti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių bendru sutuoktinių sutikimu.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad neva pats pareiÅ¡kėjas kaltas, kad nepasirÅ«pino advokatu, bando teismo priskirtÄ pareigÄ perkelti teisinio iÅ¡silavino neturinčiai Å¡aliai, kas daro teismo nutartį neteisėta. Tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo byloje buvo paskirtas tik vienas teismo posėdis, kuris truko itin trumpai, todėl pareiÅ¡kėjas net negalėjo suprasti, kad jam reikalingas advokatas. Teismas, matydamas, kad procesinius dokumentus ruošė tik vienos Å¡alies advokatas, nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui E. U. pasinaudoti kvalifikuota teisininko pagalba, taip pat tuo pagrindu neatidėjo teismo posėdžio.

Be to, teismas neišaiškino pareiškėjui jo pasirašytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių kilsiančių teisinių pasekmių, taip pat nesiaiškino, ar supranta ir kaip supranta pareiškėjas sutarties nuostatų turinį. Iš 2019 m. balandžio 30 d. teismo sprendimo aprašomosios dalies matyti, kad teismas aiškino tik tai, ar pareiškėjai „nepageidauja termino susitaikyti, nes nėra galimybės atkurti šeiminių santykių“. Aprašomoje dalyje aprašyti tik pareiškėjos S. P. paaiškinimai, todėl yra akivaizdu, kad pareiškėjas E. U. teismo posėdžio metu paaiškinimų nedavė arba pritarė buvusios sutuoktinės teiginiui „nepageidauja termino susitaikyti, nes nėra galimybės atkurti šeiminių santykių“.

Civilinėje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas E. U. atsisakė turėti byloje atstovÄ advokatÄ . 10.2. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo padavimo termino praleidimo, atmetė visus argumentus dėl pasaulinės situacijos dėl Covid-19 pandemijos. Tačiau teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gegužės 31 d., pirmieji Covid-19 ligos atvejai pasaulyje užfiksuoti dar 2019 m. rudenį, pareiÅ¡kėjas E. U. gyveno ir gyvena Norvegijoje, trijų mėnesių terminas suėjo 2019 m. rugsėjo 1 d., todėl vertinant tai, kad jau 2019 m. rudenį fiksuoti pirmieji Covid-19 atvejai pasaulyje, yra akivaizdu, kad pandemija ir ligos plitimas, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas gyveno ne Lietuvos Respublikoje, nulėmė termino praleidimÄ , todėl tai laikytina svarbia priežastimi. 10.3.

PareiÅ¡kėjas E. U. apie aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, sužinojo tik tuomet, kai pasiraÅ¡ius atstovavimo sutartį atstovė advokatė Gitana Butrimienė suteikė teisinę konsultacijÄ 2021 m. birželio 9 d. Tik advokatei susipažinus su iÅ¡nagrinėta elektronine byla, advokatė informavo, kad nutraukiant santuokÄ buvo padalintas ne tik, kaip įstatyme numatyta, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas, bet ir pareiÅ¡kėjo E. U. asmeninis nekilnojamais turtas, kas ne tik pažeidžia E. U. teises ir interesus, bet ir imperatyvias įstatymo nuostatas.

Advokatė informavo pareiÅ¡kėjÄ E. U. apie naujausiÄ tokio pobÅ«džio praktikÄ , t. y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-378/2021, suformuotÄ teismų dėl teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimÄ , kai pirmosios (apeliacinės) instancijos teismo sprendime ar nutartyje padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, taip pat santuokos nutraukimÄ sutuoktinių bendru sutikimu, aiÅ¡kinimo ir taikymo. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nutraukiant santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu, esant situacijai, kai visas santuokinis turtas atitenka tik vienam sutuoktiniui, kitam sutuoktiniui neiÅ¡mokant piniginės kompensacijos, tačiau kreditoriui abu sutuoktiniai lieka solidariai atsakingi, yra pažeidžiami be turto likusio sutuoktinio interesai ir teisės. Todėl pareiÅ¡kėjas apie aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti procesÄ , sužinojo 2021 m. birželio mėnesį, todėl trijų mėnesių terminas yra nepasibaigęs. 10.4.

Visos teismo nutartyje nurodomos aplinkybės, kad teismas iÅ¡aiÅ¡kino ir aiÅ¡kinosi tam tikras aplinkybes, yra tik teismo manymas, kad taip turėtų bÅ«ti, tačiau vienareikÅ¡miai teigti, kad taip ir buvo, nėra teisinio pagrindo. Santuokos nutraukimo bylÄ nagrinėjo kitas teisėjas, t. y. kitos sudėties teismas, nei praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Nutraukiant santuokÄ bendru sutarimu, teismo posėdžio protokolas nėra raÅ¡omas, garso įraÅ¡as nėra daromas, todėl Å¡ios sudėties teismui negali bÅ«ti žinoma, kokie klausimai buvo užduoti Å¡alims, kokias aplinkybes teismas aiÅ¡kinosi.

Tiesiogiai teisme dalyvavo tik pareiÅ¡kėjai, todėl tik jiems yra žinoma teismo posėdžio eiga, o ne kitos sudėties teismui, nagrinėjančiam praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. 10.5. Teismo konstatuota aplinkybė, jog santuokos metu pareiÅ¡kėja viena mokėjo įmokas bankui, nėra pagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. PareiÅ¡kėjas E. U. sutinka, kad pradėjus gyventi skyriumi su S. P., pavedimus bankui ji atlikdavo, tačiau pareiÅ¡kėjo E. U. lėšomis, kadangi E. U. atlikdavo nuolatinius pavedimus S. P., kuriais ir buvo dengiamas banko kreditas.

Å ių raÅ¡ytinių įrodymų pareiÅ¡kėjas teismui neteikė, juos ketino pateikti atnaujinus civilinę bylÄ ir pradėjus bylÄ nagrinėti. BÅ«tinybė Å¡iuos įrodymus pateikti teismui kilo tik susipažinus su 2021 m. spalio 19 d. nutarties motyvais. 10.6. PareiÅ¡kėja S. P. prie atsiliepimo į praÅ¡ymÄ pateikė elektroninius laiÅ¡kus, iÅ¡ kurių matyti, kad sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių rengė bÅ«tent S. P. advokatė, taip pat, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. vasario 17 d. laiÅ¡ku dalyje „turtas“ nurodė, kad „ar verta šį punktÄ traukti į sutartį, kadangi jis pirktas iki santuokos?“.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo valios perleisti turto pareiÅ¡kėjai S. P., tačiau jam buvo pateikta jau parengta sutartis ir buvo įtikintas, kad tokia sutartis atitinka teisės aktus, todėl pareiÅ¡kėjas buvo suklaidintas tiek buvusios sutuoktinės, tiek jos advokatės. 10.7. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 3.53 straipsnio nuostatas, taip pat teisės normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimo byloje privalomus iÅ¡spręsti klausimus bei tokio pobÅ«džio bylose teismų praktikÄ , konstatuotina, kad teismas santuokos nutraukimo byloje sprendžia tik turto, kuris santuokos nutraukimo metu įregistruotas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, tačiau nėra sprendžiamas klausimas dėl asmeninio buvusių sutuoktinių turto, perleidimo, padalijimo, disponavimo juo klausimus.

Pirmosios instancijos teismas, nenurodydamas teisės normos, kuri suteikia teisę ir sukuria pareigÄ teismui nutraukiant santuokÄ spręsti klausimus dėl asmeninio turto nuosavybės teisės savininko pakeitimo, grubiai pažeidė CK 3.53 straipsnio nuostatas. 10.8. Teismas, priimdamas praÅ¡ymÄ , turėjo paskirti teismo posėdžio datÄ , todėl, jÄ paskirdamas po atsiliepimų gavimo praėjus net 16 dienų, nepagrįstai ir neteisėtai užvilkino praÅ¡ymo nagrinėjimÄ bei pažeidė CPK 370 straipsnio 2 dalį.

11. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo E. U. atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja S. P., atstovaujama advokato Kęstučio Jonaičio, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo E. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutarties atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentais: 11.1. Apelianto argumentai dėl visuotinės pandemijos metu patirtų sunkumų kreiptis teisinės pagalbos į advokatÄ yra atmestini kaip neturintys faktinio pagrindo. Pirmasis Covid-19 atvejis Lietuvoje buvo užfiksuotas 2020 m. vasario 28 d., o visuotinis karantinas Lietuvos Respublikos teritorijoje ir su juo susiję veiklos ribojimai buvo įvesti 2020 m. kovo 14 d.

Vyriausybės nutarimu Nr. 314, nutarimas įsigaliojo 2020 m. kovo 16 d. Tuo tarpu iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos ir visuotinai prieinamos informacijos yra žinoma, kad Norvegijos Karalystėje pirmasis Covid-19 ligos atvejis buvo užfiksuotas 2020 m. vasario 26 d., o su karantino ribojimais susiję veiklos suvaržymai Norvegijos Karalystėje buvo įvesti 2020 m. kovo 12 d. 11.2. CPK 368 straipsnyje nustatyto termino eiga dalyvavusiems byloje asmenims pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas, kuriame teismas, pareiÅ¡kėjo manymu, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ .

BÅ«tent Å¡iuo pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, kad trijų mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo momento, kada jam tapo žinomos aplinkybės, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas procesas, yra nepagrįsti. 11.3. PareiÅ¡kėjo nurodyta bylos atnaujinimo priežastis, t. y. tai, kad nutraukiant santuokÄ , buvo padalintas tiek bendras pareiÅ¡kėjų turtas, tiek ir asmeninis pareiÅ¡kėjo turtas, pareiÅ¡kėjui buvo žinoma dar santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu. 11.4.

Kartu su savo atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo S. P. pateikė santuokos nutraukimo byloje jÄ atstovavusios advokatės Gerdos StorpirÅ¡tienės tuometinį susiraÅ¡inėjimÄ su pareiÅ¡kėju elektroniniais laiÅ¡kais, kuris patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai suprato, kad po santuokos nutraukimo perleidžia savo asmeninio turto dalį pareiÅ¡kėjai ir, kad jam kompensacija už nurodytos turto dalies perleidimÄ mokama nebus. IÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo yra matyti, kad santuokos nutraukimo metu pareiÅ¡kėjas turėjo kreditorinių įsipareigojimų (piniginių skolų), dėl ko antstoliai buvo areÅ¡tavę pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ .

Tai paaiÅ¡kina, kodėl pareiÅ¡kėja asmeniÅ¡kai mokėjo kredito įmokas pareiÅ¡kėjo E. U. asmeniniam kreditoriui - bankui, tokiu bÅ«du bandydama iÅ¡saugoti jai ir pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį priklausiusį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ â€“ butÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame gyveno abu pareiÅ¡kėjai su dviem nepilnamečiais vaikais. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo konteksto taipogi matyti, kad santuokos nutraukimo sutarties sÄ lygas kompleksiÅ¡kai nulėmė ir Å¡alių susitarimas dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydžio nustatymas – po 100 Eur/mėn. LaiÅ¡ke advokatei Gerdai StorpirÅ¡tienei pareiÅ¡kėjas patvirtina, kad supranta santuokos nutraukimo sutarties sÄ lygas ir turi interesÄ bÅ«tent tokiomis sÄ lygomis santuokÄ nutraukti. 11.5.

Nagrinėjama ir apelianto nurodoma kasacinio teismo byla skiriasi tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės taikymo klausimais: apelianto nurodomame precedente (bylos Nr. 3K-3-10-378/2021) kasacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino santuokos metu įgyto turto padalijimo praktikÄ , kai vienam iÅ¡ sutuoktinių po santuokos nutraukimo perduodamas visas santuokinis turtas ar reikÅ¡minga jo dalis, tuo pačiu abiem sutuoktiniams liekant solidariais skolininkais kreditoriaus – bÅ«sto paskolÄ suteikusio banko - atžvilgiu.

Å ios bylos faktinės aplinkybės neatitinka nurodyto precedento: santuokos nutraukimo byloje teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas teismui paaiÅ¡kino, kad jis sutinka su jam asmeninės nuosavybės teise priklausančios turto dalies perleidimu pareiÅ¡kėjai, aiÅ¡kiai nurodė, kad perleidžiama turto dalis yra kompensacija pareiÅ¡kėjai už pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡skirtinai pareiÅ¡kėjos lėšomis mokėtas pareiÅ¡kėjo asmeninio kredito įmokas, nurodė, kad įmokų suma atitinka realiÄ pareiÅ¡kėjo turimÄ turto dalį.

Tai, kad abu pareiÅ¡kėjai liko solidarÅ«s skolininkai kreditoriaus atžvilgiu, pareiÅ¡kėjo teisių niekaip nepažeidžia, nes sutartyje yra numatyta, kad pareiÅ¡kėja prisiima pareigÄ viena iÅ¡mokėti paskolos likutį, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas savo valia pasirinko likti solidariu skolininku, taip pat tai, kad jei pareiÅ¡kėja nevykdytų prisiimto įsipareigojimo – pareiÅ¡kėjas turi procesinę galimybę kreiptis dėl santuokos nutraukimo sutarties sÄ lygų vykdymo ir vykdymo procese iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos visas jam priklausančias sumas.

Kadangi apelianto nurodytoje byloje faktinės ir teisinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi, argumentas dėl nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos yra nepagrįstas. 11.6. Apelianto kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai dėl bylos esmės negali bÅ«ti priimti ir pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismÄ atsisakyti priimti naujus įrodymus į bylÄ . Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo bendru Å¡alių sutarimu, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo termino 14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo dėl padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , buvo pareikÅ¡tas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo sprendimo paskelbimo.

15. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nurodo, jog apie aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, sužinojo tik tuomet, kai pasiraÅ¡ius atstovavimo sutartį atstovė advokatė Gitana Butrimienė suteikė teisinę konsultacijÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais apelianto argumentus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu – pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo nėra, jog, tvirtinant pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pareiÅ¡kėjas E. U. atstovo – advokato neturėjo, pareiÅ¡kėjÄ S. P. atstovavo advokatė, kuri parengė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

Todėl įvertinti aplinkybę, ar teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, galėjo tik teisinių žinių turintis asmuo, t. y. kvalifikuotas teisininkas. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apie pareiÅ¡kėjo nurodomÄ bylos atnaujinimo faktÄ jis sužinojo priėmus 2019 m. balandžio 30 d. sprendimÄ , kuriuo buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, yra nepagrįsta. Byloje pateikti duomenys, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjas E. U. su advokate Gitana Butrimiene atstovavimo sutartį pasirašė 2021 m. gegužės mėnesį, o praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjo atstovė teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio 12 d., todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjas neparleido trijų mėnesių termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

Nėra pagrindo abejoti, jog apie pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, t. y., jog sutarties sÄ lygos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir imperatyvioms įstatymo normoms, pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus, pareiÅ¡kėjas sužinojo iÅ¡ kvalifikuoto teisininko – advokatės. Dėl teismo sprendimu, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos 17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡skirtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pagrindÄ , kuris konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumarescu prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje Sovtransavto Holding prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 48553/99;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2010).

18. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ .

19. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 3.53 straipsnio 4 dalies taikymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų; prieÅ¡ingu atveju pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalį teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį; jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ .

Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta visų pirma siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ . Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste iÅ¡dėstytos tiksliai ir aiÅ¡kiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Teismui patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jos turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ , todėl svarbu sutarties sÄ lygas suformuluoti taip, kad nekiltų kliūčių vykdyti sprendimÄ .

Sutarties sÄ lygos, prieÅ¡taraujančios imperatyviosioms įstatymų normoms, laikytinos prieÅ¡taraujančiomis vieÅ¡ajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007; 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2010; kt.).

20. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turėtų bÅ«ti nurodyta, kokiomis dalimis dalijamas sutuoktinių bendras turtas ir koks turtas priteisiamas kiekvienam sutuoktiniui (CK 3.117, 3.123 straipsniai). Pagal CK 3.117 straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso nustatytais atvejais. IÅ¡ Å¡ios įstatymo normos iÅ¡plaukia, kad teismas, vertindamas sutarties teisėtumÄ , privalo žinoti, ar turtas dalijamas po lygiai, o jeigu jis sutuoktinių dalijamas nukrypus nuo lygių dalių principo, tai – dėl kokių aplinkybių, ar jos atitinka įstatymo nustatytus kriterijus (CK 3.123 straipsnis).

Pagal įstatymÄ turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į abiejų sutuoktinių bendro turto dalis ir daiktų vertę; jeigu natÅ«ra turto negalima padalyti pagal sutuoktiniams tenkančias dalis, vienas sutuoktinis privalo sumokėti kitam sutuoktiniui atitinkamo dydžio kompensacijÄ pinigais (CK 3.117 straipsnio 3 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis). Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo aiÅ¡kiai iÅ¡spręsti Å¡iuos bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sÄ lygų dėl turto padalijimo teisėtumÄ .

Pripažintinos iÅ¡ esmės pažeidžiančiomis vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus sutarties sÄ lygos, kai Å¡alių sutarimu, tačiau be teisinio pagrindo, vadinasi – neteisėtai, apribojamos vieno sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007).

21. Tokiu atveju, kai teismui pateikiama tvirtinti sutartis, kuria sutariama visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ paskirti vienam sutuoktiniui, kitam neskiriant jokios kompensacijos, teismui turi kilti abejonė ir atitinkamai pareiga patikrinti, ar tokia sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosios teisės normoms, nepažeidžia vieno sutuoktinio ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-378/2021, 40 punktas). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarties sÄ lygos, kurioms esant teismas gali konstatuoti iÅ¡ esmės esant vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , yra tokie atvejai, kai sutarties sÄ lygomis ribojamos sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės, pavyzdžiui, susitariama, kad sutuoktiniui nepaskiriama santuokinio turto dalis arba paskiriama akivaizdžiai per maža jo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2009).

22. Nustatyta, kad AB SEB bankas pareiÅ¡kėjams 2007 m. sausio 31 d. kredito sutartimi Nr. 1850718010184-11 (toliau – Kredito sutartis) suteikė kreditÄ bÅ«sto - buto (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – butas), pirkimui. PareiÅ¡kėjai pagal Kredito sutartį yra solidarÅ«s skolininkai bankui. Butas įregistruotas asmenine nuosavybe po ½ dalį, užtikrintas hipoteka. PareiÅ¡kėjų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), t. y. Kredito sutartis sudaryta iki santuokos sudarymo, todėl butas įregistruotas kaip bendroji dalinė nuosavybė.

Å alių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytos sekančios sÄ lygos: „4.3.3. pagal 2007 m. sausio 31 d. Kredito sutartį Nr. 1850718010184-11, E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki santuokos sudarymo įgijo asmeninę prievolę kreditoriui AB SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, kuria S. P. kartu su E. U. iki santuokos sudarymo buvo suteiktas 245 000 Lt (70 956,90 Eur) kreditas. Å alys susitaria, kad prieÅ¡ kreditorių AB SEB bankÄ , lieka solidarÅ«s skolininkai, o tarpusavyje susitaria, kad prievolę vykdys S. P.–U,, nes pagal Å¡ios Sutarties 5.5. punktÄ (teismo rezoliucinės dalies 4.5 p.) E. U. perleidžia S. P.–U, ½ dalį buto su bendro naudojimo patalpomis, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., Kauno m. 4.5.

Å alys susitaria, kad E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), perleidžia S. P.–U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), savo turimÄ Â½ dalį buto su bendro naudojimo patalpomis, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., Kauno m., nes S. P.–U. visÄ laikÄ , kai kartu nebegyvena su E. U., mokėjo paskolÄ AB SEB bankui ir po santuokos nutraukimo, nors prievolė AB SEB bankui liks solidari pagal pasiraÅ¡ytÄ 2007 m. sausio 31 d. Kredito sutartį Nr. 1850718010184-11, tačiau tarpusavyje sutuoktiniai susitaria, kad tolimesnę prievolę AB SEB bankui vykdys (mokės) S. P.–U..“ Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendime nurodyta, kad Å¡alys bendro Å«kio nebeveda apie 2 metus, iki santuokos įgytÄ turtÄ Å¡alys pasidalijo, nes santuokos metu pareiÅ¡kėja viena mokėjo įmokas bankui ir ateityje tarpusavyje susitarė, kad Å¡ios įmokos bus mokamos tik pareiÅ¡kėjos.

Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui priklausanti turto dalis realiai atitinka pareiÅ¡kėjos apmokėtų įmokų bankui sumÄ , todėl pareiÅ¡kėjas perleidžia savo dalį pareiÅ¡kėjai.

23. IÅ¡ nustatytų aplinkybių konstatuotina, kad po santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai bendrÄ Å«kį vedė apie 10 metų, nes iki santuokos nutraukimo (2019 m. balandžio 30 d.) apie 2 metus pareiÅ¡kėjai bendro Å«kio nevedė. PareiÅ¡kėjai santuokÄ Ä¯registravo (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus 5 mėnesiams po Kredito sutarties sudarymo. ButÄ pareiÅ¡kėjai įsigijo iÅ¡ suteikto kredito, pareiÅ¡kėjų prievolė bankui yra solidari. Å ios faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog butas iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjų buvo įgytas kaip sutuoktinių bendras turtas po ½ dalį, todėl nutraukiant santuokÄ teismas turėjo vertinti ar sutarties nuostatos atitinka CK 3.123 straipsnyje įtvirtintas sÄ lygas, kai sutuoktinių turtas gali bÅ«ti padalijamas nelygiomis dalimis.

24. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendime nurodyta, kad sudaryta sutartis atitinka sutuoktinių interesus ir neprieÅ¡tarauja kreditoriaus interesams (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, patvirtinęs sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygÄ , kuria pareiÅ¡kėjui priklausanti ½ dalis buto perleista pareiÅ¡kėjai, nepriteisiant jokios kompensacijos bei pareiÅ¡kėjui liekant solidariu skolininku bankui, grubiai pažeidė CK 3.53 straipsnio nuostatas.

25. Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais apelianto argumentus, jog Å¡iuo atveju patvirtintos sutarties sÄ lyga dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria pareiÅ¡kėjui priklausanti ½ dalis buto perleista pareiÅ¡kėjai, nepriteisiant jokios kompensacijos bei pareiÅ¡kėjui liekant solidariu skolininku bankui, pažeidžia pareiÅ¡kėjo interesus. Pagal CK 3.123 straipsnio 1 dalį tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgdamas į svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Nors teismo sprendime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjui priklausanti turto dalis realiai atitinka pareiÅ¡kėjos apmokėtų įmokų bankui sumÄ , todėl pareiÅ¡kėjas perleidžia savo dalį pareiÅ¡kėjai, tačiau byloje nėra pateikti duomenys kokiÄ konkrečiai sumÄ sumokėjo pareiÅ¡kėja už pareiÅ¡kėjo perleidžiamÄ turto dalį, kokia perleidžiamo turto rinkos vertė buvo santuokos nutraukimo dienai. Nesant Å¡ių duomenų, negalima įvertinti ar priklauso pareiÅ¡kėjui kompensacija už perleistÄ turtÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokios sutarties nuostatos pripažintinos iš esmės pažeidžiančiomis vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, apribojančios vieno sutuoktinio turtines teise.

26. AB SEB bankui pareiÅ¡kėjai liko atsakingi solidariai, todėl galima situacija, kad, pareiÅ¡kėjai S. P. nustatytais terminais negrÄ Å¾inant skolos, bankas pareikÅ¡ reikalavimÄ pareiÅ¡kėjui E. U., kuris yra įsipareigojęs pagal sudarytÄ Kredito sutartį kaip solidarusis skolininkas. Taigi pareiÅ¡kėjas E. U. turės pareigÄ mokėti bankui pagal Kredito sutartį, nors visas butas, kuris įkeistas hipoteka, yra priskirtas pareiÅ¡kėjai S. P.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia situacija ir atitinkamai sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria visas butas perduodamas vieno sutuoktinio nuosavybėn, o skola bankui lieka solidariÄ ja pareiÅ¡kėjų prievole, pripažintinos iÅ¡ esmės pažeidžiančiomis vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, todėl pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalį teismas turėjo 2019 m. kovo 9 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių netvirtinti, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdyti, iki sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.

27. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nustatytas pagrindas pripažinti, jog egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas – teismui sprendimu patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra padarytos aiÅ¡kios CK 3.117 straipsnio 1–3 dalių, 3.123 straipsnio, 3.53 straipsnio 4 dalies taikymo klaidos, kurios galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė materialiÄ sias ir proceso teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ byloje, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-11206-944/2019 tenkinamas, atnaujinamas procesas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-11206-944/2019 ir civilinė byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo E. U. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tenkinti. Atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-11206-944/2019 ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Tomas Romeika