375b2ae2-87a1-4d38-9487-3db04bcacea9 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4467-341/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03603-2014-1                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 99.5; 113.2; 114.9.3.1; 114.11.; 116.5.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 4 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Trade grupp“ ieÅ¡kinį atsakovui E. (E.) T. dėl iÅ¡laidų už transporto skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2012-04-16 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Trade grupp“, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-27 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcijos patvirtinimo, 2009-07-16 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5 straipsniu, policijos pareigÅ«nas apžiÅ«rėjo transporto priemonę ir remiantis 2001-05-04 sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikÅ¡telę. UAB „Sauda“ vadovaudamasi minėta sutartimi ir transporto priemonės paėmimo protokolu, protokolo suraÅ¡ymo dienÄ nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikÅ¡telę, kur ji yra saugoma iki Å¡ios dienos.

Pagal transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimÄ , iÅ¡ priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 200 Lt mokestis už nuvežimÄ ; už transporto priemonės saugojimÄ , už pirmÄ saugojimo mėnesį (30 kalendorinių dienų) po 15 Lt mokestis už kiekvienÄ parÄ , ir po 240 Lt per mėnesį už kiekvienÄ sekantį mėnesį. UAB „Trade grupp“ atsižvelgdama į transporto priemonės saugojimo laikÄ , skaičiuojamÄ nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2009-07-16) iki skolos perdavimo UAB „Trade grupp“ dienos (2012-04-16), sutinka sumažinti įsiskolinimÄ , kuris skolos perleidimo UAB „Trade grupp“ dienÄ sudarė 8570 Lt (200 Lt + (30 d.*15 Lt)+((34 mėn.-l mėn.)*240 Lt) iki 5142 Lt.Pažymėjo, kad UAB „Sauda“ bandė suderinti skolos dengimo klausimÄ ikiteismine tvarka, bei remdamasis ikiteisminio tarpininkavimo sutartimi su antstolių kontora siuntė praneÅ¡imÄ paskutiniam VÄ® „Regitra“ registruotam transporto priemonės savininkui J.

M., kuris atvykęs į antstolių kontorÄ paaiÅ¡kino, kad transporto priemonę yra pardavęs V. B. (V. B.). UAB „Trade grupp“ taip pat siuntė praneÅ¡imus transporto priemonės valdytojui E. T. bei galimiems savininkams J. M. ir V. B.. J. M. pakartotinai paaiÅ¡kino, kad automobilį pardavė V. B., o V. B. raÅ¡tu nurodė, kad automobilį pardavė valdytojui E. T., bei savo raÅ¡te nurodė E. T. kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Susisiekus Å¡iuo telefono numeriu su E. T. Å¡is paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso jam, tik yra nesutvarkyti registracijos dokumentai; tai atsakovas patvirtino ir atvykęs į UAB „Trade grupp“ kontorÄ .

Nepaisant to, jog E. T. žadėjo nuvykti į UAB „Sauda“ transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę ir atsiimti automobilį, iki Å¡io ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos to nepadarė, skolos neapmokėjo bei neužtikrino jos grÄ Å¾inimo. ReikalavimÄ grindžia Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d., numatančiu, kad iÅ¡laidas Å«kio subjektui, už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iki automobilio atsiėmimo iÅ¡ aikÅ¡telės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai;

Å¡io įstatymo 20 str. 1 d., nustatančia, kad Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę; taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-12 d. nutartimi c.b. Nr. 3K-3-460/2008; CK 6.263, 6.270 str. Taip pat ieÅ¡kinyje nurodyta, kad už registruotų laiÅ¡kų siuntimÄ ieÅ¡kovas patyrė 12,15 Lt iÅ¡laidų (4,05 Lt (3,35 + PVM) už vienÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ , viso 3 laiÅ¡kai).PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. T. (kaip transporto priemonės valdytojo) 5142 Lt už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ ; 5% dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; 12,15 Lt kitų iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu; visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 116 Lt žyminį mokestį, 500 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Ä®statymo numatytais atvejais praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ iÅ¡ jo negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: 2001-05-04 sutartį, sudarytÄ tarp Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Vilniaus mieste; 2009-05-04 SusitarimÄ dėl 2001-05-04 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punkto aiÅ¡kinimo; 2012-04-17 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais UAB „Sauda“ perleido reikalavimo teises į patirtų iÅ¡laidų už suteiktas paslaugas atlyginimÄ naujajam kreditoriui UAB „Trade grupp“ į skolininkų, t.y. transporto priemonės savininko J.

M. ir valdytojo E. T. 8570 Lt skolÄ (nurodyta saugoma transporto priemonė (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skolos atsiradimo data – 2009-07-16); skolos skaičiavimo metodikÄ 2012-04-16 dienai, 2009-07-16 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , kuriame yra duomenys, jog transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pažeidė KET 14 p. reikalavimus; taip pat, kad apžiÅ«rint minėtÄ automobilį dalyvavo E. T., 2012-04-04 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra informacija, kad automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-07-16 vairavo E. T., kuriam už vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti pagal ATPK 129 str. paskirta administracinė nuobauda ir kad praneÅ¡imas apie sulaikytÄ transporto priemonę 2009-07-16 iÅ¡siųstas transporto priemonės savininkui – J. M.; antstolės B. Palavinskienės 2012-03-16 praneÅ¡imÄ , siųstÄ J. M. dėl neapmokėto įsiskolinimo; J. M. atsakymÄ , jog jis minėtÄ automobilį 2009-01-09 pardavė V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2009-01-09 V.

B. su BTA Insurance Company Se filialu Lietuvoje sudarytÄ draudimo sutartį (apdraustas automobilis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2012-04-02 VÄ® „Regitra“ pažymÄ apie tai, kad minėtas automobilis 2010-11-15 iÅ¡registruotas; 2012-04-18 UAB „Trade grupp“ reikalavimus dėl įsiskolinimo apmokėjimo J. M., E. T. ir V. B. bei jiems adresuotus praneÅ¡imus apie kreditoriaus pasikeitimÄ perleidus reikalavimo teisę; V. B. atsakymÄ , kad jis 2009 m. pradžioje automobilį pardavė E. T.; taip pat dokumentus, patvirtinančius turėtas iÅ¡laidas už teisines paslaugas bei už žyminio mokesčio sumokėjimÄ .Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. numato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Pagal Å¡io įstatymo 6 d., - iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad Vilniaus miesto VPK ir UAB „Sauda“ 2001-05-04 sudarytos sutarties pagrindu pagal 2009-07-16 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ nuvežtas automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti UAB „Sauda“; UAB „Sauda“ 2012-04-17 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, atsakovo skola reikalavimo teisės perleidimo metu buvo 8570 Lt, tačiau ieÅ¡kovas sumažino reikalaujamÄ Ä¯siskolinimÄ iki 5142 Lt. Skola paskaičiuota remiantis TP specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainiais, atsakovas, bÅ«damas minėto automobilio valdytojas, už jo nuvežimÄ ir saugojimÄ nesumokėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 5142 Lt skolos ir 12,15 Lt iÅ¡laidų už registruotų laiÅ¡kų siuntimÄ , iÅ¡ viso 5154,15 Lt įsiskolinimo (LR CK 6.4 str., 6.38 str., LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str.).CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5% dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 116 Lt žyminio mokesčio, 500 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas ieÅ¡kovui (LR CPK 93 str. 1 d.), Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 2 d., 285 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Trade grupp“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 5154,15 Lt (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis litus 15 ct) įsiskolinimo, 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2014-10-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 616 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims. Teisėjas                                                                                               Marius Rapolas Žukas