2013-03-06 Nr. AB-487-3-61-3-02280-2011-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A858-2557/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02280-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 59. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bedita“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A858-2557/2012 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bedita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bedita“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Bedita“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Bedita“) kreipėsi į teismą skundu (t. I, b. l. 1-13), prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. 1-231 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Bedita“ priklausančiame bare (duomenys neskelbtini)“.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu į pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bedita“ skundą (t. II, b. l. 1-6) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 23 d. sprendimu (t. II, b. l. 37-44) pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bedita“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Bedita“ apeliaciniu skundu (t. II, b. l. 47-65) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. 1-231 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Bedita” priklausančiame bare (duomenys neskelbtini)”, priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą (t. II, b. l. 75-78) prašė apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 18 d. sprendimu (b. l. 88-100) pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bedita“ apeliacinį skundą tenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 23 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjo UAB „Bedita“ skundą tenkino. Panaikino Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. 1-231 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Bedita“ priklausančiame (duomenys neskelbtini) “. Teismas taip pat grąžino pareiškėjui 50 litų žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinio skundo pateikimą.

II. Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bedita“ bankroto administratorius pateikė prašymą iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės pareiškėjo naudai priteisti 150 litų sumokėto žyminio mokesčio bei 2 500 litų bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (t. II, b. l. 105-108).

Nurodo, jog pareiškėjas administracinėje byloje pateikė teismui duomenis, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį (100 litų žyminį mokestį už skundo nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, 50 litų dydžio žyminį mokestį už apeliacinio skundo nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme), 2011 m. rugsėjo 21 d. sąskaitą 1 000 litų sumai už teisines paslaugas (Vilniaus miesto 6 policijos komisariatui bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dokumentų surašymą, atstovavimą šiose institucijose ir teisme), 2011 m. gruodžio 28 d. sąskaitą 500 litų sumai už teisines paslaugas (Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo 2011 m. rugsėjo 21 d. panaikinimo parengimo), 2012 m. balandžio 6 d. sąskaitą 1 000 litų sumai už teisines paslaugas (apeliacinio skundo surašymą).

Pažymi, jog pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateiktas raštu ir nurodytas apeliaciniame skunde, taip pat buvo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys ir pagrindžiantys dokumentai.

Pabrėžia, jog 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-5847-567/2012 priėmė nutartį iškelti bankroto bylą UAB „Bedita” ir paskirti įmonės administratoriumi UAB „Adminova”. UAB „Adminova” 2012 m. spalio 26 d. suteikė įgaliojimą M. V. atstovauti UAB „Bedita” visose valstybės ar savivaldybės įmonėse, įstaigose ar organizacijose, tame tarpe ir teisme, bei įmonės vardu gauti pinigus, juos mokėti bet kokioje valstybinėje ar privačioje organizacijoje, banke taip pat įmonės vardu gauti, pateikti visus dokumentus reikalingus bet kokiam iš aukščiau paminėtų veiksmų atlikti bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5847-567/2012 nutarė taikyti bankrutuojančiai UAB „Bedita” supaprastintą bankroto procesą bei pavesti bankrutuojančio UAB „Bedita” administratoriui UAB „Adminova” atlikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Įmonių bankroto įstatymas) 131 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytus veiksmus.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu į pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bedita“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašo administracinę bylą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 6 punkte numatytu pagrindu, nutraukti, netenkinus šio prašymo, pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą, o netenkinus šio prašymo, mažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodoma, jog prašymas yra pateiktas praleidus nustatytus tokiems prašymams paduoti terminus (ABTĮ 45 str. 2 d.) ir tai sudaro pagrindą administracinę bylą nutraukti.

Nurodo, jog aplinkybė, kad pareiškėjas prašymą įvardina kaip prašymą dėl papildomo sprendimo, neturi įtakos sprendžiant dėl praleisto termino, nes pagal ABTĮ 95 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, taigi ir šiuo atveju terminas prašymui pateikti būtų praleistas. Be to, papildomas sprendimas gali būti priimamas tik dėl teismo sprendime neišnagrinėtų reikalavimų, kylančių iš materialinių teisinių santykių. Pabrėžia, jog proceso šalių turėtų išlaidų atlyginimą reglamentuoja ne ABTĮ 95 straipsnis, o ABTĮ 44, 45 straipsniai. Prašymas dėl išlaidų atlyginimo turi būti sprendžiamas vadovaujantis šiose teisės normose įtvirtintomis taisyklėmis.

Atsakovo nuomone, aplinkybė, kad pareiškėjui 2012 m. spalio 9 d. iškelta bankroto byla neturi įtakos, nes ABTĮ 45 straipsnyje nustatytas terminas yra naikinamasis. Pabrėžia, jog iškėlus bankroto bylą pareiškėjui paskirtas administratorius UAB „Adminova” 2012 m. spalio 26 d. suteikė įgaliojimą M. V. atstovauti UAB „Bedita” visose valstybės ar savivaldybės įmonėse, įstaigose ar organizacijose, tame tarpe ir teisme, tačiau atstovavimo sutartis, kuria advokatui J. B. buvo pavesta surašyti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo administracinėje byloje Nr. A858-2557/2012, sudaryta 2013 m. sausio 17 d., kas rodo nepagrįstą delsimą reiškiant šį prašymą.

Kita vertus, atsakovas pažymi, jog pareiškėjui išvardijus atliktus procesinius veiksmus, bet nepateikus detalaus pagrindimo dėl kiekvieno šių veiksmų apimties, t. y. laiko ir darbo sąnaudų kiekvienam iš jų, kurios pagrįstų šias išlaidas, nėra galimybės nustatyti ir patikrinti prašomos priteisti išlaidų sumos dydžio pagrįstumo.

Atsakovas dėl pareiškėjo pateikiamos 2011 m. rugsėjo 21 d. sąskaitos 1 000 litų sumai už teisines paslaugas nurodo, jog atstovavimas pareiškėją kitose institucijose prie ABTĮ numatytų išlaidų nepriskirtinas. Pažymi, jog prašyme pareiškėjas nedetalizuoja, kiek ir kokių tiksliai raštų (užklausimų) Policijos komisariatui ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybai surašė, todėl atsakovas negali spręsti ne tik, ar jie tikrai buvo surašyti, bet net jei ir būtų, tai ar tokie raštai buvo būtini šioje konkrečioje byloje, ar susiję su įrodymu rinkimu, t. y. ar turėtos išlaidos gali būti laikomos bylinėjimosi išlaidomis. Jei teismas manytų priešingai, atsakovas atkreipia dėmesį, jog pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.17 punktą už kiekvieną užklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus maksimalus nustatytas koeficientas yra 0,012. Apskaičiuojant maksimalią galimą priteisti išlaidų sumą šis koeficientas dauginamas iš minimalios mėnesinės algos. Pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Pažymi, jog nurodyta suma nesiektų pareiškėjo 2011 m. rugsėjo 21 d. sąskaitoje nurodytų 1 000 litų. Pabrėžia, jog 2011 m. lapkričio 15 d. atsakovui buvo išsiųstas Vilniaus apygardos administracinio teismo pranešimas su pareiškėjo skundo kopija dėl atsiliepimo pateikimo, t. y. pranešimas išsiųstas kur kas vėliau nei pareiškėjas pateikia apmokėtą sąskaitą. Pažymi, jog atstovavimas tuo momentu nebuvo įmanomas.

Mano, jog apeliacinio skundo surašymas nereikalavo daugiau pareiškėjo atstovo pastangų ir laiko sąnaudų nei pirmosios instancijos teisme, todėl atlygintina suma už apeliacinio skundo surašymą turi būti mažinama.

Vilniaus miesto savivaldybės įsitikinimu, kilęs ginčas pagal savo esmę nereikalavo ypatingų žinių, byloje nebuvo iškilusi teisės normų konkurencijos ar teisės spragų šalinimo problema. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjas nepateikė įrodymų ar teisinių argumentų, pagrindžiančių prašyme nurodomų atstovo atliktų procesinių veiksmų sudėtingumo tokia apimtimi, kad jie galėtų būti vertinami kaip pakankamai didelių laiko ir darbo sąnaudų reikalavę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo UAB „Bedita“ pateikto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A858-2557/2012 (pirmosios instancijos teisme bylos Nr. I-1186-561/2012), pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

Pabrėžtina, jog ABTĮ 45 straipsnyje įtvirtinti bendrieji reikalavimai, keliami prašymo dėl išlaidų atlyginimo turiniui, tačiau prašymui atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat taikomi ir bendrieji teisės principai. Vienas tokių principų, tai – protingumo principas, reikalaujantis, kad kiekvienas asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, bei sąžiningumo principas, iš kurio turinio pareiškėjui, prašančiam atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kyla teisinis imperatyvas aiškiai išreikšti valią dėl tokio reikalavimo, jį suformuluoti konkrečiai ir tiksliai, nedviprasmiškai, pateikti tokį reikalavimą patvirtinančius įrodymus.

Pažymėtina, jog ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis įtvirtina taisyklę, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. įtvirtinamas konkretus prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų padavimo teismui terminas, kurio eigos pradžia siejama su teismo sprendimo įsiteisėjimu (jeigu prašymas dėl išlaidų atlyginimo teismui nebuvo paduotas anksčiau) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-466/2011, 2013 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1645/2012). Šiuo atveju prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, įrodymai, susiję su bylinėjimosi išlaidomis nurodytoje administracinėje byloje, buvo pateikti ABTĮ nustatytais terminais, todėl pareiškėjo pateiktas prašymas yra nagrinėtinas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką proceso šalių išlaidų, patirtų pirmoje ar apeliacinėje instancijoje, atlyginimo klausimas sprendžiamas atitinkamos instancijos teisme (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-63/2010, 2007 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS8-83/2007). Nagrinėjama byla buvo išnagrinėta ir pirmąja, ir apeliacine instancija, todėl ir bylinėjimosi išlaidos pareiškėjo naudai kiekvienos instancijos teismo priteistinos atskirai. Tačiau šiuo atveju teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išskirtines bylos aplinkybes, į tai, kad pareiškėjui yra iškelta bankroto byla, atsakovas atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė savo nuomonę, argumentus ir dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pagrįstumo, vadovaudamasi proceso operatyvumo, ekonomiškumo, koncentracijos principais, nurodo, jog ji pasisakys dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teisme.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. 1-231 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Bedita“ priklausančiame bare Pašilaičių g. 1D“. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 23 d. sprendimu (t. II, b. l. 37-44) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas apeliaciniu skundu (t. II, b. l. 47-65) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. 1-231 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Bedita” priklausančiame bare Pašilaičių g. 1D”. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 18 d. sprendimu (b. l. 88-100) UAB „Bedita“ apeliacinį skundą tenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 23 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjo skundą tenkino. Panaikino Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. 1-231 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Bedita“ priklausančiame bare (duomenys neskelbtini) “. Teismas taip pat grąžino pareiškėjui 50 litų žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinio skundo pateikimą. Atsižvelgus į nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad teismo sprendimas administracinėje byloje buvo priimtas pareiškėjo naudai ir jis turi teisę pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šios faktinės aplinkybės neginčija ir atsakovas.

Pažymėtina, jog teisė naudotis advokato ar kito atstovo pagalba administraciniame procese pripažįstama vienu iš esminiu elementu, padedančiu užtikrinti teisę į teisminę gynybą. Profesionalus teisinis atstovavimas administracinėse bylose skirtas ne vien padėti šalims tinkamai išdėstyti ir teisiškai pagrįsti savo poziciją, bet ir veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis. ABTĮ neriboja proceso šalių galimybių pasitelkti teisminiam nagrinėjimui advokato pagalbą ir ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog teisės aktai asmenims nedraudžia sudaryti sutarčių, kuriose būtų numatyta, kad už teikiamas paslaugas mokamas didesnis nei Rekomendacijose nustatytas maksimalus mokestis už teisines paslaugas, tačiau, sprendžiant dėl teismo išlaidų priteisimo, teismas atsižvelgia į Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistinus teismo išlaidų dydžius ir vadovaujasi Rekomendacijose numatytais kriterijais.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo priteisti 150 litų žyminį mokestį, 1 000 litų už teisines paslaugas (Vilniaus miesto 6 policijos komisariatui bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dokumentų surašymą, atstovavimą šiose institucijose ir teisme), 500 litų už Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimo panaikinimo parengimą, 1 000 litų už apeliacinio skundo parengimą.

Teisėjų kolegija nurodo, jog sumokėtą 100 litų žyminį mokestį pirmosios instancijos teisme pagrindžia 2011 m. spalio 26 d. mokėjimo nurodymas Nr. 208487 (t. I, b. l. 137), 50 litų žyminio mokesčio sumokėjimą (teismui grąžinus priimtu sprendimu 50 litų (b. l. 88-100) pagrindžia 2012 m. balandžio 6 d. mokėjimo kvitas (t. II, b. l. 66), todėl, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjui priteistina 150 litų žyminio mokesčio.

Vertindama prašomą priteisti 1 000 litų bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl Vilniaus miesto 6 policijos komisariatui bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dokumentų surašymo, atstovavimo šiose institucijose ir teisme, teisėjų kolegija nurodo, jog byloje yra pateiktas 2011 m. rugsėjo 19 d. prašymas Vilniaus miesto savivaldybės tarybai (t. I, b. l. 14-17), 2011 m. liepos 15 d. prašymas dėl duomenų pateikimo Vilniaus miesto 6-ajam policijos komisariatui (t. I, b. l. 19). Nurodyti dokumentai pasirašyti advokato padėjėjo J. B.. 2011 m. rugsėjo 19 d. prašyme Vilniaus miesto savivaldybės tarybai pareiškėjo atstovas prašė apsvarstyti pateiktą prašymą ir neriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiko UAB „Bedita“ kavinėje-bare, esančiame Pašilaičių g. 1 D, Vilniuje (t. I, b. l. 14-17). 2011 m. liepos 15 d. prašymu Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato buvo prašoma pateikti atitinkamus prašyme įvardintus duomenis (t. I, b. l. 19). Pažymėtina, jog iš esmės 2011 m. rugsėjo 19 d. prašymu Vilniaus miesto savivaldybės tarybai buvo siekiama ginčą išspręsti dar iki teisminio proceso iniciavimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas tiksliai nepaaiškino, kokiu aspektu išlaidos, susijusios su nurodyto prašymo Vilniaus miesto savivaldybės tarybai pateikimu, 2011 m. liepos 15 d. prašymo dėl duomenų pateikimo surašymu, turi būti pripažintinos kaip bylinėjimosi išlaidos ir šiuo pagrindu priteistinos pareiškėjui, t. y. nenurodė ir nepagrindė, kaip jos yra susijusios su nagrinėta byla. Be to, pažymėtina, jog administracinėje byloje nėra pateikta duomenų, kad tam tikri procesiniai veiksmai būtų atliekami teisme iki 2011 m. rugsėjo 21 d. sąskaitos surašymo (t. I, b. l. 135), pareiškėjas taip pat tokių procesinių veiksmų tiksliai neįvardijo. Atsižvelgusi į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju pareiškėjo prašoma priteisti 1 000 litų suma už nurodytas suteiktas teisines paslaugas negali būti priteistina.

Vertindama prašomus priteisti 500 litus už Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimo panaikinimo parengimo, teisėjų kolegija nurodo, jog šias prašomas priteisti išlaidas pagrindžia 2011 m. liepos 11 d. atstovavimo sutartis, kuria pareiškėjas pavedė advokato padėjėjui J. B. atstovauti pareiškėją administracinėje byloje dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo apskundimo (t. I, b. l. 136), 2011 m. gruodžio 28 d. sąskaita už suteiktas teisines paslaugas (t. II, b. l. 31), 2011 m. gruodžio 28 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 61542 (t. II, b. l. 30). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2 400 litų (800 litų minimalios mėnesinės algos, galiojusios teisinių paslaugų suteikimo metu ir patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo” Nr. 1368, x 3). Pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Teisėjų kolegija nurodo, jog šiuo atveju prašoma priteisti 500 litų suma už skundo parengimą pirmosios instancijos teismui neviršija Rekomendacijų nustatytų dydžių, atitinka Rekomendacijų 2 punkto reikalavimus, protingumo, proporcingumo principus, todėl yra priteistina iš atsakovo.

Teisėjų kolegija dėl pareiškėjo prašomų priteisti 1 000 litų už apeliacinio skundo parengimą nurodo, jog apeliacinis skundas buvo surašytas 2012 m. balandžio 6 d. (t. II, b. l. 47-64) ir šias išlaidas pagrindžia 2012 m. balandžio 6 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 615439 (t. II, b. l. 70), 2012 m. balandžio 6 d. sąskaita už teisines paslaugas (prie teisinių paslaugų sutarties Nr. 8/2012 (t. II, b. l. 71). Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, maksimali priteistina suma sudaro 1 600 litų (2 x 800 litų minimalios mėnesinės algos, kuri galiojo teisinių paslaugų suteikimo metu). Pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2, 8.10 punktus, apeliacinio skundo apimtį (t. II, b. l. 47-65), byloje nagrinėtus klausimus, vadovaudamasi protingumo, proporcingumo principais, nurodo, jog pareiškėjui priteistina 700 litų išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjui iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės bendrai yra priteistina 1 350 (150 litų + 700 litų + 500 litų) litų bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bedita“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Bedita“ iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 1 350 (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt) litų bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą (pirmojoje instancijoje bylos Nr. I-1186-561/2012, apeliacinėje instancijoje bylos Nr. A858-2557/2012) nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Likusią pareiškėjo prašymo dalį atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis