375aa7a5-d23e-4e88-a204-3a20f52d709b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-675-565/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33943-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų G. G., A. I., T. G., S. L., G. I., O. R., A. S., M. B., U. D., J. A., D. K., S. P., J. V., J. C. de L., O. M., R.

T., J. M., D. P., V. L., A. A., T. K., D. D. ir A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovų G. G., A. I., T. G., S. L., G. I., A. S., M. B., U. D., J. A., D. K., J. V., J. C. de L., O. M., R. T., J. M., D. P., V. L., A. A., T.uzmickaitės, D. D. ir A. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ dėl atsakovo 2013-06-03 įsakymo Nr.NPC-Ä®S-13-002 pripažinimo negaliojančiu.

Å iuo įsakymu buvo nuspręsta atlikti gyvenamojo namo, esančio K. B. 24, Vilniuje, terasų ir stogo remonto darbus ir surinkti lėšas už atliktus darbus iÅ¡ butų savininkų proporcingai jų turimai nuosavybės daliai.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-07 nutartimi, pakeitus 2013-10-23 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, byloje buvo pritaikytos tokios laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti 2013-06-03 įsakymo Nr.NPC-Ä®S-13-002 pagrindu suplanuoti atlikti bei jau pradėti atlikti bet kokio pobÅ«džio darbai, leidžiant atsakovui bei atsakovo samdomiems rangovams atlikti tik bÅ«tinuosius namo, esančio K.

B. 24, Vilniuje, bendrojo naudojimo konstrukcijų ar inžinerinių sistemų priežiÅ«ros, eksploatacijos, bÅ«tinojo remonto ar avarijų likvidavimo darbus, kurių neatlikus kiltų papildomi nuostoliai atsakovui bei namo gyventojams. Atsakovui pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-10 nutartimi skundÄ tenkino ir panaikino 2013-11-07 nutartimi pritaikytas (pakeistas) laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡ apžiÅ«ros aktų nustatė, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio K.

B. 24, Vilniuje, terasų (stogo) konstrukcijų bÅ«klė yra avarinė, dėl ko per jas vanduo prasiskverbia pro namo sienas, fasadÄ , taip pat ir į namo butus bei kitas patalpas, darydamas joms žalÄ ir jas gadindamas. Nurodė, kad atlikus tik bÅ«tinuosius avarijos lokalizavimo darbus, nebus paÅ¡alintos vandens prasiskverbimo priežastys, dėl ko iÅ¡lieka didelė žalos žemiau esančių butų savininkams atsiradimo tikimybė. Todėl pripažino, kad suplanuoti stogo konstrukcijų remonto darbai yra bÅ«tini ir juos privaloma atlikti siekiant iÅ¡vengti papildomų nuostolių atsakovui ir namo gyventojams.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, paliekant galioti 2013-11-07 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iai argumentais. IeÅ¡kovai teigia, kad butų terasos, kurias remontuoja atsakovas, yra asmeninė namo gyventojų nuosavybė. Teismas leidosi atsakovo suklaidinamas ir vadovavosi tik atsakovo niekuo neremtais teiginiais, kad avarinės bÅ«klės stogui jokia apimtimi nepadės plėvelės padengimas ar kitokie avarijos lokalizavimo darbai, nes esant dideliam vėjui tokie darbai neapsaugos ir neužtikrins nepratekėjimo į butus.

Leidžiant atsakovui iki galo atlikti suplanuotus darbus, bus pažeisti ieÅ¡kovų interesai, kurie yra priversti finansuoti atsakovo suplanuotus darbus, kuriems jie nepritaria ir dėl to reiÅ¡kia ieÅ¡kinį. Todėl paradoksalia tampa teismo iÅ¡vada, kad, neatlikus atsakovo suplanuotų remonto darbų, nukentės namo gyventojų turtiniai interesai, kai patys namo gyventojai nepritaria atsakovo suplanuotiems darbams. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o 2013-12-10 nutartį palikti nepakeistÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.CPK 144 str. normos pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesus bei jų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, tai yra, ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis proceso normų numatytų priemonių.

Teismas, taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ , mastÄ gali nulemti ir priežastys, susijusios su byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobÅ«džiu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nutartimi buvo sustabdyti 2013-06-03 įsakymo Nr.NPC-ĮS-13-002 pagrindu suplanuoti bei jau pradėti atlikti darbai, leidžiant atsakovui UAB Namų priežiūros centras" bei atsakovo samdomiems rangovams atlikti tik būtinuosius namo, esančio K. B. 24, Vilniuje, bendrojo naudojimo konstrukcijų ar inžinerinių sistemų priežiūros, eksploatacijos, būtinojo remonto ar avarijų likvidavimo darbus, kurių neatlikus, kiltų papildomi nuostoliai atsakovui bei namo gyventojams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, motyvuojant, kad terasų (stogo) konstrukcijų būklė yra avarinė, o atlikus tik būtinuosius avarijos lokalizavimo darbus nebus pašalintos vandens prasiskverbimo priežastys, dėl ko išlieka didelė žalos žemiau esančių butų savininkams atsiradimo tikimybė. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad suplanuoti stogo konstrukcijų remonto darbai yra būtini ir juos privaloma atlikti, siekiant išvengti papildomų nuostolių atsakovui ir namo gyventojams.Pareikštu ieškiniu ieškovai prašė pripažinti negaliojančiu daugiabučio gyvenamojo namo, esančio K.

B. 24, Vilniuje, administratoriaus (atsakovo) UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ 2013-06-03 įsakymÄ Nr.NPC-Ä®S-13-002, kurio pagrindu atliekami atsakovo suplanuoti namo, esančio K. B. 24, Vilniuje, terasų ir stogo remonto darbai ir už juos renkamos lėšos iÅ¡ namo gyventojų. Nurodė, kad atsakovas, neturėdamas namo gyventojų sutikimo, jau atlieka suplanuotus rangos darbus, už kuriuos ieÅ¡kovai priversti mokėti pagal ginčijamÄ administratoriaus įsakymÄ ir patirti nuostolius. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį ieÅ¡kovai motyvavo tuo, kad, atsakovui laisvai vykdant rangos darbus ir reikalaujant iÅ¡ ieÅ¡kovų juos apmokėti, yra pažeidžiamos ieÅ¡kovų teisės ir teisėti interesai.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad, kreipdamiesi į teismÄ , ieÅ¡kovai siekia iÅ¡vengti mokėti už ginčijamo įsakymo pagrindu atliekamus darbus. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-31 nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymu pritaikė naujas laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigojo atsakovÄ UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ neteikti ieÅ¡kovams sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų ginčijamo 2013-06-03 atsakovo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ priimto įsakymo Nr.NPC-Ä®S-13-002 pagrindu. 2014-01-31 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankama priemonė, iÅ¡laikanti pusiausvyrÄ tarp ieÅ¡kovų turtinių interesų užtikrinimo jiems palankaus teismo sprendimo atveju ir kuo mažesnio atsakovo teisių ribojimo, padedanti iÅ¡vengti papildomų neigiamų padarinių visiems namo gyventojams.

Todėl keisti susiklosčiusiÄ esamÄ situacijÄ nėra pagrindo.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skundžiama 2013-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d.1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    RÅ«ta Burdulienė