375a2e02-7b68-45d7-9cec-c68fee18aaf9 · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. T-636-791/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10214-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 20 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja V. D., sekretoriaujant E. B., dalyvaujant prokurorui I. V., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei G. K., nuteistajam J. K., jo gynėjui advokatui V. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J.

K.. Teismas n u s t a t ė : J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. balandžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, areÅ¡tu 50 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ - atliekant nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir nustatant, kad J.

K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Taip pat skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas vairuoti kelių transporto priemones, taip pat tokiÄ teisę įgyti 2 metams bei turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ J. K. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 950 Eur.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2022 m. lapkričio 4 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu siÅ«lo probuojamajam J. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. balandžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to 50 parų bausmę, kadangi pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nors ir iÅ¡liko žema, ženkliai padidėjo nuo 22 balų iki 38 balų, nes asmuo pažeidė probacijos sÄ lygas, nustatytu laiku nebuvo namuose, piktnaudžiavo alkoholiu, taip pat asmuo neįvertina visų savo elgesio pasekmių, neturi tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje probacijos tarnybos teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. Papildomai pateikė nuteistojo pasiaiÅ¡kinimo ir neblaivumo nustatymo akto kopijas, kuomet 2022 m. liepos 11 d. atvykus į probacijos tarnybÄ jam nustatytas 1,88 promilės neblaivumas, pasiaiÅ¡kindamas, kodėl vartojo alkoholį, jis nurodė „iÅ¡gėriau ir tiek“. Nuteistasis J. K. teismo posėdyje su teikimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad taisosi, ketina užsiregistruoti į anoniminių alkoholikų kursus.

Nežino, kodėl atsisakė probacijos pagalbos dėl alkoholio, gal todėl, jog manė iÅ¡spręsiantis jÄ savo jėgomis, ne iki galo suvokė situacijÄ . Pripažįsta, kad turi problemÄ dėl alkoholio vartojimo ir kad jam reikalinga pagalba. Buvo supažindintas, kaip reikės atklikti bausmę. Po liepos 11 d. alkoholio nevartoja, gyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, grybauja. Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turėjo pasiÅ«lymÄ (duomenys neskelbtini) dirbti už minimumÄ , tačiau nesutiko. (duomenys neskelbtini) jį žada priimti automechaniku, nes turi daug darbo patirties.

Nenori atlikinėti areÅ¡to bausmę, nes vaikus reikės apipirkti, artėja rugsėjo mėnuo. Mama siÅ«lė jam padėti dėl alkoholio vartojimo problemos. Gyvena santuokoje su M. K., turi du vaikus, vienas - jos, o kitas - bendras, jam (duomenys neskelbtini) metai. Tuo atveju, jei jį pasiųstų atlikti areÅ¡to bausmės, Å¡eimai padėtų jo mama, gyvenanti (duomenys neskelbtini) kaime. Žmona gauna už vaikus pinigus, bet viskÄ iÅ¡leidžia vaikams, jis sumoka už elektrÄ , vandenį ir pan. Supranta, kad jam reikia nuolatinio darbo, ketina jį susirasti ir pakeisti savo elgesį, gyventi be alkoholio.

IÅ¡ atsitiktinių darbų uždirba 30-40 eurų į dienÄ . PraÅ¡o teismo, kad nesiųstų atlikti areÅ¡to bausmės, nes žmonai ir vaikams bus sunku. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti, nes J. K. nepateikė įtikinamų pasiaiÅ¡kinimų, kodėl jis daro pažeidimus, ir iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų nėra tikimybės, kad jis ateityje keis savo elgesį, nes paprasčiausiai vengia dirbti, nesiima priemonių, kad nebÅ«tų pažeidimų. Visi jo pažeidimai susiję su alkoholiu, tai svarbi aplinkybė, kadangi alkoholio vartojimas įtakojo ir tai, dėl ko jis yra nuteistas, bet jokių žingsnių tai pakeisti nuteistasis nedaro.

SiÅ«lo teikimÄ tenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti. Nuteistojo gynėjas prašė patikėti jo ginamuoju ir paskutinį kartÄ suteikti galimybę pasitaisyti, mano, jog bÅ«tų galima įpareigoti jį pradėti gydytis. PraÅ¡o probacijos tarnybos teikimo netenkinti, žada įsidarbinti, juo labiau, kad kovoti su alkoholio vartojimu problema padeda ir motina. J. K. pateikė dokumentus, kad jo žmona yra neįgali, darbingumo procentas mažas, yra du vaikai, kuriuos reikia iÅ¡laikyti, jis kiekvienÄ dienÄ negeria, dirba atsitiktinius darbus, dirbo ir įmonėje - ardė automobilius, prisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo.

Teikimas atmetamas. Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos vengimo vykdyti probacijÄ teisinės pasekmės. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sÄ lygoms, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant bausmę. Probacijos tarnyba teikimu praÅ¡o taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir panaikinti J. K. bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nors ir iÅ¡liko žema, ženkliai padidėjo nuo 22 balų iki 38 balų, nes asmuo pažeidė probacijos sÄ lygas, nustatytu laiku nebuvo namuose, piktnaudžiavo alkoholiu, taip pat asmuo neįvertina visų savo elgesio pasekmių, neturi tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sÄ lygoms, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmę. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro formalų pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimÄ , ar yra tikslinga nuteistÄ jį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, tačiau nustatyti ir tai, ar tikrai iÅ¡naudotos visos galimybės taisyti nuteistÄ jį, laikant neizoliuotÄ nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimÄ .

Sprendžiant laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir iÅ¡klausius teismo posėdyje dalyvavusio nuteistojo paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad J. K. probacija vykdoma nuo 2022 m. gegužės 5 d. Probuojamasis 2022 m. birželio 1 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo su intensyvia priežiÅ«ra sÄ lygomis ir pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ .

Probuojamajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų jis nepadarė, baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo vairuoti kelių transporto priemones, nepažeidė. Tačiau prižiÅ«rimasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies pareigÄ - draudimÄ intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, t. y. 2022 m. birželio 2 d. 22.37 val. probacijos pareigÅ«nų apsilankymo probuojamojo namuose jis rastas neblaivus, jam nustatytas 0,97 promilės girtumas. 2022 m. birželio 3 d. probuojamajam dar kartÄ paaiÅ¡kintos bausmės atlikimo sÄ lygos ir pasekmės už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , tačiau J.

K. ir toliau piktybiÅ¡kai nevykdo probacijos sÄ lygų: 2022 m. birželio 26 d. 4.26 val. iÅ¡ ėjo iÅ¡ namų ir grįžo 4.36 val., pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas - bÅ«ti namuose nuo 22 val. 6 val., pasiteisindamas probuojamasis paaiÅ¡kino, kad ėjo pas kaimynÄ alkoholio; 2022 m. birželio 28 d. 12.35 val. apsilankymo probuojamojo namuose metu prižiÅ«rimasis rastas neblaivus - jam nustatytas 3,10 promilės girtumas, - vėl pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ draudimÄ intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, J.

K. paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartoja nuo Joninių. Jis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Probuojamasis 2022 m. birželio 30 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ ir priskirtas žemai rizikos grupei (38 balai). Lyginant su 2022 m. birželio 6 d. atliktu vertinimu rizika iÅ¡liko žema, tačiau balų skaičius ženkliai padidėjo (buvo 22 balai), o tai rodo, kad pakartotinai nusikalsti rizika didėja, nes asmuo pažeidė probacijos sÄ lygas, nustatytu laiku nebuvo namuose, piktnaudžiavo alkoholiu, taip pat asmuo neįvertina visų savo elgesio pasekmių, neturi tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių.

Didelės žalos rizika visuomenei - žema. Po teikimo teismui pateikimo nuteistasis 2022 m. liepos 11 d. į Probacijos tarnybÄ atvyko neblaivus, nustatytas 1,88 promilės girtumas, paaiÅ¡kino, kad tiesiog iÅ¡gėrė. Teismas sutinka, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau nuteistasis pripažino padaręs pažeidimus, taip pat pripažino turintis alkoholio vartojimo problemÄ ir jos iÅ¡ esmės nesprendžiantis. Visi nuteistojo probacijos sÄ lygų pažeidimai yra susiję iÅ¡imtinai tik su alkoholio vartojimu.

Nuteistojo gynėjas nurodė, jog nuteistÄ jį tikslinga įpareigoti gydytis priklausomybę alkoholiui, tačiau teismas pažymi, kad pareiga gydytis priklausomybės ligas gali bÅ«ti paskirta tik, kai nuteistasis sutinka (BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Å iuo atveju nuteistasis aiÅ¡kiai neiÅ¡reiÅ¡kė savo apsisprendimo gydytis. Kita vertus, nuteistajam apsisprendus gydytis priklausomybę alkoholiui, jis gali tai padaryti ir be teismo įpareigojimo. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad J. K. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, savo neįgaliai sutuoktinei padeda iÅ¡laikyti vaikus.

Nuteistojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, administracinių nusižengimų jis taip pat nėra padaręs. Kitų probacijos sÄ lygų pažeidimų nebuvo nustatyta. Teismo vertinimu, nustatyti nuteistojo pažeidimai nėra pavojingi, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, ir nesudaro pagrindo spręsti, kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Taigi, įvertinus visÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ , sprendžiama, jog nuteistojo elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio bei piktybiÅ¡ko teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sÄ lygų nevykdymo, piktybinio įstatymų nesilaikymo ir tokios griežtos priemonės, kaip bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taikymas Å¡iuo metu bÅ«tų pernelyg skubotas.

Å iame kontekste pažymima, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, o ne sankcijų taikymu, todėl svarbu iÅ¡naudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistÄ jį neizoliavus jo nuo visuomenės. Pažymima ir tai, kad teismas, Å¡iuo metu netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo, siekia iÅ¡naudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu bÅ«du iÅ¡laikytų vertingus socialinius ryÅ¡ius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, Å¡iuo atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieÅ¡tarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir bÅ«tų neproporcinga priemonė, prieÅ¡tarautų probacijos tikslams, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas. Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo J. K. dėmesį į tai, jog likusiu probacijos vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rÅ«pestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sÄ lygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, nes prieÅ¡ingu atveju Å¡i institucija turi teisę bei pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl probuojamajam J. K. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo J. K. asmens bylÄ grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja V. D.