375a0a5d-5773-4e16-a8cd-b232f89e833e · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2A-16-619/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34786-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.2; 2.1.1.3.2.;(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 19 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Danutės Kutrienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo RUAB „KRK Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Liaras“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „KRK Baltic“ dėl skolos, netesybų priteisimo,             n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Liaras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „KRK Baltic“ 3286,66 EUR skolos, 828,37 EUR delspinigių, 6 proc. palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. statybos rangos sutartimi Nr. 2013/09/23-01, ieÅ¡kovas įsipareigojo nuo 2013 m. spalio 4 d. iki 2013 m. spalio 18 d.

įrengti Å¡ilumos tiekimo tinklus, adresu Geležinio Vilko g. 23, Vilnius. IeÅ¡kovas kokybiÅ¡kai atliko darbus per sutartyje nustatytÄ terminÄ . Atsakovas delsė priimti darbus. Juos priėmęs per sutartyje nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovui sumokėjo tik 3292,82 Lt, o likusios sumos 11348,18 Lt dėl nežinomų priežasčių nesumoka. Atsakovas UAB „KRK Baltic“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas vėlavo atlikti sutartyje numatytus darbus 31 d. remiantis sutarties bendrosios dalies 10.1 p., rangovui vėluojant baigti statybos darbus, rangovas įsipareigoja mokėti užsakovui 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kas sudaro 31000 Lt.

Atsakovas siekdamas iÅ¡vengti baudų dėl ieÅ¡kovo vėlavimo atlikti darbus, susiderino su tiesioginiu užsakovu ir papildomai atliko projekte numatytus gerbÅ«vio darbus, kurių atlikimas buvo tiesioginis atsakovo nuostolis, dėl ieÅ¡kovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas praranda teisę reikalauti delspinigių priteisimo.Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėVilniaus miesto aplinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „KRK Baltic“, ieÅ¡kovo UAB „Liaras“ naudai 3286,66 EUR skolÄ , 828,37 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4115,03 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-10-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 140,97 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ sprendė, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad darbai buvo atlikti laiku.

Dokumentų pasiraÅ¡ymas kita data neįrodo, kad ieÅ¡kovas vėlavo atlikti sutartyje numatytus darbus. Užsakovo vėlavimas priimti rangos darbus pagal darbų priėmimo-perdavimo aktÄ negali bÅ«ti pretekstas taikyti baudas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, jų atlikimo termino. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdo sutartinės pareigos atsiskaityti už atliktus darbus, o ieÅ¡kovas pateikė įrodymus dėl skolos ir savalaikio darbų atlikimo, o atsakovui Å¡ių įrodymų nepaneigus, teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, pirmosios instancijos teismas pagrįstu laikė ieÅ¡kovo reikalavimÄ Â priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 828,37 EUR delspinigių už apmokėjimo termino praleidimÄ .III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas RUAB „KRK Baltic“ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priimti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ rėmėsi vieninteliu raÅ¡ytiniu įrodymu, kurio patikimumas kelia abejonių.

Tai apelianto nuomone, lėmė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas rangos darbus baigė laiku. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pateikta dokumentacija – fotonuotrauka yra be datos. IÅ¡ Å¡ios nuotraukos, kaip iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo kompiuteryje padarytos dokumentų saugojimo rinkmenos matyti, jog jie saugojami „Liaras“ Geležinio vilko“ dokumentai, tarp kurių eilė dokumentų, kurie parengti vėlesne data nei 2013 m. spalio 18 d. IeÅ¡kovo 2013 m. rugsėjo 18 d. praÅ¡ymas UAB „Vilniaus energija“ dėl Å¡ilumos trasos atjungimo sklendžių prijungimui 2013 m. rugsėjo 27 d. taip pat nepatvirtina, kad tuo metu ieÅ¡kovas buvo atlikęs darbus.

Akivaizdu, kad Å¡is praÅ¡ymas gali patvirtinti, kad ieÅ¡kovas darbus galėjo pradėti, o ne baigti. Paties ieÅ¡kovo suraÅ¡ytame atliktų darbų akte nurodyta, jog aktuojami darbai atlikti už lapkričio mėn., sÄ skaita – faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. lapkričio 15 d., kurioje yra aiÅ¡kus įraÅ¡as, kad atsakovas darbus priėmė 2013 m. lapkričio 19 d. Rangovas, kurio užsakymu atsakovas atliko darbus, 2015 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu patvirtino, kad Å¡ilumos trasos pajungimo darbai nebuvo baigti laiku.

Byloje taip pat nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovas vėlavo priimti darbus. Pirmosios instancijos teismas nesudarė galimybės atsakovui tinkamai naudotis procesinėmis teisėmis, kadangi teismo posėdžio metu priėmė ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, kuriais remdamasis priėmė sprendimÄ , neatidėdamas teismo posėdžio ir nesuteikęs atsakovui galimybės su jais susipažinti. Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės atsakovas patikrinęs ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, nustatė, kad jie melagingi.

Atsižvelgdamas į tai, atsakovas teikia statybos darbų žurnalus, kurie patvirtina, kad darbus ieÅ¡kovas baigė 2013 m. spalio 31 d. Byloje yra pateiktas darbų priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad aktuojami darbai už 2013 m. lapkričio mėn. IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra taip pat yra lapkričio 19 d. Remiantis sutarties nuostatomis, sutartyje nustatytų tinkamų dokumentų nepateikimas kartu su atliktų darbų aktais yra pagrindas užsakovui nepriimti atliktų darbų arba sulaikyti mokėjimÄ .

Todėl net ir sutikus su ieÅ¡kovo pozicija, kad darbus jis baigė laiku, akivaizdu, kad iki sutartyje nustatyto termino 2013 m. spalio 25 d. sÄ skaitos faktÅ«ros ir atliktų darbų akto nepateikė. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad darbai yra atlikti laiku, pagrįsti prielaida. Atsakovas tik ieÅ¡kovui galutinai atlikus visus darbus, bandymus ir pateikus dokumentacijÄ galėjo priimti darbus ir naudoti juos pagal paskirtį. Jei atsakovas bÅ«tų vengęs priimti atliktus darbus, ieÅ¡kovas turėjo teisę reikÅ¡ti pretenzijas, tačiau tokių nereiÅ¡kė.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo delspinigius, kadangi ieÅ¡kovui pažeidus sutartyje nustatytÄ pareigÄ atlikti darbus sutartyje nustatytais terminais, jis prarado teisę reikalauti delspinigių priteisimo.Apeliantas pažymėjo, kad pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį iki teismo nutarties skirti bylÄ teismÄ posėdyje, tačiau teismas atsisakė jį priimti grįsdamas bylos vilkinimu.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas tokiu bÅ«du pažeidė CPK 143 str. ir apribojo atsakovo galimybes savo interesus ginti teisme. Teismas taip pat pažeidė atsakovo procesines teises atsisakydamas priimti teikiamus įrodymus ir atsisakydamas atidėti bylos nagrinėjimÄ siekiant patikrinti ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ , taip pat nevertino atsakovo patirtų nuostolių dėl ieÅ¡kovo praleisto termino atlikti darbus, kurie yra ženkliai didesni nei atsakovo skola.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir dalyje dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Pažymėjo, kad nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, įsiteisėjo 2015 m. sausio 26 d. Reikalavimas dėl skolos priteisimo pareikÅ¡tas iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisęs procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, pažeidė Ä®RÄ® 8 str. 2 p. normas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Liaras“ prašė jį atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad atsakovo teiginiai, jog ieÅ¡kovas laiku nebaigė rangos sutartyje numatytų darbų yra paneigti kartu su procesiniais dokumentais pateiktais įrodymais. Atsakovas pretenzijų nei dėl atliktų terminų, nei dėl atliktų darbų nereiÅ¡kė ir juos priėmė pasiraÅ¡ydamas darbų priėmimo aktÄ , kuris pasiraÅ¡ytas vėliau, kadangi atsakovas pats delsė su dokumentacijos priėmimu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovas prie apeliacinio skundo pateikė naujus įrodymus – ginčo objekto statybos darbų žurnalus, bei paslėptų darbų patikrinimo aktus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog apeliantas Å¡iuos įrodymus turėjo ir galėjo savalaikiai pateikti pirmosios instancijos teismui, atsisako juos priimti į bylÄ bei nevertina jų turinio. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo, atsakovui teigiant, kad ieÅ¡kovas neatliko darbų per sutartyje nustatytÄ terminÄ .Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovas atliko darbus sutartu laiku, o atsakovas nepateikė tai paneigiančių įrodymų.

Atsakovas priėmė ieÅ¡kovo atliktus darbus pasiraÅ¡ydamas darbų priėmimo aktÄ , nereikÅ¡damas pretenzijų dėl darbų kokybės ar terminų. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kinį pilna apimtimi.Dėl skolos priteisimoApeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu motyvuodamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus priėjo nepagrįstos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas rangos darbus atliko sutartyje nustatytu terminu.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.Pažymėtina, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

Ä®statymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ . Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti nukrypstama nuo rungtyniÅ¡kumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alys 2013 m. rugsėjo 23 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2013/09/23-01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ terminÄ atlikti Å¡ilumos tiekimo tinklų montavimo darbus Geležinio Vilko g. 23, Vilniuje, o atsakovas įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti per sutartyje nustatytÄ terminÄ . Sutartyje nurodyta darbų pradžia 2013 m. rugsėjo 25 d., o pabaiga 2013 m. spalio 18 d. IeÅ¡kovas sutartyje numatytus darbus atliko, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė per sutartyje nustatytÄ terminÄ .Pažymėtina, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

CK 6.694 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas darbų perdavimo–priėmimo aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti skolÄ už atliktus darbus pateikė 2013 m. lapkričio 19 d. atliktų darbų aktÄ pasiraÅ¡ytÄ abiejų Å¡alių (T.1., b.l.15), 2013 m. lapkričio 15 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (T. 1.,b.l.14). Minėtame atliktų darbų akte nėra minimi jokie atliktų darbų trÅ«kumai ar terminų pažeidimai. IeÅ¡kovas taip pat pateikė 2013 m. spalio 11 d. geodezinę įvadų nuotraukÄ (T. 1.,b.l. 181). Skirtingai nei nurodo apeliantas, ant minėtos nuotraukos UAB „Geodeziniai ir topografiniai darbai“ antspaudas ir ranka nurodyta, kad objekto Geležinio Vilko 23 matavimai atlikti iki 2013 m. spalio 11 d. IeÅ¡kovo pateiktas „Šilumos tiekimo tinklai Geležinio Vilko g. 23“ dokumentacijos sÄ raÅ¡as patvirtina, jog minėta nuotrauka pateikta 2013 m. spalio mėn. (T.1., b.l. 192).

IeÅ¡kovas teismui pateikė 2013 m. rugsėjo 18 d. UAB „Vilniaus energijai“ adresuotÄ praÅ¡ymÄ 2013 rugsėjo 27 d. atjungti ir nudrenuoti trasÄ Geležinio Vilko g. 23 sklendžių prijungimui (T.1., b.l. 122). Nors apeliantas pagrįstai nurodo, kad iÅ¡ minėto praÅ¡ymo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad tuo metu (2013 m. rugsėjo 27 d.) ieÅ¡kovas jau buvo atlikęs darbus, tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys, jog ieÅ¡kovas įrodinėja, kad darbus atliko iki sutartyje nustatyto termino, t.y. 2013 m. spalio 18 d.

Tuo tarpu minėtas praÅ¡ymas patvirtina aplinkybę, kad jau trečiÄ sutartyje numatytų darbų dienÄ , ieÅ¡kovas buvo atlikęs beveik pusę lokalinėje sÄ matoje numatytų darbų (T.1., b.l. 13). Kas tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kovo argumentus, jog sutartyje numatytų darbų atlikti nevėlavo. Atsakovas gindamasis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio įrodinėjo, jog ieÅ¡kovas darbų neatliko sutartyje nustatytu terminu, dėl to atsakovas patyrė nuostolius ir turėjo atlikti papildomus darbus pagrindiniam užsakovui.

Savo pozicijÄ grindė tuo, kad darbų priėmimo aktas pasiraÅ¡ytas tik 2013 m. lapkričio 19 d. Taip pat pateikė 2013 m. gruodžio 10 d. galutinį UAB „EVP grupė“ darbų perdavimo aktÄ (T. 1., b.l. 110). Ä®rodinėdamas patirtus nuostolius UAB „EVP grupė“ 2013 m. gruodžio 13 d. atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 32007,38 Lt sumai (T. 1., b.l. 111), atsakovo 2014 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 31000 Lt sumai, iÅ¡raÅ¡ytÄ ieÅ¡kovui dėl baudos už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ (T. 1., b.l. 112) bei 2014 m. gruodžio 19 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 32007,38 Lt sumai iÅ¡raÅ¡ytÄ ieÅ¡kovui (T. 1., b.l. 113).Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Å iose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisyklė. Materialiosios teisės normos atskirais atvejais nustato kitokiÄ Ä¯rodinėjimo tvarkÄ , nurodydamos, kuri Å¡alis ir kÄ konkrečiai turi įrodyti.

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Vertinant įrodymus turi bÅ«ti remiamasi įrodymų patikimumo principu, t.y. dokumentai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai gali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, jeigu jų turinys neprieÅ¡taringas, iÅ¡ esmės susijęs su bylos dalyku, ir nėra duomenų, kurie suponuotų Å¡ių įrodymų turinio subjektyvumÄ dėl bylos aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog Å¡alių sutartyje numatyti darbai buvo atlikti nustatytu terminu, tuo tarpu atsakovas nepateikė įrodymų paneigiančių Å¡ias iÅ¡vadas. Kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, vien ta aplinkybė, kad darbų priėmimo aktas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra pasiraÅ¡yta vėliau nei sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas vėlavo atlikti darbus.

Å iame kontekste svarbi ir ta aplinkybė, jog atsakovas įrodinėdamas aplinkybę, kad dėl ieÅ¡kovo vėlavimo atlikti darbus patyrė didelius nuostolius, nepateikia jokių duomenų, jog bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų ar siuntęs raginimus ieÅ¡kovui siekdamas paspartinti darbus. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo pateiktas 2013 m. lapkričio 19 d. darbų priėmimo aktas pasiraÅ¡ytas atsakovo, patvirtina, kad ieÅ¡kovas darbus atliko be trÅ«kumų (CK 6.662 str. 2 d.). Be kita ko atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas pretenzijas dėl praleistų darbų atlikimo terminų ėmė reikÅ¡ti tik ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Tuo tarpu kaip neturintys įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei atmesti apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo patirtų nuostolių dėl ieÅ¡kovo praleisto termino atlikti darbus, kadangi tai nebuvo nagrinėjamos bylos dalykas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , tinkamai taikydamas įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas bei remdamasis įrodymų pakankamo taisykle, pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas tinkamai ir laiku įvykdė Å¡alių sudarytoje sutartyje numatytus rangos darbus, o atsakovas nepateikė tai paneigiančių įrodymų, todėl turi pareigÄ už juos atsiskaityti.Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepriimdamas pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio pažeidė jo teisę į teisminę gynybÄ .

Teisėjų kolegija pagal apeliacinio skundo formÄ ir turinį sprendžia, kad Å¡is skundas buvo priimtas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimo, o atsakovo argumentai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, vertintinas kaip apeliacinio skundo argumentas. Pažymėtina, kad nutartis, kuria yra atsisakyta priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, yra neskundžiama (CPK 143 str. 3 d.), o atsakovui nėra užkirstas kelias reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, jeigu jis tokių patyrė.

Dėl delspinigių priteisimoApeliantas taip pat nesutinka su ta pirmosios instancijos teismo dalimi, kuria tenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 828,37 EUR delspinigių priteisimo. Kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovo reikalaujamÄ delspinigių sumÄ .IeÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti 828,37 EUR delspinigių grindė Å¡alių sudarytos 2013 m. rugsėjo 23 d. statybos rangos sutarties Nr. 2013/09/23-0, 10.2 p., kuris numato, kad jeigu užsakovas vėluoja atsiskaityti su rangovu specialiojoje dalyje nustatyta tvarka ir terminais, užsakovas įsipareigoja mokėti rangovui 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtos sutarties 10.3 p. numato, jog užsakovui vėluojant atsiskaityti už tinkamai atliktus ir rangovo perduotus darbus, o užsakovo priimtus darbus, rangovas privalo pateikti užsakovui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ , apie sutarties pažeidimÄ ir raÅ¡tu įspėti apie sutartyje numatytų sankcijų taikymÄ . Rangovui nepateikus Å¡iame punkte nurodyto praneÅ¡imo, bendrosios dalies 10.2 p. numatytos sankcijos netaikomos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas įspėjimo apie ketinimÄ taikyti sutartyje numatytas sankcijas, atsakovui nesiuntė, todėl Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 828,37 EUR priteisimo.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos sprendimÄ pakeisti, atmetant Å¡ioje dalyje reikalavimÄ dėl 828,37 EUR priteisimo. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimoApelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kolegija sutinka su Å¡iais apelianto argumentais.Pažymėtina, kad remiantis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 str. 2 d. nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „KRK Baltic“ įsiteisėjo 2015 m. sausio 26 d. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtintas RUAB „KRK Baltic“ restruktÅ«rizavimo planas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo dienos.Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl 6 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo, priteisiant 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. spalio 14 d.) iki 2015 m. sausio 26 d. ir nuo 2016 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys). IÅ¡ dalies tenkinus apeliacinį skundÄ ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ atitinkamai perskirstytinos Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.).IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 123 EUR žyminio mokesčio, 17,52 EUR iÅ¡laidų įteikiant atsakovui procesinius dokumentus per antstolį.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ dalies tenkinus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (79,87 %) ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 112,23 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas nepateikė įrodymų apie pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).Atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 300 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (20,13 %), atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisina 60,39 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2,3 punktais teisėjų kolegija,n u t a r i a :              Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ dalyje dėl delspinigių ir 6 procentų palÅ«kanų priteisimo ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:             „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „KRK Baltic“, į. k.302554784, ieÅ¡kovo UAB „Liaras“, į. k. 300553356, naudai 3286,66 EUR skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3286,66 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-10-14 iki 2015 m. sausio 26 d. ir nuo 2016 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 112.23 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų“.             Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti“.             Priteisti atsakovui UAB „KRK Baltic“, į. k.302554784 iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Liaras“, į. k. 300553356 60,39 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų, apeliacinės instancijos teisme.

             Teisėjai                                                                 Andrutė Kalinauskienė                                                                               Danutė Kutrienė                                                                               Vytautas Zelianka