3759ecd7-e0ab-4609-9a64-29f86f89b903 · Biržų rajono apylinkės teismas

                              Baudžiamoji byla Nr.1-68-434-2013 m.

Teisminio proceso Nr.1-54-1-00348-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.;1.1.8.10.2.;1.1.8.13.;1.1.10.1.;.;1.2.7.1.2.2.;1.2.7.2.2.2.;1.2.20.3.;1.2.20.7.;2.1.15.1.2.;2.1.15.3.3.2.;.;2.3.6.4.5

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 11 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui I. R., gynėjams adv. Ričardui Makštelei, Nijolei Petkevičienei, J. A. Pakarkliui, nukentėjusiosios atstovui adv. Raimundui Kurkliečiui ir įstatyminiams atstovams N.

J. ir K. Å ., Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

M. D. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini)teistas 3 k., paskutinį kartÄ 2006-10-09 d. Pasvalio r.ap. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 8 MGL (1000 Lt) bauda, Pasvalio r.ap. teismo 2010-01-27 d. nutartimi likusi nesumokėta baudos dalis 378 Lt buvo pakeista į areÅ¡tÄ trims dienoms, bausmė atlikta 2010-02-18 d., paskutinis teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 149 str. 3 d. ir 150 str.

3 d., E. T. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini)teistas

3 k., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 233 str. 3 d., o R. K. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini)neteista, kaltinama pagal LR BK 237 str. 1 d. ir 233 str. 3 d. ir

         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

         Nustatė:

K. M. D. ne anksčiau kaip 2012 m. liepos

21 d. ir ne vėliau kaip 2012 m. liepos 22 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis valandomis, (duomenys neskelbtini) R. K. kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, galimam pasiprieÅ¡inimui įveikti panaudodamas fizinį ir psichinį smurtÄ ir pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«kle dėl jos neįgalumo, ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, ne mažiau kaip du kartus išžagino nepilnametę I. Å ., gim. 1998-03-29 d., o bÅ«tent: sakydamas, kad jei ji prieÅ¡insis, jai bus blogai, suimdamas jÄ už rieÅ¡o ir pargriaudamas jÄ ant fotelio, tyčia suduodamas ranka į veidÄ , užlauždamas

rankas, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , visiÅ¡kai nurengdamas I. Å ., užguldamas nukentėjusiÄ jÄ savo kÅ«nu ir tokiu bÅ«du

atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, liesdamas savo lytiniu organu jos burnÄ , laižydamas nukentėjusiosios lytinius organus, po to įvesdamas savo varpÄ Ä¯ I. Å . makÅ¡tį, atliko lytinį aktÄ ir tokius

veiksmus atlikdamas ne mažiau kaip du kartus, taip lytiÅ¡kai santykiavo prieÅ¡ I. Å . valiÄ , dėl ko nukentėjusiajai iÅ¡sivysčius depresinio

elgesio ir reakcijos sutrikimams, jai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d.

K. R. K., iÅ¡ anksto nepažadėjusi paslėpė bei sunaikino kito asmens padaryto sunkaus nusikaltimo pėdsakus ir kitus su slepiamu nusikaltimu susijusius dalykus, turinčius įrodomosios reikÅ¡mės, o bÅ«tent 2012 m. liepos 21 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ (duomenys neskelbtini)savo bute, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, M. D. ne anksčiau kaip 2012 m. liepos 21 d. ir ne vėliau kaip 2012 m. liepos 22 d. nenustatytomis valandomis ne mažiau kaip du kartus išžaginus nepilnametę I. Å ., gim. 1998-03-29 d., su E. T., iÅ¡ namų iÅ¡siųsdama savo vaikus, E. T. pagarsinant televizoriaus garsÄ , kad nesigirdėtų nukentėjusiosios pagalbos Å¡auksmo, žinodama, kad po išžaginimo yra iÅ¡kruvinta paklodė ir nukentėjusios I. Å . rÅ«bai, perrengdama nukentėjusios I. Å . iÅ¡kruvintus, jos duotais kitais drabužiais, E. T. iÅ¡metant nukentėjusiosios perrengtus drabužius, bei iÅ¡kruvintÄ paklodę į Å¡iukÅ¡lių konteinerį, tokiu bÅ«du paÅ¡alindama nusikalstamos veikos pėdsakus ir juos sunaikindama.

Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 237 str. 1 d.

Kaltinamieji E. T. ir R. K. 2013 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini), tarp

15 ir 17 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliai laiku, R. K. bute, veikdami bendrininkų grupėje, E.

T. panaudojus psichinę prievartÄ , ir kartu padarydami psichologinį - emocinį poveikį nukentėjusiajai I. Å ., kad Å¡i ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus

parodymus, o būtent: E. T. grasinant nukentėjusiajai I. Š. susidoroti, išsakant, kad jai bus blogai, pagaus ir

iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ , R. K. palaikant Å¡iuos grasinimus ir iÅ¡sakius žodinę agresijÄ , priekaiÅ¡tų srautÄ , sukuriant baimės atmosferÄ ir įbauginant, darė poveikį nukentėjusiajai nepilnametei

I. Å ., kad ji ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00348-12 dėl nepilnamečio asmens išžaginimo, kurioje yra pripažinta nukentėjusiÄ ja ir apklausta, pakeistų savo parodymus duodama melagingus parodymus apie įtariamųjų M. D., R. K. veiksmus prieÅ¡ jÄ , kad ji anksčiau melagingai parodė, jog M. D. jÄ išžagino. E. T. pakvietus A. S., o R. K. pakvietus R. B., jiems dalyvaujant, E. T. suraÅ¡ius „prisipažinimÄ â€œ nukentėjusiosios nepilnametės I. Å . vardu, ir padavus nukentėjusiajai nepilnametei I. Å . savo ranka pasiraÅ¡yti, o Å¡iai baimės įtakoje sutikus ir pasiraÅ¡ius „prisipažinimo“ teksto apačioje, po to E. T. šį „prisipažinimÄ â€œ pateikus įtariamojo M. D. gynėjui, kuris su praÅ¡ymu apklausti nukentėjusiÄ jÄ I. Å . pateikė „prisipažinimÄ â€œ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK KPS tyrėjai.   Â

Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d.

Kaltu kaltinamasis M. D. neprisipažino ir parodė, kad R. K., kuri tuo metu gyveno kartu su jo broliu E. T., buvo jį pakvietusi į savo dukros

gimtadienį. 2012-07-21 d. jis atvažiavo pas jÄ Ä¯ svečius, kur buvo R. K. ir jo brolis E, po to atėjo R. M. su vyru, jie visi virtuvėje iÅ¡gėrinėjo, o vaikai, t.y.

R. K. keturi vaikai, jo brolio sÅ«nus A ir I žaidė po kambarius, iÅ¡eidavo ir į laukÄ , ateidavo ir į virtuvę. Vienu metus jam pasirodė, kad I yra nėščia ir jis apie tai garsiai pasakė bei paklausė apie tai I, kuri pasisakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo „Vitaminas“, todėl jis liepė jÄ nuvesti Ä® Vaikų teisių apsaugos skyrių. Su ja bendravo tik apie 5 min., jos neprievartavo ir neišžagino. Kodėl ji nurodo, kad jis jÄ iÅ¡prievartavo, negali pasakyti, tikriausiai taip jai liepia sakyti jos tėvai. Pas R. K. jis buvo atvažiavęs ir liepos 22 d., kur taip pat gėrė. Jam bÅ«nant R. K. I. nei prausė, nei perrenginėjo.

Kalta kaltinamoji R. K. neprisipažino ir parodė, kad liepos 22 d. buvo jos dukros G gimtadienis, į kurį jinai pakvietė M. D.. Jis atėjo pasveikinti dukros ir su E. T. virtuvėje jie

gėrė sidrÄ , gal buvo ir degtinės. Pas jÄ namuose, be 4 jos vaikų, buvo E. T. sÅ«nus A ir I, kuri žaidė su

vaikais. Kadangi ji atėjo neÅ¡vari, jinai jÄ nuprausė vonioje ir iÅ¡skalbė jos

drabužius bei davė apsirengti savo drabužius. Iišskalbtus rūbus jinai po kelių dienų jai pačiai

ir atidavė. M. D. prie jos nebuvo prisilietęs. Jis vienu metu jos paklausė, ar ji ne nėščia, o I ėmė sakyti, kad jÄ iÅ¡prievartavo Marius, todėl jinai, parvedusi Iį namus, jos mamai pasakė, kad ji žiÅ«rėtų, nes Inėščia. Kodėl taip pasakė, negali paaiÅ¡kinti, nes jai I nėščia neatrodė. Liepos 22 d. dar buvo atėję R. M. su vyru Petru, tačiau kai buvo kalba apie InėštumÄ , jie jau buvo išėję į namus. Jokios kruvinos patalynės ji iÅ¡ savo namų neiÅ¡nešė ir neiÅ¡metė. Sausio 8 d. jiems su T bÅ«nant namuose, atėjo kuri verkė ir sakė, kad jos M. D. neprievartavo, todėl iÅ¡ pradžių ji buvo sutikusi paraÅ¡yti raÅ¡tÄ , kad jos jis neprievartavo, tačiau paskui atsisakė, todėl E. T. surašė raÅ¡tÄ , o Ilpasirašė. Jie dar buvo pasikvietę liudytojais R. B. ir A. S., kurie viskÄ girdėjo. N. I. negrasino ir jos nei gÄ sdino, nei mušė.

Kaltinamasis

E. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pernai metais prieÅ¡ R. K. dukros gimtadienį I atėjo murzina, todėl jis Rpasakė, kad teguls ji nusiprausia, todėl R jÄ nuprausė. Atėjo M. D., su kuriuo sėdėjo virtuvėje ir su juo iÅ¡gėrinėjo, vaikai žaidė, jų buvo Å¡eÅ¡i. Jie

žaidė tiek kambaryje, tiek lauke, nes jis jiems liepė netriukÅ¡mauti. TÄ vakarÄ I miegojo pas juos. Vienu metu jis nuėjo į kambarį

prie televizoriaus, po kiek laiko atėjęs brolis ėmė sakyti, kad žiūrėk, I nėščia, tada jis jam pasakė, kad jam pasivaideno. A. R. ir ėmė sakyti, kad reikia pasišnekėti, todėl jis nuėjo

į vaikų kambarį, kur sėdėjo I ir verkė, sakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo „Vitaminas“, vardu Marius, tačiau jis liepė jai nefantazuoti ir išėjo. SekančiÄ dienÄ iÅ¡ ryto atvažiavo brolis M. D., su juo jie vėl iÅ¡gėrinėjo, atėjo Rasa su vyru ir jie visi buvo virtuvėje. Po kurio laiko visi iÅ¡siskirstė. I taip pat tÄ vakarÄ išėjo į namus. Å .m. sausio 8 d. jis atėjo pas R. K. apie 17 val., nors ir buvo uždrausta jiems tarpusavyje bendrauti, tačiau jis atėjo pasiimti savo sÅ«naus ArÅ«no. A. I., ji buvo apsiverkusi, ji sakė, kad atėjo prisipažinti, kad viskÄ melavo, kad jai taip liepė sakyti tėvai. Jis pasiskambino brolio advokatui ir klausė, kÄ daryti, Å¡is patarė surasti du liudytojus, todėl

Rpakvietė R. B., o jis paskambino draugui A. S., kad jie ateitų ir prie jų jis savo ranka rašė I prisipažinimÄ .

Iš pradžių liepė rašyti pačiai I, tačiau ji nerašė sakydama, kad nemoka rašyti, todėl

jis tekstÄ sugalvojo ir parašė pats ir davė I pasiraÅ¡yti. Jos niekas negÄ sdino ir nemušė. Pasirašė

ant to raÅ¡to ir abu liudytojai. TÄ vakarÄ skambino į Vaikų teisių apsaugos skyrių pasakyti, kad pas juos namuose yra I. Å ., o skyriaus darbuotoja pasakė, kad IgrÄ Å¾intume tėvams. TÄ raÅ¡tÄ nunešė brolio advokatui.

Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų įrodyta.

Nuk. I. Å . parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, dalyvaujant psichologei, kad neprisimena kada tai buvo. TÄ dienÄ buvo Rdukros gimtadienis, ji su Rimute nusipirko tortÄ . Gimtadienis vyko kitÄ dienÄ . TÄ dienÄ kai buvo gimtadienis, jÄ nurenginėjo. Vyko viskas pas Rimutę namuose netoli picerijos, kur ji gyvena su draugu Egidijumi ir jo sÅ«numi. R turi keturis savo vaikus. Rimute yra antros eilės pusseserė. Parėjo į namus pasiėmė dovanÄ . Grįžo, pradėjo valgyti tortÄ . E,

M ir R visi tÄ dienÄ gėrė degtinę. Atėjo daugiau žmonių R draugė Rasa, Rasos draugas, vardo nežino, dar buvo

Rasos mama.

Ji žaidė su vaikais. Rdraugas pasikvietė visus vaikus, padavė pinigų, kad nueitų ir nusipirktų ledų. Jai pasakius, kad ji taip pat nori eiti kartu, jos neleido. JÄ uždarė vaikų kambaryje, liepė dėlioti dėlionę. A. M., pradėjo lįsti prie jos. M jai sudavė per veidÄ . tempė už plaukų, nutempė ant fotelio, pradėjo nurenginėti. Ji gulėjo ant fotelio. Fotelis buvo iÅ¡tiestas, gulėjo ant nugaros. Pradėjo mauti džinsinį sijonÄ , triusikus, triusikai buvo

balti, pradėjo rengti maikutę, kuri buvo geltona su drugeliais. T. M. nusirengė pats. M buvo apsivilkęs megztiniu,

juoda maike, kelnėmis, triusikais. N. M. užlaužė jos rankas ir lindo prie jos. Mjai laižė rankas, „putę“. Su

ranka paėmė „pimpę“ ir bandė kiÅ¡ti į burnÄ , bet ji nesileido, sukiojosi, neįkiÅ¡o.

Prisilietė su „pimpe“ prie lÅ«pos. Sakė, kad vis tiek jai įkiÅ¡ į burnÄ . Buvo nemalonu. Jai pradėjus rėkti, buvo pagarsintas televizoriaus garsas. E pasigarsino televizorių, kad negirdėtų. Ji labai smarkiai verkė, rėkė „padėkit“. Jos rankos buvo užlaužtos, jos rankas laikė M Paėmė jos rankas ir užlaužė į viršų. Kur buvo M galva neatsimena. M kojos buvo ant jos kojų. Jos kojos buvo plačiai. M du kartus bandė kiÅ¡ti „tÄ dalykÄ â€œ. M su pirÅ¡tais bandė užkiÅ¡ti burnÄ , kad neberėktų. Užlaužus rankas Mbandė kiÅ¡ti „tÄ dalykÄ â€œ. KiÅ¡o į tokiÄ skylutę, jai nedrÄ su sakyti kas ta skylutė. Skylutę, iÅ¡ kurios daro sysiu, ji vadina „pute“, ten jai kiÅ¡o. KiÅ¡o „pimpę“. Kai jai kiÅ¡o, ji buvo vaikų kambaryje ant fotelio,

nutempta už plaukų. M pilvas buvo ant jos pilvo, o „pimpė“ jos „putėje“. „Pimpę“

pats įkišo į „putę“. „Pimpę“ laikė skylutėje. Kad „pimpis“ „putėje“ suprato iš

to, kad pradėjo bėgti kraujas. Kai kiÅ¡o pirmÄ kartÄ , iÅ¡ „pÅ«tės“ labai bėgo kraujas. Kai jai kiÅ¡o į „putę“ jausmas buvo blogas, jai sunku apibÅ«dinti. Buvo kraujo, skaudėjo. Jautėsi blogai, labai verkė, Å¡aukė mamÄ . Kraujo buvo pirmÄ ir antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ kraujo buvo ant fotelio, patalynės. Patalynė buvo balta. Buvo paklodė ir dar kas buvo neatsimena, patikslina, buvo paklodė ir kaldra. Kaldra buvo baltos spalvos. Kraujas buvo ant paklodės, ant kaldros kraujo nebuvo. Kraujo dar buvo ant „putės“. Ant kitų kÅ«no dalių kraujo nebuvo. Kraujo buvo ant M „pimpelio“. Jai davė tualetinio popieriaus nusivalyti kraujÄ nuo „putės“. Tualetinį popierių davė R. R matė kraujÄ . Rimutė kraujÄ pamatė ant baltos patalynės.

M kraujÄ nuo savo „pimpelio“ nusivalė į tualetinį popierių. KruvinÄ patalynę Rįdėjo į maiÅ¡elį, o E iÅ¡nešė.

Matė, kaip patalynę įdėjo į maiÅ¡elį ir patalynę su maiÅ¡eliu iÅ¡nešė į savo konteinerį. Konteineris stovi aikÅ¡telėje netoli jų namų. Kaip iÅ¡nešė maiÅ¡elį į konteinerį matė pro langÄ . E į konteinerį sukruvintÄ patalynę, kuriÄ Â R sudėjo į maiÅ¡elį, nešė 2 kartus. PirmÄ kartÄ buvo taip pat, patalynę kruvinÄ iÅ¡nešė. Abu kartus buvo kruvina paklodė,

abu kartus R sudėjo į maišelį, Eišnešė į konteinerį. Mnulipus nuo jos, ji labai verkė. M

nulipus nuo jos, tada atėjo E, tada pradėjo jÄ raminti, paguldė į lovÄ . Kol užmigo buvo Å¡alia E. R pamatė kraujÄ ir suprato. Suprato, kas atsitiko, pamačiusi daug kraujo. E žinojo. E kalbėjo su M, todėl jis ir žinojo. Matė kaip Ekalbėjo su M. Neatsimena kÄ kalbėjo, bet girdėjo kaip Epaklausė „ar pavyko“. M atsakė „taip“. Mpasakė, kad „dabar man bus blogai“, daugiau nieko nesakė. Paskui atėjo pradėjo raminti. R pasakė M „ar žinai kÄ padarei“. M pasakė „žinau“.

Ji neÅ¡ioja liemenėlę. PirmÄ kartÄ buvo be liemenėlės. AntrÄ kartÄ buvo su liemenėle. AntrÄ kartÄ nurengiant atsegė liemenėlę ir nuėmė, anksčiau tai pasakyti pamirÅ¡o. Atsimena, kad buvo su liemenėle, atsegė ir nuėmė. Nurengus, po to Mliepė apsirengti. Tai buvo pirmÄ kartÄ , kai Mliepė apsirengti kÄ buvo apsirengusi. AntrÄ kartÄ davė apsirengti kelnes ir maikę. Kelnės buvo raudonos spalvos, maikė baltos spalvos. Apsirengti davė R savo dukros rÅ«bais, o jos rÅ«bus R iÅ¡metė. K.

R. iÅ¡metė jos rÅ«bus nežino. RÅ«bai buvo kruvini. Kraujas buvo ant džinsinio sijono, ant maikės. M nusiÅ¡luostė kraujÄ nuo „pimpelio“ ant jos rÅ«bų, sijono ir maikės. RÅ«bus, kuriuos jai davė persirengti R, atidavė atvykusiems policininkams.

PirmÄ kartÄ buvo dienÄ , maždaug į vakarÄ , antrÄ kartÄ panaÅ¡iai. Kiek buvo valandų nežino, buvo tamsu, matė pro langÄ . AntrÄ kartÄ buvo pusiau Å¡viesu. AntrÄ kartÄ buvo pusiau Å¡viesu. PirmÄ kartÄ Å¡viesu, Å¡vietė saulė. PirmÄ kartÄ Mišėjus, jÄ užmigdė. Atsikėlus, visiems vaikams buvo pataisyta valgyti, davė ir jai. Sakė nusiraminti, niekam nieko nesakyti.

Jai grasino M, sakė, kad jei pasakys teisybę, tai brolis pasisamdys draugų, pagaus bus blogai, iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ . Liepė meluoti, kad viskas buvo pas jos brolį, kad taip padarė brolio draugas M. M jai pasakė, kad ji laukiasi vaiko, R pasakė, kad tikrai turės vaikÄ . Sakė nusiraminti, niekam nieko nesakyti. Anksčiau lytinių santykių neturėjo. Ä® namus parvedė R. Kai su Rimute parėjo į namus, mamai Rpasakė, kad ji laukiasi (t. 1, b. l. 110-121).Â

Nukentėjusiosios

I. Å . parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui dalyje dėl poveikio nukentėjusiajai, dalyvaujant psichologui, kad sausio 8 d. ji pabėgo iÅ¡ mokyklos pas draugę į Pasvalį. Paskui nuėjo pas pusseserę R. Ji nežino kaip nusprendė eiti pas jÄ . Ji palydėjo EsÅ«nų A, nes jis sakė bijo eiti ir prašė palydėti jį į namus. A ėjo iÅ¡ centro, paÅ¡aukė ir paprašė palydėti. Palydėjo jį iki durų, o pusseserė Rpakvietė užeiti. IÅ¡lindo iÅ¡ kambario

E. Ki liepė sakyti, kad tėtis su mama liepė meluoti. Ten jai liepė pakeisti parodymus. Liepė sakyti, kad nieko nebuvo ir M nieko jai nedarė. Viskas vyko Rkambaryje, baltÄ lapÄ atnešė R dukra, vaikams liepė eiti į virtuvę.

Jie pasikvietė R ir A ir visi jai sakė, kad ji meluoja, visi pradėjo ant jos rėkti. E sakė, kad jeigu jo brolis sės, tai jai bus blogai,

pagaus ir iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ . Jis sakė, kad atras jÄ ir globos namuose. Kai jis ant jos rėkė, jai buvo labai baisu, jautėsi labai blogai. E sakė, kad padarys viskÄ , kad brolis iÅ¡eitų į laisvę. Visi tada puolė ant jos. Ji sakė, kad nieko neraÅ¡ys, nes ji nemelavo. E sakė, kad jeigu ji neraÅ¡ys ant balto lapo, tai jai bus blogai. P. E. parašė,

kad jos tėvai liepė jai meluoti, o ji bijo sakyti teisybę, nes jai tėvai grasina. E jai perskaitė ir liepė rašytis. Ji sakė, kad

nerašys. Ji labai bijojo ir pasirašė, nes jie jai grasino. Ji blogai jautėsi, kad pasirašė, bijojo. Kai liepė pasirašyti ant lapo kambaryje buvo E, R, R, ir A.

K. A. ir Rasa išėjo, tai R ir E sakė, kad reikės tÄ lapÄ neÅ¡ti advokatui, kuris gina M. D.. Jie dar kalbėjo, kad ji bijos keisti parodymus, nes kai Ebrolis iÅ¡eis į laisvę, tai jai gyvenimo nebus. Ji pradėjo verkti, o E sakė, kad jos aÅ¡aros netikros, o dirbtinės. Rpaskambino vaikų teisėms ir klausė kÄ daryti su ja. Vaikų teisės liepė jÄ palydėti iki namų.

R lydėjo kol sutiko tėtį, o R pabėgo. Kai parėjo į namus, tai viskÄ pasakė tėčiui ir mamai (t. 1, b. l. 132-134).Â

Liud.

K. Å . parodymais, E. T. ėmė sakyti, kad jo seserį I jo namuose iÅ¡prievartavo M, tačiau jam paklausus sesers, ji sakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo M. D., o M jai nieko nedarė. Buvo toks atvejis pernai metais, kai liepos 2 d. jo vaikai iÅ¡važiavo į Druskininkus į sanatorijÄ , jis buvo pasikvietęs pas save pagyventi I, kuri buvo jo namuose savaitę laiko. VienÄ dienÄ pas jį buvo atėjęs pravarde „Vitaminas“, su kuriuo jie tÄ vakarÄ iÅ¡gėrė, todėl M nebeišėjo į namus, o miegojo pas jį namuose vaikų kambaryje. Ten jis miegojo vienas, o I miegojo kartu su juo ir jo drauge jų kambaryje vienoje lovoje, kuri yra labai plati. Jos tÄ naktį M tikrai negalėjo iÅ¡prievartauti. Taip pat buvo atvejis, kai jis kartu su savo drauge R. J. ir vaikais buvo pas R. B., kur buvo A. S.,

I buvo atbėgusi ir ji sakė, kad jÄ verčia sakyti, kad jÄ iÅ¡prievartavo M. D., tačiau tai netiesa, tėvai jokio tikslo versti I sakyti, kad jÄ iÅ¡prievartavo bÅ«tent M. D., tikrai neturi.

Liud. R. J. parodymais, pernai metais liepos 2 d. jos vaikai iÅ¡važiavo į sanatorijÄ , todėl jie apie liepos 4-5 d. pasiėmė pas save pagyventi draugo seserį I. Å .. VienÄ dienÄ pas juos buvo užėjęs Marius, pravarde „Vitaminas“, kuris atsinešė iÅ¡gerti

alaus ir jie jį su vyru iÅ¡gėrė. TÄ vakarÄ jie leido Mariui permiegoti jų vaikų kambaryje. I tuo metu miegojo pas juos jų kambaryje jų

lovoje. Jos tÄ naktį M niekaip nebÅ«tų galėjęs iÅ¡prievartauti, nes ji bÅ«tų

girdėjusi. Kai pasklido kalbos apie I iÅ¡prievartavimÄ , ji jos apie tai klausė, o jai Ipapasakojo, kad jÄ iÅ¡prievartavo M. D.

pas R. K. vaikų kambaryje, sakė, kad draskė jos drabužius, K užrėmė duris ir pagarsino muzikÄ , kad negirdėtų jos riksmo kaimynai, po to R.

K. surinko patalynę, paklodes ir išmetė į konteinerį. Sakė, kad K liepė jai nusirengti ir davė

apsirengti vyresnės dukros drabužius. I iÅ¡ savo namų pas juos ateidavo Å¡vari, nėra buvę, kad ji vaikščiotų neÅ¡variais drabužiais. I jai pati sakė, kad jai kaltinamieji vertė sakyti, jog jÄ iÅ¡prievartavo „Vitaminas“ ir viskas įvyko pas brolį, sakė, kad kitaip jai bus blogai, tačiau ji jai sakė, jog ji jiems ir tėvams nemelavo, sakė tiesÄ .

Liud. R. V. parodymais, M. D. gyvena jos namuose ūkiniame pastate įrengtame kambaryje. Liepos 21 d. jis jai siūlė eiti kartu pas R. K. į jos dukros gimtadienį, tačiau kadangi ji jos nepažįsta, ji nėjo. M.

D. išėjo vienas apie 16 val., o po kelių valandų grįžo blaivus. Jis pas R. K. išėjo ir kitÄ dienÄ , tačiau tÄ dienÄ iÅ¡ jos jis

sugrįžo jau neblaivus.

Liud. R. M. parodymais, pas R. K. kartu su vyru P. K. ji nuėjo apie 17 val. viena diena prieÅ¡ jos dukros gimtadienį. R turėjo nusipirkusi degtinės ir alaus. Ten jau buvo E ir M. D., taip pat visi keturi R vaikai, E sÅ«nus, taip pat buvo ir Jie visi suaugę sėdėjo virtuvėje ir gėrė, o vaikai buvo atskirai. Jie su vyru pabuvo apie kokias dvi valandas, tačiau per tÄ laikÄ apie I niekas nekalbėjo. Vienu metu buvo užėjęs I tėvas K, kuris pabuvo trumpai, kvietė eiti IlonÄ namo, bet Å¡i nėjo, o nuėjo prie vaikų. Kęstas pabuvo trumpai. Kai jie su vyru P. K. išėjo apie 19 val. namo, pasiliko pas R M. D. ir E, ten liko ir Ilona. Liepos 22 d. buvo R. K. dukros G. B. gimtadienis, ji

nuėjo viena pas R. K. jos pasveikinti. Ten jau buvo ir M. D.. Pabuvusi apie kokias dvi valandas išėjo. Tuo metu apie I niekas nekalbėjo.

Liud. P. K. parodymais, buvo R. K. dukros gimtadienis, R nuėjo jos pasveikinti, o jis ten nuėjo gal po valandos parsivesti žmonos. Pas R. K. virtuvėje buvo jo žmona, R. K., E ir

M. Jis tÄ dienÄ kartu su jais pabuvo gal pusvalandį ir jie su žmona išėjo. Taip pat pas R. K. jie su žmona buvo nuėję ir viena diena iki dukros gimtadienio, nuėjo pavakary, ten buvo du broliai, kurių jis iki tol nepažinojo. Ten buvo ir vaikų. Jis klausė, kas ta nepažįstama mergaitė, jam atsakė, kad giminaitė. Gerai nepamena, bet vienu momentu buvo tos mergaitės tėvas K, kuris I norėjo iÅ¡sivesti, bet ji nėjo, ji lakstė kartu su vaikais. Kol jis buvo pas R. K., niekas apie jokį I nėštumÄ nekalbėjo.

Liud. R. B. parodymais, pernai metų gruodžio 12 d. pas jÄ namuose buvo atėjusi R, K, A. S.. A. I. Å . verkdama ir sakė, kad jÄ tėvai

verčia meluoti, kad jos M nelietė. Apie tai ji papasakojo R. K.. Po to sausio 8 d. valandų nepamena, buvo užėjusi pas R. K. išgerti kavos, atėjo I. Š. verkdama

ir sakė, kad Mjos nelietė, o taip sakyti jÄ verčia tėvai. Ji pasirašė, kad I taip tvirtino. RaÅ¡tÄ rašė E, tačiau I viskÄ sakė, diktavo. R.

K. jai buvo pasakojusi, kad M. D. nekaltas, o E advokatas patarė, kad reikia paaiškinimo. Jokio spaudimo tuo metu Inebuvo, tačiau ji buvo susijaudinusi, po kambarį vaikščiojo susinervinusi, jai labai drebėjo rankytės, todėl jinai jai diktavo po raidę, kad ji ant to rašto pasirašytų.

Liud. A. S. parodymais, jam prieš tai E, R M buvo pasakoję apie tai, kad kaltina

M, jog jis išprievartavo I. Sausio mėnesį jam paskambino E ir paklausė, ar jis gali pabūti liudininku,

sakė, kad susiskambino su advokatu ir klausė patarimo, sakė, kad reikės pasiraÅ¡yti, jog nieko nebuvo. Sutiko ir nuėjo pas Kį namus apie 17-18 val., kur jau buvo I, E, R, jos vaikai, po to atėjo R. B.. Ipradėjo pasakoti, kad nieko nebuvo, kad jai taip liepė sakyti tėvai, ji buvo susijaudinusi, pati nerašė, jai drebėjo rankos, bijojo eiti namo, nes kÄ pasakys tėvai. PrisipažinimÄ rašė avais žodžiais, I pasirašė, tada pasirašė ir jie. V. I. klausinėjo, ar jÄ iÅ¡prievartavo D, tačiau ji sakė, kad ne. N. I. negrasino ir balso nekėlė.

Liud. A. V. parodymais, su N. J. nebendrauja, su ja tik pasisveikina ir apkalbėti bei keršyti M. D. su ja nesitarė ir apie tai A.

A. niekada nesakė.

Liud. E. A. parodymais, ji dirba socialine darbuotoja. Visų kaltinamųjų šeimos yra įrašytos į rizikos grupę, joms teikiamos socialinės paslaugos. Pernai metais grįžusi iš po atostogų liepos 28 d. sužinojo apie įvykį. Lankėsi N. J. šeimoje ir domėjosi, kuo galima padėti, po to rugpjūčio mėnesį vežė mergaitę į Vilnių

dėl psichiatro pagalbos suteikimo. N. J. sakė, kad I buvo išprievartauta, ji įvardino kaltus asmenis M. D. ir T, kurie buvo suimti. Su

mergaite apie įvykį nekalbėjo ir jos neklausinėjo, kadangi negalima vaiko traumuoti. Dar ir iki tol buvo problemos dėl I. Š. bėgimo iš namų, tačiau kodėl ji bėgdavo, negalėdavo paaiškinti nei ji pati, nei tėvai,

konkrečių priežasčių, dėl kurių ji bėga iš namų, nebuvo nustatyta. I kaip atrodydavo, taip ji

ir pasielgdavo. Kad Å¡eimoje jos atžvilgiu bÅ«tų buvęs naudotas smurtas, nenustatyta. IÅ¡ tiesų, jos nuomone, tėvai ypatingÄ dėmesį skirdavo bÅ«tent Å¡iam vaikui, nors Å¡eimoje yra keturi vaikai, tačiau bÅ«davo tenkinami visi Å¡ios mergaitės norai. R. K. Å¡eima taip pat įtraukta į

socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä dėl vaikų nepriežiÅ«ros ir socialinių įgÅ«džių

stokos, tačiau ji reaguoja į pastabas ir susitvarko.

Įstatyminės atstovės N. J. paaiškinimu,

praeitų metų liepos 21 d. I pasiprašė iÅ¡leidžiama pas R. K. į svečius, nes norėjo pažaisti su jos vaikais. Ji jÄ

išleido 12 val., o vakare liepė grįžti į namus, tačiau pavakary paskambino ir prašė,

kad leisčiau jis permiegoti, iÅ¡ pradžių neleido, tačiau kai iÅ¡ I telefonÄ perėmė sutiko, nes ji sakė, kad jei

vaikas nori, reikia leisti. D. R. paklausė, ar jai netrukdys jos dukra, ji atsakė kad ne, todėl ji leido permiegoti. DukrÄ Ä¯ svečius iÅ¡leido Å¡variais rÅ«bais. Liepos 22 d. ryte paskambino Rir paprašė leisti I dar pabÅ«ti pas juos, nes Å¡vęs dukros G gimtadienį. Tačiau ji liepė parvesti dukrÄ persirengti, todėl R.

I. į namus parvedė apie 9.30 val., tik įėjusi paklausė „kalbėsim čia ar kur

kitur“. Visos trys nuėjo į svetainę, R klausė I, ar ji pati pasisakys, ar jai pasakyti. Ji tÄ rytÄ

buvo labai išbalusi, iki tol ji jos tokios niekada nebuvo mačiusi. T. R. jai pasakė, kad jos I laukiasi,

tačiau ji jai atsakė, kad tai nesÄ monė ir klausė, kas jai taip pasakė. R atsakė, kad M. Po to R. I. iÅ¡sivedė

vėl pas save Å¡vęsti dukros gimtadienio. Dukra išėjo apsirengusi baltÄ sijonėlį, buvo su liemenėliu, tačiau liepos 23 d. grįžo su svetimais rÅ«bais, be liemenėlio, sakė, kad paliko pas RimÄ iÅ¡skalbti, tačiau iki Å¡iol jos rÅ«bų niekas taip ir negrÄ Å¾ino. Tuo metu ji nieko nesiėmė, nes žinojo, kad jos dukra nenėščia, tačiau po miestÄ Ä—mė sklisti kalbos. Atvažiavo VTAS darbuotojos G. Gedvilienė ir D. Pranaitienė, kurios pasakė, kad jos I iÅ¡prievartavo. Tuo metu ji nei tikėjo, nei netikėjo tuo, nes pati I nieko nebuvo pasisakiusi. Tačiau po to Il pasisakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo M pas K vaikų kambaryje, bet M. D. jai prigrasino, kad jei pasisakys tėvams, daugiau ant žemės nebevaikščios, todėl ji bijojo. Ji papasakojo, kad suaugę gėrė, o vaikai valgė tortÄ , saldainius, tačiau vienu metu kitiems vaikams davė pinigų ledams ir liepė eiti nusipirkti, o jos neiÅ¡leido. Sakė, kad M vaikų kambaryje užlaužė rankÄ , sudavė du kartus per veidÄ , nudrėskė rÅ«bus ir iÅ¡prievartavo. Po Å¡io įvykio ji pasidarė nervinga, viskas jai blogai, sunku įtiki, pradėjo ant visų pykti. Sausio 8 d. jai paskambino mokytoja ir pasakė, kad I nėra mokykloje, todėl jie jos visur ieÅ¡kojo. Apie tai žinojo ir VTAS darbuotojos. D.

Pranaitienė vakare paskambinusi pasakė, kad dukra yra pas K ir jÄ reikia pasiimti, todėl vyras išėjo jos

parsivesti, susitiko pakeliui dukrÄ , kuriÄ lydėjo R. K.. Po to dukra pasisakė, kad buvo pas R. K., kur jÄ spaudė duoti melagingus parodymus, kad davė pasiraÅ¡yti ant tuščio lapo. Apie tai, kad jÄ bÅ«tų iÅ¡prievartavęs kitas asmuo, ji niekada nėra sakiusi, visÄ laikÄ tvirtino, kad jÄ iÅ¡prievartavo Ms.

Ä®statyminio atstovo K. Å . paaiÅ¡kinimu, pernai metais liepos 21 d. ėjo iÅ¡ talkos ir užėjo pas R. K., kur jie ten visi sėdėjo. M buvo neblaivus, jis prie jo prisikabino, pasakė, kad jis nežino, jog jo dukra nėščia. Jis jam atsakė, kad mažiau gertų. Po 10-15 min. išėjo į namus, o dukra pasiliko, nes sakė, kad mama jai leido pasilikti. Dukra jiems apie įvykį pasisakė tik tuomet, kai policijoje viskÄ papasakojo. Kad dukrÄ iÅ¡prievartavo M. D., sužinojo iÅ¡ policijos. I jam pasipasakojo, kad K vaikus iÅ¡leido pirkti ledų, o viskas įvyko vaikų kambaryje, kur ji sėdėjo ant sofos, atėjo M, pradėjo jai draskyti rÅ«bus, po to kažkas paleido garsiau televizorių, kad nesigirdėtų jos riksmo, nes Å¡aukėsi pagalbos. Sakė, kad tampė už plaukų, grasino, kad neprisipažintų. Sakė, kad patalynė buvo kruvina, kad Rpatalynę sunaikino. Buvo likusios žymės ant kaklo. Dukra buvo tiek prigrasinta, kad nieko ir nesisakė. ŽiemÄ ji sakė, kad jai darė spaudimÄ , liepė raÅ¡yti ir pakeisti parodymus. Sausio 8 d. dukra pabėgo iÅ¡ mokyklos ir taip pateko pas R. K.. Dukros niekada nėra mušęs, tik pabardavo.

Liud. G. Gedvilienės parodymais, ji dirba Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS vedėja, o pernai metų liepos 25 d. skyriuje buvo gauta žodinė informacija, kad galimai yra iÅ¡prievartauta I. Å .. Apie tai pranešė (duomenys neskelbtini), kuris gyvena jos kaimynystėje, tačiau jokių įtariamųjų pavardžių jis nenurodė. Todėl ji kartu su specialiste D. Pranaitiene tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko pas tėvus ir pasikvietusios motinÄ N. J. su ja viena, niekam negirdint, apie tai kalbėjosi. Jos klausė, ar jai, kaip motinai, yra kas nors žinoma apie dukros I iÅ¡prievartavimÄ . Motina pasakė, kad irgi girdėjo tokius gandus ir kažkÄ negero įtaria. Jos motinai jokių įtariamųjų pavardžių neįvadino, nes nežinojo. Jos pačios I apie tai nieko neklausė, kadangi mano, jog tai turi

aiÅ¡kintis pagal kompetencijÄ tyrimÄ atliekanti institucija. TÄ dienÄ jos N. J. klausė, ar ji pati kreipsis į policijÄ , ji atsakė, kad

taip. Jos motinai paaiÅ¡kino, kad jei ji pati į policijos įstaigÄ nesikreips, tÄ

turės padaryti jos, kad būtų išsiaiškinta gauta informacija. Su N. J. šeima dirba socialinė darbuotoja E.

A., kuri nuolat lanko Å¡eimÄ . VTAS neturi duomenų apie tai, kad N. J. Å¡eimoje bÅ«tų smurtaujama prieÅ¡ vaikus ar jie varomi iÅ¡

namų. Å eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl anksčiau pasitaikiusių girtavimo atvejų Å¡eimoje, netinkamos tvarkos. R.

K. Å¡eima taip pat yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl to, kad ji viena augina daug vaikų, trÅ«ksta savitvarkos įgÅ«džių, buvo gauta žodinės informacijos apie tai, kad vaikai į darželį ateina neÅ¡varÅ«s, todėl su jos Å¡eima tuo klausimu ir dirba socialinė darbuotoja.

Liud. M. L. parodymais, jis apie I. Å . iÅ¡prievartavimÄ nieko nežino. Yra buvęs atvejis, kai

jis pernai metais vasarÄ , tikslaus laiko negali pasakyti, buvo nuėjęs pas K. Å . į namus, kur su juo ir jo drauge R iÅ¡gėrė alaus. Tuo

metu jų vaikų namuose nebuvo, tik buvo I, kiek žino, ji yra sesuo. Kadangi pasigėrė, Kastytis su Rasa pasiÅ«lė jam nebeiti į namus, o permiegoti pas juos namuose vaikų kambaryje, kÄ jis ir padarė. Miegojo vaikų kambaryje lovoje, kuriÄ parodė Rasa. Miegojo su rÅ«bais, nes buvo girtas ir nebenusirengė. Kai naktį buvo prabudęs, lovoje miegojo vienas. Kai ryte apie 7 val. nuėjo į tualetÄ , grįžus atgal lovoje pamatė gulinčiÄ apsirengusiÄ I, tačiau jis jai nieko nesakęs atsigulė ir dar užmigo. Ryte atsikėlęs apie

8 ar 8.30 val. dar kartu su Kastyčiu iÅ¡gėrė alaus ir išėjo į namus. Lytinių santykių su I neturėjo, jos neprievartavo. Visas Å¡ias aplinkybes nurodė policijoje, kai buvo iÅ¡kviestas į apklausÄ . Po kurio laiko, kai buvo apklaustas policijos pareigÅ«nų, jam skambino tai vienas iÅ¡ kaltinamųjų, kuris ėmė jam sakyti, kad Iyra

nėščia nuo jo, tačiau jis su juo nieko nesiaiškino, kadangi žinojo, jog I negali būti nėščia nuo jo, nes jis niekada su ja

neturėjo lytinių santykių.

Liud. G. Gribauskienės parodymais, ji dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK KPS vyresniÄ ja tyrėja ir jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje. VienÄ dienÄ , datos nepamena, pas jÄ Ä¯ kabinetÄ

atėjo I. Š. su R. K.. R. K. sakė I. Š. „papasakok“. I. Š. buvo apsiverkusi, ji sakė, kad nieko nebuvo, tačiau

nedetalizavo. Ji iÅ¡ to suprato, kad I yra tokia momentinė nuotaika ir ji sako netiesÄ . R. K. neprašė apklausti I. Å ., ji joms

sakė laukti teismo, nes nematė pagrindo papildomai apklausinėti I. Å .. Jos jokio prisipažinimo tÄ dienÄ jai neatnešė.

RaÅ¡telį ir praÅ¡ymÄ atnešė advokatas J. Pliekaitis, todėl jie buvo prijungti prie bylos.

Kaltinamojo

M. D. kaltę dėl nepilnametės I. Š. išžaginimo, be nukentėjusiosios parodymų, jos įstatyminių atstovų N. J.,

K. Š., liudytojų K. Š., R. J. parodymų, pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.24-32, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas R. K. butas Rotušės g.26-1, Biržų m.; daiktų pateikimo protokolas (b.l.54, 1 t.), iš kurio matyti, kad N. J. pateikė moteriškus marškinėlius, moteriškas raudonos spalvos sportines kelnes ir kelnaites, daiktų apžiūros protokolas (b.l.55-56, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti šie paimti daiktai ir prijungti prie bylos medžiagos; specialisto išvada (b.l.66, 1 t.), iš kurios matyti, kad I. Š. nustatytas mergystės plėvės plyšimas, padarytas ne mažiau kaip prieš 6-14 dienų iki apžiūros, padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žaste, dėl kurios jos sveikata

sutrikdyta nežymiai; specialisto išvada (b.l.73, 1 t.), iš kurios matyti, M. D. nustatytas nubrozdinimas dešinės plaštakos II-ro

pirÅ¡to srityje, padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2012-07-21 d; teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas (b.l.97-102, 1 t.), iÅ¡ kurio matyti, kad I. Å ., atsižvelgiant į jos protinio iÅ¡sivystymo lygį, pažintines ir veiklos bei individualius psichologinius ypatumus, tiek įvykio metu, tiek Å¡iuo metu gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (įvykio vietÄ , apytikslį jo laikÄ , įvykio dalyvius, jų veiksmus) ir duoti apie tai parodymus. Jos parodymai realistiÅ¡ki: jie atitinka jos protinio iÅ¡sivystymo lygį, žodynÄ , gyvenimiÅ¡kÄ patirtį. Ji ekspertizės metu iÅ¡ esmės patvirtina anksčiau duotus parodymus. I. Å ., atsižvelgiant į jos amžių ir turimas žinias, byloje nagrinėjamų įvykių metu primityviai bei pavirÅ¡utiniÅ¡kai galėjo suprasti su ja atliktų veiksmų pobÅ«dį, tačiau nesuprato jų reikÅ¡mės. Jai padidintas polinkis fantazuoti nenustatytas, taip pat nenustatytas ir padidintas polinkis į įtaigumÄ , tačiau dėl savo protinio iÅ¡sivystymo lygio ji gali bÅ«ti patiklesnė, lengviau pasiduoti aplinkinių įtaigai. Nustatyta, kad patirta seksualinė prievarta ir nustatytas depresinis elgesio sutrikimas tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu yra susiję ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo M. D. kaltei dėl jam inkriminuoto Å¡io nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 149 str. 3 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, panaudodamas fizinį ir psichinį smurtÄ bei pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka

nukentėjusiosios bÅ«kle dėl jos neįgalumo, lytiÅ¡kai santykiavo su nepilnamete I. Å . prieÅ¡ jos valiÄ , taip jÄ išžagindamas.

Nors kaltinamasis M. D. savo kaltę neigia teigdamas šios nepilnametės kaltinime nurodytu laiku neišžaginęs, tik tomis dienomis buvęs R.

K. bute, kur kartu su broliu E. T. iÅ¡gėrinėjęs, o jam pasirodžius, kad galbÅ«t I yra nėščia, apie tai garsiai pasakęs, o pati I pradėjusi verkti ir pasakiusi, jog jÄ iÅ¡prievartavo „Vitaminas“, ir manantis, kad sakyti, jog jis jÄ išžagino, verčia tėvai, tačiau tokie jo paaiÅ¡kinimai vertintini siekimu iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ ir atmetami, kadangi juos paneigia byloje surinkti

įrodymai. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios I. Š. parodymais, kurie esmėje buvo nuoseklūs nuo pat

ikiteisminio tyrimo pradžios, juos patvirtina ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys: specialisto iÅ¡vados ir teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas. Tiek tyrėjai (b.l.107-109, 1 t.), tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui (b.l.110-121, 1 t.), tiek ekspertams ji nurodė tas pačias nusikalstamos veikos padarymo esmines aplinkybes: kad ji buvo išžaginta savo giminaitės R. K. bute, vaikų kambaryje, kad tai, panaudodamas fizinį smurtÄ ir grasindamas, padarė kaltinamasis M. D., nurodė, kad suaugę prieÅ¡ tai gėrė, po to kitus vaikus iÅ¡siuntė pirkti į parduotuvę ledų, o jos neiÅ¡leido, atėjęs į kambarį M pagriebė už plaukų, nutempė ant lovos, trenkė į veidÄ , nurengė rÅ«bus, užlaužė rankas

virš galvos, ji rėkė, šaukėsi pagalbos, dėl ko kitame kambaryje buvę E ir Rpagarsino televizorių, o kai

M ranka bandė uždengti jai burnÄ , jam įkando, jis bandė savo lytinį organÄ Ä¯kiÅ¡ti jai į burnÄ , tačiau ji sukiojosi ir nesileido, po to jis užgulė ir įkiÅ¡o savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį, tai darė du kartus, jai skaudėjo, bėgo

kraujas. Kruvinus jos drabužius ir paklodę R sudėjo į maišelį, o E išnešė ir išmetė į konteinerį. R jai davė apsirengti savo

dukros drabužius. Po visko jai M grasino, kad ji niekam nesakytų, nes kitaip bus blogai, liepė sakyti, kad jÄ iÅ¡prievartavo „Vitaminas“ brolio Kastyčio bute. Visas Å¡ias aplinkybes ji nurodė ir savo artimiausiems žmonėms: tėvams N. J. bei K. Å ., broliui K. Å . bei jo gyvenimo draugei R. J.. Visi Å¡ie asmenys teismui patvirtino, kad nuo pat pradžių ir iki Å¡iol I jiems tvirtina, kad jÄ iÅ¡prievartavo Liud. M.

L. taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.158, 1 t.), tiek teisme patvirtino, kad iš tiesų jis yra buvęs bute pas K. Š., kur jie kartu su Kastyčiu išgėrė, o pasigėręs pas jį liko nakvoti, tačiau lytinių santykių su I neturėjo, nors ji ten ir buvo. Šis

liudytojas teismui patvirtino, kad nors po kurio laiko jam ir skambinęs E. T., kuris ėmęs jam sakyti, kad I nėščia,

tačiau jis su juo nieko nesiaiškino, kadangi žinojo, kad ji nuo jo negali būti nėščia, nes lytinių santykių jis su ja niekada neturėjo. Nors šis liudytojas negalėjo nurodyti tikslaus laiko, kada jis gėrė pas K. Š. namuose ir liko ten nakvoti, tačiau K. Š. ir R.

J. patvirtino teismui, kad tai buvo liepos mėnesio pradžioje, nes jie savo vaikus liepos 2 d. iÅ¡leido į sanatorijÄ , o tada pas juos namuose apie savaitę laiko gyveno I ir vienÄ dienÄ buvo atėjęs M, kuris pasigėręs liko nakvoti jų namuose. Tuo tarpu iÅ¡ 2012-07-30 d. specialisto iÅ¡vados (b.l.66, 1 t.) matyti, kad I. Å . mergystės plėvės plyÅ¡imas buvo padarytas ne mažiau kaip prieÅ¡ 6-14 dienų iki apžiÅ«ros, t.y. tai atitiktų laikotarpį nuo liepos 17 iki 24 d. Be to, nukentėjusioji nurodė, kad įvykio metu ji įkando M. D. į rankÄ , kai Å¡is bandė jai uždengti burnÄ , o iÅ¡ specialisto iÅ¡vados (b.l.73, 1 t.) matyti, kad jam buvo nustatytas nubrozdinimas deÅ¡inės plaÅ¡takos II-ro pirÅ¡to srityje, galimai padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2012-07-21 d. Nukentėjusioji parodė, kad kai jÄ M. D. iÅ¡prievartavo, tuomet R.

K. surinko jos kruvinus drabužius ir kruvinÄ patalynę, sudėjo į maiÅ¡elį ir E. T. nunešė juos į lauke esantį konteinerį bei iÅ¡metė. Tai,

kad I. Å . į namus grįžo su svetimais rÅ«bais, patvirtino teismui ir jos motina N. J., kuri policijos pareigÅ«nams pateikė ir ne jos dukrai priklausančius rÅ«bus (b.l.54-56, 1 t.) bei nurodė, kad dukros rÅ«bai nebuvo grÄ Å¾inti iki Å¡iol. Nors kaltinamoji R. K. teigia I. Å . perrengusi todėl, kad Å¡i atėjusi į svečius neÅ¡variais drabužiais, o juos iÅ¡skalbusi ir vėliau atidavusi I, tačiau tokių jos paaiÅ¡kinimų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. PrieÅ¡ingai, tiek socialinė darbuotoja E. A., tiek VTAS vedėja G. Gedvilienė teismui patvirtino, kad R. K. yra teikiamos socialinės paslaugos dėl to, kad jai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, namuose trÅ«ksta tvarkos, jos pačios vaikai ateina į darželį neÅ¡varÅ«s. Nors kaltinamasis

M. D. teigia, kad I. Å . nurodo, jog jÄ iÅ¡prievartavo bÅ«tent jis todėl, kad taip jÄ verčia sakyti tėvai, tačiau tokių jo paaiÅ¡kinimų nepagrindžia jokie bylos duomenys. Jis pats teismui patvirtino, kad nei su nukentėjusiÄ ja, nei su jos tėvais jokių konfliktų nėra buvę, be to, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad iniciatyva kreiptis į policijos pareigÅ«nus dėl kilusių įtarimų dėl I. Å . išžaginimo buvo ne iÅ¡ nukentėjusiosios tėvų, tačiau iÅ¡ Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS darbuotojų, Å¡ioms gavus žodinį praneÅ¡imÄ apie galimai padarytÄ nusikaltimÄ prieÅ¡ nepilnametę. Apklausta liud. G. Gedvilienė patvirtino, kad jokių įtariamųjų pavardžių nebuvo įvardinta, apie tai jos kalbėjosi su nukentėjusiosios mama N. J., kuri irgi patvirtino tik girdėjusi gandus, tačiau kažkÄ negero įtarianti dėl pasikeitusio dukros elgesio, tačiau pokalbio metu taip pat neįvardijo jokio konkretaus įtariamo asmens. Nors kaltinamasis M. D. dar ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡kėlęs versijÄ , kad nukentėjusioji I. Å . nurodo, kad jis jÄ išžagino todėl, kad jo motina N. J. susitarė su A. V. jam atkerÅ¡yti, tačiau tokius jo paaiÅ¡kinimus paneigė ne tik N. J., bet tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.171, 1 t.), tiek ir teisme apklausta liudytoja A. V.. Tuo tarpu nukentėjusioji, kaip jau buvo aptarta aukščiau, nuosekliai tvirtina, kad jÄ išžagino M. D..

Tuo tarpu byloje surinkti

duomenys teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. D., iÅ¡prievartavęs nukentėjusiÄ jÄ I. Å .,

atsižvelgiant į jos protinio iÅ¡sivystymo lygį, kartu su R. K. ir broliu E. T., bandė įteigti nukentėjusiajai, kad neva jÄ iÅ¡prievartavo M, pravarde Vitaminas“, ir tai įvyko pas jos brolį K ir kad ji yra nėščia, tačiau tokiÄ jų iÅ¡keltÄ versijÄ nukentėjusioji neigė nuo pat pradžios (b.l.107-109, 1 t.), tai paneigia ir kiti byloje surinkti ir virÅ¡ aptarti įrodymai.

Tuo bÅ«du, kaltinamojo M. D. iÅ¡kelta gynybos versija yra paneigta, o byloje surinktų ir virÅ¡ aptartų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina jo kaltę išžaginus nukentėjusiÄ jÄ I. Å ..

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad įvykio metu I. Š. buvo padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žaste, dėl ko jos sveikata sutrikdyta nežymiai, kadangi iš specialisto išvados matyti, kad šis sužalojimas buvo padarytas 2-5 dienos iki apžiūros 2012-07-30 d., t.y. ne įvykio metu.

Taip pat kaltinamasis M. D. buvo perduotas teismui ir pagal LR BK 150 str. 3 d. dėl to, kad jis tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, panaudodamas fizinį ir psichinį smurtÄ bei pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«kle dėl jos neįgalumo, liesdamas savo lytiniu organu jos burnÄ , laižydamas nukentėjusiosios lytinius organus, tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ I. Å . valiÄ , tačiau iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų matyti, kad Å¡ie M. D. veiksmai buvo atlikti tuo pačiu metu, siekiant išžaginti nukentėjusiÄ jÄ ir Å¡iuo konkrečiu atveju tokie kaltinamojo atlikti veiksmai vertintini noru pasiekti atitinkamÄ lytinio susijaudinimo laipsnį kaip bÅ«tinÄ lytinio santykiavimo sÄ lygÄ , dėl ko jis pagal LR BK 150 str. 3 d. iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Nors kaltinamoji R. K. kalta dėl nusikaltimo slėpimo neprisipažino, teigdama kaltinime nurodytu laiku perrengusi savo rÅ«bais nukentėjusiÄ jÄ I. Å . ir jÄ nupraususi todėl, kad Å¡i pas jÄ atėjusi neÅ¡vari, tačiau tokie jos parodymai vertintini siekimu iÅ¡vengti atsakomybės ir atmetami, nes juos

paneigia byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusioji parodė, kad kai jÄ M. D. iÅ¡prievartavo, tuomet R. K. surinko

jos kruvinus drabužius ir kruvinÄ patalynę, sudėjo į maiÅ¡elį, o maiÅ¡elį su Å¡iais daiktais E. T. iÅ¡nešė į lauke esantį konteinerį bei juos iÅ¡metė. Tai, kad po įvykio I. Å . į namus grįžo su svetimais rÅ«bais, patvirtino teismui ir jos motina N. J., kuri policijos pareigÅ«nams pateikė ir ne jos dukrai priklausančius rÅ«bus (b.l.54-56,

1 t.) bei nurodė, kad dukros rÅ«bai nebuvo grÄ Å¾inti iki Å¡iol. Nors kaltinamoji R. K. teigia I. Å . perrengusi todėl,

kad ši atėjusi į svečius nešvariais drabužiais, o juos išskalbusi ir vėliau atidavusi I, tačiau tokių jos paaiškinimų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Mergaitės

motina N. J. patvirtino teismui, kad dukrÄ Ä¯ svečius pas R. K. iÅ¡leido Å¡variais rÅ«bais. Tiek socialinė darbuotoja E. A., tiek VTAS vedėja G. Gedvilienė teismui patvirtino,

kad R. K. yra teikiamos socialinės paslaugos dėl to, kad jai trūksta socialinių įgūdžių, namuose trūksta tvarkos, jos pačios vaikai ateina į darželį nešvarūs. Apklausta liudytoja R. J. taip pat patvirtino teismui, kad I. Š. pas juos visada ateidavo švariai apsirengusi. Kaip jau buvo pasisakyta aukščiau, teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kurie esmėje buvo nuoseklūs, o juos patvirtina ir kiti byloje surinkti ir virš aptarti įrodymai.

Tuo būdu, visais šiais virš aptartais duomenimis R. K. kaltė dėl nusikaltimo slėpimo yra neginčijamai įrodyta. Jos veiksmai pagal LR BK 237 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, nes ji iš anksto nepažadėjusi paslėpė bei sunaikino kito asmens padaryto sunkaus nusikaltimo pėdsakus ir kitus su

slepiamu nusikaltimu susijusius dalykus, turinčius įrodomosios reikÅ¡mės, nes M. D. išžaginus nepilnametę I. Å ., su E. T., kuris neatsako už Å¡iÄ veikÄ , nes yra kaltinamojo

brolis, iÅ¡ namų iÅ¡siųsdama savo vaikus, E. T. pagarsinant televizoriaus garsÄ , kad nesigirdėtų nukentėjusiosios pagalbos Å¡auksmo, žinodama, kad po išžaginimo yra iÅ¡kruvinta paklodė ir nukentėjusios I. Å . rÅ«bai, perrengdama nukentėjusiÄ jÄ I. Å . savo duotais kitais drabužiais, E. T. iÅ¡metant nukentėjusiosios perrengtus drabužius bei iÅ¡kruvintÄ paklodę į Å¡iukÅ¡lių konteinerį, tokiu bÅ«du paÅ¡alino nusikalstamos veikos pėdsakus ir juos sunaikino.

Nors kaltinamieji R. K. ir E. T. savo kaltę dėl poveikio nukentėjusiajai neigia, teigdami jai jokio poveikio nedarę, o ji pati pasakiusi, kad M. D. jai nieko nedaręs, tačiau tokie jų paaiÅ¡kinimai atmetami, kadangi juos paneigia byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusioji I. Å ., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (b.l.132-134, 1 t.)ewq, parodė, kad sausio 8 d. ji pabėgo iÅ¡ mokyklos ir vakare atėjo į butÄ pas R. K., kur jai liepė pakeisti parodymus, liepė sakyti, kad nieko nebuvo ir M jai nieko nedarė, o taip sakyti jÄ verčia tėvai, davė popieriaus ir liepė raÅ¡yti, tačiau ji nerašė. T. E., M brolis, parašė ir liepė jai pasiraÅ¡yti. Kadangi labai bijojo, ji pasirašė. R liepė sakyti, kad tėtis su mama liepė meluoti, ji sakė, kad reikės eiti pas tyrėjÄ ir ji pradėjo verkti. Jie pasikvietė Rir A

ir visi jai sakė, kad ji meluoja ir pradėjo ant jos rėkti. E sakė, kad jei jo brolis sės į kalėjimÄ , jai bus

blogai, kad jÄ pagaus ir iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ , visi tada ant jos puolė. Ji apklausoje nurodė, kad kaltinamieji kalbėjo apie tai, kad tÄ raÅ¡tÄ neÅ¡ M advokatui. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti Å¡iais nukentėjusiosios parodymais, kadangi jos apklausoje nurodytos aplinkybės sutampa su visais kitais byloje surinktais įrodymais ir įvykių seka. Kad ji tÄ dienÄ abiejų kaltinamųjų buvo verčiama pakeisti parodymus, ji pasisakė savo tėvams N. J. ir

K. Å .. Apklausta liudytoja tyrėja G. Gribauskienė patvirtino teismui, kad kažkuriÄ dienÄ pas jÄ Ä¯ kabinetÄ atėjo R.

K. kartu su I. Å .. K sakė I „pasakok“, Å¡i buvo apsiverkusi ir ėmė sakyti, kad nieko nebuvo, tačiau tuo metu ji iÅ¡ jos elgesio suprato, kad tai yra tik jos tokia momentinė nuotaika ir kad ji sako netiesÄ , todėl liepė eiti į namus ir laukti teismo. Po kelių dienų M. D. gynėjas adv. J. Pliekaitis į bylÄ pateikė praÅ¡ymÄ ir pridėjo „prisipažinimÄ â€œ. Tai patvirtina byloje esantys raÅ¡tai (b.l.62-63,1 t.). Nors apklausti liudytojais R. B. ir A. S. parodė, kad jokio poveikio R. K. bei E. T. tuo metu nukentėjusiajai nedarė, ji pati sakė, kad Mjai nieko nedarė, tačiau tokie jų paaiÅ¡kinimai atmetami, nes juos paneigia nukentėjusiosios parodymai. Be to, Å¡ie liudytojai patvirtino teismui, kad I. Å ., kai jie buvo pakviesti ir atėjo į R. K. butÄ , buvo labai susijaudinusi, nervinosi, vaikščiojo, buvo apsiverkusi, jai drebėjo rankos, ji pati nieko nerašė. Tas pačias aplinkybes jie buvo nurodę ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l.165-170, 1 t.). Nors liud. R. B. parodė, kad

nors „prisipažinimo“ tekstÄ ir rašė Es, tačiau jam diktavo I, tačiau tokių jos parodymų nepatirtina jokie kiti

įrodymai. Apklaustas kaltinamuoju E. T. pats pripažino, kad tekstÄ jis surašė pats, o perskaitė I, kuri po to pasirašė. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir nukentėjusioji, apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Nors teismo posėdyje Å¡i liudytoja ėmė tvirtinti, kad tÄ dienÄ pas R.

K. užėjo atsitiktinai atsigerti kavos, tačiau tokius jos teisme duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti duomenys. Kaltinamoji R.

K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad sausio 8 d. jie patys paskambino ir pasikvietė ateiti R. B. ir A. S., kad Å¡ie paliudytų, jog I tvirtina, kad jos Mneprievartavo. Tokias pačias aplinkybes R. B. buvo nurodžiusi ir ikiteisminio tyrimo metu, kad jai paskambino ir paprašė ateiti R. K. (b.l.165-167, 1 t.). Liud. A. S. patvirtino, kad jie visi nukentėjusiosios klausinėjo apie tai, ar jÄ iÅ¡prievartavo M. Apklausoje

nukentėjusioji iÅ¡ pradžių negalėjo nurodyti, kodėl tÄ dienÄ ji užėjo pas R. K., po to parodė, kad palydėjo E. T. sÅ«nų

A. Kad mergaitė ne visada gali paaiÅ¡kinti savo elgesio priežastis, tame tarpe ir bėgimÄ iÅ¡ namų, patvirtina ir jos tėvų paaiÅ¡kinimai, VTAS darbuotojų bei socialinės darbuotojos parodymai. Tuo tarpu abiems kaltinamiesiems R. K. ir E. T. buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (b.l.40,105, 3 t.) ir jie buvo įpareigoti nebendrauti su nukentėjusiÄ ja I. Å . bei tarpusavyje, tačiau byloje surinkti duomenys rodo, kad jie 2013-01-08 d. Å¡io draudimo nesilaikė, pakvietė į butÄ užeiti nukentėjusiÄ jÄ , E.

T. jos vardu surašė „prisipažinimÄ â€œ, liepdami jį pasiraÅ¡yti nukentėjusiajai, E. T. panaudojus psichinę prievartÄ , ir kartu padarydami psichologinį - emocinį poveikį nukentėjusiajai I. Å ., kad Å¡i ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, t.y. E.

T. grasinant nukentėjusiajai I. Å . susidoroti, iÅ¡sakant, kad jai bus blogai, pagaus ir iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ , R. K. palaikant Å¡iuos grasinimus ir iÅ¡sakius žodinę agresijÄ , priekaiÅ¡tų srautÄ , sukuriant baimės atmosferÄ ir įbauginant, taip darė poveikį nukentėjusiajai nepilnametei I. Å ., kad ji ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje dėl nepilnamečio asmens išžaginimo, kurioje yra pripažinta nukentėjusiÄ ja ir apklausta, pakeistų savo parodymus duodama melagingus parodymus apie įtariamųjų M. D., R. K. veiksmus prieÅ¡ jÄ , kad ji

anksčiau melagingai parodė, jog M. D. jÄ išžagino. E. T. pakvietus A. S., o R. K. pakvietus R. B., jiems

dalyvaujant, E. T. suraÅ¡ius „prisipažinimÄ â€œ nukentėjusiosios nepilnametės I. Å . vardu ir padavus nukentėjusiajai nepilnametei I. Å . savo ranka pasiraÅ¡yti, o Å¡iai baimės įtakoje sutikus ir pasiraÅ¡ius „prisipažinimo“ teksto apačioje, po to E. T. šį „prisipažinimÄ â€œ pateikus įtariamojo M. D. gynėjui, kuris su praÅ¡ymu apklausti nukentėjusiÄ jÄ I. Å . pateikė „prisipažinimÄ â€œ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK KPS tyrėjai, tokiais bendrais veiksmais darė poveikį nukentėjusiajai, todėl jų veiksmai pagal LR BK

233 str. 3 d. kvalifikuoti tinkamai.

Visa virš išdėstytų ir aptartų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina abiejų kaltinamųjų kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo.

Kaltinamojo M.

D. padarytas nusikaltimas yra sunkus (LR BK 11 str. 5 d.), o kaltinamųjų R. K. ir E. T. padarytas nusikaltimas

pagal LR BK 233 str. 3 d. – apysunkis (BK 11 str. 4 d.), R.

K. padarytas nusikaltimas pagal LR BK 237 str. 1 d. – nesunkus (BK 11 str.

3 d.).

Kaltinamojo M.

D. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų R.

K. ir E. T. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 233 str. 3 d. jie padarė bendrininkų grupėje, o jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

 Praeityje M.

D. teistas, paskutinis teistumas jam neiÅ¡nykęs, kadangi 2006-10-09 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė buvo atlikta tik 2010-02-18 d. (b.l.99, 107-109, 2 t.) (LR BK 97 str. 3 d. 3 p. a) papunktis), todėl jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.). iki nusikalstamos veikos padarymo metų laikotarpyje baustas administracine tvarka 4 kartus, yra bedarbis.

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo kaltės formÄ ir rūšį, t.y. kad buvo padarytas tyčinis sunkus smurtinis nusikaltimas, į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas neįgalios nepilnametės atžvilgiu, į tai, kad dėl Å¡io padaryto sunkaus nusikaltimo nukentėjusiajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, į kaltinamojo asmenybę – nedirba, registruotas darbo biržoje, yra recidyvistas, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

R. K. praeityje neteista, 2 k. bausta administracine tvarka dėl nedidelio chuliganizmo ir vaikų nepriežiÅ«ros. Nedirba, registruota darbo biržoje, viena augina keturis nepilnamečius vaikus, pragyvena iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų bei iÅ¡laikymo vaikams. R. K. Å¡eima dėl socialinių įgÅ«džių stokos įraÅ¡yta į rajono socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ nuo 207-06-27 d.

Skiriant jai bausmes už padarytus nusikaltimus, atsižvelgiama į jų pavojingumo laipsnį, jos kaltės formÄ ir rūšį, kad buvo padaryti tyčiniai vienas apysunkis ir vienas nesunkus nusikaltimai, į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas neįgalios nepilnametės giminaitės atžvilgiu, į kaltinamosios asmenybę – bedarbė, viena augina 4 nepilnamečius vaikus, jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kadangi buvo padaryti du nusikaltimai, iÅ¡ kurių vienas apysunkis, o kitas – nesunkus, jai skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau kadangi kaltinamoji praeityje neteista, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo.

E. T. praeityje teistas 3 k., tačiau teistumas iÅ¡nykęs, iki nusikalstamos veikos padarymo metų laikotarpyje 3 kartus baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje, yra iÅ¡ dalies darbingas. Jis vienas augina nepilnametį sÅ«nų, jam skirtas socialinis bÅ«stas, tačiau su sÅ«numi gyvena pas R. K., pragyvena iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų. Nuo 2013-01-22 d. jo Å¡eima dėl girtavimo įraÅ¡yta į rajono socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , seniÅ«nija Å¡eimai teikia socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugas bei kitÄ reikalingÄ pagalbÄ Ä¯vairiais krizių atvejais.

Skiriant jam bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ atsižvelgiama į jo pavojingumo laipsnį, jo kaltės formÄ ir rūšį, kad buvo padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, kad nusikaltimas buvo padarytas neįgalios nepilnametės atžvilgiu, į kaltinamojo asmenybę – bedarbis, vienas augina nepilnametį sÅ«nų, jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kadangi įstatymo prasme jis teisiamas pirmÄ kartÄ , jam už Å¡io vieno nusikaltimo padarymÄ skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.).

         Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė nukentėjusiosios interesais pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ M. D. 100000 Lt, o iÅ¡ kaltinamųjų R. K. bei E. T. solidariai 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti. LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti specialisto iÅ¡vada, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo M. D. veiksmų buvo padarytas mergystės plėvės plyÅ¡imas, suduoti smÅ«giai ranka jai į veidÄ , užlaužtos rankos, dėl ko ji patyrė fizinius skausmus, taip pat dėl Å¡io nusikaltimo ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimÄ , nes buvo gÄ sdinama, kad jei prieÅ¡insis ir skųsis, jai bus blogai, dėl ko jai buvo nustatyti sutrikimai: reakcija į stresÄ ir konstatuotas depresinis elgesio sutrikimas, dėl ko jos sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. Visa tai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis, prievartaudamas nepilnametę nukentėjusiÄ jÄ , kuri turi neįgalumÄ , jai sukėlė kančias, dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ , baimę, nes po patirtų iÅ¡gyvenimų ji jautėsi blogai, turėjo gydytis ir vartoti vaistus. Nukentėjusioji patyrė pažeminimÄ , nes seksualinis nusikaltimas prieÅ¡ jÄ buvo įvykdytas giminaitės namuose, į kuriuos ji ateidavo.

         Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, sužalojimo pasekmes, t.y. kad nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ bei jos sveikata dėl patirtų dvasinių sukrėtimų buvo sutrikdyta nesunkiai, į tai, kad ekspertai nurodo, jog kitos neigiamos bylos įvykių pasekmės I. Å . emocinei bÅ«senai, elgesiui gali pasireikÅ¡ti ateityje, kai ji pilnai suvoks su ja atliktų veiksmų reikÅ¡mę, taip pat ir į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis bei jokio turto neturi, taip pat į tai, kad jis yra sveikas ir darbingas.

Todėl, esant visoms Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, formuojamÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.1A-256-462/2011), nukentėjusiosios atstovės ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo Å¡ioje dalyje tenkinamas iÅ¡ dalies, nustatant jo dydį 30 000 Lt (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamųjų R. K. ir E. T. bendrais nusikalstamais veiksmais dėl poveikio nukentėjusiajai taip pat buvo naudojama

psichinė prievarta bei psichologinis-emocinis poveikis neįgalios I. Å . atžvilgiu, verčiant jÄ pakeisti parodymus, E. T. iÅ¡sakant grasinimus, o R. K. iÅ¡sakant

priekaiÅ¡tų srautÄ , sukuriant baimės atmosferÄ bei iÅ¡sakant žodinę agresijÄ , dėl ko nukentėjusioji vėl patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , baimę, nes nurodė, kad ji labai bijojo, verkė, kas rodo jos patirtÄ dvasinį sukrėtimÄ .

         Nustatant neturtinės žalos dydį Å¡ioje dalyje, atsižvelgiama taip pat ir į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamųjų bendrais tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jų kaltę, kad žala neįgaliai nepilnametei, turinčiai psichikos sutrikimų (konstatuotas lengvas protinis atsilikimas iÅ¡ mažens) padaryta dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, taip pat ir į tai, kad kaltinamieji yra bedarbiai bei jokio turto neturi, pragyvena iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų, taip pat į tai, kad R. K. yra sveika ir darbinga, augina 4 nepilnamečius vaikus, o E. T. yra iÅ¡ dalies darbingas, augina vienÄ nepilnametį vaikÄ .

Todėl, esant visoms Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiosios atstovės ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo Å¡ioje dalyje tenkinamas iÅ¡ dalies, nustatant jo dydį 2000 Lt, jÄ priteisiant iÅ¡ Å¡ių kaltinamųjų solidariai (LR CK 6.250 str. 2 d., 6.279 str. 1 d.).

Iš kaltinamųjų išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

         Nusprendžia:

         M. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 149 str. 3 d. ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ septyneriems metams.

         Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Ä® atliktÄ bausmę jam įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime nuo 2012-07-30 d. iki 2013-02-19 d.

         KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuteistÄ jį sulaikius, panaikinti.

         M. D. pagal LR BK 150 str. 3 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

         R. K. pripažinti kalta pagal LR BK 237 str. 1 d. ir BK 233 str. 3 d. ir paskirti bausmę: pagal LR BK 237 str. 1 d. – areÅ¡tÄ 60 parų; pagal BK 233 str. 3 d. – laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams. LR BK 63 str. 1,3 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡kai jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Â penkiems mėnesiams laiko.

         LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ jai atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams laiko, įpareigojant per šį laikÄ atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

         KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

        Â

         E. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 233 str. 3 d. ir nubausti areštu 90 parų.

         Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo sulaikymo dienos.

         Į atliktÄ bausmę jam įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime nuo 2012-08-10 d. iki 2012-08-19 d.

         KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuteistojo sulaikymo.

         Priteisti iš M D. I. Š. trisdešimt tūkstančių litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš E. T. ir R. K. solidariai I. Š. du tūkstančius litų neturtinei žalai atlyginti.

         Daiktinius įrodymus: marškinėlius, kelnes ir kelnaites, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

         Išieškoti iš kaltinamųjų M. D., E. T. ir R. K. po 13,71 Lt teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas.

         Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Å¡iame teisme. Nuteistasis M. D. gali apskųsti nuosprendį per tÄ patį terminÄ , gavęs jo nuoraÅ¡Ä .

Teisėja                                                                                        Â

Nida Solovjovienė