3758a1c8-34f3-46ac-98ba-c4e15d3868f3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-2135-381/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00620-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkalina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Alkalina“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – ieÅ¡kovas arba VSDFV Kauno skyrius) 2016 m. gegužės 5 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alkalina“ (toliau – UAB „Alkalina“). IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Alkalina“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 41 370,26 Eur, įmonės įsiskolinimas Å¡io fondo biudžetui pradėjo didėti nuo 2013 m.

II ketvirčio. Ä®monėje yra 17 apdraustųjų. VSDFV Kauno skyrius, siekdamas iÅ¡ UAB „Alkalina“ iÅ¡ieÅ¡koti valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimÄ , įmonei taikė priverstinio poveikio priemones, t. y., nurodymÄ kredito įstaigoms nesumokėtas įmokas nuraÅ¡yti iÅ¡ draudėjo sÄ skaitų kredito įstaigose. Kredito įstaiga paskutinį kartÄ dalinai atliko mokėjimo nurodymÄ 2016 m. balandžio 15 d. Pats draudėjas paskutinį kartÄ Ä¯mokas į fondo lėšų sÄ skaitÄ mokėjo 2015 m. birželio 30 d.

IeÅ¡kovas, siekdamas užtikrinti priverstinį skolos fondo biudžetui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , VSDFV Kauno skyrius direktoriaus pavaduotojo 2013 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ Nr. 6.2-687 perdavė antstolio S. U. kontorai. Antstolis 2015 m. birželio 9 d. grÄ Å¾ino VSDFV Kauno skyriaus vykdomÄ jį dokumentÄ po įvykdymo. Dėl naujai susidariusio įsiskolinimo fondui VSDFV Kauno skyriaus direktoriaus sprendimai 2014 m. spalio 28 d. buvo perduoti papildomai antstolio S. U. kontorai. Antstolis paskutinį kartÄ dalinai iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas į fondo lėšų sÄ skaitÄ pervedė 2016 m. vasario 17 d.

Draudėjui UAB „Alkalina“ didinant įsiskolinimÄ fondui, VSDFV Kauno skyrius 2013 m. spalio 10 d. pateikė VSDFV direktoriui praÅ¡ymÄ leisti kreiptis į Centrinę hipotekos įstaigÄ dėl UAB „Alkalina“ kito turto priverstinio įkeitimo. 2013 m. spalio 22 d. sprendimu ieÅ¡kovas įregistravo UAB „Alkalina“ kito turto priverstinį įkeitimÄ , kuriuo buvo užtikrintas įsipareigojimas sumokėti skolÄ fondui. Ä®keistÄ turtÄ 2015 m. lapkričio 27 d. buvo nuspręsta pardavinėti iÅ¡ varžytynių, tačiau 2016 m. vasario 22 d. ir 2016 m. kovo 29 d.

VSDFV Kauno skyriui antstolis atsiuntė patvarkymus dėl neįvykusių varžytynių. Atsakovės vadovas 2016 m. kovo 29 d. pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo. IeÅ¡kovas pareikalavo iÅ¡ atsakovės iki 2016 m. balandžio 7 d. pateikti teisės aktuose numatytus dokumentus, reikalingus praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimui, tačiau dokumentai per nustatytÄ terminÄ nebuvo pateikti. IeÅ¡kovas Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įspėjo atsakovę apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu atsakovė neatsiskaitys, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė.

Å io pareiÅ¡kimo pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. eB2-2467-230/2016.Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovei UAB „Alkalina“ bankroto bylÄ . Teismas, remdamasis 2016 m. kovo 31 d. UAB „Alkalina“ balanso duomenimis nustatė, kad į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė – 275703,00 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikio turto – 13 330,00 Eur, trumpalaikio turto – 262 373,00 Eur (atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 17 713,00 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 243 490,00 Eur, kitas trumpalaikis turtas – 585,00 Eur).

Pagal įmonės vadovo pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯sipareigojimai kreditoriams 2016 m. kovo 31 d. duomenimis sudarė 141 428,00 Eur, iÅ¡ kurių pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 69 204,05 Eur (tarp jų ieÅ¡kovui – 42315,63 Eur), t. y. nevirÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį ir perdavė bankroto bylos UAB „Alkalina“ iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino UAB „Alkalina“ pateiktÄ 2016 m. kovo 31 d. balansÄ ir nesiėmė visų įmanomų priemonių pateiktų dokumentų realumui patikrinti.2016 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apygardos teisme taip pat buvo priimtas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Straujos“ prekybos sistemos (toliau – UAB „Straujos“ prekybos sistemos) pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Alkalina“.IeÅ¡kovė UAB „Straujos“ prekybos sistemos nurodė, kad yra atsakovės kreditorė, turinti reikalavimo teisę į 727,41 Eur dydžio įsiskolinimÄ pagal 2015 m. sausio 12 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SPS Nr. 00073129, 2015 m. sausio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SPS Nr. 00073166, 2015 m. sausio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SPS Nr. 00073449, 2015 m. sausio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SPS Nr. 00073481, 2015 m. vasario 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SPS Nr. 00074139, 2015 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SPS Nr. 00074970, 2015 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SPS Nr. 00075393, 2015 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SPS Nr. 00076050.

Ragino atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimÄ geruoju, tačiau atsakovė taip ir neatsiskaitė. Å io pareiÅ¡kimo pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. eB2-2468-230/2016.Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinės bylos Nr. eB2-2467-230/2016 pagal ieÅ¡kovo VSDFV Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ ir Nr. eB2-2468-230/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Straujos“ prekybos sistemos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Alkalina“ iÅ¡kėlimo sujungtos, suteikiant bylai Nr.eB2-2467-230/2016.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Alkalina“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „BANKROTO ADMINISTRAVIMO PASLAUGOS“ (toliau – bankroto administratorius arba UAB „BANKROTO ADMINISTRAVIMO PASLAUGOS“).Teismas nurodė, kad siekiant pasiruoÅ¡ti civilinės bylos nagrinėjimui, 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi buvo įpareigojęs atsakovės UAB „Alkalina“ administracijos vadovÄ pateikti duomenis, reikalingus bankroto bylai iÅ¡kelti, t. y. kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas iki 2016 m. liepos 31 d., įsiskolinimo pradžiÄ ir atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki 2016 m. liepos 31 d. finansinių ataskaitų rinkinį, duomenis apie įmonės turimÄ materialųjį turtÄ ir jo pradinę ir likutinę vertę, nurodant, ar turtas nėra areÅ¡tuotas, įkeistas, ar jam nėra taikyti kiti apribojimai, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ apie įmonės turtinę padėtį ir Å«kinę veiklÄ , nuomonę dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, įmonės registravimo duomenis (b. l. 98).

Teismas, remdamasis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, nustatė, kad UAB „Alkalina“ įregistruota 1992 m. gruodžio 30 d., įmonės direktorius K. K. (b. l. 95-97). VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui pateikto UAB „Alkalina“ 2015 metų balanso duomenimis teismas nustatė, kad įmonės turtas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. sudarė 64 479 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 147 833 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 133 500 Eur (b. l. 189).

UAB „Alkalina“ 2015 metų pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis nustatė, kad įmonės grynasis pelnas (nuostoliai) 2015 metais sudarė – 75 292 Eur sumÄ (b. l. 190). Remdamasis atsakovės UAB „Alkalina“ direktoriaus pateikto 2016 m. liepos 31 d. balanso duomenimis, teismas nustatė, kad įmonės turtas laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d. sudarė 14 351 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 168 869 Eur, iÅ¡ jų visÄ sumÄ sudaro per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (b. l. 176-177).

UAB „Alkalina“ 2016 m. liepos 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis nustatė, kad įmonės grynasis pelnas (nuostoliai) sudaro – 69 763 Eur sumÄ (b. l. 177). Teismas, įvertinęs UAB „Alkalina“ direktoriaus pateikto ilgalaikio turto nusidėvėjimo žiniaraščio duomenis, konstatavo, kad atsakovė UAB „Alkalina“ turi ilgalaikio turto, kurio likutinė vertė yra 11 862 Eur (b. l. 178). Pagal VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro ir VÄ® „Regitra“ duomenis UAB „Alkalina“ nekilnojamojo turto ir registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 191).

Teismas, vertindamas atsakovės UAB „Alkalina“ turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams, pažymėjo, kad, nors atsakovė Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi buvo įpareigota pateikti teismui visų įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, įsiskolinimo pradžiÄ ir atsiskaitymo terminus, tačiau Å¡io įpareigojimo neįvykdė tinkamai. Remiantis atsakovės pateikto 2016 m. liepos 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡o duomenimis įmonės skoliniai įsipareigojimai sudaro 81 081,13 Eur sumÄ .

Atsakovei nepateikus konkrečių duomenų apie įmonės pradelstus įsipareigojimus kreditoriams (skolinių įsipareigojimų įvykdymo terminų), teismas sprendė, kad visos skolos klientams (kreditoriams), nurodytiems 2016 m. liepos 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡e – 81 081,88 Eur – yra pradelstos. Atsakovės vadovas prieÅ¡ingų duomenų, t. y. kad Å¡ios skolos yra nepradelstos, teismui nepateikė.Teismas, remdamasis VSDFV 2016 m. spalio 4 d. duomenimis, nustatė, kad įmonėje yra 5 apdraustieji asmenys (darbuotojai), įmonė valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui turi 53 813,12 Eur įsiskolinimÄ (b. l. 193).

Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. spalio 6 d. duomenimis, atsakovė turi 35 103,10 Eur mokestinę nepriemokÄ valstybės, savivaldybių biudžetams (b. l. 192). Teismas Å¡iuos skolinius atsakovės UAB „Alkalina“ įsipareigojimus laikė pradelstais. Teismas pažymėjo, kad UAB „Alkalina“ įsiskolinimas VSDFV biudžetui 2016 m. balandžio 15 d. sudarė 40 124,111 Eur, tuo tarpu 2016 m. spalio 4 d. jau 53 813,12 Eur (t. 1 b. l. 168, 193), kas patvirtina, jog įmonės skola ne mažėja, o vis auga.

Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad UAB „Alkalina“ darbuotojų skaičius nuo 28 (2015 m. birželio 4 d.) sumažėjo iki 5 (2016 m. spalio 4 d.). (b. l. 169, 193). Ä®siskolinimas valstybinei mokesčių inspekcijai taip pat nuolat didėja – 2016 m. rugpjūčio 29 d. sudarė 34 499,63 Eur, o 2016 m. spalio 6 d. – 35 103,10 Eur (t. 1 b. l. 171, 192).Teismas sprendė, kad prastÄ Ä¯monės turtinę padėtį rodo ir kiti duomenys. IÅ¡ antstolių informacinės sistemos vieningo vykdomųjų dokumentų sÄ vado duomenų matyti, kad antstolių kontorose atsakovės UAB „Alkalina“ atžvilgiu yra užvestos 9 vykdomosios bylos (2 iÅ¡ jų pilnai įvykdytos) (b. l. 172-174).

IÅ¡ VÄ® Centrinės hipotekos įstaigos duomenų matyti, kad atsakovės UAB „Alkalina“ turtui yra taikomi areÅ¡tai, hipoteka (b. l. 194-201). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovės AB DNB banko ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovei priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų A. K. ir UAB „Alkalina“ 953 583,92 Eur skolÄ , iÅ¡ UAB „Alkalina“ – 6 proc. dydžio, o iÅ¡ A. K. – 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo solidariai priteistos skolos sumos nuo 2014 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Sprendimas Å¡iuo metu priverstinai yra vykdomas antstolio R. S. kontoroje (b. l. 181).Teismas, nustatęs, kad atsakovė UAB „Alkalina“ neatsiskaito su kreditoriais, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, jos pradelsti skoliniai įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija visÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Alkalina“ yra nemoki, dėl ko jai keltina bankroto byla Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu.

Teismas byloje administruoti atsakovės bankroto procedÅ«rÄ paskyrė bankroto administratorių UAB „BANKROTO ADMINISTRAVIMO PASLAUGOS“, kurio kandidatÅ«ra buvo atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Ä®BÄ® 11 straipsnio 2, 4 dalys). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Alkalina“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – atsisakyti kelti UAB „Alkalina“ bankroto bylÄ .Atsakovės atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai neinformavus atsakovės apie UAB „Straujos“ prekybos sistemų pareiÅ¡kimo gavimÄ bei apribojus atsakovei galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ Å¡ios kreditorės pareiÅ¡kimÄ .Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nebuvo informuota apie teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas klausimas dėl bankroto bylos UAB „Alkalina“ iÅ¡kėlimo.

Tinkamai neinformavus atsakovės apie teismo posėdį, jai buvo apribota teisė dalyvauti teisminiame procese bei pateikti savo pozicijÄ nagrinėjamu klausimu. Atsakovė apie jai iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ sužinojo tik 2016 m. spalio 13 d., kai registruota paÅ¡to siunta jai buvo įteikta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis.Kadangi atsakovei nebuvo praneÅ¡ta apie priimtÄ nagrinėti UAB „Alkalina“ prekybos sistemos pareiÅ¡kimÄ , taip pat apie byloje paskirto teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , atsakovė neturėjo galimybės pateikti savo pozicijos byloje.Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Straujos“ yra nemoki, nepagrįsta.

Atsakovė yra moki, jos finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio. 2016 m. pirmo ketvirčio metu atsakovė, siekdama atstatyti savo finansinę bÅ«klę ir sugrįžti į įprastas veiklos apimtis, uždarė nepelningai veikusias parduotuves ir pasiliko keturias pelningai veikusias vietas. Pagal atsakovės sudarytÄ verslo planÄ , iki 2016 m. pabaigos Å¡ios prekybos vietos turėtų sugeneruoti apie 43 828 Eur grynojo pelno. Laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2016 m. atsakovė atsiskaitinėjo su kreditoriais, iÅ¡ viso sumokėjo VSDFV ir Valstybinei mokesčių inspekcijai 208 888 Eur skolos.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad atsakovės blogėjančiÄ finansinę padėtį patvirtina aplinkybė, jog atsakovės darbuotojų skaičius per pastarųjų keturių mėnesių laikotarpį sumažėjo nuo 28 iki 5 darbuotojų. Darbuotojų skaičiaus mažinimas rodo ne blogėjančiÄ atsakovės finansinę padėtį, o atsakovės siekį iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ ir atkurti įmonės normaliÄ Å«kinę veiklÄ .Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad prastÄ atsakovės turtinę padėtį rodo ir kiti duomenys, tokie kaip duomenys teismų informacinės sistemoje LITEKO, patvirtinantys, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu patenkintas ieÅ¡kovės AB DNB banko ieÅ¡kinys ir ieÅ¡kovei priteista solidariai iÅ¡ atsakovų A.

K. ir UAB „Alkalina“ 953 583,92 Eur skola, iÅ¡ UAB „Alkalina“ – 6 proc. dydžio, o iÅ¡ A. K. – 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo solidariai priteistos skolos sumos nuo 2014 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidos. Banko atžvilgiu atsakovė buvo tik laiduotoja, laidavusi už BUAB „Alkava“ įsipareigojimus bankui. Reali skola bankui Å¡iuo metu yra ženkliai mažesnė, nei nurodyta teismo sprendime, kadangi didžioji dalis skolos buvo padengta 2016 m. viduryje, BUAB „Alkava“ realizavus savo nekilnojamÄ jį turtÄ ir gautas pinigines lėšas panaudojus atsiskaitymui su banku.

Å ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų atsakovė neturi galimybės pateikti, kadangi jie yra BUAB „Alkava“ bankroto byloje bankroto administratoriaus dispozicijoje. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „BANKROTO ADMINISTRAVIMO PASLAUGOS“. Paskirtas bankroto administratorius įsikÅ«ręs Vilniuje, todėl atsakovės bankroto procedÅ«ros administravimas jam visiÅ¡kai neracionalus ir ekonomiÅ¡kai nepagrįstas. IeÅ¡kovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti.IeÅ¡kovo VSDFV Kauno skyriaus atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Atsakovė bylos nagrinėjimo metu piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nevykdydama teismo nutartimi jai priskirtų įpareigojimų.

Teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi UAB „Alkalina“ administracijos vadovas K. K. buvo įpareigotas pateikti duomenis, reikalingus iÅ¡kelti bankroto bylai, t. y. debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, skolų ir įsipareigojimų sumas, įsiskolinimo pradžiÄ ir atsiskaitymų terminus 2016 m. liepos 31 d. bÅ«klei, tačiau atsakovė nepateikė konkrečių duomenų apie įmonės praterminuotus įsipareigojimus kreditoriams. Todėl, įvertinus atsakovės elgesį teisminio proceso metu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pati tinkamai nesinaudojo jai suteiktomis teisėmis bei nevykdė teismo jai priskirtų įpareigojimų.VSDFV Kauno skyriaus informacinės duomenų bazės duomenimis laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. rugsėjo 26 d.

UAB „Alkalina“ atleido 18 darbuotojų, iš kurių 9 darbuotojos, t. y., J. M., L. L., G. S., I. T., D. D., E. K., R. G., I. A. ir D. M. nedelsiant buvo įdarbintos UAB „Kakela“, kuri yra susijusi (asocijuota) su UAB „Alkalina“, kadangi jos administracijos vadovas taip pat yra K. K.. UAB „Alkalina“ 2016 m. spalio 25 d. buvo penki darbuotojai, iš kurių: administracijos vadovas K. K., jo tėvas A. K., vyriausioji buhalterė V. J.. Paminėti asmenys yra ir UAB „Kakela“ darbuotojai.

IÅ¡ likusių UAB „Alkalina“ dviejų darbuotojų viena darbuotoja iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. Realiai pavestas funkcijas, susijusias su pardavimais, turi galimybę atlikti vienas UAB „Alkalina“ darbuotojas, ko nepakanka keturių pelningai veikiančių parduotuvių darbo organizavimui, todėl darytina prielaida, kad UAB „Alkalina“ ir UAB „Kakela“ veiklos yra galimai neatsietos viena nuo kitos.Atskirajame skunde pateikti duomenys apie 2013-2015 metais Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sumokėtas 107 333,00 Eur įmokas, tačiau nutylėta apie už tÄ patį laikotarpį priskaičiuotas 124 216,00 Eur įmokas, atitinkamai padidinant 16 883,00 Eur įsiskolinimÄ Fondo biudžetui.

UAB „Alkalina“ praterminuotas įsiskolinimas fondui 2016-01-15 buvo 38 385,00 Eur. Iki 2016 m. spalio 15 d. atsakovės praterminuotas įsiskolinimas fondui padidėjo iki 54 410,00 Eur.Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus, kadangi šio bankroto administratoriaus kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2, 4 dalys).      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė UAB „Alkalina“ bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų ribų nėra. Dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo Apeliantė atskirajame skunde tvirtina, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo pažeisti tinkamo proceso, procesinio Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principai (CPK 5, 12, 17 ir 42 straipsniai), kas sudaro absoliutų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindÄ .

Apeliantės teigimu, ji nebuvo informuota apie kreditorės UAB „Straujos“ prekybos sistemos pareiÅ¡kimo gavimÄ , jai nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su Å¡ios kreditorės pareiÅ¡kimu bei pateikti atsiliepimÄ Ä¯ jį, ji nebuvo informuota apie teismo posėdį, kurio metu buvo priimta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais apeliantės argumentais nesutinka bei sprendžia, kad jie nesudaro pagrindo konstatuoti absoliutaus skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindo.Juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai pats asmuo nurodo kitÄ adresÄ (CPK 122 straipsnio 2 dalis, Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalis).

Pareiga praneÅ¡ti apie buveinės vietos pakeitimÄ ar kitÄ galimÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ tenka atsakovei (CK 2.49 straipsnio 2-3 dalys, 2.62, 2.66 straipsniai, CPK 122 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), UAB „Alkalina“ buveinės adresas įregistruotas patalpose, adresu Varnių g. 24, Kaunas. Kaip jau buvo minėta, civilinė byla pagal VSDFV Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ Kauno apygardos teisme buvo pradėta 2016 m. gegužės 5 d.

Bylos duomenys patvirtina, kad VSDFV Kauno skyriaus pareiÅ¡kimas ir teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis, kurioje atsakovės vadovui buvo nustatytas įpareigojimas pateikti Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintus dokumentus, buvo iÅ¡siųsti UAB „Alkalina“ buveinės adresu (Varnių g. 24, Kaunas) bei 2016 m. gegužės 10 d. įteikti asmeniÅ¡kai atsakovės vadovui K. K.. Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį bei grÄ Å¾inus klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo nagrinėti iÅ¡ naujo, atsakovė 2016 m. rugpjūčio 22 d. teismo nutartimi buvo pakartotinai įpareigota pateikti visus Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintus dokumentus, tačiau Å¡io įpareigojimo tinkamai neįvykdė.

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartys, kuriomis buvo priimtas ieÅ¡kovės UAB „Straujos“ prekybos sistemų pareiÅ¡kimas bei pastarosios pareiÅ¡kimo pagrindu pradėta civilinė byla prijungta prie civilinės bylos, pradėtos pagal VSDFV Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ , atsakovei buvo iÅ¡siųstos taip pat jos buveinės registracijos adresu (Varnių g. 24, Kaunas). Tuo pačiu adresu atsakovei buvo iÅ¡siųsta Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis, kuria buvo nutarta klausimÄ dėl UAB „Alkalina“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo skirti nagrinėti teismo posėdyje 2016 m. spalio 7 d.

Apie teismo 2016 m. spalio 7 d. posėdį buvo paskelbta vieÅ¡ai teismų informacinėje sistemoje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės UAB „Alkalina“ vadovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie įmonei inicijuotÄ bankroto procesÄ , bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų informavęs teismÄ ir (ar) kreditorius apie kitÄ procesinių dokumentų įmonei įteikimo adresÄ . PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateikto atskirojo skundo, jame atsakovė nurodo tÄ patį buveinės adresÄ (Varnių g. 24, Kaunas), kuriuo jai buvo siųsti kreditorių VSDFV Kauno skyriaus ir UAB „Straujos“ prekybos sistemos praneÅ¡imai apie įsiskolinimų sumokėjimÄ ir ketinimÄ kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, taip pat pirmosios instancijos teismo procesiniai dokumentai.Nesant duomenų apie atsakovės kitÄ galimÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ , laikytina, kad visas susiraÅ¡inėjimas su atsakove jos buveinės registracijos adresu laikytinas tinkamu (CK 2.49 straipsnio 3 dalis, CPK 123 straipsnio 4 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytų faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai informavo atsakovę apie jos atžvilgiu pradėtÄ bankroto bylos teisminį nagrinėjimÄ , ieÅ¡kovės UAB „Straujos“ prekybos sistemos pareiÅ¡kimo gavimÄ ir paskirtÄ 2016 m. spalio 7 d. teismo posėdį.

Be to, atsakovės argumentai, kad tinkamai neinformavus jos apie pradėtÄ teisminį procesÄ jai buvo apribota galimybė pateikti teismui visus reikalaujamus įmonės finansinius dokumentus bei paaiÅ¡kinti esmines sprendžiamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi nurodytus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus atsakovė turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu, taip pat apeliacinės instancijos teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, tačiau tokia galimybe taip ir nepasinaudojo.Dėl bankroto bylos UAB „Alkalina“ iÅ¡kėlimo Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovių ir atsakovės pateiktus bei teismo iniciatyva iÅ¡reikalautus dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „Alkalina“ neatsiskaito su kreditoriais, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, jos pradelsti skoliniai įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija visÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, todėl jai keltina bankroto byla IBÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytais pagrindais.Atsakovė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, iÅ¡ esmės neginčija skundžiamoje teismo nutartyje nustatyto UAB „Alkalina“ pradelstų skolinių įsipareigojimų kreditoriams ir į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykio, bei laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įmonės galimybes toliau vykdyti Å«kinę – komercinę veiklÄ bei atsiskaitinėti su kreditoriais.

Atsakovės teigimu, UAB „Alkalina“ yra moki, jos finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio bei Å¡iuo metu sėkmingai sprendžiami. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl nurodytų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų ir apeliantės argumentų, pirmiausia pažymi, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis c. b.

Nr. 2-2635/2013). Taigi, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantė, tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , teismas apie įmonės mokumÄ gali spręsti iÅ¡ paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013 ir kt.).Bylos duomenys patvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovės vadovas ne kartÄ buvo įpareigotas pateikti duomenis, reikalingus bankroto bylai iÅ¡kelti, t. y. kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas iki 2016 m. liepos 31 d., įsiskolinimo pradžiÄ ir atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki 2016 m. liepos 31 d. finansinių ataskaitų rinkinį, duomenis apie įmonės turimÄ materialųjį turtÄ ir jo pradinę ir likutinę vertę, nurodant, ar turtas nėra areÅ¡tuotas, įkeistas, ar jam nėra taikyti kiti apribojimai, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ apie įmonės turtinę padėtį ir Å«kinę veiklÄ , nuomonę dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, įmonės registravimo duomenis (b. l. 98).

Atsakovės vadovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , per laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, visų reikalaujamų dokumentų, tarp jų ir duomenų apie pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, taip ir nepateikė. Nurodytų dokumentų atsakovės vadovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad visos atsakovės UAB „Alkalina“ skolos klientams (kreditoriams), nurodytiems 2016 m. liepos 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡e bendrai 81 081,88 Eur sumai yra pradelstos.Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, remiantis UAB „Alkalina“ 2015 metų balanso duomenimis, įmonės turtas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. sudarė 64 479 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 147 833 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 133 500 Eur. 2015 metų pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovės grynasis pelnas (nuostoliai) 2015 metais sudarė – 75 292 Eur.

Remiantis atsakovės UAB „Alkalina“ pateikto 2016 m. liepos 31 d. balanso duomenimis, įmonės turtas laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d. sudarė 14 351 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 168 869 Eur, iÅ¡ jų visÄ sumÄ sudaro per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. UAB „Alkalina“ 2016 m. liepos 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis įmonės patirti nuostoliai buvo 69 763 Eur. UAB „Alkalina“ ilgalaikio turto likutinė vertė yra 11 862 Eur.

VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro ir VÄ® „Regitra“ registro duomenimis UAB „Alkalina“ nekilnojamojo turto ir registruotų transporto priemonių neturi. Remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. spalio 6 d. duomenimis, atsakovė turi 35 103,10 Eur mokestinę nepriemokÄ valstybės, savivaldybių biudžetams. Atsakovės skolÄ VSDFV fondo biudžetui 2016 m. sausio 15 d. sudarė 38 385,00 Eur. Remiantis naujai pateiktais VSDFV Kauno skyriaus duomenimis, atsakovės skola iki 2016 m. spalio 15 d. padidėjo iki 54 410,00 Eur.Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo svarbiomis aplinkybes, kad antstolių kontorose atsakovės UAB „Alkalina“ atžvilgiu yra pradėtos 9 vykdomosios bylos bei tik dvi iÅ¡ jų pilnai įvykdytos, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu solidariai iÅ¡ atsakovų A.

K. ir UAB „Alkalina“ kreditoriui AB DNB bankui priteista 953 583,92 Eur skolos, iš UAB „Alkalina“ – 6 proc. dydžio, o iš A. K. – 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo solidariai priteistos skolos sumos nuo 2014 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė atskirajame skunde tvirtindama, kad didžioji dalis skolos AB DNB bankui buvo sumokėta 2016 m. viduryje, o likusios dalies išieškojimas yra galimas iš pagrindinės skolininkės BUAB „Alkava“ turto, jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė.

PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, BUAB „Alkava“ bankroto byloje 2016 m. lapkričio 23 d. patvirtinti kreditoriaus AB DNB banko 45 125,12 Eur ir 568 038,81 Eur dydžio finansiniai reikalavimai. Duomenų, kad bankrutuojanti įmonė turi pakankamai turto, kurį realizavus užtektų lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija pusę jos turimo turto, tinkamai įvertino visas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, turimu turtu ir įsipareigojimais, jos debitorinėmis skolomis ir realiomis galimybėmis Å¡ias skolas atgauti, bei padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju prioritetas negali bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui bei įmonei keltina bankroto byla.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad atsakovė 2013 m.

– 2016 m. laikotarpiu sumokėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos ir VSDFV fondams 208 888 Eur, nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, nes už tÄ patį laikotarpį atsakovei buvo priskaičiuota 124 216,00 Eur įmokų bei atitinkamai 2016 m. spalio 15 d. atsakovė turėjo 54 410,00 Eur praterminuotÄ Ä¯siskolinimÄ vien VSDFV fondui.Apeliantė, tvirtindama, kad toliau vykdo veiklÄ , nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog įmonė tebevykdo veiklÄ , jos veikla pelninga, įmonės pradelsti įsipareigojimai sumažėjo bei įmonė turi realias galimybes vykdyti savo finansinius įsipareigojimus (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis).Atskirajame skunde atsakovė kelia klausimÄ dėl UAB „Alkalina“ paskirto bankroto administratoriaus tinkamumo.

Apeliantės teigimu, teismo parinkto bankroto administratoriaus buveinė yra Vilniuje, tuo tarpu administruojamos įmonės – Kaune, todėl atsakovės bankroto procedūrų administravimas šiam administratoriui yra neracionalus ir ekonomiškai nepagrįstas. Bylos duomenys patvirtina, kad bankroto administratoriaus UAB „BANKROTO ADMINISTRAVIMO PASLAUGOS“ kandidatūra buvo atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2 ir 4 dalys). ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su bankroto administratoriaus parinkimu ir paskyrimu.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumÄ , tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai konstatavo, kad atsakovei UAB „Alkalina“ keltina bankroto byla dėl nemokumo ir negalėjimo toliau vykdyti įsipareigojimų kreditoriams (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai, 2 straipsnio 8 dalis).

Todėl pirmosios instancijos teismo priimta nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog atsakovė yra pajėgi įvykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2008). Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                         ArtÅ«ras Driukas