3757e451-55f1-41e1-89ef-3f1a2face586 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-179-493/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07962-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo R. R. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarties R. R. N. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : R.

R. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2015-09-10 16.55 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , pradėjo lenkimo manevrÄ ir susidÅ«rė su ta pačia kryptimi važiavusiu ir į kairę sukančiu automobiliu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus virÅ¡ininko 2015 m. spalio 13 d. nutarimu R.

R. N. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 41 Eur bauda.Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi R. R. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus virÅ¡ininko 2015 m. spalio 13 d. nutarimo atmetė, motyvuodamas tuo, kad byloje surinkti objektyvÅ«s duomenys patvirtina, jog eismo įvykį sukėlė R.

R. N. neteisėti veiksmai – iÅ¡važiavimas į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , kertant siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ .R. R. N. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, taip pat panaikinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus virÅ¡ininko 2015 m. spalio 13 d. nutarimÄ , ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka, nes mano, kad teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, savo sprendimo nemotyvavo, todėl padarė netinkamas iÅ¡vadas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutarimÄ .

NeteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , o tuo pačiu ir apelianto veikos kvalifikavimÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį lėmė tai, kad, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ pareigÅ«nai, pažeisdami ATPK 284 straipsnio nuostatas, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai neiÅ¡tyrė visu su eismo įvykiu susijusių aplinkybių, nes nevertino ir netyrė kito eismo įvykio dalyvio – transporto priemonės, su kuria įvyko susidÅ«rimas, vairuotojo padarytų akivaizdžių KET pažeidimų, kurie ir sÄ lygojo eismo įvykį ir jo padarinius.

Nagrinėjant bylÄ buvo pažeisti objektyvumo, visapusiÅ¡kumo ir teisingumo principai. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad byloje nustatytomis sÄ lygomis vien tik apelianto padarytas KET 3 priedo I skyriaus 1 ir 1.1 punkto pažeidimas negalėjo sukelti Å¡io eismo įvykio. Kai eismo įvykio metu abu eismo dalyviai padaro KET pažeidimus, bÅ«tina įvertinti ir teisiÅ¡kai nustatyti, kurio eismo dalyvio KET pažeidimai buvo kilusių pasekmių priežastis ir bÅ«tina sÄ lyga, ir tik tuomet spręsti administracinės atsakomybės klausimÄ .

Eismo įvykyje, dėl kurio kvalifikavimo kilo ginčas, buvo apgadintos abi transporto priemonės, abu vairuotojai dėl eismo įvykio patyrė žalos. Bylos nagrinėjimo metu buvo patvirtintas faktas, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kaip liudytojas byloje apklaustas P. M., administracinėn atsakomybėn nebuvo patrauktas, byloje taip pat nėra konstatuota, kad jis nepažeidė KET reikalavimus. Tačiau byloje pateikti įrodymai akivaizdžiai patvirtina faktÄ , kad KET pažeidimus padarė abu eismo įvykio dalyviai ir tik apelianto atžvilgiu yra taikyta administracinė atsakomybė.

Apeliantas pabrėžia, kad eismo dalyvio veikla, kuria padaromas KET pažeidimas, eismo įvykio priežastis yra tuo atveju, jei analogiškoje situacijoje, laikantis taisyklių reikalavimų, įvykis nebūtų įvykęs. Jeigu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nebūtų padaręs nurodytų KET pažeidimų, eismo įvykio ir su juo susijusių padarinių būtų išvengta. Taigi darytina išvada, kad būtent „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai, nesilaikant KET XI skyriaus 82.2 punkto ir 86 punkto;

XIII skyriaus 101 punkto ir 103 punkto; XVI skyriaus 138 punkto bei 3 priedo 1 skyriaus 1.1 punkto reikalavimų, buvo eismo įvykio priežastimi ir sÄ lygojo eismo įvykį, tai yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu yra susiję su eismo įvykiu ir jo padariniais. Net ir manant, kad apeliantas pažeidė KET 3 priedo 1 skyriaus 1.1 punkto reikalavimus, jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėties, kadangi tarp nutarime nurodytų KET pažeidimų ir atsiradusių pasekmių nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io, kadangi pasekmės, tai yra eismo įvykis, įvyko dėl kito vairuotojo kelių eismo taisyklių pažeidimo.Atsiliepime į R.

R. N. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas nurodo, kad apelianto teiginiai dėl neva neteisėtai jam inkriminuoto pažeidimo, yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja bylos medžiagai.PareiÅ¡kėjo R. R. N. apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

R. N. kaltė dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo yra įrodyta. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantui inkriminuotas KET 3 priedo I skyriaus 1.1 punkto reikalavimų pažeidimas, dėl ko, teismo įsitikinimu, ir kilo eismo įvykis. KET 3 priedo I skyriaus 1.1 punktas numato, jog draudžiama kirsti siaurÄ iÅ¡tisinę horizontaliojo kelio ženklinimo linijÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ . Tačiau byloje esantys objektyvÅ«s faktiniai duomenys paneigia, jog R.

R. N. Å¡io KET punkto reikalavimus pažeidė. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad apeliantas kirto ne siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , bet to paties KET priedo I skyriaus 1.7 punkte numatytÄ siaurÄ brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , kurios brÅ«kÅ¡nių ir tarpų ilgis vienodas. Å i linija žymi eismo juostas sankryžoje, įvažiavimo į keliÄ (iÅ¡važiavimo ir kelio) vietÄ ir gali žymėti važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ . Å iÄ linijÄ leidžiama kirsti iÅ¡ abiejų pusių. Nors vaizdo įraÅ¡e matyti, kad R.

R. N. iÅ¡važiavimo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ manevrÄ baigė jau per siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , tačiau Å¡is manevras buvo pradėtas bÅ«tent per siaurÄ brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , kurios brÅ«kÅ¡nių ir tarpų ilgis vienodas. KET 140 punkte nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as vietų, kuriose lenkti kitÄ transporto priemonę yra draudžiama. Å iuo atveju, eismo įvykio schemoje kairėje pusėje esantis kelio atsiÅ¡akojimas, ties kuriuo įvyko eismo įvykis, vadinamas įvažiavimu į kiemÄ , taigi nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad tai viena iÅ¡ sankryžų, kurioje pagal KET 140.1 punktÄ lenkti draudžiama.

IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad automobilio vairuotojas, pradėjęs sukti į kairę, nei prieÅ¡ šį manevrÄ , nei jo metu kairio posÅ«kio nerodė, todėl jį ketinusiam lenkti apeliantui nekilo pareiga, numatyta KET 137 punkte – apvažiuoti sukantį vairuotojÄ iÅ¡ deÅ¡inės arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins keliÄ . Byloje informacijos apie lenkimÄ draudžiančių kelio ženklų buvimÄ kelio atkarpoje, kurioje kilo eismo įvykis, nėra.

Tad atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes – tai, kad R. R. N. iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ kirsdamas siaurÄ brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , kurios brÅ«kÅ¡nių ir tarpų ilgis vienodas, turėjo galimybę grįžti į savo eismo juostÄ , kirsdamas tokiÄ pačiÄ siaurÄ brÅ«kÅ¡ninę linijÄ , priekyje važiavęs ir lenkiamas vairuotojas P. M. kairio posÅ«kio prieÅ¡ sukdamas į kairę nerodė, nesant duomenų apie tai, kad lenkimas toje kelio atkarpoje draudžiamas kelio ženklais, pagrindo iÅ¡vadai, kad R.

R. N. lenkė neleistinoje vietoje ir taip sukėlė eismo įvykį, nėra. Dėl Å¡ios priežasties apelianto administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atkreiptinas bylos medžiagÄ rengusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato – dėmesys, kad byloje esanti eismo įvykio schema neatitinka net minimalių tikslumo reikalavimų, o tuo atveju, kai asmeniui inkriminuojamas lenkimas neleistinoje vietoje, byloje bÅ«tina pateikti informacijÄ ne tik apie horizontalųjį kelio ženklinimÄ , bet ir apie eismo įvykio vietÄ reguliuojančius lenkti draudžiančius kelio ženklus (jų buvimÄ arba nebuvimÄ ).

Pažymėtina ir tai, kad institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atsiliepime į apeliacinį skundÄ , nurodyti kai kurie teiginiai kelia pagrįstų abejonių jų atitikimu teisės aktų bei protingumo ir teisingumo principų reikalavimams. Akivaizdu, kad vienas iÅ¡ kriterijų, institucijai nustatant apelianto kaltę, buvo jo darbinė veikla, tačiau tai, kad eismo įvykyje dalyvavo apsaugos automobilis, važiavęs su įjungtais Å¡vyturėliais, nėra pagrindas preziumuoti vairuotojo kaltę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismasn u t a r ė :

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus virÅ¡ininko 2015 m. spalio 13 d. nutarimÄ ir R. R. N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Perduoti bylÄ Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui spręsti klausimÄ dėl P. M. administracinės atsakomybės pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                                                   Arūnas Paštuolis