37571d3b-d02b-4f43-a03e-908c20155e6f · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-786-634/2021 Proceso Nr. 1-01-1-29992-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.4. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo G. A. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo G. A. praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo pataisos namams bei laisvės atėmimo vietos pakeitimo ir jis grÄ Å¾intas nuteistajam, n u s t a t ė :

1. Nuteistasis G. A. pateikė apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė įpareigoti pataisos namus užtikrinti jam reabilitacijÄ nuo svaigalų priklausomybės bei paskirti laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietÄ , kur yra tokios reabilitacijos galimybės.

2. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo G. A. praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti klausimÄ dėl įpareigojimo pataisos namams bei laisvės atėmimo vietos pakeitimo, kadangi klausimų, susijusių su laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos pakeitimu ar perkėlimu, taip pat reabilitacijos organizavimu pataisos įstaigose, teismas nesprendžia.

3. Nesutikdamas su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi, nuteistasis G. A. skundu praÅ¡o įpareigoti pataisos namus užtikrinti jam reabilitacijÄ nuo svaigalų priklausomybės bei paskirti laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietÄ , kur yra tokios reabilitacijos galimybės. Skunde teigiama, kad Alytaus pataisos namų administracija nuteistajam tyčia trukdo resocializuotis bei įsidarbinti, prieÅ¡ jį naudoja smurtÄ , kankina, jis neteisėtai buvo patalpintas į drausmės izoliatorių, dėl ko buvo priverstas save žaloti.

Nurodo, kad teismas privalo užtikrinti, jog nuteistojo bausmės vykdymo tikslai būtų pasiekti. Todėl teismo prašo padėti pasirūpinti, kad jam būtų skirta reabilitacija alkoholizmo gydymui, pasiruošimui integracijai į visuomenę, socialinių įgūdžių stiprinimui, ieškoti efektyvių metodų, kad nuteistasis pasikeistų ir grįžęs į visuomenę nedarytų naujų nusikaltimų ir sugebėtų prisitaikyti prie darbo rinkos poreikių.

4. Kauno apygardos teisme 2021 m. gruodžio 13 d. gautas nuteistojo G. A. atsiliepimas, kuriame papildomai nurodoma, kad nuteistasis nuo mažens vartoja svaigalus, juo nesirÅ«pino motina ir savivaldybė, nors jo močiutė kreipėsi į jÄ . G. A. nurodo, jog privalės rÅ«pintas ligota močiute, todėl privalo susitvarkyti su svaigalų problema, o Alytaus pataisos namuose jis mirs, nes jau buvo priverstas pjaustytis venas, jo kriminalinis elgesys paÅ«mėjo, nes pataisos namuose nebuvo užtikrintos priemonės spręsti svaigalų problemas. Nuteistojo G. A. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 50 straipsnio 3 dalis, numatanti, jog bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, nuo 2020 m. liepos 1 d. pripažinta netekusia galios. Ä®sigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. XII–2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atlieka pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose. Pagal BVK 21 straipsnį, areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdo pataisos įstaigos.

To paties kodekso 65 straipsnyje įtvirtinta, jog į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ , pagal Kalėjimų departamento nustatytÄ tvarkÄ , nuteistÄ jį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , visuomenės saugumÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo sveikatÄ , psichologines savybes, amžių, darbingumÄ , turimÄ specialybę ir požiÅ«rį į darbÄ .

6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo skunde ir skundžiamoje nutartyje pateiktais motyvais bei teismui pateikta medžiaga, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

7. Perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tęsti bausmės atlikimÄ leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistÄ jį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais BVK nustatytais atvejais. Teisę perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ turi Kalėjimų departamento direktorius (BVK 69 straipsnio 1 dalis, 6 dalis). Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius.

8. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog klausimus susijusius su laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos pakeitimu ar perkėlimu, taip pat reabilitacijos organizavimu pataisos įstaigose, teismas nesprendžia. Kadangi vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimu, nuteistasis dėl pataisos įstaigos pakeitimo ar perkėlimo, reabilitacijos poreikio nustatymo ir organizavimo turėtų kreiptis ne į teismÄ , kuris priėmė nuosprendį, pagal kurį atliekama laisvės atėmimo bausmė, bet į pataisos įstaigos administracijÄ , kurioje atliekama laisvės atėmimo bausmė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti G. A. skundÄ ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra nuskundžiama. Teisėjas Giedrius Endriukaitis