3756e82e-e84c-424d-b554-ab73cb47863c · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-511-569/2016 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02999-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Ž. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4036-1003/2016 pagal ieÅ¡kovo Ž. Z. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Ž. Z. teismo prašė pripažinti prieÅ¡taraujančia gerai moralei ir vieÅ¡ajai tvarkai 2012 m. kovo 22 d. rentos sutartį, kuriÄ sudarė V. K. ir S. Z.; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti S. Z. nuosavybėn atsakovui nuosavybės teise perduotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas, pasinaudodamas S. Z. senatve bei patiklumu, įkalbėjo jÄ 2012 m. kovo 22 d. sudaryti rentos sutartį, pagal kuriÄ ji perdavė atsakovui asmeninėn nuosavybėn butÄ , o atsakovas už tai įsipareigojo S. Z. iki jos gyvos galvos už gaunamÄ pensijÄ nupirkti maistÄ , drabužius, vaistus, slaugyti jÄ ligos atveju, esant reikalui padėti materialiai ir iÅ¡ savo lėšų, taip pat jÄ palaidoti. S. Z. nesuvokė, kokį sandorį sudaro, nes vėliau paklausta, ar savo noru pardavė, padovanojo ar kitaip perleido butÄ atsakovui, motina aiÅ¡kino, kad butas jai vis dar priklauso ir ji niekam jo neatidavusi.

Atsakovas faktiÅ¡kai nevykdo rentos sutarties sÄ lygų, neaprÅ«pina ieÅ¡kovės maistu, vaistais, neslaugo ligos atveju bei nepadeda jai materialiai, todėl ieÅ¡kovas mano, kad Å¡i rentos sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo Ž. Z. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo.

4. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas gina, jo nuomone, pažeistÄ kito asmens – 2012 m. kovo 22 d. rentos sutarties Å¡alies S. Z. – teisę nuo kitos Å¡ios sutarties Å¡alies – atsakovo V. K.. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nenurodė, kad rentos sutartimi pažeistos jo paties teisės, teisėtas interesas, ir ieÅ¡kovas turi teisę Å¡iuo pagrindu kreiptis į teismÄ ir reikalauti, jog bÅ«tų apginta jo pažeista ar ginčijama subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas.

5. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę paveldėjimo teisės pagrindu reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar kad ieÅ¡kovas yra S. Z. atstovas pagal įstatymÄ arba pavedimÄ ir reiÅ¡kia ieÅ¡kinį jos vardu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Ž. Z. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį ir perduoti apelianto pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas, spręsdamas apelianto pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nepagrįstai sprendė, kad apeliantas nėra suinteresuotas asmuo, galintis pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tarp jo motinos ir atsakovo sudarytos rentos sutarties pripažinimo niekine. 6.2. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau–CK) 1.78 straipsnio 5 dalis numato, kad reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo.

Apeliantas, bÅ«damas S. Z. sÅ«numi, yra suinteresuotas, kad bÅ«tų apgintos jo motinos teisės bei teisėti interesai, nebÅ«tų nepagrįstai pasisavintas jai priklausantis turtas. Apeliantas taip pat yra suinteresuota Å¡alis dar ir dėl to, kad mirus motinai jis bÅ«tų jos įpėdinis, o Å¡iuo metu rentos sutartimi, kuriÄ apeliantas siekia pripažinti niekine, jo motinos turtas yra perleistas atsakovui. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados     Atskirasis skundas tenkintinas.

7. Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kurio tesės ir laisvės yra pažeidžiamos turi teisę kreiptis į teismÄ . CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista teisė arba įstatymų saugomas interesas.

9. CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo. CK 6.227 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl absoliutaus sutarties negaliojimo turi visi asmenys, kurių teises ar teisėtus interesus tokia sutartis pažeidė. Sisteminė Å¡ių materialiojo įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog suinteresuotas asmuo (CK 1.78 straipsnio 5 dalies prasme) – tai asmuo, kurio teises ar teisėtus interesus pažeidė niekinis sandoris.

10. Pažymėtina, jog teisės ir teisėto intereso pažeidimo įrodinėjimas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, o konstatavimas, yra teisės ar teisėto intereso pažeidimas, ar jo nėra – bylos išnagrinėjimo iš esmės, įrodymų ištyrimo ir įvertinimo, rezultatas (CPK 177 straipsnio 1 dalis), todėl klausimas, yra ar ne įrodytas teisės ar teisėto intereso pažeidimas, a priori (iš anksto) negali būti sprendžiamas ir juo labiau išspręstas pradinėje proceso – ieškinio priėmimo – stadijoje.

11. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo Ž. Z. ieÅ¡kinį dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, kas sudaro pagrindÄ atskirÄ jį skundÄ tenkinti, o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. e2-4036-1003/2016 grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovo Ž. Z. ieÅ¡kinio dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo priėmimo klausimui spręsti. Teisėja                                                                                    Lina Muchtarovienė