3756bc28-c67f-4ea5-8465-e8482cfa9254 · Kauno apygardos teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1S-284-810/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36110-2017-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl E. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu E. G. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, 259 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jam paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, bei 6 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 6 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant E. G. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausta bendrauti su asmenimis, kurie realizuoja narkotines ir psichotropines medžiagas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. kovo 14 d. nutartimi tenkino Probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistÄ jį E. G. pasiuntė į laisvės atėmimo bausmės vietÄ atlikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tokį sprendimÄ teismas priėmė padaręs iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu sÄ moningai piktybiÅ¡kai nevykdo probacijos sÄ lygų.Nuteistasis E. G. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti.Skunde nuteistasis nurodo, jog probacijos sÄ lygų nevengia vykdyti, prieÅ¡ingai – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jam neskirta jokių nuobaudų, taip pat yra susiradęs darbo vietÄ â€“ nuo 2018 m. balandžio 3 d. pradės dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl Å¡ios priežasties nėra registruotas darbo biržoje.

Nuteistasis teigia, jog įtarimas ikiteisminiame tyrime jam pareikÅ¡tas 2018 m. sausio 16 d., t. y. iki nuosprendžio įsiteisėjimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2661-573/2017, todėl tai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti traktuojama kaip probacijos sÄ lygų nesilaikymas. Skunde nuteistasis pažymi, jog dėl to, kad 2018 m. sausio 30 d. ir 2018 m. kovo 7 d. po 22 val. nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, Probacijos skyriui paaiÅ¡kinimus pateikė.4. Nuteistojo E. G. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statyme) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.8.             .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog E. G. 2018 m. sausio 25 d. įtrauktas į probacijos tarnybų registrÄ ir nuosprendis pradėtas vykdyti.

Probacijos skyriuje su bausmės atlikimo tvarka bei sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas, sudarytas individualus jo priežiÅ«ros planas. Nepaisant to, per Probacijos skyriaus vykdomos priežiÅ«ros laikotarpį nuteistasis nevykdė jam nustatytos sÄ lygos – nesilaikė įpareigojimo įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad E. G. nuo 2018 m. sausio 25 d. iki 2018 m. kovo 14 d., kada buvo priimta skundžiama nutartis, įsidarbino ar registravosi darbo biržoje.

Nuteistasis skunde nurodė, jog nuo 2018 m. balandžio 4 d. pradės dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 21 d. pažymÄ , kurioje nurodyta, jog E. G. nuo 2018 m. balandžio 3 d. priimamas dirbti automobilių plovėjo pareigose. Tačiau iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę matyti, jog Sodros informacinėje sistemoje nerasta duomenų apie E. G. darbovietę laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 17 d.

Taigi, nuteistasis, net ir priėmus jo atžvilgiu nepalankų teismo sprendimÄ , toliau nevykdo Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo įsidarbinti ar registruotis darbo biržoje, nors, kaip matyti iÅ¡ pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos, galimybę įsidarbinti, gauti nuolatines oficialias pajamas nuteistasis turėjo.

9. Skunde nuteistasis akcentuoja tai, kad probacijos sÄ lygų pažeidimu jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikoma aplinkybė, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariate jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54238-17 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, kadangi įtarimas Å¡iame ikiteisminiame tyrime jam pareikÅ¡tas 2018 m. sausio 16 d., t. y. iki nuosprendžio įsiteisėjimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2661-573/2017. AukÅ¡tesnės instancijos teismas su Å¡iuo skundo argumentu sutinka, tačiau pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti naujo teisės pažeidimo padarymo fakto, užtenka nustatyti bent vienos nuteistasjam taikytos priemonės nevykdymo atvejį.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog probuojamasis asmuo nevykdo jau anksčiau aptarto įpareigojimo įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje bei BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyto įpareigojimo – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nustatytu laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taigi abiejų jam teismo paskirtų pareigų. 2018 m. vasario 1 d. Probacijos skyrius iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato gavo praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, jog E. G. 2018 m. sausio 30 d. 22.20 val. nerastas savo gyvenamojoje vietoje.

Teikdamas paaiÅ¡kinimÄ dėl Å¡io pažeidimo, E. G. nurodė, jog patikrinimo metu ėjo namo iÅ¡ garažo, kuriame tvarkė keturratį, garaže jam iÅ¡sikrovė mobilusis telefonas, todėl nežinojo kiek valandų. Dėl Å¡io pažeidimo nuteistasis buvo įspėtas 2018 m. vasario 5 d., jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos. Nepaisant to, 2018 m. kovo 7 d. 22.44 val. E. G. ir vėl nerastas savo gyvenamojoje vietoje. Jo močiutė nurodė, jog nuteistasis kažkur išėjo ir žadėjo greit grįžti.

TÄ patį vakarÄ E. G. buvo nurodyta 2018 m. kovo 9 d. atvykti pateikti paaiÅ¡kinimÄ Ä¯ Probacijos skyrių, tačiau jis neatvyko. Taigi tokiais savo veiksmais E. G., neturėdamas Probacijos tarnybos leidimo, savavaliÅ¡kai nebuvo savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 06 val.

10. Visų Å¡ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė sÄ moningai bei piktybiÅ¡kai, o ne dėl svarbių, objektyvių priežasčių. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, probacija jo atžvilgiu yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Taigi Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai pagrįstai ir teisėtai patenkino Probacijos skyriaus teikimÄ dėl E. G. taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, naikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. nutartį nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 14 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                  Edita Dambrauskienė