37559aa2-dfe1-480f-83c6-1dcdbe5cf1d2 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-307-526/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01084-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 16.9.8.2; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas,

sekretoriaujant Linai Dabulskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V., jo atstovui advokatui Sigitui Čepui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl 2019-03-27 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4781-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

2019-02-07 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau ir - Institucija) specialistė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė R. V. administracinio nusižengimo protokolÄ (ROIK:18095418218) Nr. 90-ANR_P-9006-2019, už tai, kad 2018-11-13, 18:03 val., stacionariu greičio matuokliu Gatso T4, 201803000082, 0906741, užfiksuota, jog Jaunystės g. – Liepų g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemonę, esant nustatytam 50 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 79 km/val. greičiu, nustatytÄ greitį virÅ¡ijo po paklaidos (įvertinus prietaiso paklaidÄ + 3 km/val.) 26 km/val. Tuo, pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punktÄ , asmens veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį (b. l. 11-12).

2019-03-27 Institucijos nutarimu Nr. 30-ANR_N-4781-2019 (ROIK: 18095418218) 2019-02-07 administracinio nusižengimo protokolo pagrindu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, R. V. už 2018-11-13 nusižengimus pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, taikant 38 straipsnį, paskirta subendrinta 600 Eur dydžio bauda (b. l. 9-10).

R. V. teismui pateikė skundÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, jog jis 2018-07-04 automobilio „Porsche Cayenne“, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevairavo. Å iÄ transporto priemonę veikos metu vairavo įmonės administratorius V. Å .. Taip pat, nurodoma, kad 2019-05-28 gavo kitÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 18090844236). Apie Å¡iÄ bylÄ nieko nežinojo, todėl kreipėsi į policijÄ dėl informacijos gavimo, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl ko paskirta bauda. PasiÅ«lius Klaipėdos apskrities VPK kreiptis ir į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ (toliau – VMI), iÅ¡ pastarosios sužinojo, jog jam yra skirta bauda ir pagal Å¡iuo skundu skundžiamÄ nutarimÄ bei dar kitos baudos. VMI tik nurodė teisės pažeidimų identifikacinius numerius (ROIK), o dėl nutarimų gavimo pasiÅ«lė kreiptis į Klaipėdos apskrities VPK. Remiantis tuo, 2019-05-29 raÅ¡tu kreipėsi vėl į Klaipėdos apskrities VPK dėl priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose pateikimo. Tačiau, jam buvo pateikti tik protokolai. Todėl, kreipėsi į advokatÄ , kuris 2019-06-05 Institucijos paprašė pateikti R. V. iÅ¡keltų ir iÅ¡nagrinėtų visų administracinių nusižengimų bylų medžiagÄ . Skundžiami nutarimai advokatui buvo pateikti tik 2019-06-17. Ir dėl to, skundžiamÄ nutarimÄ pats gavo tik 2019-06-17. Kadangi, neturėjo nutarimo ir nežinojo apie jo turinį, negalėjo paduoti Å¡io skundo. Mano, kad pagal ANK 623 straipsnį nėra praleidęs nutarimo apskundimo termino, nes iÅ¡ advokatui pateiktų dokumentų nėra jokių duomenų apie nutarimo iÅ¡siuntimo laikÄ . Tačiau, teismui nustačius, kad terminas yra praleistas, praÅ¡ytų jį atnaujinti, nes apie priimtÄ nutarimÄ nebuvo informuotas, sužinojęs apie paskirtas baudas iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ dėl nutarimų kopijų gavimo, nuo sužinojimo momento nepraėjo 20 dienų terminas. Pažymi, jog asmens nežinojimas apie priimtÄ nutarimÄ yra svarbi priežastis terminui atnaujinti, o jo veiksmai po sužinojimo apie paskirtas baudas buvo aktyvÅ«s. Dėl to, praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir panaikinti 2019-03-27 nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-4781-2019 (b. l. 3-4).

Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nesutinkama su skundu, kadangi yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti priimtÄ nutarimÄ . Nurodoma, jog pagal Vidaus reikalų informacinės sistemos duomenis nuo 2018-05-16 transporto priemonės „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas R. V.. 2019-01-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“, remiantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto KET pažeidimo. NepraneÅ¡us įmonės atstovui nurodytų duomenų, 2019-02-07 R. V. atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris nedelsiant iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ asmuo informuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokole aiÅ¡kiai nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos (ANK 577 str.). Tačiau, iki ir per administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ jokių paaiÅ¡kinimų, praÅ¡ymų, dokumentų apie kitÄ asmenį, vairavusį nusižengimo padarymo metu priemonės valdytojui priklausančiÄ transporto priemonę, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Todėl, 2019-03-27 R. V. atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas. PareiÅ¡kėjo teiginį, jog nusižengimo fiksavimo metu transporto priemonę vairavo V. Å ., vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (b. l. 44-45). Informavus apie skundo nagrinėjimÄ teisme, Institucijos atstovas dalyvauti nepageidavo.

Teismo posėdžio metu R. V. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sužinojęs iÅ¡ institucijų apie jam paskirtų administracinių nuobaudų kiekį iÅ¡sikvietė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus – administratorių V. Å ., komercijos direktorę R.. Kadangi, automobiliu įmonėje laisvai naudojasi visi trys - jis, kaip įmonės vadovas, ir minėti asmenys, todėl pagal KET pažeidimo datÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, jog greitį veikos metu virÅ¡ijo V. Å .. TÄ dienÄ automobiliu įmonės administratorius vyko Liepų g., Klaipėdoje, į įmonę „J.“ pakeisti angliarÅ«gÅ¡tės balionų. Pripažįsta, kad el. laiÅ¡kus iÅ¡ institucijų į įmonės paÅ¡tÄ galėjo gauti, bet jų nematė, registruotų laiÅ¡kų pagal gyvenamosios vietos adresÄ negavo. Sutinka, kad anksčiau naudojosi įmonės automobiliu, tačiau nagrinėjamos veikos atveju automobilį vairavo – V. Å .. Taip pat, parodė, jog dėl jam atimtos teisės vairuoti iki galo nežinojo. Pripažįsta, kad teisė vairuoti anksčiau buvo atimta 3 mėnesiams, be to buvo ir pasibaigęs vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas.

Liudytojas V. Š. parodė, jog nagrinėjamos veikos metu važiavo į įmonę „J.“ pakeisti angliarūgštės balionų, nes dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi. Pakeisti angliarūgštės balionus buvo išskirtinai jo funkcija. Tuo metu, kai viršijo greitį, buvo po 18 val., todėl įmonės vadovas R. V. turėjo būti namuose.

Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant patikrinti nutarimo, priimto pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, pagrįstumÄ , skundo dėl nutarimo padavimo terminas atnaujintinas (ANK 623 str.).

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str.1 d. 2 p.).

Byloje, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, R. V., pateikto skundo su priedais, minėtų Institucijos priimtų procesinių dokumentų kopijų, išnagrinėti rašytiniai įrodymai:

2019-01-17 pranešimo dėl užfiksuoto KET pažeidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 13);

2018-12-10 KET pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39-ANR_P-375196-2018 kopija (b. l. 14), administracinių nusižengimų registro išrašų kopijos (b. l. 15, 16), iš kurių matyti, jog transporto priemonės „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo metu 2018-11-13, 18:03 val., užfiksuotas KET pažeidimas;

Institucijos pažyma apie 2019-02-27 administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimÄ per administracinių nusižengimų registrÄ (b. l. 17), Å¡io registro duomenų iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 18, 19), žymintys Institucijos priimtų procesinių dokumentų sugeneravimÄ per el. sistemÄ , administracinio nusižengimo protokolo 2019-02-27 iÅ¡siuntimÄ el. paÅ¡tu R. V., pažeidėjo, transporto priemonės savininko ir valdytojo duomenis;

iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“, žymintis paÅ¡to siuntos RN(duomenys neskelbtini)LT iÅ¡siuntimÄ â€“ 2019-04-02, ir grÄ Å¾inimÄ siuntėjui – 2019-05-09, nepavykus įteikti gavėjui (b. l. 20);

administracinių nusižengimų registro išrašu (b. l. 21-33) apie R. V. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus.

Paminėta raÅ¡ytinė medžiaga grindžia faktÄ dėl R. V. 2018-11-13, 18:03 val., teisės pažeidimo pagal KET 129 punktÄ ir padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje. Nors skunde nurodyta administracinio nusižengimo padarymo data – 2018-07-04, tačiau tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimu. Skundo nagrinėjimo teisme metu tiek pareiÅ¡kėjas, tiek jo atstovas, patvirtino, kad skundas paduotas dėl 2018-11-13 administracinio nusižengimo.

Remiantis pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų visuma, matyti, jog formaliai administracinis nusižengimas buvo padarytas 2018-11-13, 18:03 val., vairuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį. Nors R. V. ir paaiÅ¡kino, jog apie 2018-11-13 teisės pažeidimÄ sužinojo tik 2019-06-17, gavus advokatui dokumentus iÅ¡ Institucijos, o pats iÅ¡ policijos pareigÅ«nų anksčiau nutarimo negavo, tačiau pažymėjo, jog po VMI praneÅ¡imo kreipėsi į pareigÅ«nus, teiraudamasis apie patraukimo administracinėn atsakomybėn faktÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, jog automobilis „Porsche Cayenne Diesel“ įvykio metu buvo įregistruotas jo vadovaujamos įmonės vardu, tačiau teisės pažeidimo metu transporto priemone fiziÅ¡kai naudojo jo įmonės administratorius V. Å .. Atsižvelgiant į Å¡iÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėjas minėtu argumentu sukuria prielaidÄ , tačiau Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir pats liudytojas V. Å .. Ä®vardyti duomenys suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nebuvo žinomi.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad R. V. ginčijamu 2019-03-27 nutarimu buvo paskirta subendrinta 600 Eur bauda pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2018-11-13, 18:03 val., stacionariu greičio matuokliu buvo užfiksuotas administracinio nusižengimo protokole nurodytas KET pažeidimas, vairuojant transporto priemonę „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau, įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo motyvus, parodymus teisme, atsižvelgiant į byloje esančiÄ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažymos kopijÄ apie neįteiktÄ registruotosios korespondencijos siuntÄ , akivaizdu, jog byloje nepaneigta R. V. nurodyta aplinkybė, kad apie administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu jis nieko nežinojo iki buvo patrauktas atsakomybėn dėl kito KET pažeidimo, o procesinių dokumentų dėl 2018-11-13 nusižengimo iki VMI praneÅ¡imo nebuvo gavęs.

Nors tuo atveju, kai ANK 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, ANK 608 ir 611 straipsnio nuostatos leidžia suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos įsakmiai nurodo, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai (Å¡iuo nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas) administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , <...>, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba į teismÄ . Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . Procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu tik tais atvejais, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Teismo nuomone, bÅ«tent pastarosios ANK nuostatos užtikrina asmens teisę žinoti apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ ir naudotis kitomis ANK 577 straipsnio 2 dalyje nurodytomis teisėmis bei gintis nuo inkriminuojamo administracinio kaltinimo.

Atsiliepime Institucija nurodė, kad 2019-01-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo. Juridinio asmens vadovui nepraneÅ¡us ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų, 2019-02-07 R. V. atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris nedelsiant iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini)@gmail.com, vėliau pagal proceso eigÄ priimtas 2019-03-27 nutarimas. Pagal byloje esančiÄ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažymos kopijÄ apie registruotosios korespondencijos siuntÄ , matyti, kad Klaipėdos centriniame paÅ¡te gauta siunta, nepavykus įteikti gavėjui, grÄ Å¾inta siuntėjui. Å ios aplinkybės, įvertinant pareiÅ¡kėjo parodymus teisme dėl informacijos elektroniniu bÅ«du negavimo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. V., deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagal teisės aktų numatytus terminus laiku galėjo korespondencijos negauti ir dėl to nebuvo informuotas apie dalyvavimÄ nagrinėjant bylÄ ir teikimÄ paaiÅ¡kinimų bei bylai reikÅ¡mingų dokumentų.

ANK 571 straipsnis numato, jog kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nukentėjusysis turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Å ių teisių užtikrinimas yra itin svarbus Å¡iuo nagrinėjamu atveju, kadangi ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ (taip pat ir ANK 416 str. numatytÄ ) praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Be to, teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad R. V. teismui pateikta informacija, jog automobilį „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-13 veikos metu vairavo jo įmonės darbuotojas V. Å ., akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Remiantis V. Å . parodymais teisme, ir pastarajam prisipažįstant padarius veikÄ , traukti atsakomybėn kitÄ asmenį, neigiantį veikos padarymÄ , kai neiÅ¡siaiÅ¡kintos veikos sudėčiai reikÅ¡mingos aplinkybės, nebÅ«tų teisinga.

Taip pat, pastebėtina, jog, vertinant priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , reikalinga pilna veikos (ų) sudėtį patvirtinanti teisės pažeidimo kvalifikacija. Nors administracinio nusižengimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika dėl KET 129 punkto pažeidimo kvalifikuota pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, tačiau nustačius aplinkybę, jog transporto priemonė vairuota, kai teisė vairuoti atimta, reikalinga inkriminuoti ir KET 14 punkto (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės <...>) pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į ankščiau iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra iki galo iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Tokiu bÅ«du daroma iÅ¡vada, kad teismui pateiktoje bylos medžiagoje neaiÅ¡kus administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo. Siekiant užtikrinti visapusiÅ¡kÄ administracinio nusižengimo bylos iÅ¡tyrimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių apsaugÄ , R. V. skundas tenkintinas, o terminas skundui dėl 2019-03-27 Institucijos nutarimo Nr. 30-ANR_N-4781-2019 paduoti atnaujintinas.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, 2019-03-27 Institucijos nutarimas Nr. 30-ANR_N-4781-2019 naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama Institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ - Klaipėdos apskrities VPK, nusižengimui tirti iÅ¡ naujo, nes reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , įvertinant pateiktus duomenis dėl R. V. ir V. Å ..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

R. V. skundÄ tenkinti ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl 2019-03-27 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo Nr. 30-ANR_N-4781-2019 paduoti.

2019-03-27 Klaipėdos apskrities VPK nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-4781-2019 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities VPK administraciniam nusižengimui tirti iÅ¡ naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Eugenijus Antanauskas