3753f3fa-fb2a-47d3-8436-c319ffb05357 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-920-610/2022 proceso Nr. 1-01-1-20224-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.2.; 2.12.1.4;1.1.7.2.3.;1.1.8.7.9;1.2.4.6.1;1.1.9.10 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio mėn. 8 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje Ž.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, dirbantis MB (duomenys neskelbtini) apdailininku, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini) teistas: 2008-03-1 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 129 str. 1d., paskiriant jam 8 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2007-11-05 iki 2007-11-06. 2013-09-8 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo paleistas lygtinai 2 m. 7 mėn. 4 d., nustatytos BK 75 str. 2 d. numatytos pareigas: per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose ir vieÅ¡ojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais; per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 2015-11-10 Marijampolės rajono apylinkės teismas priežiÅ«ros vykdymÄ nutraukė prieÅ¡ terminÄ , atlikus tris ketvirtadalius probacijos termino, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas. n u s t a t ė: Ž. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2022 m. birželio 5 d., apie 17:30 val., (duomenys neskelbtini), esančiame bute, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam M. Å . į kairę veido sritį, tuo nukentėjusiajam padarydamas kitų galvos sričių žaizdÄ bei nubrozdinimÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei nurodė, kad 2022-06-05 buvo pas seserį A.

V.. Kartu su juo atvyko jo bei sesers draugė I. K.. Jie visi susiruošė kepti Å¡aÅ¡lykus. Jiems išėjus į daugiabučio namo kiemÄ , neÅ¡ant Å¡aÅ¡lykinę link jo sesers buto langų, kieme pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ sesers kaimynė, kurios vardo nežino. Ji aiÅ¡kino, kad jie nekeptų Å¡aÅ¡lykų prie jos buto langų. Kadangi jie net nesiruošė ten kepti, tai jai taip ir paaiÅ¡kino. Bet minėta moteris pradėjo įžeidinėti jo seserį, tarp jų įvyko žodinis konfliktas.

Po kurio laiko į balkonÄ išėjo minėtos kaimynės sÅ«nus, kuris taip pat pradėjo įžeidinėti jo seserį. Tuomet įvyko žodinis konfliktas tarp sesers ir to vaikino. Po kurio laiko baigėsi žodinis konfliktas, jie visi trys nuėjo kepti Å¡aÅ¡lykų. Jis su I. ir sese iÅ¡sikepė Å¡aÅ¡lykus prie sesers buto langų, grįžo į sesers butÄ . Pas seserį iÅ¡gėrė alkoholio. Pokalbis su seserimi ir I. prasidėjo apie jos kaimynus, kurie nuolatos „kabinasi“ prie jos. Kadangi jis buvo Å¡iek tiek neblaivus, į tai emociÅ¡kai sureagavo.

Norėjo su minėtu vaikina iÅ¡siaiÅ¡kinti gražiuoju, dėl įvykusio žodinio konflikto, kodėl jis ir jo motina užsipuola jo seserį, nuėjus prie kaimyno buto durų, į jas pabeldė. Buto duris atidarė minėtas vaikinas. Jis jo paprašė, kad atsipraÅ¡ytų jo sesers, bet jis nesutiko. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, vėliau kilo susistumdymas. Jis tiksliai negali pasakyti, ar susistumdymo metu jis į vaikino butÄ Ä¯Ä—jo, neatsimena, bet gali bÅ«ti, to neneigia. Susistumdymo metu sudavė vaikinui vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veido sritį.

Atsimena, kad juos iÅ¡skyrė A. ir I.. Taip pat atsimena, kad jis buvo vaikinÄ suėmęs už drabužių susistumdymo metu, bet, ar suplėšė marÅ¡kinėlius, neatsimena. Kai juos iÅ¡skyrė, jis iÅ¡ karto su sese ir I. parėjo pas sesę į butÄ ir užsirakino. Negirdėjo, kada atvyko policija bei nematė, ar buvo atvykę medikai. Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis: Liudytoja A. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) M.

Å . yra jos kaimynas, kuris gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), su savo motina V. Å .. 2022-06-05 pas jÄ buvo atvažiavęs brolis Ž. ir jos draugė I. K.. Sugalvojo iÅ¡sikepti Å¡aÅ¡lykų. Brolis su I. atvyko po pietų, galimai apie 16 val. Visi trys išėjo į kiemÄ . Kai jos brolis nešė Å¡aÅ¡lykinę, tai pamačiusi V., kuri tuo metu buvo lauke, pradėjo Å¡aukti, kad jos nekeps Å¡aÅ¡lykų prie jos balkono. Ji jai atsakė, kad neketina Å¡ioje vietoje kepti. Tuomet į balkonÄ išėjo M., kuris pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, priekaiÅ¡tauti dėl įvairių dalykų.

Tarp jos ir M. įvyko žodinis konfliktas. Brolis Å¡aÅ¡lykinę nunešė prie jos buto langų. IÅ¡sikepė Å¡aÅ¡lykus, parėjo visi trys į butÄ . Jokio konflikto su kaimynais nebuvo. Bute visi trys vaiÅ¡inosi alkoholiu. Tikrai negali pasakyti, kodėl jos brolis taip sureagavo į įvykusį žodinį konfliktÄ su kaimynais, nes jam žinoma, kad nuolatos tiek V., tiek jos sÅ«nus, prie jos „kabinasi“. Tikrai negali pasakyti, kelinta valanda buvo, kai jos brolis sugalvojo nueiti pasikalbėti su M. pas jį į butÄ .

Ji dar bandė brolį atkalbinti, kad jis neitų ir nesiaiškintų, nes nieko tai nepakeis. Bet brolis vis tiek ėjo iki M. buto, tada ir ji su I. nuėjo paskui brolį. Priėjus prie M. buto, Ž. pasibeldė į buto duris. Buto duris atidarė pats M.. Tad jos brolis pradėjo aiškintis su M., kodėl jis nuolatos užsipuola jo seserį. Tarp M. ir jos brolio įvyko žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu įvyko tarp jų susistumdymas. Tiksliai detalizuoti, kaip viskas įvyko, negali, nes vyko labai greitai.

Atsimena, kad ji su I. bandė juos iÅ¡skirti. Ji nematė, kaip Ž. sudavė smÅ«gį M. į veido sritį, nes viskas vyko labai greitai. Atsimena, kad juos iÅ¡skyrus pamatė, kad ant M. veido, ties kairės pusės smilkiniu, yra įbrėžimas. Visas susistumdymas vyko M. bute prie durų. Po jų iÅ¡skyrimo, jie grįžo į butÄ . Kodėl neįsileido policijos pareigÅ«nų į butÄ , negali atsakyti. Liudytoja I. K. parodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytoja A. V.. 2022-06-05 PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad M.

Å ., pageidaujantis pareikÅ¡ti apie įvykį, parodė, kad: 2022-06-05, apie 17 val. 30 min., adresu(duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjo tėvų bute, iÅ¡ matymo žinomas neblaivus vyras vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į kairės pusės akies sritį. Dėl Å¡ių jo veiksmų jis juto fizinį skausmÄ . Dėl įvykio praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . M. Å . paaiÅ¡kino, kad smurtÄ jo atžvilgiu naudojo kaimynės A. brolis, kuris buvo atvykęs į svečius. Minėti asmenys kieme ruošėsi iÅ¡kylauti, kurie apie 13 valandÄ Å¾odžiu sukonfliktavo su jo motina V.

Å .. Konfliktas įvyko dėl to, kad jo motina paprašė nestatyti Å¡aÅ¡lykinės po jų balkonu, nes dÅ«mai eina į butÄ . Supykusi kaimynė pradėjo Å¡Å«kauti, vadinti jo mamÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Tuo metu jis buvo bute, per atidaryto balkono duris viskÄ girdėjo, išėjo į balkonÄ , pasakė kaimynei, kad pagarbiau bendrautų su jo mama, nes ji daug vyresnė. Įžeisti nenorėjo, bet vyko žodinis konfliktas, vieni ant kitų pasakė po kelis nederamus palyginimus. Kaimynė toliau Å¡Å«kavo kieme, dar kažkÄ sakė ir jos brolis, jie nuėjo už namo kampo, po savo langai, kur iÅ¡kylavo.

Å io konflikto metu asmenys atrodė neblaivÅ«s. Jis grįžo į butÄ , užsiiminėjo kasdiene veikla. TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2022-06-05, apie 17 val. 30 min., į jų buto duris kažkas pasibeldė, duris atidarė jis. Už durų stovėjo minėta kaimynė A., jos brolis su sugyventine. Å iuo metu asmenys atrodė daug labiau iÅ¡gėrę, nei prieÅ¡ tai vykusio konflikto metų. Asmenys kalbėjo neriÅ¡liai, kaimynės brolis svirduliavo. Kaimynės brolis pasakė, kad atsipraÅ¡ytų, nes įžeidė jo seserį.

Jis jam atsakė, kad ji taip pat įžeidė ir jo mamÄ , jeigu ji atsipraÅ¡ys jo mamos, tai jis irgi jos atsipraÅ¡ys. Po Å¡ių jo žodžių jis tapo agresyvus, viskas vyko labai greitai, nespėjo įsidėmėti, kÄ daugiau jis jam sakė. Dar kartÄ pasakė "atsipraÅ¡yk" ir stÅ«mė M. Å .į butÄ , vyko susistumdymas. Jis bandė M. Å .sugriebti už drabužių ir pakelti, tačiau nepavykus to padaryti, minėtas vyras deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė M. Å .į kairės pusės akies sritį, dėl Å¡ių jo veiksmų jis jautė fizinį skausmÄ , dėl to jam padaryta kirstinė žaizda ant virÅ¡utinio kairės pusės akies voko.

Po smÅ«gio, įsikiÅ¡o kaimynė A. ir jos brolio sugyventinė, kurios iÅ¡skyrė juos, asmenys iÅ¡siskirstė. Po konflikto M. Å .paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ , kartu atvyko GMP ekipažas, kurio paramedikė jį apžiÅ«rėjo. Minėti asmenys atvykus pareigÅ«nams užsirakini duris ir nieko neįsileido. Konflikto metu jam padaryta fizinė žala, taip pat susistumdymo metu kaimynės brolis suplėšė jo marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis. Jeigu reikės marÅ¡kinėlius pateiks prie bylos.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«rima įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G331/2022(09) nurodoma, kad M. Å . klinikiniais duomenimis konstatuota kitų galvos sričių žaizda, o taip pat nubrozdinimas buvo padaryti kontaktuojant su kietu bukabriauniu ar aÅ¡triabriauniu daiktu, galimai 2022-06-05. M. Å . konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu poveikiu. M. Å . konstatuoti kÅ«no sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui.

M. Å . sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ . Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodoma, kad 2022-06-05, 18:11 val., M. Å . nustatyta 0,00 promilės blaivumas. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad įvykio vieta ir jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos. 2022-07-25 Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20224-22 pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl to, kad Marijampolės apskr.

VPK gautas M. Å . pareiÅ¡kimas, jog 2022-06-05, apie 17 val. 30 min., adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ matymo žinomas neblaivus vyras vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė M. Å . vienÄ smÅ«gį į kairės pusės akies sritį. Ikiteisminio tyrimo metu reikalinga papildomai apklausti nukentėjusįjį M. Å . apie tai, ar pastarasis turi pretenzijų įtariamajam, ar atlygino patirtÄ moralinę ar fizinę žalÄ . Tuo tikslu buvo susisiekta telefonu su M. Å ., kuris pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡vykęs nuo 2022-07-12 dirbti į PalangÄ gelbėtoju.

M. Å . nurodė, kad į apklausÄ atvykti neturi galimybės. M. Å . nurodė, kad bus iÅ¡vykęs visÄ vasarÄ Ä¯ PalangÄ ir negrįš. Tuomet buvo pasiteirauta, ar jis turi pretenzijų įtariamajam, ar buvo su juo susisiekta, kaip įtariamasis elgėsi. Nukentėjusysis M. Å . paaiÅ¡kino, kad 2022-07-25 su juo susisiekė įtariamasis, kuris atsiprašė dėl savo elgesio, atlygino patirtÄ Å¾alÄ (pervedė sutartÄ sumÄ pinigų), draugiÅ¡kai pasikalbėjo, todėl pretenzijų jis įtariamajam neturi.

Policijos įvykių suvestinėje ROIK 0122000327646 nurodoma, kad 2022-06-05, 17:41 val., gautas pranešimas: vyras 19 m., veido trauma, praskeltas antakis, sumušė neblaivus kaimynų svečias, laukia prie namo. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad gautas garso įrašas iš bendro pagalbos centro 92020372608. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti BODY kameros B0F1EC5F8796 vaizdo įrašai. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai.

Neabejotinai tiek pačio kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nustatyta, kad kaltinamasis konflikto metu, panaudojo fizinį smurtÄ M. Å . atžvilgiu, taip padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino žalÄ .

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamasis teistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma laisvės apribojimo bausmė, skiriant kaltinamajam įpareigojimus, galinčius įtakoti jo elgesį ir keisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, todėl jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.). Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu nusprendžia: Ž. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius