3752e201-4197-4863-8a9d-20d68e034b8e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1509-431/2014                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12490-2014-2                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 18.1.; 18.2.; 106.8.1.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mitrada“ dėl dalies darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė  IeÅ¡kovas 2014 m. balandžio 8 d kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , iÅ¡ dalies nesutikdamas su 2013 m. liepos 3 d. darbo ginčų komisijos sprendimu, kuriuo ieÅ¡kovui buvo pritaikyta ribota materialinė atsakomybė ir iÅ¡ jo priteista 7654,34 Lt materialinės žalos UAB “Mitrada” naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mitrada“ ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 296 straipsnį, jeigu ginčo Å¡alys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, jis pateiktas ieÅ¡kovui iÅ¡ dalies nesutinkant su 2013 m. liepos 3 d. darbo ginčų komisijos sprendimu. Atsižvelgiant į nurodytas Darbo kodekso nuostatas, akivaizdu, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praleidęs tokio pobÅ«džio ieÅ¡kiniams pateikti įstatymo nustatytÄ terminÄ . Jokių priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovas tik dabar nusprendė kreiptis į teismÄ dėl 2013 m. liepos 3 d. darbo ginčų komisijos sprendimo peržiÅ«rėjimo, ieÅ¡kinyje nenurodyta. Todėl teismas, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pateiktÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

                                    III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas D. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais argumentais:1) IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas atitinka CK 1.138 straipsnyje numatytus civilinių teisių gynimo bÅ«dus, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nagrinėtinas teisme.

2) Teismo nuoroda į DK 296 straipsnį yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, kadangi minėtas straipsnis yra taikomas tik ginčams, kurie atitinka DK 285 straipsnio apibrėžimÄ . Individualus darbo ginčas yra nesutarimas tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo. Pareigos įgyvendinimas nėra tapatus pareigos kilimui, nes įgyvendinama gali bÅ«ti tik jau egzistuojanti pareiga. IeÅ¡kinyje yra keliamas ne pareigos atlyginti žalÄ Ä¯gyvendinimo, o tokios pareigos atsiradimo klausimas, tai yra klausimas, ar iÅ¡ tiesų yra (egzistavo) tam tikrų faktinių aplinkybių visuma, iÅ¡ kurios kildintina ieÅ¡kovo civilinė atsakomybė.

Todėl teismas nepagrįstai susiejo pateiktÄ ieÅ¡kinį su ginču dėl ieÅ¡kovo pareigų įgyvendinimo.                            IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 puntÄ , tai yra pripažinus, jog ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, susijusias su ieÅ¡kinio priėmimo bei darbo ginčų nagrinėjimo institutais, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.            IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o teismo pripažinti, kad ieÅ¡kovas nėra atsakingas už atsakovo UAB „Mitrada“ 1586,99 Lt dydžio iÅ¡laidas, susijusias su padangų Primeewell ir Sumo Firenza apgadinimais, padarytais 2012 m. spalio 1 d.

Vokietijoje, traukiant vilkikÄ Mercedez Benz 1844 (duomenys neskelbtini) (b.l. 1-2). Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2013 m. liepos 3 d. sprendimu Nr. APS-36-8809 iÅ¡nagrinėjo UAB „Mitrada“ praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo žalÄ , padarytÄ dėl 2012 m. spalio 1 d. Vokietijoje įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintos padangos Primeewell ir Sumo Firenza.           IeÅ¡kinyje nurodytas ginčas yra kilęs tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbuotojo materialinės atsakomybės. Todėl Å¡alių santykiams ir jų teisių gynimui yra taikytinos ne CK, o DK nuostatos.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas nepagrįstai skunde remiasi CK 1.138 straipsnyje nustatytais civilinių teisių gynimo būdais. Pagal DK 296 straipsnį, jeigu ginčo šalys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Minėtas darbo ginčų komisijos sprendimas buvo priimtas 2013 m. liepos 3 d., todėl ieškovas ieškinį galėjo pareikšti teismui iki 2013 m. rugpjūčio 3 d.

Tačiau ieškinys yra pateiktas tik 2014 m. balandžio 8 d., nenurodant termino praleidimo priežasčių. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį, konstatuodamas, kad ieškinys nenagrinėtinas teisme.Pagal DK 285 straipsnį individualus darbo ginčas yra nesutarimas tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo, kuris nagrinėjamas DK XIX skyriuje nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovu, kad pareigos įgyvendinimas nėra tapatus pareigos kilimui. Tačiau neįmanoma teisiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti ginčo dėl tinkamo pareigų ir teisių įgyvendinimo, nenustačius atitinkamų pareigų atsiradimo ir egzistavimo pagrindo. Nenustačius faktinių aplinkybių visumos, lemiančios ieÅ¡kovo kaip darbuotojo materialinės atsakomybės, darbo ginčų komisija nebÅ«tų galėjusi iÅ¡spręsti Å¡alių ginčo. IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės ir reikalavimai yra tapatÅ«s darbo ginčų komisijos nagrinėtoms UAB „Mitrada“ nurodytoms aplinkybėms ir reikalavimams, nes buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovo pareigos atlyginti darbdaviui žalÄ dėl eismo įvykio metu sugadintų vilkiko padangų.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė