3752be6d-e53a-4500-bc33-fdb34af3c828 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 29 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei D. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimon u s t a t ė :IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1458,89 Lt skolÄ , 54,41 Lt delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 procentus metinių palÅ«kanų.

IeÅ¡kovas praÅ¡o byloje priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovei registruotÄ ja paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kinys, jo priedai bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo. Å ie procesiniai dokumentai 2014-01-08 buvo įteikti atsakovės gyvenamojoje vietoje. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ konstatuoja, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys su priedais atsakovei buvo įteikti.

CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis prašė priimti sprendimÄ už akių. CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra. Atsiliepimas turėjo bÅ«ti pateiktas vėliausiai 2014-01-22.Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d.

šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.Gyvenamosioms patalpoms adresu Druskininkų m., (duomenys neskelbtini) buvo tiekiama centralizuota šiluma. Šios patalpos 2013-12-20 Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teise priklauso Druskininkų savivaldybei, o su atsakove buvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Faktiniai šilumos energijos tiekimo-vartojimo santykiai tarp ieškovo ir atsakovės rašytine sutartimi įforminti nebuvo, tačiau iš atsakovės konkliudentinių veiksmų laikytina, kad buvo sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis, kaip tai numato CK 6.384 str. 1 d.

IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti įsiskolinimas yra už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-09-24.IeÅ¡kovas reikalauja prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorio, sÄ Å¾iningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Å iuos prievolių vykdymo principus įtvirtina CK 6.38 str. Vadovaujantis CK 6.63 str. 1 d. atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ . Atsakovė neapmokėjo už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį (CK 6.388 str.), ieÅ¡kovas teisminiu bÅ«du pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę, todėl skola priteistina iÅ¡ atsakovo.CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti pagal sutartį, todėl jai atsiranda prievolė mokėti netesybas.IeÅ¡kovas reikalauja prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorio, sÄ Å¾iningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Å iuos prievolių vykdymo principus įtvirtina CK 6.38 str. Vadovaujantis CK 6.63 str. 1 d. atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovas teisminiu bÅ«du pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovas teisėtai reikalauja įvykdyti ir netesybas, ir prievolę (CK 6.258 str. 2 d.).IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkinamas, todėl ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iÅ¡ atsakovės CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaudamasis CK 1.138 str. 6 p., 6.38 str., 6.63 str. 1 d., 6.388 str., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259, 285 str. 1, 2, 5, 6 d., 286 str. teismasn u s p r e n d ė :Priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“, filialo juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (UAB „Litesko“ kodas (duomenys neskelbtini)), filialo adresas Druskininkai, Pramonės g. 7, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 1458,89 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 89 ct) skolos, 54,41 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus 41 ct) delspinigių, 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 proc. (penkis procentus) metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2014-01-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovė D.

K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.Uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Kopija tikra: Teisėja                                                                                                        Silvana Girdenienė