374e7900-7eee-4a7e-a13f-55a124eae92c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-42724-433/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35860-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 2.6.29.4.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui L. Č. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 299,52 Eur dydžio skolÄ , kuriÄ sudaro 200,00 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 99,52 Eur (9,40 Eur palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino + 90,12 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino) palÅ«kanų suma, 5,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai yra – 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

IeÅ¡kinys teisme priimtas 2017-09-28, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad jis ir atsakovas „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje 2015-12-14 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 718953004, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 200,00 Eur sumÄ 90 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. Atsakovas 200,00 Eur paskolÄ ir 9,40 Eur palÅ«kanų turėjo grÄ Å¾inti iki 2016-03-13, tačiau nesumokėjo.

IeÅ¡kinys, jo priedų kopija ir teismo praneÅ¡imas 2017-09-29 ir 2017-10-17 siųsti atsakovui ieÅ¡kinyje ir Gyventojų registre nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tačiau grįžo neįteikti. Sodra neturi duomenų apie atsakovo darbovietę (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01), tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vienÄ kartÄ .

Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje. Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, atsakovo L.

Č. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2017-10-18 pristatytas praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus, todėl minėti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais tinkamai 2017-11-28. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ (14 dienų) atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, esant CPK numatytiems pagrindams.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nesilaikė Vartojimo kredito sutarties Nr. 718953004 specialiosiose sÄ lygose numatyto vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl laikytina, kad jis pažeidė prievolę (CK 6.873 straipsnio 1 dalį), ir todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 200,00 Eur negrÄ Å¾into kredito.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9,40 Eur palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino (kredito kainÄ ) už laikotarpį nuo 2015-12-14 iki 2016-03-15 bei 90,12 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino (pelno palÅ«kanas) už laikotarpį nuo 2016-01-14 iki 2016-07-16.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palÅ«kanos yra apibÅ«dinamos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje buvo susitarta mokėti kredito mokestį bei palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , laikytina, jog Å¡alys susitarė dėl pelno ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, kadangi Sutartyje numatytas kredito mokestis ir palÅ«kanos už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ atlieka bÅ«tent pelno ir kompensuojamųjų palÅ«kanų funkcijas.

Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas.

PrieÅ¡ingai nei pelno palÅ«kanos, kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Atsižvelgiant į nurodytÄ bei į tai, kad atsakovas nėra sumokėjęs kredito mokesčio, kuris atlieka kompensuojamųjų palÅ«kanų funkcijÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 9,40 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų (kredito mokesčio) bei 90,12 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-09-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 straipsnyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus prie ieškinio priedus sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieškovui iš atsakovo.Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 288 straipsniais,nusprendžia:ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo L.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai: 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų, 00 euro ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 9,40 Eur (devynis eurus, 40 euro ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 90,12 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų, 12 euro ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (299,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-09-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Edvardas Juozėnas