374e5aa0-1b91-4e44-81d4-4abeb662f7ae · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                               Civilinė byla Nr. B2-4249-781/2017                              Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-00983-2017-5             Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Europos finansų centras“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Skalas“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Europos finansų centras“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Skalas“.

Nurodo, kad atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 5330,61 Eur.Atsakovas UAB „Skalas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į atsakovÄ ir pažymi, jog pradinis kreditorius UAB „Okus“ (iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teisę į atsakovÄ ) vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nepagrįstai sudarė papildomÄ susitarimÄ ir iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Anot atsakovo, jis yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi UAB „Okus“, todėl UAB „Okus“ negalėjo perduoti ieÅ¡kovui neegzistuojančio reikalavimo.

Atsakovas taip pat nesutinka, kad jis yra nemokus; Å¡iÄ aplinkybę grindžia įmonės finansinę padėtį įrodančiais dokumentais; pažymi, jog neturi jokių vėluojamų mokėjimų kreditoriams. Atsakovas taip pat praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui 5792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios baudos skiriant atsakovui, nes, anot atsakovo, ieÅ¡kovas nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. Atsakovas papildomai praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.

Viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, atsižvelgus į Ä®BÄ® nustatytÄ reguliavimÄ bei paties bankroto instituto esmę, tikslus ir paskirtį, laikomasi nuostatos, kad bankroto procesas turi bÅ«ti taikomas tik tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, todėl iÅ¡keliant bankroto bylÄ , svarbu ir bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tikrųjų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įmonei keltina bankroto byla, ir vertindamas jos (ne)mokumo klausimÄ , prioritetÄ turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, ir bankroto byla gali bÅ«ti keliama tik tada, kai iÅ¡analizavus visus įrodymus teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo ir galimybės jį atkurti nebuvimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-410-943/2015). Taigi teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tik tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki.

Tuo atveju, jei, iÅ¡tyrus pateiktus ir teismo iÅ¡sireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, paaiÅ¡kėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sÄ lygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-483/2013).Be to, Lietuvos apeliacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuomet, kai atsakovas ginčija pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-301/2014).Viena vertus, atsakovas UAB „Skalas“ nesutinka su ieÅ¡kovo UAB „Europos finansų centras“ pareiÅ¡kime nurodyta atsakovo skola ir jos pagrįstumu, todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytomis apeliacinės instancijos teismo taisyklėmis, Å¡i skola neįskaičiuotina į bendrÄ atsakovo pradelstų įsipareigojimų masę.Kita vertus, pagal atsakovo pateiktÄ Ä¯monės 2017 m. kovo 31 d. balansÄ , sudarytÄ 2017 m. gegužės 24 d., matyti, kad įmonės turtÄ 2017 m. kovo 31 d. iÅ¡ viso sudaro 222 374 Eur: ilgalaikis turtas – 30 195 Eur, trumpalaikis turtas – 176 878 Eur.

Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 4682 Eur, tačiau, atsakovo teigimu, iš jų pradelstų įsipareigojimų nėra. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo pateiktų dokumentų teisingumu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12, 178, 185 straipsniai). Iš viešų VSDFV duomenų matyti, kad įmonėje dirba 13 darbuotojų, skolos VSDF neturi; iš viešų VMI duomenų matyti, kad atsakovas neturi mokestinės nepriemokos. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad atsakovo atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų nerasta.

Teismas neturi duomenų, kad atsakovas turėtų kitų pradelstų įsiskolinimų kitiems kreditoriams; Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, atsakovui 2016-2017 m. nėra (ir nebuvo) iÅ¡kelta kitų civilinių bylų, kuriose iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteisiamos (priteistos) tam tikros sumos.Taigi, įvertinus nurodytus duomenis, atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma (kurios faktiÅ¡kai nėra, jeigu neįskaičiuojamas ginčijamas ieÅ¡kovo reikalavimas) nevirÅ¡ija pusės į įmonės turto balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (222 374 Eur).Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudÄ , nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios (Lietuvos apeliacinio teismo rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1733-798/2016).Teismas, įvertinęs atsakovo pradelstus įsipareigojimus ir duomenis apie atsakovui priklausantį turtÄ , atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas vykdo veiklÄ (nuo 2011 m.)/planuoja jÄ vykdyti toliau, įmonėje dirba 13 darbuotojų, skolų valstybės ar VSDF biudžetams nėra, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas yra nemokus Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme.

Pažymėtina, jog duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog įmonė veikia nuosekliai nuostolingai, jos finansinė padėtis nuolatos blogėja, dėl ko bÅ«tų mažai tikėtina, kad Å¡i tendencija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, nesama. Aptarti finansiniai rodikliai leidžia daryti tikėtinÄ prielaidÄ , jog atsakovo finansinė padėtis nėra kritinė, todėl, įvertinus tai, kad bankroto bylos kėlimas yra ultima ratio priemonė, nėra pagrindo kelti atsakovui UAB „Skalas“ bankroto bylÄ .

Dėl reikalavimo skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis Atsakovas UAB „Skalas“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui UAB „Europos finansų centras“ 5792 Eur dydžio baudÄ , pusę Å¡ios baudos skiriant atsakovui.Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse, sprendžiant klausimÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas UAB „Europos finansų centras“, pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, tik įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ , todėl tai negali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Teismas sprendžia, jog nenustatyta ir kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad piktnaudžiavimo procesu požymių buvo kituose ieÅ¡kovo veiksmuose. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmestinas.Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus nutarties motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo patirtas bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidas, kurios sudaro 426 Eur. Taigi, atmetus ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 426 Eur, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a :

PareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Skalas“, j. a. k. 302626600, netenkinti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Europos finansų centras“, j. a. k. 303491917, atsakovui UAB „Skalas“, j. a. k. 302626600, 426 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                        JÅ«ratė Varanauskaitė