374e455b-c17b-4bbf-9376-6914c5dfd621 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                       Civilinė byla Nr. 2S - 242 - 252- 2013                                                                         Rita Dambrauskaitė                                                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05110-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 110.1; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-129-589-2013 pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovei I. J., trečiajam asmeniui R. J., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, bendro sutuoktinių turto padalinimo bei atsakovės I.

J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. J., trečiajam asmeniui R. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, sutuoktinių turto padalinimo, neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti nepilnamečio sÅ«naus M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu R.

J., priteisti iÅ¡ motinos I. J. nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 425 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės bei padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ . Nurodė, kad Å¡alys gyvena tuose pačiuose namuose, tačiau jau ilgiau nei metus nebeveda bendro Å«kio, gyventi kartu ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nebeįmanoma.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, nustatyti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«nus sulauks pilnametystės, priteisti 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ .

Nurodė, kad ji saugojo Å¡eimÄ , rÅ«pinosi vaikais, buvo gera žmona, tačiau atsakovas yra neiÅ¡tikimas, turi kitÄ moterį. Be to, atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. J. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M. J. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 425 Lt. Nurodė, kad R. J. iÅ¡laikymo sÅ«nui gera valia neteikia.2012 m. spalio 17 d. teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir nutarė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, mokamÄ periodinėmis 425 Lt dydžio mėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-10-17 (prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos) iki bus priimtas sprendimas byloje.

Atsakovę I. J. skyrė iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.2013 m. vasario 4 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nustatyti nepilnamečio sÅ«naus M. J., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu bei priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnamečiui vaikui laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ po 400 Lt per mėnesį. Nurodė, kad atsakovė nuolat konfliktuoja su vaiku, naudoja psichologinį smurtÄ sÅ«naus atžvilgiu, sÅ«naus akivaizdoje daužo daiktus, triukÅ¡mauja.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 6 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Nustatė, kad ieÅ¡kovas, atsakovė ir jų sÅ«nus M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Teismo nuomone, nepilnamečio santykiai su mama yra geri, tarpusavio ryÅ¡ys artimas. Byloje ieÅ¡kovas nenurodė jokių argumentų ir nepateikė juos pagrindžiančių įrodymų, kad atsakovė netinkamai įgyvendina motinos valdžiÄ sÅ«nui. Pateiktas vaizdo įraÅ¡as nepatvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytų aplinkybių. Vien vaiko noras gyventi su kitu iÅ¡ tėvų nesudaro pagrindo keisti priteistÄ iÅ¡laikymÄ taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sprendė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iÅ¡ tėvų Å¡iuo metu neturi prasmės, nes ieÅ¡kovas, atsakovė ir jų sÅ«nus gyvena toje pačioje gyvenamojoje patalpoje.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-06 nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinti. Nurodo, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus jau kurį laikÄ nesutaria su atsakove, nes atsakovė kelia konfliktines situacijas sÅ«naus atžvilgiu. Teismui pateiktas CD diskas, kuriame matyti, kaip atsakovė bara sÅ«nų, o Å¡iam panorus eiti miegoti, to daryti neleidžia.

Teismo nuomonės pagrįstumas, kad tai nieko nepatvirtina ir kad vaiko santykiai su mama yra geri, kelia abejonių. Pati atsakovė 2013-02-04 posėdyje pripažino, kad santykiai su sÅ«numi yra pablogėję. Teismas atsisakė iÅ¡klausyti vaiko nuomonę, neatsižvelgė į iÅ¡reikÅ¡tÄ jo valiÄ gyventi kartu su tėvu, nors vaikas kartu su ieÅ¡kovu 2013-02-04 atvyko į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teigia, kad nepilnamečiui vaikui teikti iÅ¡laikymÄ reikia nuolat, o skyrybų byla gali užtrukti mėnesius, todėl siekiant, jog nebÅ«tų pažeistos vaiko teisės, sÅ«nui reikalingas iÅ¡ atsakovės laikinas iÅ¡laikymas.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Teismas atmeta apelianto iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 str. nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nurodytas CPK 322 str.: jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas bÅ«tinas.

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame (atskirajame) skunde, atsiliepime į apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio (atskirojo) skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui neprivalomas (CPK 322 str.). Taigi bylos Å¡alies ar Å¡alių praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismo neįpareigoja.Pirmosios instancijos teisme nagrinėjama byla dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo yra Å¡eimos byla.

Å eimos byloje teismas, spręsdamas vaikų laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , privalo bÅ«ti aktyvus. Pagal CPK 376 str. 1-4 d., aktyvus teismas Å¡eimos bylose reiÅ¡kia ne tik teismo teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, teisę peržengti pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, taikyti alternatyvų asmens teisių gynimo bÅ«dÄ (CK 3.183 str. 2 d.), specialias laikinÄ sias apsaugos priemones, įvardytas CK 3.65 str. 2 d. Labiausiai pažeidžiamų Å¡eimos narių vaikų teisėtų interesų apsauga reiÅ¡kia kartu ir vieÅ¡ojo intereso gynimÄ .Taikant CK 3.65 str. 2 d. 2 p. numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir nustatant nepilnamečio vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, bÅ«tina vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į vaiko, sugebančio iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, norus, į kuriuos atsižvelgiama tuo atveju, jeigu įvertinus juos, nustatoma, jog jeigu vaiko norai neprieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.177 str., 3.174 str. 2 d.).

Vaiko nuomonė, pareikÅ¡ta dėl jo gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų, nėra privaloma teismui, ji turi bÅ«ti vertinama kartu su kitais duomenimis byloje, reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumos kontekste. Teismo pareiga ex officio kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti vaiko interesus. Vaiko interesus nulemia vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, vystymasis, jam turi bÅ«ti suteikta galimybė turėti savo aplinkÄ (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti vaiko vystymuisi reikalingais dalykais, todėl kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl vaiko interesų turi bÅ«ti įvertinama reikÅ¡mingų faktų visuma.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartimi priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

J. laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui M. J., mokamas periodinėmis 425 Lt dydžio mėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-10-17 (prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos) iki bus priimtas sprendimas byloje (b. l. 45). Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė, tiek ir jų sÅ«nus M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Pagrindinis motyvas, lėmęs pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, – tai, kad ieÅ¡kovas nenurodė jokių argumentų ir nepateikė juos pagrindžiančių įrodymų, jog atsakovė netinkamai įgyvendina motinos valdžiÄ sÅ«nui.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, kad ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų. Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; kt.). Apelianto teiginiai, kad kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas pateikė teismui Panevėžio rajono PK nutarimÄ , kuriame nustatyta, kad vaikas paaiÅ¡kino, jog 2012-12-20 apie 21 val.

į namus grįžo mama su draugais, pasidengė stalÄ , ėmė gerti gėrimus, svečiai garsiai linksminosi, trukdė ilsėtis, niekaip nepatvirtina motinos nerÅ«pestingumo vaiko atžvilgiu. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas iÅ¡samaus įrodymų tyrimo bei vertinimo neatlieka. Tačiau Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, į 2013-02-04 parengiamojo teismo posėdžio metu Å¡alių paaiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iÅ¡ tėvų Å¡iuo metu neturi prasmės. Visų pirma, laikinoji apsaugos priemonė – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iÅ¡ tėvų iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl santuokos nutraukimo ir galutinai iÅ¡spręstas vaiko gyvenamosios vietos klausimas, gali bÅ«ti taikoma esant aplinkybių visetui:

1) tėvai gyvena skyriumi;

2) vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje tokio aplinkybių viseto konstatuoti negalima. Kaip minėta, bÅ«tent nustatyta ir Å¡alys to neginčija, kad jų nepilnametis sÅ«nus Å¡iuo metu gyvena tuo pačiu adresu. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2012-08-10 iÅ¡vadoje nurodyta, jog vaiko ugdymo reikalais rÅ«pinasi abu tėvai (b. l. 29).

Nors Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2012-12-05 iÅ¡vadoje konstatavo, jog siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitinka vaiko interesus, tikslinga jo nuomonę iÅ¡klausyti teisme posėdžio metu (b. l. 51), tačiau, kaip minėta, vaiko nuomonė turi bÅ«ti vertinama kartu su kitais duomenimis byloje, t. y. reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumos kontekste. Pirmosios instancijos teismas 2013-02-04 protokoline nutartimi netenkindamas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymo apklausti vaiko parengiamajame teismo posėdyje pažymėjo, kad nepilnamečio vežiojimÄ Ä¯ teismÄ teismas gali vertinti kaip daromÄ poveikį vaikui ir netinkamÄ tėvų valdžios naudojimÄ , todėl jeigu teismui bus reikalinga iÅ¡klausyti nepilnametį, teismas jį pasikvies (b. l. 56).

BÅ«tent laikinosios apsaugos priemonės – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iÅ¡ tėvų iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡nagrinėjimo yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio priemonė ir jos taikymÄ pateisinti gali tik reali grėsmė vaiko interesams iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų pusės, tuo tarpu esant vienodoms tėvų galimybėms ir sÄ lygoms užtikrinti vaiko gerovę, vien vaiko pageidavimas nėra pakankamas pagrindas tokios priemonės imtis.Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu byloje apskritai nėra pagrindo taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Kadangi netenkinamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, atitinkamai netenkintinas ir praÅ¡ymas priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės. Esant tokioms aplinkybėms, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė