2020-09-16 Nr. AB-16707-3-61-3-01928-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1036-492/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01928-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai (tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, Aplinkos apsaugos departamentas) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „NEG Recycling“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Ministerija) 2018 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. (50-1)-D8-292 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad informavo Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Marijampolės agentūrą (toliau – ir Agentūra) apie UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir MAATC) daromus grubius atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus ir vykdomą aplinkai kenksmingą veiklą, t. y. vykdomą Marijampolės regione surenkamų mišrių komunalinių atliekų (toliau – ir MKA) šalinimą Marijampolės regioniniame atliekų sąvartyne (toliau – ir Sąvartynas), tokių atliekų prieš tai neišrūšiuojant. Pareiškėjas reikalavo Agentūros imtis atitinkamų veiksmų, tačiau iš Agentūros bei ją kontroliuojančio Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir MRAAD, Departamentas) nebuvo sulaukta jokios objektyvios reakcijos imantis realių ir efektyvių priemonių, kurios sustabdytų MAATC daromą aplinkai kenksmingą veiklą. Priešingai, Agentūrai vis nepagrįstai atmetant pareiškėjo skundus, MAATC buvo sukurtas pagrindas netrukdomai organizuoti nerūšiuotų MKA šalinimą Sąvartyne.

3. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Agentūra 2018 m. vasario 15 d. privalomuoju nurodymu įpareigojo MAATC ne iškart sustabdyti nerūšiuotų MKA vežimą į Sąvartyną, o tik iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, kuris sekančiu Agentūros žingsniu buvo pratęstas iki 2018 m. balandžio 9 d., nors tokiam privalomojo nurodymo įvykdomo termino pratęsimui nebuvo jokių objektyvių, pagrįstų ir teisėtų priežasčių, kurios nepriklausytų nuo paties MAATC. Vietoj to, kad būtų nedelsiant sustabdyti žalą aplinkai darantys MAATC veiksmai, Agentūra elgėsi priešingai. Pareiškėjo vertinimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Agentūros privalomasis nurodymas iš esmės įteisino MAATC organizuojamą nerūšiuotų MKA vežimą teisiai į Sąvartyną ir vykdomą aplinkos žalojimą. Pareiškėjo teigimu, Sąvartyne devynis mėnesius šalinant neapdorotas MKA, daroma milžiniška žala aplinkai. Atsižvelgiant į tai, MAATC ir jo įgaliotų asmenų atžvilgiu turėjo būti taikyta tiek administracinė atsakomybė už padarytus (ir tebedaromus) imperatyvių atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, tiek ekonominės sankcijos už aplinkai padarytą ir tebedaromą milžinišką žalą.

4. Pareiškėjas nurodė, kad Ministerija Sprendime laikosi analogiškos pozicijos, kaip ir MRAAD, pateikdama argumentus, jog už organizuojamą neapdorotų MKA šalinimą Sąvartyne MAATC atžvilgiu nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės ir ekonominių sankcijų. Pažymėjo, kad atsakovas 2017 m. gruodžio 4 d. rašte išsakė poziciją, kad Sąvartyne yra draudžiama šalinti nerūšiuotas MKA, o Sprendime atsakovas šią poziciją pakeitė, paneigdamas savo paties argumentus. Pareiškėjas mano, kad Ministerija atliko tik formalų MRAAD ir Agentūros veiklos patikrinimą, kurio tikslas buvo ne patikrinti, ar Agentūra bei MRAAD tinkamai reagavo į susiklosčiusią situaciją dėl nerūšiuotų MKA vežimo į Sąvartyną, kaip kad nurodė Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, o priešingai – ieškoti argumentų, kaip pateisinti Agentūros ir MRAAD veiksmus.

5. Atsakovas Ministerija atsiliepime į skundą prašė administracinę bylą nutraukti arba pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas teigė, kad pareiškėjo skunde išdėstyti paaiškinimai dėl atsakovo galimo jam priskirtų valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės funkcijų nevykdymo ir formalaus atsakymo į pareiškėjo skundą yra nepagrįsti. Teigė, kad aplinkybė, jog pareiškėjo netenkina Sprendimo turinys, nepagrindžia, kad Sprendimas yra nepagrįstas. Ministerija pažymėjo, kad, nagrinėdama pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. skundą, kreipėsi į Ministerijos Europos Sąjungos investicijų ir ekonominių priemonių departamentą, MRAAD ir Agentūrą dėl informacijos pateikimo. Manė, kad vertinant pareiškėjo skundo pagrįstumą analizuotinas ne tik 2018 m. gegužės 31 d. rašto turinys, tačiau atsižvelgtina ir į kitus valstybės institucijų teiktus atsakymus Ministerijai. Pažymėjo, kad dalis pareiškėjo keliamų klausimų (sutarties vykdymo / galiojimo / pakeitimo klausimai) yra susiję su teismuose nagrinėjamomis bylomis. Atsižvelgiant į Sprendimo turinį, vertina, kad jame nenustatyti privalomi nurodymai pareiškėjui, todėl yra pakankamas teisinis pagrindas laikyti Sprendimą informacinio pobūdžio, kaip nesukuriantį pareiškėjui teisių ir pareigų.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Sprendimą bei įpareigojo Ministeriją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo UAB „NEG Recycling“ 2018 m. balandžio 18 d. rašte „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Marijampolės agentūros 2018-03-27 sprendimo Nr. (MA)-MRS-294“ išdėstytus prašymus.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2017 m. spalio 12 d., 2018 m. vasario 22 d. ir 2018 m. kovo 19 d. skundais kreipėsi į Agentūrą ir informavo MAATC apie galimai daromus atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus bei galimai vykdomą aplinkai kenksmingą veiklą, t. y. vykdomą MKA šalinimą Sąvartyne, tokių atliekų prieš tai neišrūšiuojant. Pareiškėjas minėtuose skunduose reikalavo Agentūros imtis atitinkamų veiksmų, įskaitant sustabdyti aplinkai kenksmingos veiklos vykdymą, taikyti MAATC ir jo atsakingų asmenų atžvilgiu administracinę atsakomybę, ekonomines sankcijas, įvertinti galimai sukeltą žalą aplinkai ir pareikšti reikalavimą teisme dėl tokios žalos atlyginimo. Agentūra į pareiškėjo 2018 m. vasario 22 d. ir 2018 m. kovo 19 d. skundus atsakė 2018 m. kovo 27 d. raštu Nr. (MA)-MRS-294, kuriuo pareiškėjui buvo pranešta apie 2018 m. vasario 7 d. atliktą MAATC eksploatuojamo Sąvartyno neplaninį patikrinimą, patikrinimo rezultatus, 2018 m. vasario 9 d. duotą privalomąjį nurodymą Nr. 3 užtikrinti, kad Sąvartyne nebūtų šalinamos neapdorotos ir po apdorojimo tinkamos perdirbti ar kitaip panaudoti atliekos. Agentūros 2018 m. kovo 27 d. raštu pareiškėjas taip pat informuotas apie tai, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. balandžio 9 d., bei paaiškinta, kad atliekas šalinant sąvartyne žala aplinkai nėra daroma, nes sąvartynas yra atliekų šalinimo įrenginys.

9. Pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros 2018 m. kovo 27 d. rašte pateikta informacija, teikė 2018 m. balandžio 18 d. raštą Departamentui, Ministerijai ir Seimo kontrolieriui. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 18 d. skunde Ministerijos prašė: atlikti Departamento ir Agentūros veiklos tyrimą, t. y. pagal šiame skunde nurodytas aplinkybes patikrinti, išanalizuoti ir įvertinti, ar nurodytos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir jų įgalioti pareigūnai laikėsi jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų aplinkos apsaugos valdymo srityje, tinkamai atliko savo funkcijas ir pareigas bei efektyviai vykdė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę tam, kad būtų užkirstas kelias UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ daromiems atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimams (nerūšiuotų MKA šalinimui sąvartyne) bei uždrausta vykdoma aplinkai kenksminga veikla; sukoordinuoti Departamento ir Departamento Marijampolės agentūros veiklą tam, kad UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ už padarytus ir tebedaromus atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus (nerūšiuotų MKA šalinimą sąvartyne) bei žalą aplinkai būtų taikomos realios ir efektyvios prevencinės ir poveikio priemonės, įskaitant administracinės atsakomybės ir ekonominių sankcijų taikymą UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ ir jo įgaliotų asmenų atžvilgiu; imtis kitų galimų papildomų priemonių, kurios prisidėtų prie kuo skubesnio UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ neteisėtų veiksmų nutraukimo ir aplinkai daromos žalos sustabdymo.

10. Ministerija Sprendime pareiškėjui pateikė informaciją dėl Departamento Marijampolės agentūros atliktų veiksmų, paaiškino aplinkybes, kodėl atsakingos institucijos MAATC netaikė nuobaudų dėl MKA šalinimo. Ministerija Sprendime pateikė nuomonę dėl to, kad MRAAD turėjo teisę netaikyti administracinių nuobaudų MAATC, kadangi galėjo pagrįstai abejoti dėl jo kaltės nebuvimo. Ministerija atsiliepime taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju MKA buvo šalinamos Sąvartyne, todėl nėra pagrindo konstatuoti žalos aplinkai darymo faktą.

11. Teismas iš pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. rašto turinio ir jame pareikštų reikalavimų Ministerijai nustatė, kad pareiškėjas prašo Ministerijos įvertinti aplinkybes, susijusias su atliekų šalinimu Sąvartyne, imtis veiksmų nustačius pažeidimus bei įvertinti jai pavaldžių institucijų, t. y. Departamento ir Departamento Marijampolės agentūros veiksmus. Iš pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių teismas nustatė, kad 2013 m. spalio 9 d. tarp pareiškėjo ir MAATC buvo sudaryta Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių projektavimo, statybos ir eksploatacijos sutartis (toliau – ir Sutartis).

Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginio, Uosinės k. 8, Marijampolės sen., Marijampolė, eksploatavimui pareiškėjui 2015 m. gruodžio 23 d. buvo išduotas TIPK leidimas. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad sutarties vykdymo metu tarp pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens MAATC kilo ginčas dėl tinkamo Sutarties sąlygų vykdymo bei jos nutraukimo, kuris sprendžiamas Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-1258-657/2018. Iš pareiškėjo skundo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI-2629-821/2018 duomenų teismas nustatė, kad nutraukus sutartį trečiasis suinteresuotas asmuo MAATC 2018 m. kovo 13 d. kreipėsi į Agentūrą su prašymu pakeisti 2015 m. gruodžio 23 d. išduotą TIPK leidimą Nr. T-M.3-5/2015, pasikeitus juridiniam asmeniui, pateikdamas reikiamus dokumentus.

Agentūros 2018 m. kovo 21 d. sprendimu Nr.(28.1)-A4-2657 patikslintas TIPK leidimas. Šiuo atveju pareiškėjas 2018 m. balandžio 18 d. raštą Ministerijai teikė ne dėl jo teisių galimo pažeidimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi dėl galimai netinkamai tvarkomų atliekų Sąvartyne bei galimai netinkamai vykdomos valstybinės aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės. Pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. raštas laikytas prašymu, kaip tai apibūdinta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ).

Teismas vadovavosi VAĮ 14 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (redakcija nuo 2017 m. lapkričio 23 d., toliau – ir Taisyklės) 35 punktu. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2018 m. balandžio 18 d. raštu Ministerijai teikė tris prašymus, todėl pasisakė dėl šių prašymų nagrinėjimo.

12. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas 2018 m. balandžio 18 d. rašto 1 punkte Ministerijos prašė atlikti Departamento ir Agentūros veiklos tyrimą, t. y. pagal šiame rašte nurodytas aplinkybes patikrinti, išanalizuoti ir įvertinti, ar nurodytos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir jų įgalioti pareigūnai laikėsi jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų aplinkos apsaugos valdymo srityje, tinkamai atliko savo funkcijas ir pareigas bei efektyviai vykdė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę tam, kad būtų užkirstas kelias MAATC daromiems atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimams (nerūšiuotų MKA šalinimui Sąvartyne) bei uždrausta vykdoma aplinkai kenksminga veikla. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 18 d. rašto 3 punkte Ministerijos prašė imtis kitų galimų papildomų priemonių, kurios prisidėtų prie kuo skubesnio MAATC neteisėtų veiksmų nutraukimo ir aplinkai daromos žalos sustabdymo. Teismas, įvertinęs pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. rašto 1 ir 3 punkte pateiktus prašymus, vertino, kad pareiškėjas juose išreiškė vieno pobūdžio prašymą, kuriame iš esmės prašė įvertinti MAATC vykdomą veiklą bei galimai daromą žalą aplinkai.

13. Teismas nustatė, jog Ministerija Sprendime, atsakydama į šiuos pareiškėjo prašymus, nurodė, kokių veiksmų ėmėsi Departamentas ir Agentūra. Ministerija nurodė, kad Departamento pareigūnai atliko Sąvartyne vykdomos veiklos neplaninį patikrinimą ir už netinkamą atliekų tvarkymą neskyrė administracinių nuobaudų, tačiau skyrė nuobaudas už kitus atliekų tvarkymo reikalavimų pažeidimus. Ministerija Sprendime taip pat pažymėjo, kad Departamentas turėjo teisę netaikyti administracinių nuobaudų MAATC dėl vykstančių teisminių ginčų su pareiškėja. Ministerija Sprendime nurodė, kad Departamento Marijampolės agentūros pareigūnas 2018 m. balandžio 11 d. atliko MAATC patikrinimą ir nustatė, kad nuo 2018 m. balandžio 9 d. neapdorotos mišrios komunalinės atliekos Sąvartyne nešalinamos. Ministerija Sprendime pareiškėjui pateikė nuomonę, kad, Sąvartyne šalinant nerūšiuotas komunalines atliekas, žala aplinkai nekilo.

14. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas kreipėsi į Ministeriją dėl galimai netinkamai Ministerijai pavaldžių institucijų vykdomos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės. O Ministerija, nagrinėdama pareiškėjo teikiamus prašymus dėl MAATC vykdomos veiklos bei galimai daromos žalos aplinkai, rėmėsi jai pavaldžios institucijos – Departamento atliktais patikrinimais ir priimtais sprendimais (patikrinimo aktais). Teismas pažymėjo, kad Ministerija pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 1138 patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nuostatus (redakcija nuo 2018 m. balandžio 14 d.) (toliau – ir Nuostatai) atlieka aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūrą, t. y. kontroliuoja aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę atliekančių institucijų veiklą šioje srityje. Teismo vertinimu, siekdama iš esmės išnagrinėti pareiškėjo prašymo 1 ir 3 punkte nurodytas aplinkybes, Ministerija turi atlikti jai pavaldžių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų veiklos peržiūrą, t. y. atlikti aktyvius kontrolės veiksmus, kurių pasekoje būti patvirtintos arba paneigtos pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. rašte nurodytos aplinkybės dėl MAATC galimai netinkamai vykdomos veiklos bei galimai daromos žalos aplinkai.

15. Teismas nurodė, jog Ministerija Sprendime rėmėsi išimtinai jai pavaldžių institucijų priimtais individualiais administraciniais aktais, jų teisėtumo ir pagrįstumo iš esmės netikrindama. Teismo vertinimu, tokie Ministerijos veiksmai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad Ministerija, nagrinėdama pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. rašto 1 ir 3 punkte pateiktus prašymus, jų iš esmės neišnagrinėjo. Teismas pažymėjo, kad Ministerijos Sprendime iš esmės atkartotos Agentūros 2018 m. kovo 27 d. rašte Nr. (MA)-MRS-294 ir Departamento patikrinimo aktuose padarytos išvados. Sprendimo pabaigoje suformuluotos apibendrinančio pobūdžio išvados dėl žalos aplinkai.

16. Teismas pažymėjo, kad aplinkybės dėl Ministerijai pavaldžių institucijų atliktų patikrinimų aktų ir juose nustatytų aplinkybių gali būti reikšmingos vertinant pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. rašte išdėstytus argumentus, tačiau negali būti savarankiškas pagrindas priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. rašte pateiktų pirmo ir trečio reikalavimo pagrįstumo, kadangi pareiškėjas 2018 m. balandžio 18 d. rašte akcentuoja aplinkybę, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos galimai netinkamai atlieka joms pavestas užduotis. Kitaip vertinant ginčo aplinkybes, susidarytų tokia situacija, kai Ministerija, turėdama savarankišką teisę tirti Departamento ir Agentūros veiksmų teisėtumą, priima sprendimą, remdamasi išmitinai tik Departamento ir Agentūros priimtais individualiais administraciniais aktais ir atliktais patikrinimais. Ministerija Sprendime iš esmės rėmėsi tik Departamento ir Agentūros išvadomis, joms vienpusiškai pritarė, iš esmės neatlikusi jokių veiksmų, kuriais būtų siekiama patikrinti Departamento ir Agentūros nustatytas faktines aplinkybes. Šios aplinkybės sudarė pagrindą teismui daryti išvadą, kad Ministerija neatliko savarankiško tyrimo dėl pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. rašto 1 ir 3 punkte pateiktų prašymų, pareiškėjo nurodytų pažeidimų tvarkant atliekas ir juos pagrindžiančių įrodymų nevertino. Atsižvelgiant į tai, kad Nuostatuose Ministerijai nustatyta funkcija vykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūrą, teismas vertino, kad tokia priežiūra negali būti atliekama formaliai. Teismas pažymėjo, kad aplinkos apsauga yra viešasis interesas, todėl, sprendžiant asmenų pateiktus pranešimus dėl galimai netinkamai vykdomos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės, Ministerijai tenka pareiga išsamiai įvertinti pateiktus argumentus bei priimti išsamų ir motyvuotą sprendimą, kurio pagrįstumas būtų grindžiamas Ministerijos atliktais priežiūros (kontrolės) veiksmais. Išanalizavęs Sprendimo turinį ir kitus byloje esančius dokumentus, teismas vertino, kad tai nebuvo padaryta.

17. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. balandžio 18 d. rašto 2 punkte Ministerijos prašė sukoordinuoti Departamento ir Departamento Marijampolės agentūros veiklą tam, kad MAATC už padarytus ir tebedaromus atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus (nerūšiuotų MKA šalinimą sąvartyne) bei žalą aplinkai būtų taikomos realios ir efektyvioms prevencinės ir poveikio priemonės, įskaitant administracinės atsakomybės ir ekonominių sankcijų taikymą MAATC ir jo įgaliotų asmenų atžvilgiu.

18. Teismas nurodė, kad atsakymas į šį prašymą yra neatskiriamai susijęs su atsakymu į pareiškėjo 1 ir 3 pateiktus prašymus. Teismas vertino, kad tik konstatavus galimai neteisėtą MAATC veiklą ir daromą žalą aplinkai, Ministerija galėtų spręsti dėl pareiškėjo 2 punkte pateikto prašymo tenkinimo. Tuo atveju, jeigu Ministerija konstatuotų, jog MAATC veikla atitinka teisės aktų reikalavimus, ja nėra daroma žala aplinkai, Ministerija galėtų daryti išvadą, kad nėra reikalingi papildomi veiksmai siekiant užtikrinti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės efektyvumą.

19. Šiuo teismo sprendimu Ministerija įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. rašto 1 ir 3 punkte išdėstytus prašymus. Teismas vertino, kad, tik Ministerijai iš esmės išnagrinėjus pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. rašto 1 ir 3 punkte išdėstytus prašymus, gali būti sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. rašto 2 punkto pagrįstumo.

20. Teismas nustatė, kad atsakovas turi pareigą iš esmės išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. rašte pateiktus prašymus atlikti Departamento ir Agentūros veiklos tyrimą, bei, jei būtų nustatytas pagrindas, spręsti dėl poveikio priemonių taikymo. Todėl pareiškėjo skundas tenkintas, įpareigojant atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. rašte išdėstytus prašymus (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 2 p.).

21. Teismas papildomai pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas viešojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, kad jame netinkamai išdėstyti jo priėmimo motyvai, nereiškia, jog viešojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti priešingą sprendimą.

III. 22. Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija apeliaciniame skunde prašo administracinę bylą nutraukti, o nenutraukus bylos – panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir skundą atmesti kaip nepagrįstą.

23. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ABTĮ 91 straipsnyje įtvirtintų pagrindų panaikinti skundžiamą aktą. Teismas sprendime nenustatė, kad Ministerijos atsakymas pagal savo esmę prieštarautų aukštesnės galios teisės aktams, ar kad Ministerija nebuvo įgaliota nagrinėti pareiškėjo prašymo, nenurodė, kokios procedūrinės taisyklės buvo pažeistos. Teismas taip pat nenustatė, kad Ministerijos 2018 m. gegužes 31 d. raštas buvo nemotyvuotas, nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovas mano, kad nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju Ministerija nesilaikė jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų ir procedūrinių taisyklių nagrinėdama pareiškėjo prašymą, mano, kad atsakymas laikytinas išsamiu ir pagrįstu.

24. Atsakovas taip pat mano, kad 2018 m. gegužės 31 d. raštas, kaip informacinio pobūdžio dokumentas, nesukeliantis teisių ir pareigų pareiškėjui, nenagrinėtinas teisme, todėl šiuo atveju buvo ABTĮ 103 straipsnyje nustatyti bylos nutraukimo pagrindai. Atsakovas pažymi, jog teismas konstatavo, kad šiuo atveju pareiškėjas 2018 m. balandžio 18 d. raštą Ministerijai teikė ne dėl jo teisių galimo pažeidimo. Atsakovas mano, kad nors teismas sprendime padarė pagrįstą išvadą dėl pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. rašto pobūdžio, tačiau netinkamai aiškino, kad nagrinėjamu atveju taikytinas VAĮ 8 straipsnis, kuris taikomas individualiems administraciniams aktams. Atsakovas mano, kad nurodyta aplinkybė sudaro pagrindą Ministerijos 2018 m. gegužės 31 d. raštą laikyti informacinio pobūdžio atsakymu, kurio teisėtumas nenagrinėtinas teisme.

25. Atsakovas pažymi, kad teismas sprendime nenustatė, kokių procedūrinių taisyklių Ministerija nesilaikė nagrinėdama pareiškėjo prašymą ir kad šių taisyklių nesilaikymas galėjo lemti neobjektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir nepagrįsto sprendimo priėmimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui atsakyta per 30 darbo dienų, laikytina, kad Ministerija atsakymą pateikė teisės aktų nustatytais terminais. Atsakovas mano, kad veiksmų, kurių ėmėsi Ministerija nagrinėjant pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. prašymą, pakako įvertinti nagrinėjamą situaciją ir atsakyti pareiškėjui į jo keltus klausimus dėl nerūšiuotų komunalinių atliekų vežimo į sąvartyną, Departamentui pavestų funkcijų vykdymo.

26. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad Ministerija, atlikdama aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūrą, turėjo patikrinti Departamento sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Atsakovas teigia, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir jos priežiūros funkcijos nėra tapačios. Atsižvelgiant į aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūrą atliekančios institucijos funkcijas, manytina, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūra apima, ar aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę atliekančios institucijos tinkamai ir efektyviai vykdo joms pavestas funkcijas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Ministerija gali atlikti Departamento sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimą tik teisės aktuose nustatytais atvejais, o kitais atvejais Departamento sprendimų teisėtumo vertinimas priskirtinas teismo kompetencijai.

27. Atsakovas mano, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad Ministerija neatliko kontrolės veiksmų, kurių pasekoje būtų patvirtintos arba paneigtos pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. rašte nurodytos aplinkybės dėl MAATC galimai netinkamai vykdomos veiklos bei galimai daromos žalos aplinkai. Pažymi, kad teisės aktuose nėra imperatyviai nurodyta Ministerijai nagrinėjant kiekvieną asmens prašymą atlikti patikrinimus. Mano, kad patikrinimų atlikimas yra institucijos teisė, bet ne pareiga. Mano, kad Ministerija turi teisę spręsti, kokius veiksmus būtina atlikti (atitinkamai, kokių veiksmų pakanka) kiekvienu konkrečiu atveju siekiant išsamiai išnagrinėti ir atsakyti asmeniui į jo prašymą. Be to, informacijos rinkimas ir vertinimas nagrinėjant prašymą negali būti nelaikomi aktyviais veiksmais ir prašymo nenagrinėjimu. Ministerija, nagrinėdama pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. prašymą pagrįstai vadovavosi tiek Ministerijos turima, tiek Departamento ir Agentūros pateikta informacija bei galiojančiais šių institucijų sprendimais, kurie nepanaikinti ir nenuginčyti teismine tvarka. Be to, 2018 m. gegužės 31 d. rašte nurodyta, jog situacijai aptarti / spręsti 2017 m. gruodžio 13 d. ir 2018 m. sausio 23 d. buvo rengti susitikimai, kuriuose dalyvavo ir pareiškėjo atstovai, todėl Ministerija, teikdama atsakymą 2018 m. gegužės 31 d. raštu, pagrįstai rėmėsi šių susitikimų metu priimtais sprendimais.

28. Atsakovas pažymi, kad 2018 m. gegužės 31 d. rašte yra nurodytos aplinkybės ir teisės aktai, kurie vertinti nagrinėjant pareiškėjo pateiktuose raštuose nurodytas aplinkybes bei pateiktas šių veiksmų vertinimas.

29. Pareiškėjas UAB „NEG Recycling“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

30. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad esminis šios bylos aspektas yra tai, kad Ministerija, kaip teisingai buvo nustatyta pirmosios instancijos teismo sprendime, išnagrinėjo pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. skundą ir priėmė byloje skundžiamą sprendimą, neatlikusi jokio savarankiško jai pavaldžių institucijų, t. y. Agentūros ir Departamento, veiksmų (neveikimo) bei priimtų individualių administracinių aktų dėl MAATC vykdomos veiklos bei galimai daromos žalos aplinkai, tyrimo (vykdant aktyvius kontrolės veiksmus), ko būtent buvo prašoma 2018 m. balandžio 18 d. skunde. Nurodytų aplinkybių reikšmė (svarba), sudariusi pagrindą Sprendimo panaikinimui, pirmosios instancijos teismo, pareiškėjo vertinimu, yra itin motyvuotai aptarta. Pareiškėjo teigimu, byloje egzistuoja aiškūs pareiškėjo skundžiamo Ministerijos 2018 m. gegužes 31 d. sprendimo pagrindai, įvirtinti ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, o taip pat šio straipsnio 2 dalyje.

31. Pareiškėjo teigimu, Ministerijos Sprendimas lėmė pareiškėjo teisės aktuose įtvirtintų teisių iš Ministerijos, kaip aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūrą turinčios atlikti institucijos, reikalauti atitinkamo veikimo, o taip pat pareiškėjui (kaip ir bet kuriam kitam asmeniui ar suinteresuotai visuomenei) garantuojamo bei privalomai saugomo intereso į tvarią aplinkos apsaugą, šiurkščius pažeidimus. Pareiškėjo teigimu, Ministerijos Sprendimas negali būti vertinamas tik kaip informacinio pobūdžio dokumentas. Priešingai, savo turiniu Sprendimas yra individualus administracinis aktas, kuriuo, viena vertus, buvo nepagrįstai (be kita ko pažeidžiant VAĮ 8 straipsnio nuostatas) atmesti (net nevertinti) pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. skundo reikalavimai, o kita vertus – paneigti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūros tikslai bei esmė, paminant pareiškėjui garantuojamą ir saugomą interesą į tvarią aplinkos apsaugą.

32. Pareiškėjas pažymi, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies, 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 23 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios teisę kreiptis į teismą (paduoti skundą), leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas turi teisę ginčyti viešojo administravimo subjekto (šiuo atveju Ministerijos) priimtus sprendimus ir / ar veiksmus (neveikimą), kurie ne tik turi tiesioginę įtaką pareiškėjo teisėms (kas šios bylos atveju yra neužtikrintos ir pažeistos pareiškėjo teisės reikalauti iš Ministerijos atitinkamo veikimo), bet ir įstatymo saugomiems interesams (kas šios bylos atveju yra pareiškėjo interesas ir viešasis interesas į tvarią aplinkos apsaugą). Pareiškėjo materialinis suinteresuotumas pasireiškia ir siekiant susigrąžinti Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių valdymą ir toliau vykdyti jų eksploatavimą.

33. Pareiškėjas teigia, kad Ministerija, vietoje to, kad tinkamai reaguotų, imdamasi efektyvių teisės aktais jai privalomų atlikti veiksmų (pareigų / įgaliojimų), užėmė nepateisinamai pasyvią poziciją, kuri yra ne tik nesuderina su Ministerijai pavestomis atlikti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės vykdymo priežiūros funkcijomis, bet ir pakerta visuotinai pripažįstamą atsakingo valdymo (gero administravimo) principą.

34. Pareiškėjas teigia, kad Ministerijos pozicija, kad Agentūros ir MRAAD, veiksmų (neveikimo) bei priimtų individualių administracinių aktų dėl MAATC vykdomos veiklos bei galimai daromos žalos aplinkai, tyrimo atlikimas turėtų būti aiškinamas ir suprantamas tik kaip Ministerijos teisė, o ne pareiga, atsižvelgiant į byloje keliamus klausimus, be kita ko, susijusius ir su viešuoju interesu, pareiškėjo įsitikinimu, formuoja visiško nepasitikėjimo Ministerija atmosferą. Be to, pareiškėjui nesuvokiama, kaip Ministerija galėjo traktuoti, jog Agentūra bei MRAAD tinkamai atlieka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę bei šioje srityje joms pavestas funkcijas bei pareigas, žinant pareiškėjo nurodomus faktus.

35. Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad palaiko apeliacinį skundą.

36. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiškėjas, ginčydamas Sprendimo teisėtumą, jokių argumentų, nurodančių, kokios jo teisės ar teisėti interesai šiuo atsakymu buvo pažeisti, nepateikė. Pareiškėjas neturi teisės reikalauti ką nors nubausti, o juridinio pagrindo, kuriuo vadovaudamasis pareiškėjas galėtų ginti viešąjį interesą teisme, taip pat nenustatyta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 37. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 31 d. rašto Nr. (50-1)-D8-292 „Dėl skundo nagrinėjimo“, kuriuo buvo atsakyta pareiškėjui į jo 2018 m. balandžio 18 d. skundą „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Marijampolės agentūros 2018 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. (MA)-MRS-249“. Ministerijos rašto kopija buvo adresuota Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui.

38. UAB „NEG Recycling“ 2018 m. balandžio 18 d. skundu, kuris buvo adresuotas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai bei Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui, prašė atsakovą Ministeriją (i) atlikti Agentūros ir ją kontroliuojančio Departamento veiklos tyrimą, t. y. pagal šiame skunde nurodytas aplinkybes patikrinti, išanalizuoti ir įvertinti, ar nurodytos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir jų įgalioti pareigūnai laikėsi jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų aplinkos apsaugos valdymo srityje, tinkamai atliko savo funkcijas ir pareigas bei efektyviai vykdė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę tam, kad būtų užkirstas kelias MAATC daromiems atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimams (nerūšiuotų MKA šalinimui Sąvartyne) bei uždrausta vykdoma aplinkai kenksminga veikla; (ii) sukoordinuoti Agentūros ir ją kontroliuojančio Departamento veiklą tam, kad MAATC už padarytus ir tebedaromus atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus (nerūšiuotų MKA šalinimą Sąvartyne) bei žalą aplinkai būtų taikomos realios ir efektyvios prevencinės ir poveikio priemonės, įskaitant administracinės atsakomybės ir ekonominių sankcijų taikymą MAATC ir jo įgaliotų asmenų atžvilgiu; (iii) imtis kitų galimų priemonių, kurios prisidėtų prie kuo skubesnio MAATC neteisėtų veiksmų nutraukimo.

39. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2018 m. balandžio 26 d. raštu Nr. 4D-2018/1-506/3D-1205, įvertinęs pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. skunde nurodytos problemos svarbą, prašė Ministerijos (I) įvertinti, ar Departamentas ėmėsi jo kompetencijai priskirtų funkcijų nagrinėjamu atveju; (II) pateikti išvadą, ar MAATC, organizuodama nerūšiuotų mišrių komunalinių atliekų šalinimą Marijampolės regioniniame atliekų sąvartyne, nedaro žalos aplinkai; jei daro, užtikrinti, kad veiksmai, kuriais daroma žala, būtų nedelsiant nutraukti, padaryta žala teisės aktų nustatyta tvarka būtų apskaičiuota bei atlyginta; (III) patikrinti, ar MAATC, organizuodama nerūšiuotų mišrių komunalinių atliekų šalinimą Marijampolės regioniniame atliekų sąvartyne, laikosi aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų; jei ne – užtikrinti, kad būtų imtasi priemonių šiems teisės aktų pažeidimams nutraukti; (IV) įvertinti, ar Marijampolės agentūros pareigūnai, vykdydami aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, laikėsi jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų aplinkos apsaugos valdymo srityje, tinkamai atliko savo funkcijas ir pareigas, jei ne – spręsti klausimą dėl atsakingų pareigūnų tarnybinės atsakomybės taikymo.

40. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartimi buvo priimta pareiškėjo skundo dalis dėl Ministerijos 2018 m. gegužės 31 d. rašto Nr. (50-1)-D8-292 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (Sprendimo) panaikinimo visa apimtimi, taigi ir tos dalies, kurioje pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. skundas Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pavedimu buvo perduotas Ministerijai nagrinėti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Ministerijai adresuotų pareiškėjo prašymų bei Seimo kontrolieriaus pavedimų iš esmės tapatų pobūdį, nulemtą aplinkybių, siejamų su MAATC organizuojama veikla – nerūšiuotų mišrių komunalinių atliekų šalinimu Marijampolės regioniniame atliekų sąvartyne, bei su tuo susijusių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų ir jų įgaliotų pareigūnų tinkamu funkcijų bei pareigų atlikimu, byloje ginčijamą Sprendimą vertina bendrai, papildomai neaptardama Seimo kontrolieriaus pavedimų Ministerijai.

41. Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta, kad prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus; skundu vadinamas asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 15 d.). Skundai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje, reglamentuojančiame administracinę procedūrą, nustatyta tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 3 d.), prašymai – Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (2017 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 933 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. lapkričio 23 d.) nustatyta tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 1 d.).

42. Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma, atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012; 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012; 2012 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012; 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014 ir kt.). Taisyklių 35 punkte nustatyta, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.1 punktas); į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.2 punktas); į prašymą priimti administracinį sprendimą – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.3 punktas); į kitus prašymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (35.4 punktas).

43. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Ministerijai 2018 m. balandžio 18 d. pateikto pareiškėjo skundo pobūdžio, pagrįstai vertino, kad juo nėra siekiama apginti savo pažeistas teises ar teisėtus interesus, juo taip pat nėra ginamas viešasis interesas. Pareiškėjo argumentas, kad jis skundą grindžia Aplinkos apsaugos įstatymo 7 straipsnyje įtvirtintomis vieno arba daugiau fizinių ar juridinių asmenų, suinteresuotos visuomenės teisėmis, tarp jų – reikalauti, kad būtų nutrauktas kenksmingas ūkinės veiklos poveikis aplinkai (3 p.); teise Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka paduoti skundą (prašymą), reikalaujant imtis atitinkamų veiksmų, kad būtų išvengta ar sumažinta žala aplinkai arba atkurta iki pradinės aplinkos būklė, ir reikalaujant nubausti asmenis, kaltus dėl kenksmingo poveikio aplinkai, ir pareigūnus, kurių priimti sprendimai ar veiksmai (neveikimas) pažeidė piliečių, suinteresuotos visuomenės, kitų juridinių ir fizinių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (6 p.), nesudaro pagrindo kitaip vertinti jo skundo pobūdžio. Šių įstatymo nuostatų taikymas negali būti grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais apie interesą į tvarią aplinkos apsaugą, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimai, kenksmingo ūkinės veiklos poveikio bei žalos aplinkai faktai. Pareiškėjo skunde pateikiama informacija vertintina kaip pranešimas apie galbūt padarytus aplinkosaugos pažeidimus (nerūšiuotų mišrių komunalinių atliekų šalinimą Marijampolės regioniniame atliekų sąvartyne, bei su tuo susijusių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų ir jų įgaliotų pareigūnų galbūt netinkamą funkcijų bei pareigų atlikimą), tokie pranešimai (prašymai) nagrinėtini Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka – pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Taisykles. Minėta, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį, nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas nepriskirtinas prie prašymų suteikti administracinę paslaugą, suteikti informaciją, priimti administracinį sprendimą, todėl, remiantis Taisyklių 35.4. punktu, pareiškėjui turėjo būti pateiktas atsakymas laisva forma.

44. Tikrinant, ar atsakovas tinkamai reagavo į pareiškėjo nurodytus galbūt padarytus pažeidimus ir pateikė pakankamą atsakymą, teismas turi vadovautis ABTĮ 3 straipsnio 2 dalies nuostata, įtvirtinančia, kad turi būti nustatyta, ar konkrečiu atveju viešojo administravimo subjekto priimtais aktais, veiksmais (neveikimu) nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus. Atsižvelgiant į pareiškėjo skundo turinį, taip pat aktualios Viešojo administravimo įstatymo 5 straipsnio 2 punkto nuostatos, įtvirtinančios kaip vieną iš pagrindinių viešojo administravimo sričių įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (pavaldžių subjektų kontrolė, nepavaldžių subjektų priežiūra). Administracinių aktų įgyvendinimo priežiūra ir kontrolė atliekama tik pagal priežiūrą ir kontrolę atliekantiems viešojo administravimo subjektams suteiktus įgaliojimus (VAĮ 9 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 7 straipsnis įtvirtina, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės Lietuvos Respublikoje priežiūrą atlieka Aplinkos ministerija. Ministerijos funkcijos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūros srityje įtvirtintos minėto įstatymo 8 straipsnyje.

45. Teismas, atsižvelgdamas į Ministerijos kompetenciją aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūros srityje, turi įvertinti, ar tiriant skunde nurodytus galbūt padarytus aplinkosaugos pažeidimus, Ministerija atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Ministerija Sprendime rėmėsi Departamento atliktu MAATC neplaniniu patikrinimu ir 2017 m. spalio 19 d. akte užfiksuotomis aplinkybėmis, nurodė, kad Departamentas turėjo teisę netaikyti administracinės atsakomybės už nerūšiuotų komunalinių atliekų šalinimą sąvartyne, nes nėra pažeidėjo kaltės; taip pat rėmėsi Departamento pareigūno 2018 m. vasario 9 d. surašytu privalomu nurodymu MAATC, kuriuo įmonė įpareigota iki 2018 m. kovo 9 d. užtikrinti, kad sąvartyne nebūtų šalinamos neapdorotos ir po apdorojimo tinkamos perdirbti ar kitaip panaudoti tinkamos atliekos; privalomo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2018 m. balandžio 9 d., nurodė, kad privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas teisėtai; taip pat nurodė, kad teismo nutartimi nuo 2018 m. kovo 8 d. nutraukus sutartį tarp MAATC ir UAB „NEG Recycling“, Agentūra 2018 m. kovo 21 d. informavo, kad patikslinti MBA įrenginių eksploatavimui išduoto TIPK leidimo rekvizitai pakeičiant veiklos vykdytoją iš UAB „NEG Recycling“ į MAATC; kad atlikus neplaninį patikrinimą nustatyta, jog nuo 2018 m. balandžio 9 d. neapdorotos mišrios komunalinės atliekos sąvartyne nešalinamos, perduodamos į MBA įrenginius apdorojimui; taip pat nurodė, kad šalinant nerūšiuotas komunalines atliekas sąvartyne žala aplinkai nebuvo padaryta, nes aplinkos būklė nebuvo pabloginta.

46. Pirmosios instancijos teismo sprendime pažymėta, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 1138 patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nuostatų 8.3.24. punktą Ministerija organizuoja aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pagal 8.3.25. punktą Ministerija pagal kompetenciją atlieka aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūrą, ir tai reiškia aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę atliekančių institucijų veiklos šioje srityje kontrolę, bei padaryta išvada, kad Ministerija neatliko jai pavaldžių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų veiklos peržiūrą, t. y. neatlikto aktyvių kontrolės veiksmų, kurių pasekoje būti patvirtintos arba paneigtos pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl MAATC galimai netinkamai vykdomos veiklos bei galimai daromos žalos aplinkai.

47. Apeliaciniame skunde nesutikdamas su šia išvada, atsakovas akcentavo, kad Ministerija, atlikdama aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūrą, atliko aktyvius veiksmus – rinko informaciją ir ją vertino, vadovavosi tiek Ministerijos turima, tiek Departamento ir Agentūros pateikta informacija bei galiojančiais šių institucijų sprendimais, kurie nepanaikinti ir nenuginčyti teismine tvarka; situacijai aptarti / spręsti 2017 m. gruodžio 13 d. ir 2018 m. sausio 23 d. buvo rengti susitikimai, tai nurodyta 2018 m. gegužės 31 d. rašte; teigė, kad Ministerija gali atlikti Departamento sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimą tik teisės aktuose nustatytais atvejais, kad kitais atvejais Departamento sprendimų teisėtumo vertinimas priskirtinas teismo kompetencijai.

48. Teisėjų kolegija, pripažindama apelianto argumentus pagrįstais, pažymi, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir jos priežiūros funkcijos nėra tapačios, jas įgyvendina skirtingi subjektai, turintys savarankišką teisės aktuose įtvirtintą kompetenciją priimti sprendimus. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūra apima, ar aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę atliekančios institucijos tinkamai ir efektyviai vykdo joms pavestas funkcijas. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad Ministerija, tirdama pareiškėjo skundą, neatliko jai pavaldžių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų veiklos kontrolės veiksmų, nenurodė tokios išvados teisinio pagrindimo, neįvardijo konkrečių teisės aktuose numatytų veiksmų, kuriuos turėtų Ministerija atlikti, todėl viešojo administravimo subjektas, vykdydamas tokį teismo sprendimą, patenka į teisinio neapibrėžtumo situaciją.

49. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Ministerijos pareiškėjui pateikto 2018 m. gegužės 31 d. rašto (Sprendimo) turinį (nutarties 45 p.), bei jo teisinį pagrindimą (I t., b. l. 35–37), daro išvadą, kad rengiant atsakymą į pareiškėjo skundą, nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, viešojo administravimo subjektas tinkamai veikė savo kompetencijos ribose, atsakovo veiksmai atitiko tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus, t. y. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūra, atsižvelgiant į skunde nurodytus pažeidimus, buvo atlikta tinkamai. Ministerija turi diskreciją spręsti, kokius veiksmus būtina atlikti (atitinkamai, kokių veiksmų pakanka) kiekvienu konkrečiu atveju siekiant išsamiai išnagrinėti ir atsakyti asmeniui į jo prašymą. Nagrinėjamu atveju nei atsakovo, nei teismo negalėjo būti vertinamas pareiškėjo siekis susigrąžinti Marijampolės regiono komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių valdymą ir toliau vykdyti jų eksploatavimą, kadangi šios aplinkybės nesietinos su bylos nagrinėjimo dalyku, nes pareiškėjas skundu kreipėsi dėl aplinkosaugos pažeidimų.

50. Įvertinus ABTĮ 3 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes bei nenustačius ABTĮ 91 straipsnyje nustatytų skundžiamo administracinio teisės akto panaikino pagrindų, laikytina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 31 d. raštą Nr. (50-1)-D8-292 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (Sprendimą) naikinti nebuvo pagrindo, todėl, tenkinant apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo UAB „NEG Recyclig“ skundas atmetamas (ABTĮ 146 str. 1 d.). Kai pareiškėjo skundas atmetamas, jo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme taip pat negali būti tenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė