374b1fa1-d772-4e73-ba3f-2e0477a5782d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1719-196/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01534-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.5.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Ryčio BaltramiejÅ«no atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas, civilinėje byloje Nr. 2-4823-806/2015 pagal pareiÅ¡kėjo Ryčio BaltramiejÅ«no skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PANSPEDUS“ kreditorių susirinkimo 2015 m. balandžio 24 d. darbotvarkės 2-uoju klausimu priimto nutarimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Rytis BaltramiejÅ«nas (kreditorius) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2015 m. balandžio 24 d. BUAB „PANSPEDUS“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimu priimtÄ nutarimÄ â€žDėl įmonės nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“, įpareigoti atsakovo BUAB „PANSPEDUS“ bankroto administratorių suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir iÅ¡ naujo svarstyti klausimÄ dėl atsakovo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo.

Nurodė, jog 2015 m. balandžio 24 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkės 2-uoju klausimu buvo svarstyta dėl atsakovo nekilnojamojo turto, įkeisto AB „Šiaulių bankas“ pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Nekilnojamojo turto vertinimÄ 2015 m. vasario 11 d. atliko UAB „Inreal“. Susirinkimo metu bankroto administratorius pateikė pasiÅ«lymo dėl nekilnojamojo turto pardavimo projektÄ , kuriam pritarė dauguma balsavusių kreditorių. PareiÅ¡kėjas balsavo prieÅ¡ administratoriaus pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ , nes mano, jog turto pardavinėjimas kaip vieno turtinio vieneto yra ekonomiÅ¡kai nepagrįstas.

SiÅ«lant įsigyti visÄ kompleksÄ , o ne individualias jo dalis, yra apribojamas potencialių pirkėjų ratas, turto pardavimo procedÅ«ra užsitęs, kaina bus sumažinta. Pažymėjo, jog Å¡iuo metu turtas yra nuomojamas, atsakovas gauna stabilias pajamas, tačiau į turto vertinimo ataskaitÄ Å¡i aplinkybė neįtraukta (b.l.1-5).BUAB „PANSPEDUS“ bankroto administratorius UAB „Draugo petys“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydamas skundÄ atmesti. Nurodė, kad kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimo suma sudarė 98,194 proc. nuo bendros teismo patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos, už skundžiamÄ nutarimÄ balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudarė 72,505 proc. nuo bendros teismo patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos.

Teigė, kad kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiÄ valiÄ turtÄ parduoti ne dalimis, o visÄ (b.l.31-32). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo Ryčio BaltramiejÅ«no skundÄ .Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „PANSPEDUS“, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Draugo petys“. PareiÅ¡kėjas Rytis BaltramiejÅ«nas yra BUAB „PANSPEDUS“ kreditorius, kurio 3135,95 Eur dydžio finansinis reikalavimas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartimi. 2015 m. balandžio 24 d.

BUAB „PANSPEDUS“ kreditorių susirinkimas protokolo Nr. 3 darbotvarkės 2-uoju klausimu priėmė nutarimÄ patvirtinti tokį įmonės nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo projektÄ :

1. AB „Šiaulių bankas“ įkeistÄ turtÄ â€“pastatus su priklausiniais, esančius adresu PuÅ¡aloto g. 125, Panevėžys, pardavinėti kaip vienÄ nedalomÄ objektÄ vieÅ¡ose varžytynėse Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka: 1.1. Nustatyti pradines kainas varžytynėse (PVM neapmokestinama): pirmoms varžytynėms – 124 200 Eur; antroms varžytynėms – 111 780 Eur. 1.2. Nustatyti kainos didinimo intervalÄ â€“ 1 000 Eur. 1.3. Nustatyti 50 Eur mokestį varžytynių žiÅ«rovams. 1.4. Apie bÅ«simas varžytynes skelbti tinklapyje „Aruodas.lt“. 1.5. Ä®pareigoti administratorių organizuoti Turto pardavimo varžytynes.

2. Nepardavus AB „Šiaulių bankas“ įkeisto turto varžytynėse, nustatyti tokiÄ vieÅ¡ojo pardavimo be varžytynių tvarkÄ : 2.1. pardavinėti AB „Šiaulių bankas“ įkeistÄ turtÄ kaip vienÄ nedalomÄ vienetÄ laisvu pardavimu, nustatant pardavimo kainÄ 20 proc. mažesnę negu paskutinių varžytynių pradinė kaina, t. y. 89 400 Eur. 2.2. Apie turto pardavimÄ skelbti tinklapyje „Aruodas.lt“. 2.3. PasiÅ«lymų laukti vienÄ mėnesį nuo skelbimų iÅ¡spausdinimo.

3. Nepardavus turto laisvu pardavimu už nurodytÄ kainÄ , Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl tolimesnio turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Teismas iÅ¡ byloje esančio 2015 m. balandžio 24 d. BUAB „PANSPEDUS“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 nustatė, jog kreditorių susirinkimas darbotvarkės 2-uoju klausimu svarstė dėl įmonės nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Bankroto administratorius informavo kreditorių susirinkimÄ , jog 2015 m. vasario 11 d. nepriklausomas nekilnojamojo turto vertintojas UAB „Inreal“ atliko AB „Šiaulių bankas“ įkeisto turto: pastatų su priklausiniais, esančiais adresu PuÅ¡aloto g. 125, Panevėžys, vertinimÄ .

Pagal turto vertintojo pateiktÄ iÅ¡vadÄ , turtas vertintas ne kaip įvairaus turto suma, bet kaip vientisas verslo objektas, duodantis pelnÄ ir sudarantis užbaigtÄ visumÄ , kurio vertė – 124 200 Eur. Kreditorių susirinkimo metu buvo svarstytas administratoriaus pateiktas įmonės nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo projektas, kuriam pritarė 72,505 proc. nuo visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, o „prieš“ balsavo 25,688 proc. kreditorių (Rytis BaltramiejÅ«nas ir LaisvÅ«nas Cicėnas) nuo visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

Teismas konstatavo, kad kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, balsavimo bei nutarimų priėmimo tvarka pažeista nebuvo, ir kad priimtas nutarimas dėl 2015 m. balandžio 24 d. kreditorių susirinkimo 2 – ojo darbotvarkės klausimo atitinka įstatyme numatytÄ kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkÄ (Ä®BÄ® 24 straipsnio 1, 4 dalys). Teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų bÅ«ti pripažinti tik nustačius esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus.

Teismo vertinimu, kreditorių siekis parduoti bankrutuojančios įmonės iÅ¡ karto visÄ Ä¯keistÄ turtÄ , kaip vienÄ nedalomÄ objektÄ , už kuo didesnę kainÄ savaime nesudaro pagrindo teigti, kad toks kreditorių nutarimas yra neteisėtas. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad turto atskirais vienetais pardavimais bÅ«tų greitesnis ir operatyvesnis, taip pat akcentavo, kad turtas buvo vertinamas ne kaip įvairaus turto suma, o kaip vientisas verslo objektas, todėl sprendė, kad buvo įvertintos ir sudarytos bei galiojančios nuomos sutartys.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2015 m. balandžio 24 d. nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu yra pagrįstas ir teisėtas bei nėra teisinio pagrindo įpareigoti administratorių suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir iÅ¡ naujo svarstyti klausimÄ dėl BUAB „PANSPEDUS“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas Rytis BaltramiejÅ«nas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2015 m. balandžio 24 d. atsakovo BUAB „PANSPEDUS“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimu priimtÄ nutarimÄ â€žDėl įmonės nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“. Atskirajame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas nutarimo ekonominį pagrįstumÄ , neatsižvelgė į Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: daug individualių objektų galima realizuoti greičiau ir operatyviau, nei visus kartu iÅ¡ karto bei tai, kad atsakovo nekilnojamojo turto vertinimas atliktas neįvertinus, kad atsakovo nekilnojamasis turtas yra nuomojamas.

Apeliantas nurodė, kad nors vertinimo ataskaitoje buvo vertinamas individualių objektų kompleksas, tačiau nebuvo pasisakyta ir įvertintos galiojančios nuomos sutartys ir iÅ¡ jų gaunamos pajamos. Turto pardavimo galimybė su nuomotojo teisėmis, anot apelianto, didina realizuojamo turto vertę, o tai atitinka atsakovo kreditorių interesus sukaupti kuo didesnę masę, kuri vėliau naudojama kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. BUAB „PANSPEDUS“ bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ praÅ¡o atmesti apelianto Ryčio Baltramiejaus atskirÄ jį skundÄ , o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ sutinkama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, argumentais ir iÅ¡vadomis. Papildomai pažymima, kad vien tik skirtingas kreditorių suvokimas dėl konkrečiu atveju ekonomiÅ¡kai naudingesnio sprendimo nėra pagrindas paneigti teisėtai nutarimÄ priėmusių kreditorių valios. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo Ryčio BaltramiejÅ«nas skundas dėl BUAB „PANSPEDUS“ kreditorių komiteto susirinkimo 2015 m. balandžio 24 d. priimto darbotvarkės 2-uoju klausimu nutarimo „Dėl įmonės nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas atmestinas.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 21–25 straipsnių nuostatas kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas (jei toks sudaromas) – aukščiausia kreditorių teisių ir interesų apsaugos forma, leidžianti priimti sprendimus esminiais su bankrutuojančios įmonės veikla susijusiais klausimais inter alia ir dėl taikos sutarčių sudarymo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad tiek Ä®BÄ® normų nuostatos, tiek teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorių teisė spręsti įmonės reikalus yra jų autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka, o priimti nutarimai gali bÅ«ti panaikinami tik nustačius priėmimo procedÅ«rų, taip pat akivaizdų imperatyvių teisės normų pažeidimÄ , nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si balsų daugumos turėjimu ar prieÅ¡taravimÄ CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Apeliacinės instancijos teismas, nekartodamas Å¡iais aspektais skundžiamoje nutartyje pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų, su jais sutinka.Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo procedÅ«rinės tvarkos pažeidimų. Kaip matyti iÅ¡ apelianto argumentacijos esmės, kreditorių susirinkimo nutarimas kvestionuojamas bÅ«tent dėl nutarimo ekonominio pagrįstumo. Kitaip tariant, ginčas kilo dėl nutarimo, kuriuo nutarta BUAB „PANSPEDUS“ priklausančius ir AB „Šiaulių bankas“ įkeistus pastatus su priklausiniais, esančius adresu PuÅ¡aloto g. 125, Panevėžys (pastatas-kepykla, unikalus Nr. 2794-0009-9019; pastatas-sandėlis, unikalus Nr. 2794-0009-9020; pastatas-sandėlis, unikalus Nr. 2794-0009-9032; pastatas-mechaninės dirbtuvės, unikalus Nr. 2794-0009-9040; pastatas-sandėlis, unikalus nr. 2794-0009-9051; pastatas-slėptuvė, unikalus Nr. 3794-0009-9062; pastatas-transformatorinė, unikalus Nr. 3794-0009-9120; pastatas-sandėlis, unikalus nr. 2794-0009-9073; pastatas-sandėlis, unikalus Nr. 3794-0009-9084; pastatas-automatinės svarstyklės, unikalus Nr. 2794-0009-9095; pastatas-sargybos postas, unikalus Nr. 2794-0009-9108; pastatas-siurblinė, unikalus Nr. 3794-0009-9119; kiemo statiniai, unikalus Nr. 2794-00009-9134) parduoti kaip vientisÄ verslo objektÄ atitikimo kreditorių interesams teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų požiÅ«riu.

Apelianto nuomone, daug individualių objektų bÅ«tų galima operatyviau ir greičiau realizuoti po vienÄ atskirai nei visus iÅ¡ karto. Be to, jo nuomone, nustatant turto pardavimo kainÄ neatsižvelgta į tai, kad Å¡is nekilnojamasis turtas buvo nuomojamas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai, beje, kurie buvo iÅ¡dėstyti skunde pirmosios instancijos teismui, neteikia pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties iÅ¡vadomis.Kaip minėta, kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka, o Å¡i teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime ar kreditorių komitete (Ä®BÄ® 24, 25 str.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, pagrįstu teisminės praktikos nuostatomis, kad ekonominio tikslingumo vertinimas iš esmės priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog nesutikti, kad teismas neturi vertinti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų ekonominio pagrįstumo, nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015).

Taigi teismas turi pareigÄ Ä¯vertinti, ar kreditorių susirinkimo (komiteto) bet kuriuo nutarimu nebuvo pažeistos imperatyviosios teisės normos ir jis neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Vertinant nutarimo ekonominį pagrįstumÄ ir jo atitikimÄ kreditorių interesams minėtų principų kontekste santykį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti pripažįstamas neteisėtu, kai nurodomi argumentai dėl ekonominio nepagrįstumo, per kurį ir gali kilti kreditorių teisių pažeidimas, nėra iÅ¡imtinai hipotetiniai, kitaip tariant, gali bÅ«ti daugiau ar mažiau patikrinti tam tikrais tyrimais, kitais objektyviais duomenimis ir Å¡ie leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad nutarimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas arba bent itin abejotinas tokiu lygmeniu, jog kreditorių interesų apsaugos požiÅ«riu pakankamai įtikinamai suponuoja nusižengimo fundamentaliems CK 1.5 straipsnyje nurodytiems principams konstatavimo bÅ«tinumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-616-178/2015).

Pastebėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje Å¡iuo aspektu jau yra pasisakyta, kad panaikinti kreditorių priimtÄ nutarimÄ remiantis ekonominio pobÅ«džio argumentais bÅ«tų reikalinga tuomet, kai toks nutarimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų ekonominei logikai ir negalėtų bÅ«ti pateisintas jokiais racionaliais motyvais. Tuo tarpu vien tik skirtingas kreditorių suvokimas dėl konkrečiu atveju ekonomiÅ¡kai naudingesnio sprendimo nėra pagrindas paneigti teisėtai nutarimÄ priėmusių kreditorių valios (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-570/2012).Apeliantas, kvestionuodamas tiek priimtÄ ginčijamÄ nutarimÄ , tiek skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės pateikia savo nuomonę, jai pagrįsti nepridėta jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad pardavus kiekvienÄ nekilnojamojo turto objektÄ atskirai bus gaunama daugiau lėšų nei parduodant visus kartu kaip vientisÄ verslo objektÄ , taip pat nepridėta jokių įrodymų, galinčių pagrįsti ir kitÄ apelianto argumentÄ â€“ kad parduodant po vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ (ypač įvertinus tai, kad jų yra net 13), turtas bus parduotas greičiau.

Teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad bankroto instituto esmė, tikslai ir paskirtis lemia tai, jog bankroto procesas neabejotinai susijęs su vieÅ¡uoju interesu. Å io proceso teisėtumo kontrolė yra pavesta teismui. VieÅ¡ojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ bÅ«ti aktyvų ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikÅ¡mingas jiems iÅ¡spręsti aplinkybes. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad aktyvus teismo vaidmuo nereiÅ¡kia visos įrodinėjimo pareigos perkėlimo teismui ir neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (CPK 12 str., 178 str.).

Apeliantas turėjo galimybę paneigti nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Inreal“ 2015 m. vasario 11 d. atliktÄ turto vertinimÄ , kuriuo rėmėsi kreditorių susirinkimas ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pateikdamas kitÄ vientiso verslo objekto ar atskirų kiekvieno nekilnojamojo turto vienetų vertinimÄ , tačiau to nepadarė. Apelianto argumentÄ dėl to, kad UAB „Inreal“, vertindamas turto vertę, neatsižvelgė į tai, kad nekilnojamasis turtas yra nuomojamas, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu.

IÅ¡ nagrinėjamoje byloje pateiktos iÅ¡vados matyti, kad turtas buvo įvertintas ne kaip įvairaus turto suma, bet kaip vientisas verslo objektas, duodantis pelnÄ ir sudarantis užbaigtÄ visumÄ (b. l. 11). Nustatyta vertė – 124 200 Eur. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ginčo turto vertė nustatyta įvertinus nekilnojamojo turto nuomÄ . Be to, kaip minėta nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, galinčių paneigti nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Inreal“ nustatytÄ turto vertę.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reikÅ¡minga yra ta aplinkybė, kad minėto turto pardavimo tvarkai, jo vertei pritarė tiek dauguma kreditorių (72,505 proc. nuo bendros teismo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos, daugiau nei 2/3 dalys kreditorių), tiek bankroto administratorius, kuris atstovauja BUAB „PANSPEDUS“ bei kreditorių interesus. Taigi dauguma kreditorių ir bankroto administratorius neįžvelgė BUAB „PANSPEDUS“ ar kreditorių interesų pažeidimo. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nėra pagrindo teigti, jog ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia kreditorių ar bankrutavusios įmonės interesus.Dėl to atskirojo skundo motyvų pagrindu, t. y. iÅ¡ esmės remiantis vien apelianto subjektyvia nuomone, nėra pagrindo spręsti, jog ginčijamas nutarimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ekonominei logikai ir nėra pateisinamas jokiais racionaliais motyvais bei savo esme prieÅ¡tarautų BUAB „PANSPEDUS“, jo kreditorių interesams CK 1.5 straipsnyje nurodytų principų požiÅ«riu.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apelianto skundas atmestas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                   Konstantinas Gurinas