374a90c8-afa9-4035-b2cf-48916ade3add · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-511-236/2016Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus universiteto atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „JUKAT“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-6440-852/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „JUKAT“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl įpareigojimo atnaujinti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir sprendimo skelbti vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ pripažinimo negaliojančiu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „JUKAT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus universitetui, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu atsakovo VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto sprendimÄ skelbti negyvenamųjų patalpų (M. K. Čiurlionio g. 23, M. K. Čiurlionio g. 25, M. K. Čiurlionio g. 27, Didlaukio g. 59, Saulėtekio al. 6, Saulėtekio al. 8, Saulėtekio al. 12, Vilniaus m.) nuomos skalbimo paslaugų teikimui vieÅ¡Ä konkursÄ , įpareigoti atsakovÄ tomis pačiomis sÄ lygomis vienerių metų laikotarpiui atnaujinti su ieÅ¡kove sudarytÄ 2011 m. rugsėjo 27 d.

Valstybės materialiojo turto (negyvenamųjų patalpų) ilgalaikės nuomos sutartį Nr. NS-13500-1973 dėl negyvenamųjų patalpų, esančių M. K. Čiurlionio g. 23, M. K. Čiurlionio g. 25, M. K. Čiurlionio g. 27, Didlaukio g. 59, Saulėtekio al. 6, Saulėtekio al. 8, Saulėtekio al. 12, Vilniaus m. ir įpareigoti atsakovÄ atnaujintÄ nuomos sutartį pasiraÅ¡yti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti bet kokių atsakovo 2015 m. lapkričio 7 d. paskelbto vieÅ¡o negyvenamųjų patalpų, esančių M.

K. Čiurlionio g. 23, M. K. Čiurlionio g. 25, M. K. Čiurlionio g. 27, Didlaukio g. 59, Saulėtekio al. 6, Saulėtekio al. 8, Saulėtekio al. 12, Vilniaus m. nuomos skalbimo paslaugų teikimui vieÅ¡o konkurso procedÅ«rų vykdymÄ , įskaitant numos sutarties su Å¡io konkurso laimėtoju pasiraÅ¡ymÄ ; iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir/ar apsunkinti ieÅ¡kovo teisę naudotis negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis M.

K. Čiurlionio g. 23, M. K. Čiurlionio g. 25, M. K. Čiurlionio g. 27, Didlaukio g. 59, Saulėtekio al. 6, Saulėtekio al. 8, Saulėtekio al. 12, Vilniaus m., įskaitant Å¡ių patalpų atlaisvinimÄ ar reikalavimo dėl jų atlaisvinimo ieÅ¡kovui pateikimÄ , ieÅ¡kovei priklausančio turto ar jo dalies iÅ¡kraustymÄ , o taip pat Å¡ių patalpų perdavimÄ tretiesiems asmenims. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės UAB „JUKAT“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdyti bet kokių atsakovo VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto 2015 m. lapkričio 7 d. paskelbto vieÅ¡o negyvenamųjų patalpų, esančių M.

K. Čiurlionio g. 23, M. K. Čiurlionio g. 25, M. K. Čiurlionio g. 27, Didlaukio g. 59, Saulėtekio al. 6, Saulėtekio al. 8, Saulėtekio al. 12, Vilniaus m. nuomos skalbimo paslaugų teikimui vieÅ¡o konkurso procedÅ«rų vykdymÄ , įskaitant nuomos sutarties su Å¡io konkurso laimėtoju pasiraÅ¡ymÄ , iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovui VÅ¡Ä® Vilniaus universitetui atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir/ar apsunkinti ieÅ¡kovės teisę naudotis negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis M.

K. Čiurlionio g. 23, M. K. Čiurlionio g. 25, M. K. Čiurlionio g. 27, Didlaukio g. 59, Saulėtekio al. 6, Saulėtekio al. 8, Saulėtekio al. 12, Vilniaus m., įskaitant Å¡ių patalpų atlaisvinimÄ ar reikalavimo dėl jų atlaisvinimo ieÅ¡kovui pateikimÄ , ieÅ¡kovei priklausančio turto ar jo dalies iÅ¡kraustymÄ , o taip pat Å¡ių patalpų perdavimÄ tretiesiems asmenims.Teismas nurodė, kad pagal paskelbto vieÅ¡o konkurso sÄ lygas sudarius naujÄ sutartį su trečiuoju asmeniu dėl negyvenamųjų patalpų nuomos, gali bÅ«ti nebeįmanoma įvykdyti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo, nes naujos nuomos sutarties sudarymas iÅ¡ esmės užkirstų keliÄ atnaujinti tarp Å¡alių nuomos sutartį, taip pat tai sÄ lygotų papildomus teisminius procesus dėl naujai su konkurso laimėtoju sudarytos sutarties panaikinimo.

Teismas pažymėjo, jog nuomos konkurso komisijos posėdis jau yra įvykęs (pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis posėdis buvo numatytas 2015 m. lapkričio 18 d. 14.00 val., e bylos lapas 13), tačiau sprendė esant tikslinga stabdyti tolimesnį vieÅ¡o konkurso procedÅ«rų vykdymÄ ir taip pat uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir/ar apsunkinti ieÅ¡kovės teisę naudotis negyvenamosiomis patalpomis, įskaitant Å¡ių patalpų atlaisvinimÄ ar reikalavimo dėl jų atlaisvinimo ieÅ¡kovui pateikimÄ , ieÅ¡kovės priklausančio turto ar jo dalies iÅ¡kraustymÄ iÅ¡ nurodytų patalpų, o taip pat Å¡ių patalpų perdavimÄ tretiesiems asmenims.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas VÅ¡Ä® Vilniaus universitetas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 metų lapkričio 20 d. nutartį. Nurodo, kad ieÅ¡kovės nuomojamos patalpos sudaro nedidelę dalį patalpų, kurios bus iÅ¡nuomotos pagal naujai skelbtÄ vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ , todėl 2015 metų lapkričio 7 d. yra paskelbtas naujas negyvenamųjų patalpų skirtų skalbimo paslaugoms teikti konkursas kitokiomis sÄ lygomis. Pažymėjo, jog pasibaigus 2011 metų nuomos sutarties galiojimo terminui su ieÅ¡kove nebuvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl sutarties pratęsimo naujam terminui, ieÅ¡kovė ir toliau faktiÅ¡kai naudojasi turtu, teikia sutartimi sulygtas skalbimo paslaugas, moka nuomos mokestį, todėl laiko, jog nuomos sutartis tapo neterminuota (CK 6.481 str.) bei pripažįsta, kad sutartis yra galiojanti.

Dėl to atsakovas sprendžia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos ir teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi įtakos ieÅ¡kovės ir atsakovo esamiems sutartiniams santykiams, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra netikslingos, nepagrįstai ir neproporcingai apriboja atsakovo teisę užtikrinti tinkamų ir kokybiÅ¡kų skalbimo paslaugų teikimÄ Vilniaus universiteto studentams. Atsiliepimu į atsakovo VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „JUKAT“ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 metų lapkričio 20 d. nutartį nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Laiko atsakovo argumentus, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra netikslingos, nepagrįstai ir neproporcingai apriboja atsakovo teisę užtikrinti tinkamų ir kokybiÅ¡kų skalbimo paslaugų teikimÄ Vilniaus universiteto studentams nepagrįstais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo lapkričio 20 d. nutartis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas ieÅ¡kovės UAB „JUKAT“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra netikslingos, nepagrįstai ir neproporcingai apriboja atsakovo teisę užtikrinti tinkamų ir kokybiÅ¡kų skalbimo paslaugų teikimÄ Vilniaus universiteto studentams.CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-57/2011, 2010 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2010, 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2010).

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantas atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo lapkričio 20 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nenurodė teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė patenkinti ieÅ¡kovės UAB „JUKAT“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliantas neįrodė esminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos sprendimo įvykdymo apsunkinimo grėsmės nebuvimo (CPK 144 str. 1 d.). Apeliacinis teismas sutinka su atsiliepimo į atskirojo skundo argumentais, jog atskirojo skundo argumentai yra prieÅ¡taringi. Atskirojo skundo argumentai ir į bylÄ pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ginčo klausimas ir ginčas byloje yra iÅ¡spręsti. IÅ¡ atskirojo skundo turinio nėra aiÅ¡ku ir atskirajame skunde nenurodyta, kokiais teisiniais argumentais ir kaip apeliantas įrodinėja pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo VšĮ Vilniaus universiteto atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje iÅ¡laidų paskirstymo klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami Å¡iais atvejais, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai.

CPK 87 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi. Pažymėtina, kad nustatęs CPK 87 straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 str. 5 d.). CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų žyminis mokestis. CPK 80 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad CPK 80 straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip du eurai.Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog apeliantas už atskirÄ jį skundÄ , kurį pateikė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį.

Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, jog apeliantas privalėjo sumokėti 21 Eur žyminį mokestį, todėl apeliantui grÄ Å¾intinas 7 Eur žyminis mokestis. Apeliantui taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti atsakovui VÅ¡Ä® Vilniaus universitetui, į. k. 211950810, permokėtÄ 7 Eur (septynių eurų) žyminį mokestį.

Teisėjas                                                                                                                                  Kazys Kailiūnas